Un guardia de seguridad en Heilongjiang fue condenado a muerte por envenenar a 11 perros. ¿Qué leyes violó?
Hoy en día, con el continuo desarrollo de los tiempos, los estilos de vida de las personas también han cambiado silenciosamente. A la mayoría de las personas les gusta tener mascotas que los acompañen en sus vidas. Pero los residentes urbanos, debido a que viven en edificios, necesitan llevar a sus mascotas abajo para hacer ejercicio mientras las acompañan, por lo que es inevitable que molesten a los demás.
Un guardia de seguridad en Heilongjiang fue condenado a muerte por envenenar a 11 perros.
Sucedió algo inesperado en Heilongjiang. La Sra. Wang tiene un perro como mascota y lo pasea por el césped de la comunidad todos los días después de cenar. Sin embargo, mientras paseaba a su perro hace algún tiempo, lo encontró muerto y la Sra. Wang decidió llamar a la policía. La policía inició inmediatamente una investigación tras recibir la llamada. Resulta que durante este período había 11 perros en la comunidad, lo que pudo haber implicado la liberación de sustancias peligrosas. Luego de una investigación de seguimiento, se supo que un guardia de seguridad de la comunidad se comportó de manera muy sospechosa, por lo que fue citado. Durante el juicio testifiqué que el guardia de seguridad no reconoció su conducta criminal. Actualmente, el guardia de seguridad está condenado a tres años y siete meses de prisión.
¿Qué leyes violó su comportamiento? La colocación aleatoria de mercancías peligrosas en áreas públicas no solo puede afectar la seguridad de la vida de las mascotas, sino que también puede provocar que los bebés se las coman accidentalmente. Por tanto, este comportamiento provocó objetivamente consecuencias que pusieron en peligro la seguridad pública. Mientras haya niños o animales pasando por el césped de la comunidad, accidentalmente pueden comérselos y morir, por lo que deben ser severamente castigados. Todos los acusados se declararon culpables y aceptaron el castigo. Después del incidente, compensaron a las víctimas por sus pérdidas económicas y llegaron a un acuerdo. Por tanto, los dos acusados fueron condenados a tres años y siete meses de prisión y a tres años y seis meses de prisión respectivamente. ?