Dilema moral: problema del tranvía
En muchas encuestas y pruebas se ha descubierto que el 90% de las personas piensa que este comportamiento está justificado.
Cambia este experimento mental. Si estás parado en lo alto de la vía y hay un hombre gordo a tu lado, puedes empujarlo hacia abajo y dejar que bloquee el tranvía, ralentizándolo y dando a las otras cinco personas la oportunidad de escapar. En este momento, ¿crees que este comportamiento está justificado?
Esta vez, sólo 10 personas pensaron que el comportamiento estaba justificado.
Esto crea un dilema ético. ¿Por qué sacrificar una vida para salvar cinco parece justificado en el primer caso, pero incorrecto en el segundo?
La primera situación es que hay un resultado relativamente seguro y puedo salvar a la gente cambiando de rumbo. Mi propósito subjetivo es salvar a la gente y mis acciones son sólo para salvar a la gente. Dañar a otra persona es el resultado de salvar a otra persona.
Este no es el caso en el segundo caso. Aunque subjetivamente estaba salvando gente, mi comportamiento fue matar gente. No puedo garantizar que pueda salvar a cinco personas empujando al hombre gordo. Si el gordo lo empujó y los otros cinco no lo salvaron, entonces sería un asesinato de mi parte.
La psicología tiene investigaciones más profundas al respecto.
El primero es el "principio de contacto". En pocas palabras, causar daño físico directo a otra persona es un no-no. Cuando quieres presionar a alguien, se activa el "principio de contacto", por lo que dudas.
El principio de la voluntad. Cuando activas el interruptor para permitir que el tranvía cambie de vía, puedes prever que los peatones morirán, pero este no es tu propósito subjetivo. Tu propósito subjetivo es salvar a otras cinco personas, pero cuando empujas al hombre gordo que está a tu lado, tu propósito subjetivo es salvar a otras cinco personas. la intuición moral te juzga. Tu voluntad es empujarlo hacia abajo y matarlo, y su muerte está incluida en tu voluntad de actuar.
El principio de la voluntad. Cuando activas el interruptor para permitir que el tranvía cambie de vía, puedes prever que los peatones morirán, pero este no es tu propósito subjetivo. Tu propósito subjetivo es salvar a otras cinco personas, pero cuando empujas al hombre gordo que está a tu lado, tu propósito subjetivo es salvar a otras cinco personas. la intuición moral te juzga. Tu voluntad es empujarlo hacia abajo y matarlo, y su muerte está incluida en tu voluntad de actuar.
La intuición moral distingue estas dos situaciones en un instante, y luego decide que una es aceptable y la otra es absolutamente inaceptable.
El profesor Wan Weigang, director de Elite Day Class, ha expresado públicamente su elección y nunca la presionará sólo porque es ilegal. No sé por qué esas cinco personas se pusieron en peligro, pero no es responsabilidad del gordo, es inocente. Si decimos que podemos sacrificar a cualquiera a voluntad para salvar a otros, entonces esta sociedad es terrible y nadie tiene sensación de seguridad. Obedezco la ley y no hago daño a personas inocentes, por eso esas cinco personas merecen morir.
Este es un experimento mental, pero el problema existe en el mundo real. Por tanto, existen instrucciones especiales en el derecho penal. En otras palabras, ¿sacrificar la vida de una persona protege la vida de otras? Para ver si es ilegal, la clave es ver si existe una razón ilegal para el bloqueo, es decir, si el comportamiento cumple con las razones de bloqueo ilegal, no es ilegal. O la razón por la que se establece responsabilidad es que aunque el comportamiento es ilegal, no existe responsabilidad. Ninguna situación constituye un delito. El profesor que lo recibió, Zhang Mingkai, habló de ello en su clase de derecho penal. Él cree que las personas que cumplan las siguientes seis condiciones y cumplan con los requisitos de emergencia pueden prevenir actividades ilegales.
La primera es que la víctima acepta sacrificarse para proteger la vida de los demás y se le puede proporcionar una evacuación de emergencia;
La segunda es que la víctima ha sido designada, incluso si no se proporciona una evacuación de emergencia, si la víctima está en peligro, se sacrificará de inmediato para que se pueda proporcionar una evacuación de emergencia;
En tercer lugar, si la víctima es objetivamente incapaz de ejercer su derecho a tomar una decisión independiente , especialmente cuando no puede ejercer su derecho de defensa, se puede proporcionar una evacuación de emergencia;
En cuarto lugar, la muerte de la víctima es más peligrosa que otras. Si no se implementa una evacuación de emergencia, las víctimas serán las primeras en morir. En este momento, se puede implementar una evacuación de emergencia para él;
En quinto lugar, la víctima se ha convertido en una fuente de peligro que conduce a la muerte de otras personas.
En este momento, se le puede implementar una evacuación de emergencia;
Sexto, para proteger la vida de la mayoría de las personas, podemos sacrificar a algunas personas cuyas vidas están en peligro debido a errores.
El conductor del problema del tranvía o el hombre que empujó al gordo no entran en estas seis categorías. Entonces es ilegal. Sin embargo, es parte de la naturaleza humana que el maquinista decida proteger la vida de más personas en una situación de emergencia como esta, y es comprensible que no lo condenen. También se puede considerar que la responsabilidad del conductor aún no ha alcanzado el nivel de sanción, por lo que la actuación del conductor puede ser la de establecer evacuaciones de emergencia para evitar responsabilidades, por lo que no constituye un delito. Por supuesto, algunas personas piensan que el comportamiento del conductor es ilegal y responsable.
Ésta es una pregunta controvertida y sin respuesta. Nadie quiere que esto suceda, pero si alguien realmente necesita que alguien tome una decisión, no importa cómo elija, no deberíamos condenarlo.