Ali fue multado con 654,38+08,2 mil millones. ¿Por qué?

Hoy es el segundo momento histórico en la historia antimonopolio de China. La primera es la Ley Antimonopolio de la República Popular China aprobada por el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo el 30 de agosto de 2007. La esencia de la economía de mercado es la competencia, y la ley antimonopolio tiene como objetivo garantizar la competencia, por eso a menudo se la llama la constitución de la economía de mercado.

Sin embargo, la ley antimonopolio de China es como un tigre desdentado. Desde su implementación el 1 de agosto de 2008, rara vez ha sido fuerte. Cuando se enfrenta a la industria de Internet, es como un tigre en una jaula, lo que permite a los infractores jugar felices frente a sus ojos.

La Administración Estatal de Regulación del Mercado multó al Grupo Alibaba con 654,38+08,2 mil millones de yuanes, poniendo fin al período ineficaz de la ley antimonopolio. Este caso no sólo es de gran importancia para la economía de plataformas y la economía de Internet de China, sino también un acontecimiento histórico para el desarrollo estandarizado y ordenado de toda la economía.

Pero ¿por qué Ali? ¿Por qué ahora?

La cifra exacta de la multa es 65.438+08.228 mil millones de yuanes, y los 28 millones de yuanes omitidos después del punto decimal también son una multa enorme en el pasado. Antes de este caso, las tres principales multas impuestas por las agencias antimonopolio de China eran:

2065438+ En febrero de 2005, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma multó a Qualcomm con 6.088 millones de yuanes por abusar de su dominio en el mercado. tasas de concesión de licencias de patentes a precios injustamente elevados y la participación en comportamientos monopolísticos como la vinculación.

En agosto de 2014, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma multó a 12 empresas japonesas de repuestos, incluida Mitsubishi Electric, con el argumento de que estas empresas habían celebrado acuerdos de monopolio horizontal que eliminaban y restringían la competencia.

En octubre de 2011, la antigua Administración Estatal de Industria y Comercio multó a Tetra Pak con 668 millones de yuanes con el argumento de que Tetra Pak abusó de su dominio en el mercado e implementó vinculaciones y otras conductas monopolísticas.

La multa más alta impuesta a una empresa local fue de más de 2.065.438. En agosto de 2004, la Oficina Provincial de Precios de Hubei multó a FAW-Volkswagen con 248 millones de yuanes con el argumento de que FAW-Volkswagen limitaba los precios de venta y el mantenimiento de los vehículos. precios de servicio.

La multa contra Ali triplicó el récord de un solo golpe.

Sin embargo, Ali no recibió el castigo más duro. La razón de la elevada cantidad es su gran volumen y su gran denominador. Independientemente del numerador, las empresas estadounidenses, japonesas y europeas antes mencionadas ocupan posiciones más altas.

El artículo 47 de la Ley Antimonopolio estipula que si un operador abusa de su posición dominante en el mercado, la agencia de aplicación de la ley antimonopolio le ordenará que cese las actividades ilegales, confiscará las ganancias ilegales e impondrá una multa de 1% de las ventas del año anterior Se impondrá una sanción inferior al 10%.

En la práctica judicial, es difícil confiscar ganancias ilegales, generalmente con multas. Qualcomm fue castigada con una base del 8% de sus ventas en el mercado chino en 2013, empresas japonesas como Mitsubishi Electric fueron castigadas con una base del 8%, 6% y 4% de las ventas del año pasado, y Tetra Pak fue castigada con una base del 7%. de sus ventas en el mercado chino en 2011.

El estándar de penalización de Alibaba es del 4% de las ventas en China en 2019, lo que en realidad es muy leve, pero las ventas llegan a 455,7 mil millones de yuanes. Los ingresos totales de Alibaba en el año fiscal 2020 (del 19 de abril al 31 de marzo de 2020) fueron de 509,7 mil millones de yuanes y su beneficio neto fue de 149,3 mil millones de yuanes. La multa fue de 654,38+820 millones de yuanes, lo que representó casi una octava parte del beneficio neto.

Pero en comparación con sus homólogos europeos y estadounidenses, 654,38+08,2 mil millones de yuanes (aproximadamente 2,779 mil millones de dólares estadounidenses) es mucho menos. De 2017 a 2019, la Comisión Antimonopolio de la UE multó a Google con 8.250 millones de euros (aproximadamente 9.800 millones de dólares). En 2019, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos multó a Facebook con 5.000 millones de dólares.

El 24 de febrero de 2020 65438, la Administración Estatal de Regulación del Mercado inició una investigación sobre el presunto monopolio del Grupo Alibaba. El 6 de abril de 2021, la Administración Estatal de Regulación del Mercado envió el "Aviso de Sanción Administrativa" al Grupo Alibaba, que tuvo una duración de 103 días.

Incluso en China, los casos antimonopolio suelen tardar mucho en llegar a una decisión sobre la sanción. El caso Qualcomm se inició para investigación en junio de 2013+01, y se impuso una multa en febrero de 2015, que duró 15 meses. El caso Mitsubishi Electric fue investigado a finales de 2011 y concluyó en agosto de 2014, que duró 2 años y 9; meses; el caso de Tetra Pak duró 2 años y 9 meses. Cuatro años, de 2012 a 2016.

De acuerdo con la "Ley de Sanciones Administrativas" de mi país, si la parte interesada no está satisfecha con la decisión de sanción administrativa mencionada anteriormente, puede solicitar una reconsideración administrativa al departamento administrativo correspondiente dentro de los 60 días a partir de la fecha de la recepción de la decisión de sanción administrativa o Se presentará una demanda administrativa ante el Tribunal Popular dentro de los 6 meses siguientes a la fecha de la decisión de sanción administrativa.

La decisión de sanción administrativa de la Administración Estatal de Regulación del Mercado reveló que Alibaba admitió inmediatamente la sanción después de recibir la notificación de sanción y renunció a sus derechos de declaración, defensa y solicitud de audiencia.

A las 10 a.m. del 110 de abril, dos horas después de que se anunciara la decisión de sanción de la Administración Estatal de Regulación del Mercado, el Weibo oficial de Alibaba publicó una carta abierta, diciendo que "acepta sinceramente y obedece resueltamente" la sanción, expresando su compromiso con la supervisión y los servicios del gobierno. Me siento "agradecido y asombrado" por las críticas y el apoyo de todos los ámbitos de la vida.

No es solo Alibaba En los casos antimonopolio enumerados en este artículo, las partes involucradas desistieron de la apelación después de recibir los resultados de la sanción, pero su actitud fue sincera y profunda, y Ali era lo más importante. .

Incluso si apelas, primero debes pagar una multa. La "Ley de Sanciones Administrativas" estipula que durante la revisión administrativa o el litigio administrativo no se suspenderá la ejecución de las decisiones de sanciones administrativas.

Los casos antimonopolio en Europa y Estados Unidos son aún más prolongados porque sus procedimientos de sanción son diferentes a los de China. En China, las agencias administrativas pueden imponer sanciones por sí mismas, mientras que en Europa y Estados Unidos, las agencias administrativas desempeñan funciones de investigación. Una vez concluido el caso, llevan a la parte infractora a los tribunales y le proponen un plan de castigo. Una vez que el tribunal haya dictado sentencia, se podrá aplicar la pena. Durante este período, habrá repetidas apelaciones de ida y vuelta entre diferentes tribunales. Muchos casos terminan en un acuerdo, en el que el demandado paga una tarifa de acuerdo (una multa encubierta) para cerrar el caso. Pero también hubo multas altísimas y sentencias centenarias, la más famosa de las cuales fue la que, después de ocho años de litigio, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ganó la demanda antimonopolio contra AT&T y la dividió en ocho.

Después de leer la decisión de sanción administrativa de la Administración Estatal de Regulación del Mercado, mi impresión es que la razón por la que el caso Ali se cerró tan rápidamente fue porque los hechos ilegales eran claros y las pruebas concluyentes y sencillas. para identificar.

La carta de sanción muestra que desde 2015, Alibaba ha abusado de su posición de monopolio para implementar un comportamiento "dos en uno". Al prohibir a los operadores de la plataforma abrir tiendas en otras plataformas competitivas y participar en actividades promocionales en otras plataformas competitivas, los operadores de la plataforma solo pueden realizar transacciones con partes y adoptar diversas medidas de recompensa y castigo para garantizar la implementación del comportamiento, que viola el artículo 1 de la Ley Antimonopolio, artículo 17, apartado 4.

En la lista de sanciones de más de 3.000 palabras, se enumeró el abuso de dominio del mercado por parte de Alibaba y se afirmó que los hechos mencionados anteriormente incluyen transcripciones de investigaciones y consultas de las partes relevantes, registros de chat internos del grupo DingTalk, Correos electrónicos, acuerdos de cooperación firmados con algunos operadores dentro de la plataforma, planes de desarrollo de cada departamento comercial, resúmenes de trabajo, reglas de inversión “Doble 11”, “618” y reuniones.

En la industria de Internet, normalmente no se esperan violaciones del artículo 17 de la Ley Antimonopolio, y las alternativas son típicas. Solo puedes vender cosas en mi plataforma, solo puedes participar en mis promociones, solo puedes usar mi software, etc. Si no escuchas, no pases el rato en mi sitio. Si no te quedas en mi sitio web, ¿cómo puedes hacerlo?

En opinión de Ali, la elección entre los dos es un comportamiento completamente razonable y normal del mercado. Wang Shuai, presidente del Comité de Relaciones Públicas del Mercado de Alibaba, publicó en Weibo en 2019: La plataforma debe invertir muchos recursos y costos en la organización de importantes actividades de promoción, y solo puede favorecer a los comerciantes de marcas que sean más sinceros y participen activamente en ellas. las principales actividades de promoción. Esta es la regla comercial más simple.

El dos en uno está surgiendo en la industria de Internet, especialmente en las empresas de plataformas. La primera controversia alternativa fue la guerra del 3T de 2010. Tencent requiere que sus usuarios desinstalen el software 360; de lo contrario, no podrán iniciar sesión en QQ. Tras el auge del comercio electrónico, se ha convertido en un lugar importante para elegir entre ambos. JD.COM contra Alibaba. -replicó Ali-. ¿Nunca has usado este truco? WeChat contra Alipay, Meituan contra Ele.me, SF Express contra Rookie, la lista continúa.

Como se había elegido hace muchos años, todos disfrutaron de la ceremonia. ¿Por qué parar ahora? Estoy de acuerdo con las opiniones de Shi Jianzhong, miembro del grupo de expertos para redactar la Ley Antimonopolio y vicepresidente de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China:

Después de más de 20 años de desarrollo, mi Las empresas de plataformas del país han pasado de ser "niños" a la etapa de "jóvenes". Los modelos de negocio y las estructuras de transacciones de las empresas de plataformas han tomado forma inicialmente, y el daño a la competencia, la innovación y los derechos de los consumidores causado por la implementación de "dos integraciones", " "matar el big data" y "matar las fusiones y adquisiciones" pueden identificarse claramente. En la etapa actual de desarrollo de la economía de plataformas de China, no sólo es necesario sino también factible iniciar la aplicación de la ley antimonopolio.

Es necesario prestar igual atención a la innovación, la competencia y los intereses de los consumidores, fortalecer la aplicación de las leyes antimonopolio en el campo de la economía de plataformas y promover el desarrollo estandarizado de la economía de plataformas.

Durante más de diez años, las autoridades reguladoras de mi país han aplicado una política de "supervisión inclusiva, prudente y flexible" para la industria de Internet, dando prioridad a la innovación y el desarrollo, y han hecho grandes contribuciones al auge de la industria de Internet de mi país. Pero la esencia de una empresa es la búsqueda de beneficios y no existen limitaciones externas. Los jóvenes cazadores de dragones se convierten en dragones.

De hecho, desde que la Oficina General del Consejo de Estado emitió los "Dictamenes Orientadores sobre la Promoción del Desarrollo Saludable de la Economía de Plataforma" en agosto de 2009, la tendencia de la supervisión ha ido cambiando. El 3 de junio de 2020, la IPO 165438+ de Ant Financial se suspendió repentinamente, lo que marcó un cambio completo en el pensamiento regulatorio. Una semana después, la Administración Estatal de Regulación del Mercado publicó las "Directrices antimonopolio para la economía de plataformas (borrador para comentarios)". 65438 + El 11 de febrero, la reunión del Politburó mencionó por primera vez “fortalecer el antimonopolio y prevenir la expansión desordenada del capital”. Durante este período, la Administración Estatal de Regulación del Mercado impuso sanciones administrativas en tres casos de fusiones que involucraron a Alibaba, Tencent y SF Express hace unos años por no declarar de conformidad con la ley. La Administración Estatal de Regulación del Mercado declaró: La industria de Internet no es un lugar para la antimonopolio.

La Ley Antimonopolio regula cuatro formas de monopolio: acuerdos de monopolio, abuso de posición dominante en el mercado, concentración de operadores y monopolio administrativo. "Elige uno entre dos" pertenece al segundo tipo, pero el comportamiento monopolístico en el mercado es mucho más que "elige uno entre dos".

¿El billete de 65.438+0.82 mil millones de yuanes de hoy es la última vez que se lanzó o la primera vez que se lanzó? Esperemos y veremos.