¡Resuelve problemas legales con puntuaciones altas!
En el derecho consuetudinario, el estándar de prueba en los procesos penales es más alto y sus requisitos son más estrictos que en los procesos civiles, porque los errores en las sentencias penales conducirán a consecuencias más graves que las sentencias civiles, y la consecuencia más directa Es gente inocente. La gente puede perder su libertad o incluso su vida. Por lo tanto, estándares de prueba más estrictos en los procesos penales tienen como objetivo proteger a los inocentes, lo que refleja una orientación de valores crucial: los juicios penales deben evitar que personas inocentes sean condenadas injustamente, incluso si es posible que los culpables queden en libertad. En cuanto a la importancia de las normas de prueba procesal penal en la aplicación específica de las normas de prueba penal, se puede decir que es el núcleo básico de todas las normas de prueba. Las pruebas que pueden admitirse, las que deben excluirse, el tipo de poder probatorio que tienen las pruebas y si pueden conducir a una condena se miden mediante el estándar de prueba. Si la sentencia es correcta o no, se mide por el estándar. de prueba. Por lo tanto, para comprender el sistema de prueba penal del sistema jurídico angloamericano, debemos comenzar con el estándar de prueba.
Primero, la expresión clásica del estándar de prueba en los procedimientos penales británicos y estadounidenses.
En los procedimientos penales de derecho consuetudinario, el juez debe instruir al jurado para que adopte el estándar de prueba apropiado y explique los detalles de los requisitos de la norma y qué nivel de certificación se requiere. Si no se dieran tales instrucciones, la sentencia por sí sola se consideraría "tremendamente errónea". En resumen, en estas directrices hay dos formas principales de expresar el estándar de prueba en los procesos penales: una es "más allá de toda duda razonable"; la otra es "creencia de culpabilidad".
(1) "Más allá de la duda razonable"
El estándar de prueba más allá de la duda razonable es la expresión tradicional del estándar de prueba para emitir un veredicto de culpabilidad en procesos penales en países de derecho consuetudinario. , y también es el más alto estándar de prueba en litigios. Este estándar se utilizó por primera vez en casos de pena de muerte y gradualmente se expandió a todos los casos penales, y luego se convirtió en un estándar de prueba común en los procesos penales en países con sistemas de derecho consuetudinario. El British Privy Council ha utilizado repetidamente el estándar de prueba "más allá de toda duda razonable" en sus sentencias, convirtiendo esta expresión en una lengua franca en el idioma británico. El significado básico de este estándar de prueba es: 1. El veredicto de culpabilidad en cualquier caso penal debe llegar al punto en que no exista duda razonable sobre los hechos del caso; 2. En un caso penal, siempre que exista una base razonable; duda que el fiscal no puede probar, independientemente de esta duda razonable, el imputado debe ser absuelto ya sea que la duda sea suscitada por las pruebas presentadas por la acusación o por las presentadas por el acusado. En cuanto a la aplicación específica de este estándar, el derecho angloamericano considera que si bien "más allá de toda duda razonable" es un estándar de prueba relativamente alto en un proceso penal, no se requiere certeza absoluta porque es difícil lograrla en la práctica. Por lo tanto, la prueba de que "más allá de toda duda razonable" no requiere la total ausencia de duda. Si las pruebas de la fiscalía pueden probar firmemente que el acusado es culpable, y la posibilidad de que el acusado no sea condenado es extremadamente pequeña, y esta posibilidad es muy pequeña, es sólo una posibilidad pero no confiable en absoluto, entonces las pruebas de la fiscalía es prueba “más allá de toda duda razonable”. Como señaló el juez Lord Denning en el Reino Unido al hablar de la naturaleza del estándar de prueba "más allá de toda duda razonable": "No significa que deba serlo hasta cierto punto, sino que debe ser un alto grado de probabilidad. Más allá de toda duda razonable". La prueba no significa que se eliminen todas las dudas. La ley no puede proteger a la sociedad si permite que la posibilidad de que la falsedad afecte el curso de la justicia. Si existe una posibilidad muy pequeña, tomaremos tal decisión a favor de el demandado: 'Por supuesto que es posible, pero no hay pruebas', y lo rechaza para que el caso pueda probarse más allá de toda duda razonable. Por supuesto, si no existe tal prueba (no. Duda razonable), (motivo de la causa). sentencia) será insuficiente.
”
Pero en la práctica, cuando los jueces de los países de derecho consuetudinario aplican este estándar de prueba, especialmente cuando los miembros del jurado tienen dificultades para comprenderlo, les resulta difícil explicar claramente qué es la “duda razonable”. No existe una opinión unificada sobre cómo entender la "sospecha razonable", lo que lleva a la coexistencia de múltiples interpretaciones. En la legislación, el Código Penal de California define "sospecha razonable" como: "No es sólo una sospecha posible, sino también una simple sospecha". sospecha del caso. Después de una total comparación y consideración de todas las pruebas, los jurados se encontraban en tal estado de ánimo que no podían decir que se consideraban tan convencidos como un juez permanente de la verdad del delito imputado. "Esto se refleja más en un alto grado de convicción moral. La definición legislativa comúnmente utilizada es: "Duda razonable se refiere a la duda basada en la razón y el sentido común - duda que haría dudar a una persona en su sano juicio, por lo que no hay duda razonable. La prueba debe ser suficientemente convincente para que "una persona en su sano juicio no dudaría en confiar en ella y actuar en consecuencia en sus propios asuntos de gran importancia". En la práctica judicial, las interpretaciones que los jueces hacen de los jurados varían ampliamente. En el caso Cage en Estados Unidos, la Corte Suprema proporcionó el nivel de duda necesario para una absolución. Esta interpretación sólo permite la absolución en caso de "incertidumbre grave" o "duda sustancial real", y la llamada "no duda razonable" se interpreta como "certeza moral". Algunas sentencias proporcionan un estándar cuantitativo para la "duda razonable" y creen que "sin duda razonable" significa un 75% de probabilidad de culpabilidad. Este estándar cuantitativo absoluto fue abandonado por precedentes posteriores.
La falta de un concepto claro y unificado de "sospecha razonable" ha causado cierta confusión en los juicios penales. La interpretación vaga del estándar de prueba en la guía de los jueces a menudo se convierte en la razón legal para que las partes tengan éxito. apelar la sentencia y que el tribunal superior la modifique. Para esta situación existe una segunda formulación del estándar de prueba.
②"Convencido de que es culpable"
También hay una larga expresión de esta disposición, es decir, "la evidencia es tan fuerte que basta para convencer al jurado". "Este es Lord Dade Cage de Gogo en Somers. Él cree: "Cuando el jurado es responsable de revisar las pruebas, es principalmente para averiguar si el poder probatorio de las mismas puede convencerlos de que el acusado es culpable. Esto es mucho mejor que utilizar la expresión 'duda razonable'. Espero que se pueda hacer en el futuro. Este punto. "En la práctica judicial del derecho británico y estadounidense, este estándar es en realidad intercambiable con el estándar de "más allá de toda duda razonable" y no existe una diferencia esencial. Aunque el primero se refiere al estándar de resultado final para juzgar las pruebas, el segundo incluye tanto los requisitos de prueba para un veredicto de culpabilidad después de juzgar las pruebas de manera integral como los requisitos de prueba para juzgar varios tipos de pruebas. Existen ciertas diferencias entre las dos expresiones. Sin embargo, para lograr el resultado de estar convencido de que uno es culpable, se deben eliminar todas las dudas razonables, y el propósito de eliminar las dudas razonables es determinar si el acusado es culpable. Por tanto, los dos estándares de prueba son esencialmente los mismos.
Por otro lado, los jurados se seleccionan entre la gente común y corriente, y es difícil para la gente común juzgar racionalmente los hechos del caso basándose en el sentido común. Además, en muchos casos no hay lugar para razonar sobre los hechos del caso. La orientación que necesita el jurado debe basarse en el proceso de valoración de las pruebas. El estándar de prueba del resultado tiene poco valor como guía para el jurado, porque no importa qué estándar de prueba se adopte, el jurado siempre evalúa todo el caso basándose en si el acusado es culpable o no. Es más, el veredicto de culpabilidad es un concepto vago y es difícil para los jurados captar este estándar a partir de un análisis exhaustivo de todo el caso. Por lo tanto, en el proceso penal en los países de derecho consuetudinario actual, los jueces rara vez dan la orientación de "creerse culpables" únicamente. Para evitar quedar en una posición pasiva al dictar sentencia porque las instrucciones dadas al jurado no son lo suficientemente estrictas, los jueces suelen utilizar el estándar de prueba más detallado como guía de seguridad, y muchos casos dan instrucciones al jurado sobre ambos estándares de prueba. Dicha orientación es sólida y no critica a los apelantes ni a los tribunales superiores. Incluso Lord Goddard, quien propuso el estándar de "creer en la propia culpa", quedó atrapado en esta forma. Hizo este comentario en el caso de Hepworth. Si el juez quiere que nadie lo cuestione, debe guiar al jurado de esta manera: "Debe estar más allá de toda duda razonable" y luego agregar "Debe estar seguro de que el acusado es culpable".
2. La aplicación específica del estándar penal de prueba en el "Manual del Tribunal Superior" de Hong Kong.
La expresión del estándar de prueba en los procesos penales según la ley de Hong Kong se refleja principalmente en la orientación del juez al jurado. El contenido principal de la orientación del juez es cómo determinar la autenticidad de las pruebas y qué estándares utilizar para determinar si el acusado es culpable. Se puede decir que la orientación del juez es la aplicación real del estándar de prueba en casos específicos.
La importancia de los procedimientos guiados por jueces en Hong Kong juega un papel importante en los procesos penales como en otros países de derecho consuetudinario. Una orientación inadecuada también puede dar lugar a apelaciones exitosas y a la modificación de las decisiones resultantes del Tribunal de Apelaciones. Por lo tanto, con el fin de estandarizar mejor las directrices para los jueces, el Tribunal Superior de Hong Kong compiló las "Directrices modelo para jueces", que se incluyeron en la versión en inglés del "Manual del Tribunal Superior" desde abril de 65438 hasta abril de 2009, y se traducido al chino en 2002. Según el manual, se puede ver que la ley de Hong Kong, que también pertenece al sistema de derecho consuetudinario, sigue las expresiones de los dos estándares de prueba mencionados anteriormente en los procesos penales sin excepción. El Manual del Tribunal Superior (edición de abril de 1999), párrafo A, "Carga de la evidencia y estándares" de las "Instrucciones para el jurado", dice: "Si usted (el miembro del jurado) ha considerado todas las pruebas y está convencido de que el acusado es culpable , usted debe emitir un veredicto de 'culpable'. Si esto no se puede establecer, se debe emitir un veredicto de 'no culpable'". En la sección "Asesinato", el manual también dice: "Para probar plenamente el asesinato del acusado, la fiscalía no necesita probar cuál de los siguientes hechos ocurrió, pero la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que una de las siguientes circunstancias ocurrió y que existen todas las condiciones que produjeron esa circunstancia; de lo contrario, no se puede condenar al acusado; acusado de asesinato.
Sin embargo, la ley de Hong Kong no separa absolutamente estos dos estándares de prueba, sino que los combina orgánicamente. Los diferentes tipos de delitos tienen diferentes órdenes de prueba y requisitos estándar de prueba específicos. El análisis de casos específicos no es una generalización. Resumiendo las disposiciones sobre directrices para el jurado en el "Manual del Tribunal Superior" del Tribunal Superior de Hong Kong, podemos ver:
En primer lugar, incorpora la combinación de dos estándares de prueba. De hecho, a veces resulta difícil distinguir las diferencias sustanciales entre estas dos expresiones. Por ejemplo, respecto del asesinato, además de las pautas anteriores, existe otra pauta que dice: "En todo momento, la fiscalía debe soportar la carga de probar cada elemento del delito y debe probarlo más allá de toda duda razonable. Por lo tanto, usted debe establecer cada uno de los siguientes Sólo una cosa puede condenar al acusado por asesinar a una mujer: 1. La conducta/acción del acusado causó la muerte del fallecido; 2. La conducta/acción de matar es ilegal; 3. Cuando el acusado realizó una conducta; /acción que debería conducir a la muerte de la mujer, con la intención de matarla o causarle daños corporales graves, el acusado no será condenado por asesinato si no puede establecer ninguno de estos elementos. relación entre los dos modos estándar de prueba. En primer lugar, considerando todo el caso en su conjunto, el estándar de prueba para determinar la culpabilidad del acusado es “debe probarse más allá de toda duda razonable”. Es decir, se deben afirmar los elementos que constituyen el delito. En otras palabras, afirmar cada elemento del delito significa que todo el caso está fuera de toda duda. Para que todo el caso esté fuera de toda duda, es necesario afirmar cada elemento del delito. caso. Por lo tanto, "más allá de toda duda razonable" se considera el estándar general del caso, y la "afirmación" es el requisito de prueba para todos los elementos legales del caso y la relación entre el todo y sus partes. Incluso en la mayoría de las directrices, el manual no enumera el estándar de "más allá de toda duda razonable", sino que establece directamente que siempre que se puedan confirmar todos los hechos esenciales del delito, el acusado puede ser condenado, lo que significa que las pruebas de todo el caso alcanza el estándar "más allá de toda duda razonable". En otras palabras, puedes estar seguro si lo pruebas más allá de toda duda razonable, y certeza significa que cada circunstancia está probada más allá de toda duda razonable.
En segundo lugar, la prueba fáctica de delitos con diferentes cargos y diferentes circunstancias es específica y concreta. De acuerdo con los elementos constitutivos de los diferentes delitos y las condiciones de establecimiento de diversas circunstancias especiales, se establecen cuestiones específicas que deben "afirmarse" para lograr "no tener dudas razonables" en la determinación, lo que refleja la interacción de los dos estándares. A grandes rasgos se manifiesta principalmente en lo siguiente:
1. Tomando como objeto de prueba los elementos constitutivos de distintos delitos, como el delito de extorsión, el jurado debe guiarse de esta manera: "Primero debe afirmar todos los siguientes asuntos antes de poder dictaminar que el acusado es culpable de: 1) el acusado hizo la solicitud al Sr. Un requisito. "Lo mismo es cierto para el caso de asesinato mencionado anteriormente, y los elementos de prueba para otros delitos no se enumeran aquí.
2. Los requisitos para la prueba de pruebas especiales estipulan procedimientos de prueba estrictos, como la prueba de hechos similares.
En las leyes británica y estadounidense, las llamadas "pruebas de hecho similares" se refieren a las pruebas presentadas por el fiscal contra el acusado para probar la mala conducta (o delito) pasada del acusado en lugar de la supuesta conducta actual, o para demostrar que el acusado ha cierta tendencia a dañar su reputación. Hay muchas situaciones. Aquí hay solo un caso para ilustrar cómo confirmar cada vínculo en el proceso de prueba para alcanzar el nivel de "más allá de toda duda razonable". La situación es la siguiente: si la fiscalía señala que las circunstancias de los distintos delitos en este caso son tan similares a las de los otros dos delitos, la única conclusión razonable es que los tres delitos fueron cometidos por la misma persona. El juez ordenó al jurado que siguiera esta lógica: Primero, ¿puede estar seguro de que el acusado cometió los otros dos delitos? Si no estás seguro, no los sigas. Si se determina, entonces considere la segunda pregunta, es decir, ¿se puede determinar que las circunstancias de los otros dos crímenes son las mismas que las de este caso? Si no estás seguro, no los sigas. Si está seguro, considere la tercera pregunta: ¿Puede determinar que las circunstancias del delito en este caso son "tan similares a las circunstancias de los otros dos delitos que usted"? Aún así, si existe la posibilidad de coincidencia, la evidencia de los otros dos crímenes no es relevante para este caso. Es inútil por decir lo menos.
3. Los requisitos de prueba para el mismo delito son diferentes en diferentes circunstancias. Por ejemplo, para el asesinato, existen dos tipos de instrucciones del jurado. El asesinato se define en el Manual como "cuando una persona mata ilegalmente a otra y actúa con la intención de matarla o causarle daños corporales graves (daños corporales muy graves). Con intención, cometió asesinato". El contenido de la introducción sólo se determina en base a los elementos del delito, es decir, cada uno de los elementos del delito se prueba más allá de toda duda razonable, y sólo hasta cierto punto se puede condenar el asesinato. Otra directriz aborda diversas situaciones de asesinato, como el asesinato independiente, la conspiración criminal y la complicidad en el asesinato. Una de estas circunstancias debe probarse más allá de toda duda razonable para condenar a un acusado de asesinato.
4. Requisitos de prueba para circunstancias especiales, como carácter del imputado, legítima defensa, ira, etc. Tomando la autodefensa como ejemplo, el jurado debe responder dos preguntas importantes: La primera pregunta es: "¿Cree el acusado, o tal vez cree sinceramente, que necesita protegerse a sí mismo si la fiscalía prueba que el jurado cree que el jurado debe protegerse?". El acusado no cree que sea necesario protegerse, entonces la defensa propia es imposible y no es necesario responder a la siguiente pregunta. Si el jurado piensa: "O tal vez lo hizo porque pensó que era necesario para protegerse", entonces responda la segunda pregunta: "Suponiendo que las circunstancias fueran las que el acusado creía que eran, ¿fue razonable la fuerza que utilizó?" p>
En resumen, la orientación del tribunal de Hong Kong al jurado refleja que los procedimientos penales utilizan "más allá de toda duda razonable" y la "condena" como estándar de prueba, y recorre el proceso de prueba de varios casos, involucrando todos los aspectos de el objeto de la prueba. Desempeña un papel vital en los juicios y sentencias judiciales. Refleja el proceso de prueba de diferentes tipos de delitos y varias tramas, abstrae cosas generales y regulares y tiene un cierto grado de racionalidad y operatividad.
En tercer lugar, un análisis de los estándares de prueba penal en el sistema jurídico angloamericano y sus implicaciones.
(1) Comentarios: Razonabilidad y deficiencias
El estándar de prueba en los procesos penales británicos y estadounidenses encarna el empirismo epistemológico. Cuando se trata de comprender el grado o estándar de prueba, como "duda razonable", "certeza", etc., el derecho consuetudinario a menudo se basa en el sentido común y la experiencia de la gente corriente o de la gente sabia y prudente en cuanto a cómo se aplican estos juicios subjetivos. se llevan a cabo los procesos. Estas experiencias son universales, reales y probadas por el tiempo. Esta experiencia juega un papel muy importante en las actividades de prueba de los procesos penales de derecho común. Si la evidencia es la base para determinar los hechos de un caso, y el estándar de prueba es el criterio para determinar si los hechos de un caso pueden determinarse, entonces la experiencia es el vínculo entre las pruebas y los hechos del caso. Se requiere experiencia para determinar si una determinada evidencia puede probar los hechos del caso, las dudas en el caso requieren experiencia para descubrirse y si la evidencia se prueba en última instancia más allá de toda duda razonable requiere experiencia para juzgar. El estándar de prueba altamente empírico en los procedimientos penales de derecho consuetudinario refleja la subjetividad de la comprensión que las personas tienen del mundo objetivo. Se espera que la experiencia y el sentido común de las personas puedan compensar la unilateralidad que puede causar la subjetividad. La experiencia no requiere prueba y es conocimiento y experiencia generalmente aceptados. Por lo tanto, a veces la experiencia se convierte en el estándar interno para determinar el estándar para probar los hechos de un caso. Por ejemplo, el derecho consuetudinario tiene dos pruebas para demostrar si el acusado ha perdido el autocontrol debido a una "provocación". Una es la llamada prueba subjetiva.
En primer lugar, el juez instruye al jurado a considerar si el comportamiento del acusado es proporcional al grado de provocación; en caso contrario, considere si el acusado perdió repentinamente el autocontrol; en segundo lugar, la prueba objetiva es utilizar una "persona razonable" del mismo; edad y sexo del acusado para juzgar el estado mental del acusado y sus posibles reacciones en ese momento. El "Manual del Tribunal Superior" de Hong Kong también contiene disposiciones similares. La evaluación subjetiva se basa en la experiencia y el sentido común relevante de los miembros del jurado, mientras que la evaluación objetiva se basa en la experiencia de personas de la misma edad, género y capacidad para emitir juicios racionales que el estándar de la prueba. En resumen, la experiencia de las personas se utiliza para medir si han alcanzado el nivel de "más allá de toda duda razonable" o "certeza". Por lo tanto, la exactitud de la prueba en los procedimientos penales de derecho consuetudinario depende en gran medida de la confiabilidad y exactitud de la experiencia.
Sabemos que el empirismo rechaza lo último del conocimiento y cree que el conocimiento no puede reflejar absolutamente la verdad objetiva y sólo puede estar infinitamente cerca de ella. Los académicos de países de derecho consuetudinario no rehuyen esto. Creen: "Esta es la forma de razonamiento lógico que se utiliza cuando realmente investigamos cualquier hecho. Por lo general, adopta una forma inductiva, y el razonamiento inductivo sólo puede producir una posibilidad mayor o menor David, un experto canadiense en ciencia de la evidencia David M. Paciocco". Dio un ejemplo tan vívido para ilustrar la diferencia entre la realidad objetiva y los hechos legalmente reconocidos: Supongamos que conocemos los hechos objetivos del caso, y un joven en el río, el niño fue arrastrado y ahogado. Sería inexacto decir desde una perspectiva legal que "el joven X que cometió un asesinato cometió un asesinato". De hecho, una afirmación más precisa debería ser: "Joven y razonamiento. En otras palabras, el hecho de que el joven Este tipo de certeza requiere esencialmente estar cerca de la realidad objetiva, y lo más cerca posible de la realidad objetiva, en lugar de la verdad objetiva.
Por tanto, el estándar de prueba en los procesos penales del common law adopta el modelo de verdad subjetiva, que es una especie de autocuestionamiento en el entendimiento de las personas. En general, refleja hasta cierto punto las leyes generales de la comprensión humana del mundo objetivo. El materialismo dialéctico nos dice que las cosas objetivas están fuera del pensamiento, pueden ser reflejadas por la conciencia humana y son independientes de la conciencia. Desde la perspectiva de toda la historia humana, las personas pueden comprender la verdad del mundo objetivo y su naturaleza y leyes. Sin embargo, en lo que respecta a la comprensión de un período e individuo específicos, sus capacidades cognitivas están limitadas debido a limitaciones subjetivas y. factores objetivos. Engels dijo una vez: "Por un lado, la esencia del pensamiento humano debe considerarse absoluta; por otro lado, el pensamiento humano se realiza en individuos cuyo pensamiento está completamente restringido. Esta contradicción sólo puede lograrse en el proceso de progreso infinito". ." La capacidad de resolución es infinita, al menos en el proceso de cambio de nuestras generaciones. En este sentido, el pensamiento humano es supremo, pero no lo es. Su capacidad cognitiva es ilimitada al mismo tiempo. Su naturaleza, misión, posibilidades. y fin último de la historia, es supremo e infinito según su realización individual y cada realidad, no es supremo y finito" en "Más allá de la duda razonable" y "La búsqueda de la verdad subjetiva del caso sobre la base". La definición de "género" refleja el énfasis del derecho consuetudinario en las limitaciones de la comprensión de los hechos objetivos por parte de los individuos en casos específicos en el proceso de prueba penal. En este sentido, refleja las leyes de la comprensión humana del mundo objetivo. Sin embargo, desde la perspectiva de la orientación valorativa del estándar de prueba establecido por el common law, es decir, "garantizar que personas inocentes no sean condenadas injustamente", existe una contradicción insuperable. Dado que la verdad subjetiva no es el hecho objetivo en sí, el proceso de prueba más allá de toda duda razonable involucra muchos factores subjetivos del juez, como la experiencia, la capacidad cognitiva, el nivel de sentido común, los antecedentes culturales, etc. Eliminar una duda implica el riesgo de obtener pruebas en cada paso. Incluso si los hechos se confirman, no hay garantía absoluta de que no se desvíen de los hechos objetivos en sí, incluida la posibilidad de identificar puras coincidencias como hechos criminales y condenar a personas inocentes. . Además, el materialismo dialéctico nos dice que la comprensión que tiene la gente del mundo objetivo es un reflejo de la existencia objetiva. Aunque hay bien y mal, el contenido sigue siendo objetivo. Por tanto, la verdad subjetiva enfatiza unilateralmente la subjetividad del conocimiento e ignora la objetividad del contenido cognitivo.
Para superar las deficiencias del estándar de prueba en los procesos penales, el derecho común enfatiza que la prueba más allá de toda duda razonable es un estándar de prueba muy alto, que incluso está "tan cerca de la certeza que no existe casi no hay diferencia."
"Por otro lado, enfatiza el papel de la calidad moral de los jueces y jurados al aceptar pruebas y determinar los hechos del caso. No solo eso, también utiliza reglas de prueba regulares resumidas de la práctica para regular a los jueces y jurados en la determinación de casos. Actos de hecho. Las reglas de prueba en el derecho consuetudinario son específicas y ricas, y se reflejan en las instrucciones dadas por los jueces a los jurados. Estas reglas se abstraen de un gran número de prácticas a largo plazo y continúan implementándose en la práctica. Ha sido probado y mejorado, y se ajusta al proceso de reconocimiento de la verdad del materialismo dialéctico, reflejando así ciertas leyes objetivas.
En resumen, es necesario examinar dialécticamente los estándares de prueba en los procesos penales. países o regiones con sistemas de derecho consuetudinario reconocen su unilateralidad y deficiencias, pero también ven sus elementos razonables y no pueden negarlo por completo debido a su idealismo subjetivo.
(2) Ilustración: las deficiencias y la perfección. de los estándares de prueba en litigios penales de mi país.
El estándar de prueba requerido por la Ley de Procedimiento Penal de mi país es "hechos claros y pruebas confiables y suficientes". Este modelo tiene. Dos defectos: Primero, separa la relación dialéctica entre existencia objetiva e iniciativa subjetiva, enfatizando unilateralmente la realidad objetiva del caso, ignorando la relatividad y las limitaciones de la comprensión subjetiva. La realidad objetiva del caso es el hecho histórico. Sucedió, y es el objetivo final de la comprensión del mundo por parte de las personas, aunque según la epistemología del materialismo dialéctico es posible comprender la existencia objetiva, pero requiere una percepción y un reconocimiento activos. Esta reflexión dinámica de la existencia objetiva debe completarse. En la práctica, sin embargo, sabemos que en el proceso penal, la comprensión subjetiva del juez y la verdad objetiva del caso generalmente no son las mismas. La unificación se puede lograr a través de la práctica, sin mencionar que el caso no puede repetirse. "Los hechos del caso" no son una reproducción completa de la realidad objetiva del caso, sino un juicio y análisis integral de la evidencia basado en la comprensión por parte del juez de ciertas reglas de evidencia cognitiva. La conclusión extraída refleja la iniciativa subjetiva y la relatividad de la cognición del juez. En segundo lugar, el estándar de prueba no es aplicable y en realidad no es nada. La característica del estándar de prueba es su mensurabilidad, que se utiliza para juzgar pruebas y hechos. Por ejemplo, el estándar de "más allá de toda duda razonable" en inglés. El proceso penal estadounidense tiene esta característica. Sin embargo, si la verdad objetiva de "los hechos del caso son claros y las pruebas son confiables y suficientes", no se puede medir cuando el juez emite un juicio integral, es imposible tener un juicio. La verdad objetiva existente para medirla, porque "los hechos del caso son claros" es el resultado de la prueba, no del proceso. Es imposible volver a utilizar los resultados determinados para medir cada vínculo y evidencia en el proceso de prueba. De ser así, el juez tendrá que "prejuzgar" si la verdad objetiva del caso se presupone en la etapa de prueba.
Por lo tanto, un estándar de prueba relativamente completo en un proceso penal debe reflejar la unidad de la subjetividad y la unidad. objetividad y credibilidad. Capacidad de prueba y operatividad. En mi opinión, "el caso está más allá de toda duda razonable y los hechos son claros" puede utilizarse como estándar de prueba para las condenas penales en nuestro país. "Sin duda razonable" es el estándar específico. El tipo de prueba utilizado por el sujeto en el juicio subjetivo del caso, encarna la iniciativa de comprensión y es fácil de captar en la práctica, mientras que los "hechos claros" son el estado resultante del juicio, el grado de prueba requerido en el proceso de juicio. y es también el grado de reflexión subjetiva y objetividad para lograr la prueba en el proceso penal. La tarea del caso es identificar los requisitos del caso. El propósito de establecer este estándar es que el estándar de prueba penal pueda reflejar la unidad de la subjetividad y la objetividad, y el estándar y el grado de prueba puedan unificarse. Por supuesto, es necesario demostrar plenamente este estándar, y esto es sólo una manera de atraer más atención.
A través del entendimiento anterior, y basándose en los elementos razonables de los estándares de prueba penal en el sistema legal angloamericano, creo que bajo las circunstancias en que los estándares de prueba de litigios de la ley de procedimiento penal de nuestro país aún no se han Una vez ajustado, el Tribunal Popular puede adoptar algunas mejoras flexibles en los juicios penales. Las medidas incluyen: 1. Mejorar la ética profesional de los jueces penales y prestar atención a diversos factores subjetivos y objetivos que pueden afectar los fallos en el nombramiento y promoción de los jueces; Aclarar los medios básicos para determinar los hechos de los casos de culpabilidad más allá de toda duda razonable. El "Código Básico de Ética Profesional de los Jueces" de nuestro país ha utilizado claramente la expresión "duda razonable". En consecuencia, el tribunal puede aclarar aún más el concepto de "duda razonable" durante el proceso de formación vocacional y orientar a los jueces sobre cómo dominar este concepto. 3. Resumir la experiencia en juicios penales, especialmente las características de los diversos tipos de pruebas, los métodos básicos de manera integral; Al juzgar las pruebas, los puntos de prueba de diversos delitos y circunstancias penales se resumen y organizan, y se compilan en un libro de referencia de juicios que los jueces pueden consultar al adjudicar casos, etc. Girar