Delito de usura
Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong
Sentencia Civil
(2009) Suifa Min Chonger Zi No. 980
Apelante (Demandado en el juicio original): Guangdong Gold Company, con domicilio en el octavo piso, No. 749 Dongfeng East Road, distrito de Yuexiu, ciudad de Guangzhou.
Representante legal: Zheng Jianhua, cargo: director general.
Agentes: Zhou Honghua y Ni, abogados del bufete de abogados Guangdong Junxin.
Apelado (demandante en el juicio original): Yao Heqing, mujer, nacida en junio de 1972, nacionalidad Han, que vive en el número 5, carril 9, calle Tancun West, distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou.
Agentes: Lei Jianwei, Li Xiaolin, abogados del bufete de abogados Guangdong Chennuo.
Demandado en el juicio original: Guangzhou Jinyuegui Metal Products Co., Ltd., domicilio: Xinhua Industrial Zone, Xinhua Town, Huadu District, Guangzhou City.
Representante legal: Zhao Kun.
Agente: Wang Shaofeng, abogado del bufete de abogados Guangdong Chuangjie.
La tercera persona en el juicio original: Guangzhou Chaojing Tea Art Co., Ltd., con domicilio en: First Floor, No. 129, Tiyu West Street, Tiyu East Road, Tianhe District, Guangzhou.
Representante legal: Luo Guangkai, cargo: gerente.
La recurrente Guangdong Gold Company (en adelante, Gold Company) no estaba satisfecha, y el demandado Yao Heqing (un ex empleado de Guangzhou Horse Racing Entertainment Company), el demandado Guangzhou Jinyuegui Metal Products Co., Ltd. (en adelante, Jinyuegui Company) y el número de juicio original. Se produjo una disputa de préstamo privado entre tres personas, Guangzhou Chaojing Tea Art Co., Ltd. (en adelante, Chaojing Tea Art Company). Nuestro tribunal formó una sala colegiada para conocer el caso de conformidad con la ley y el juicio concluyó.
El tribunal de primera instancia determinó después del juicio que el 24 de febrero de 2004, Jin Company era el prestatario y Jin Company era el garante. Emitió un pagaré a Yao Heqing. El contenido del pagaré era: " Gold Company pidió prestados 2 millones a Yao Heqing Yuan, y el período del préstamo fue del 24 de febrero de 2004 al 24 de febrero de 2005. El 24 de julio de 2005, Huangjin Company y Jinyuegui Company emitieron un pagaré a Yao Heqing. fue: "La empresa Jinyuegui pidió prestados 2 millones de yuanes a Yao Heqing. El período del préstamo es del 24 de julio de 2005 al 23 de septiembre de 2005. La empresa aurífera garantizó el préstamo y asumió la responsabilidad jurídica solidaria. "El 24 de febrero de 2006, Jin Company y Jin Company volvieron a emitir un pagaré a Yao Heqing, que decía: "Jin Company pidió prestados 2 millones de yuanes a Yao Heqing, y el período del préstamo fue del 24 de febrero de 2006 al 23 de mayo de 2006. . La empresa aurífera garantizó el préstamo y asumió la responsabilidad jurídica solidaria. El período de garantía es hasta que la empresa financiera cancele el préstamo adeudado a Yao Heqing. Durante el juicio original, Yao Heqing confirmó que los pagarés del 24 de julio de 2005 y del 24 de febrero de 2006 eran dos certificados de prórroga después de que el período de pago de los pagarés expirara el 24 de febrero de 2004.
Durante el juicio original, para demostrar que los 2 millones de yuanes involucrados en el caso fueron en realidad prestados por Chaojing Tea Company a Jinyuegui Company, Jinyuegui Company los devolvió a Chaojing Tea Company y proporcionó los fondos recaudados. el catálogo de préstamos y pagos entre Jinyuegui Company y Chaojing Tea Company. El directorio muestra: 20 de abril, 22 de abril, 1 de junio, 13 de junio, 22 de junio, 30 de junio, 13 de julio, 15 de septiembre de 2006 65438 Octubre 65438. 65438 El día 8 de octubre, Jin Company remitió 10.000 yuanes, 210.000 yuanes, 500.000 yuanes, 400.000 yuanes, 16.000 yuanes, 600.000 yuanes, 10.000 yuanes, 250.000 yuanes y 10.000 yuanes a Chaojing Tea Company. Gold Company declaró que el total antes mencionado de 7.985 millones de yuanes fue el reembolso de Chaojing Tea Company por parte de Jinyuegui Company. El catálogo también mostraba que el 28 de febrero, el 9 de marzo, el 17 de marzo y el 315 de marzo de 2005, Chaojing Tea Company Jingcha Company; remitió 3,6 millones de yuanes, 150.000 yuanes, 2,06 millones de yuanes y 1,28 millones de yuanes a Jin Yuegui Company, respectivamente, mediante remesas. La compañía de oro dijo que los 7,34 millones de yuanes anteriores eran un préstamo de Chaojing Tea Company.
Yao Heqing no tiene objeciones a la autenticidad de las pruebas anteriores, pero señala que los libros de contabilidad no pueden reflejar la verdadera relación crediticia entre las dos partes. Hubo múltiples préstamos entre Yao Heqing y Jin Company, algunos de los cuales se pagaron mediante transferencias bancarias y otros mediante otros métodos. Si Jinyue Company paga el préstamo, Jinyue Company definitivamente recuperará el pagaré original y no lo extenderá. La extensión muestra que Jinyue Company ha confirmado que el préstamo no ha sido reembolsado.
Además, Yao Heqing añadió el pagaré y el cheque del 28 de febrero de 2005, y la remesa a Chaojing Tea Company del 26 de mayo de 2006 en el "Catálogo de pagos y préstamos de Gold Company" 18 y 500.000 yuanes. Yao Heqing dijo: "El pagaré demuestra que los 6,54385 millones de yuanes anteriores fueron utilizados por la compañía de oro para pagar un préstamo de 2 millones de yuanes que le hice el 28 de febrero de 2005, y no tiene nada que ver con este caso. La compañía de oro pidió prestados 2 millones de yuanes el 8 de mayo de 2006 y el 26 de mayo, la compañía de oro me devolvió 654.385.000 yuanes. Más tarde, la compañía de oro quiso devolverme los 500.000 yuanes restantes, pero cuando llevé el cheque al banco, el saldo estaba en mí. La cuenta de la compañía de oro era insuficiente, por lo que la compañía de oro no me la reembolsó. Puedo pagar el préstamo de 2 millones de yuanes y el pagaré todavía está conmigo". La compañía de oro no tiene objeciones a la autenticidad de la evidencia, pero sí lo hace. No puedo confirmar que los 6,543,85 millones de yuanes mencionados por Yao Heqing sean otro préstamo, no el de este caso.
El tribunal de primera instancia sostuvo que el "Pagaré" antes mencionado emitido por Gold Company y Gold Company a Yao Heqing era la verdadera expresión de la intención de ambas partes y era legal y válido. 65438 El 24 de febrero de 2004, Gold Company y Gold Company emitieron pagarés a Yao Heqing para pedir prestado 2 millones de yuanes. Después de que expiró el período del préstamo, Gold Company y Gold Company emitieron pagarés a Yao Heqing el 24 de julio de 2005 y el 24 de febrero de 2006, respectivamente. El pagaré amplía el plazo de amortización y certifica los fondos.
Dado que Chaojing Tea Company negó claramente que el dinero recibido por Jinyuegui Company fuera confiado por Yao Heqing para cobrar los reembolsos de Jinyuegui Company, y Jinyue Company no tenía pruebas para demostrar que Chaojing Tea Company fue confiado por Yao Heqing. Cobró los pagos del préstamo de Jin Yuegui Company en su nombre, y Yao Heqing todavía tenía el pagaré original, y Gold Company no tenía el recibo de pago emitido por Yao Heqing después de recuperar el préstamo, por lo que Gold Company utilizó el pago del préstamo anterior. Catálogo que produjo para mostrar el té Chaojing. El monto actual entre la empresa y la empresa Jinyuegui. Gold Company argumentó que había reembolsado el préstamo a Yao Heqing a través de Chaojing Tea Company, lo cual carecía de fundamento y no fue aceptado por el tribunal de primera instancia. En resumen, el tribunal de primera instancia determinó que la empresa aurífera no cumplió con sus obligaciones de pago a tiempo. Durante el período de pago vencido, la empresa aurífera no cumplió con sus obligaciones de garantía y las acciones de la empresa aurífera y del oro. ambas empresas constituyeron un incumplimiento de contrato. Ahora Yao Heqing exige a la empresa aurífera que reembolse inmediatamente el préstamo y exige que la empresa aurífera asuma la responsabilidad solidaria. Esto es legal y está bien fundamentado, y el tribunal de primera instancia lo respalda. Como garante del préstamo de Jin Yue Gui Company, Gold Company disfruta de las disposiciones del artículo 31 de la Ley de Garantía de la República Popular China y tiene derecho a recuperar una compensación de Jin Yue Gui Company después de cumplir con sus responsabilidades de garantía. En cuanto a los intereses, debido a que Jinyue Company estaba atrasada en el pago, Yao Heqing solicitó que los intereses se calcularan de acuerdo con el estándar de tasa de interés de préstamo del banco para el mismo período, lo que estaba en línea con las disposiciones del artículo 9 de las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre el Juicio de los Casos de Préstamos por el Tribunal Popular", y el tribunal de primera instancia lo apoyó. En resumen, de conformidad con los artículos 196 y 206 de la Ley de Contratos de la República Popular China y los artículos 6, 18, 21 y 3 de la Ley de Garantías de la República Popular China, el artículo 11. Según el artículo 42 de la " Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Garantía de la República Popular China", la sentencia es: pagar el préstamo de 2 millones de yuanes más intereses (desde el 24 de mayo de 2006 hasta la fecha de reembolso fijada por el tribunal de primera instancia, Yao Heqing será reembolsado de acuerdo con los estándares de tasas de interés de préstamos del Banco Popular de China para el mismo período). 2. La Compañía Gold asumirá la responsabilidad solidaria por las deudas anteriores después de asumir la responsabilidad de la garantía, tendrá derecho a reclamar una compensación a la Compañía Jin Yuegui; Si una empresa aurífera o una empresa aurífera no cumple con su obligación de pagar dinero dentro del plazo señalado en la sentencia, deberá pagar el doble de los intereses de la deuda durante el período de cumplimiento retrasado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 232 del Procedimiento Civil. Ley de la República Popular China. La tarifa de aceptación del caso es de 24.756 yuanes y la tarifa de conservación de la propiedad es de 5.000 yuanes (paga por adelantado por Yao Heqing), que correrá a cargo de la empresa aurífera y la empresa aurífera.
Después del veredicto, la compañía aurífera se negó a aceptar el veredicto original y presentó una apelación, diciendo: 1.
El 24 de febrero de 2006, Yao Heqing pidió a la compañía de oro y a la compañía de oro que asumieran la responsabilidad de pagar la autenticidad del pagaré. Respecto a la autenticidad del pagaré, existen las siguientes disputas: 1. La entidad de la relación de préstamo. Aunque el pagaré presentado por Yao Heqing mostraba en la superficie que el prestatario y el prestatario eran Yao Heqing y Jin Company, Yao Heqing nunca proporcionó prueba del pago real, el pago de Chaojing Tea Company a Jin Company o el reembolso de la compañía de oro, y Yao Heqing admitió durante el juicio encomendó a Chaojing Tea Company que realizara pagos a Jin Company y Chaojing Tea Company como defensa de Chaojing Tea Company. Combinado con otro caso (2008) Ley y Servicio Civil de Guangdong No. 1. 1306 escuchado por el Tribunal Intermedio de Guangzhou (el demandante Yao Rongshan es un pariente de Yao Heqing (el demandante en el juicio original), que involucraba un principal de 110.000 yuanes) mostró claramente una red de usura: tanto el prestatario como el prestamista eran esencialmente Chao Jingcha. Yao Heqing fue solo una herramienta utilizada por Chaojing Tea Company para firmar un "pagaré" con Jin Yuegui Company para cubrir los préstamos de alto interés entre Chaojing Tea Company y Jin Yuegui Company, lo cual está prohibido por la ley. 2. La aparición del pagaré es esencialmente un método utilizado por Chaojing Tea Company (aparentemente Yao Heqing) para volver a firmar un pagaré con Jin Yuegui Company después de que Jin Yuegui Company pagara el alto interés correspondiente durante el período anterior del pagaré, cubriéndolo con una falsa relación de préstamo privado. Préstamos ilegales con altos intereses. (1) De acuerdo con las Medidas del Consejo de Estado para la prohibición de instituciones financieras ilegales y actividades comerciales financieras ilegales, el Aviso del Banco Popular de China sobre la prohibición de los bancos clandestinos y la lucha contra la usura, y la Oficina General del Banco Popular de China sobre los préstamos de fondos a Objetos sociales no especificados en forma de usura "Aprobación de naturaleza jurídica", el sujeto de los préstamos ilegales puede ser una entidad o un individuo. Siempre que "sin la aprobación del departamento competente, no tenga las calificaciones legales para operar negocios financieros y haya realizado objetivamente actividades comerciales financieras ilegales, se puede determinar como préstamo ilegal en combinación con este caso y el (). 2009) Caso Guangdong-China Francesa Guangzhou No. 981 ((en adelante, Caso No. 981) y (2008) Caso Guangdong-China Francesa No. 1306, las acciones de Chaojing Tea Company y Yao Heqing han perturbado gravemente el negocio financiero. orden. Según las normas mencionadas y el artículo 2 del "Aviso sobre la prohibición de los bancos privados" (Yinfa [1996] Nº 230) emitido por el Banco Popular de China, "los particulares prestan temporalmente sus propios fondos dentro del límite de sus ingresos legítimos. .. "Cualquier actividad financiera ilegal llevada a cabo en nombre de préstamos será investigada y tratada por las sucursales del Banco Popular de China junto con los departamentos pertinentes de conformidad con la ley" y se considerará una concesión ilegal de préstamos. (2) En el caso número 981 relacionado con este caso, los dos contratos de hipoteca presentados por la financiera tenían fecha del 9 de marzo de 2005 y 30 de mayo de 2006 respectivamente, se acordó claramente que la tasa de interés diaria para el préstamo de la financiera de Yao. Heqing fue 1, es decir, la tasa de interés anual es 365, que excede la tasa de interés de los préstamos de instituciones financieras del mismo grado durante el mismo período. Aunque Yao Heqing utilizó el método de volver a firmar el pagaré principal después de cobrar el dinero, de hecho, la parte de alto interés se había pagado en el pago anterior de Jin Yuegui Company, y cuando Yao Heqing presentó una demanda, no exigió que el prestatario pagara. el interés según la tasa de interés usurera mencionada anteriormente (por razones legales) no protege el interés de usura), este acuerdo es suficiente para demostrar que Yao Heqing y Chaojing Tea Company participaron en la emisión ilegal de préstamos en forma de usura. De manera similar, este caso también es una actividad de Yao Heqing y Chaojing Tea Company que otorgan préstamos ilegalmente en forma de usura. (3) El hecho de que la compañía financiera y Yao Heqing firmaron pagarés varias veces entre 2004 y 2006, pero no hubo recibos directos de los préstamos o reembolsos, confirmó además que los pagarés involucrados en el caso eran esencialmente capitales renovados después de pagar. una gran cantidad de alto interés. (4) Las pruebas presentadas por Jin Company demostraron que la cantidad remitida por Jin Company a Chaojing Tea Company fue significativamente mayor que la cantidad pagada por Chaojing Tea Company a Jin Company. Esto demuestra una vez más que Yao Heqing y Chaojing Tea Company emitieron usura ilegalmente. préstamos, lo cual es totalmente consistente con la práctica común de los bancos clandestinos es "deducir primero los intereses y luego otorgar préstamos". Chaojing Tea Company participó en usura ilegal de préstamos en nombre de Yao Heqing.
Después del juicio, este tribunal confirmó los hechos constatados por el tribunal de primera instancia.
Este tribunal cree que Yao Heqing presentó el pagaré emitido por la compañía financiera y la compañía financiera a Yao Heqing el 24 de febrero de 2006, para reclamar que la compañía financiera todavía le debía el préstamo.
Según las declaraciones de Huang Huajiang, ex gerente general de Jin Company, y Lin, ex representante legal de Jin Company, el pagaré fue emitido por Jin Company el 24 de febrero de 2004 y el 24 de julio de 2005 respectivamente, pero el pagaré fue no en la fecha acordada. Una de las disputas en este caso es si Yao Heqing es el prestamista del contrato de préstamo en este caso; el segundo foco de la disputa es si Yao Heqing realmente prestó los 2 millones de yuanes indicados en el pagaré a la tercera compañía; El foco de la disputa es si el préstamo de 2 millones de yuanes establecido en el pagaré ha sido reembolsado. El cuarto foco de la disputa es si la compañía aurífera en este caso debe asumir la responsabilidad de garantía por el préstamo de la compañía aurífera.
La primera disputa es si Yao Heqing es el prestamista del contrato de préstamo en este caso. Según los hechos comprobados, 65438, los pagarés del 24 de febrero de 2004, 24 de julio de 2005 y 24 de febrero de 2006 declaraban que "la Compañía Jin pidió prestados 2 millones de yuanes a Yao Heqing". Como prestatario y garante, Jinjin Company y Jinyuegui Company estamparon sus sellos oficiales en el pagaré mencionado anteriormente tres veces seguidas para confirmar el contenido del pagaré y confirmar el préstamo de Yao Heqing. Por lo tanto, los reclamos de Gold Company y Gold Company de que Yao Heqing no fue el prestamista del préstamo en este caso son inconsistentes con los hechos anteriores y no serán aceptados por este tribunal. Yao Heqing afirmó que él era el prestamista del contrato de préstamo en este caso y tenía el pagaré antes mencionado como prueba, que fue aceptado por este tribunal.
El segundo foco de la disputa es si Yao Heqing realmente prestó los 2 millones de yuanes del pagaré a la compañía de oro. Yao Heqing presentó un pagaré con fecha del 24 de febrero de 2006, afirmando haber prestado 2 millones de yuanes a la compañía aurífera. Tanto Jin Company como Jin Company estamparon sus sellos en los pagarés con fecha del 24 de febrero de 2004 y en los pagarés de préstamo extendidos posteriores con fecha del 24 de julio de 2005 y 24 de febrero de 2006, confirmando que "Jin Company pidió prestados 2 millones de yuanes a Yao Heqing". Dado que la compañía de oro y la compañía de oro confirmaron que habían pedido prestado 2 millones de yuanes a Yao Heqing tres veces seguidas, y la compañía de oro asumió la responsabilidad de la garantía, la demanda judicial contra la compañía de oro y la compañía de oro no formó un préstamo. relación con Yao Heqing, y Yao Heqing no pidió prestado dinero a la compañía de oro, por lo que no se adopta. Con respecto al préstamo real de 6.543.800 yuanes de Yao Heqing por parte de Huanghuajiang Gold Wealth Company, en lugar de 2 millones de yuanes, esto es solo una declaración sin las pruebas correspondientes, por lo que nuestro tribunal no la aceptará. Yao Heqing afirmó que en realidad prestó 2 millones de yuanes a la compañía de oro y que el pagaré mencionado anteriormente se utilizó como prueba, lo cual fue aceptado por este tribunal.
El tercer foco de la disputa es si se ha reembolsado el préstamo de 2 millones de yuanes indicado en el pagaré. Yao Heqing, ex gerente general de Jinyuegui Company, Huang Huajiang, y ex representante legal de Gold Company Lin, confirmaron que el pagaré del 24 de febrero de 2006 era una continuación de los pagarés del 24 de febrero de 2004 y del 24 de julio de 2005. Té Chaojing Compañía Durante el segundo juicio, también se confirmó que Yao Heqing le había confiado. Según el contenido del "Catálogo de reembolso de préstamos entre Jin Yuegui Company y Chaojing Tea Company" presentado por Gold Company, después del 24 de febrero de 2006, se transfirieron 15.000 yuanes de la cuenta de Jin Yuegui Company a la cuenta de Chaojing Tea Company. Las fechas son el 18 de mayo. y 26 de mayo respectivamente. Yao Heqing afirmó que los 6,54385 millones de yuanes eran un préstamo reembolsado por la compañía aurífera el 28 de febrero de 2005, no un préstamo en este caso, por lo que creía que la compañía aurífera no había reembolsado el préstamo en este caso. En este sentido, este tribunal cree que la relación de préstamo entre Yao Heqing y Jin Company en este caso es anterior a la relación de préstamo entre Yao Heqing y Jin Company el 28 de febrero de 2005, y a la relación de préstamo entre Yao Heqing y Jin Company. Sociedad el 28 de febrero de 2005 La relación de préstamo no ha sido confirmada por la sociedad financiera ni por documentos legales válidos. Por lo tanto, este tribunal no acepta la afirmación de Yao Heqing de que los 654,38 yuanes y 500.000 yuanes antes mencionados son reembolsos en oro del préstamo de la empresa en el pagaré del 28 de febrero de 2005. La compañía aurífera afirma que los 6,543,85 millones de yuanes mencionados anteriormente son una cantidad razonable para que la compañía aurífera pague el préstamo en el pagaré en el caso Yao Heqing, y este tribunal lo respalda. Dado que la compañía aurífera ha reembolsado el préstamo de 6,543,85 millones de yuanes a Yao Heqing después de emitir un pagaré a Yao Heqing el 24 de febrero de 2006, la compañía aurífera todavía le debe a Yao Heqing un préstamo de 500.000 yuanes. La afirmación de Yao Heqing de que Jinyue Company todavía le debe un préstamo de 2 millones de yuanes es inconsistente con los hechos encontrados en este caso, y este tribunal no la respaldará. Jinhuang Company y Jinyuegui Company afirmaron que los préstamos habían sido cancelados, pero no proporcionaron pruebas suficientes, por lo que nuestro tribunal no aceptó el reclamo. La empresa financiera debería reembolsar el préstamo de 500.000 yuanes que le debe a Yao Heqingshang.
Con respecto a la cuestión de los intereses, dado que Yao Heqing y Jin Company no acordaron los intereses en el pagaré, Yao Heqing exigió a Jin Company que pagara intereses a partir de la fecha de vencimiento del período del préstamo el 24 de febrero de 2006 según lo estipulado en el préstamo, es decir, del 24 de mayo de 2006. La ley no tiene fundamento y este tribunal no la sustentará. La hora de inicio de los intereses se calcula a partir de la fecha en que Yao Heqing reclamó sus derechos ante el tribunal de primera instancia el 5 de mayo de 2008, es decir, la fecha de presentación de la demanda. El estándar de cálculo de interés se basará en la tasa de interés del préstamo del Banco Popular de China para el mismo período requerido por Yao Heqing. El tribunal de primera instancia consideró que esta parte de los hechos era incorrecta y este tribunal la corrigió.
El cuarto foco de controversia es si la CICC debería asumir la responsabilidad conjunta por el préstamo de la CICC en este caso. Aunque la compañía aurífera apeló, dijo que este caso y el Caso No. 981 eran sospechosos de préstamos ilegales y que su responsabilidad de garantía debería estar exenta de acuerdo con la ley. En este sentido, el tribunal sostuvo que debido a que la empresa aurífera se limitó a exponer sus afirmaciones sin aportar las pruebas correspondientes que lo probaran, y según la interpretación del tribunal, hasta el momento la empresa aurífera no ha aportado pruebas que demuestren que los órganos de seguridad pública tomaron dinero prestado ilegalmente. Con base en este caso y el Caso No. 981, y se utilizó un presunto delito que se presentó para investigación. Por lo tanto, este tribunal no apoya la solicitud de la empresa aurífera de ser exenta de su responsabilidad de garantía por las razones expuestas y la rechaza. Gold Company aún debería asumir la responsabilidad solidaria por los préstamos de Jinyue Company en este caso según lo acordado. El tribunal de primera instancia identificó correctamente esta parte de los hechos y este tribunal la confirmó. En resumen, la apelación de la compañía aurífera es parcialmente razonable y respaldada por este tribunal. El tribunal de primera instancia consideró que algunos hechos eran incorrectos y este tribunal los corrigió sobre la base del conocimiento de los hechos. Según el artículo 196 de la Ley de Contratos de la República Popular China, los artículos 18, 21 y 31 de la Ley de Garantías de la República Popular China y la interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre determinadas cuestiones, artículo 42, artículo 64, párrafo 1, y el artículo 153, párrafo 1, punto 3, de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China.
1. Confirmar el segundo punto de la Sentencia Civil No. 1279 del Tribunal Popular del Distrito de Guangzhou Yuexiu (2008) Guangdong Fenmin Yizichu
2. El artículo de la sentencia civil núm. 1279 de Guangdong Fa Min núm. 1 (2008) es el siguiente: El demandado en el juicio original, Guangzhou Jinyuegui Metal Products Co., Ltd., deberá reembolsar el préstamo de 500.000 yuanes más los intereses al apelado Yao He dentro de los diez días a partir del 5 de mayo de 2008 (desde 2008 Desde el 5 de mayo de 2020 hasta la fecha de pago determinada por este hospital, se calculará de acuerdo con los estándares de tasas de interés de préstamos del Banco Popular de China para el mismo período)
3. Las demás reclamaciones del apelado Yao Heqing fueron desestimadas.
Si Guangdong Gold Company y Guangzhou Jinyuegui Metal Products Co., Ltd. no cumplen con sus obligaciones de pago monetario dentro del plazo especificado en la sentencia, serán multadas con el doble del monto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 232 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China. Pagar los intereses de la deuda durante el período de cumplimiento atrasado.
La tasa de aceptación del tribunal de primera instancia fue de 24.756 yuanes, de los cuales 18.300 yuanes corrieron a cargo del apelado Yao Heqing, y a cargo del demandado Guangzhou Jinyue Precious Metal Products Co., Ltd. y el apelante Guangdong. Gold Company al mismo tiempo. Los honorarios de propiedad por un total de 5.000 yuanes corrieron a cargo de la demandada Guangzhou Jinyuegui Metal Products Co., Ltd. y la recurrente Guangdong Gold Company.
La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia fue de 24.756 yuanes, de los cuales 65.438 yuanes a 08.300 yuanes corrieron a cargo del apelado Yao Heqing, y 6.456 yuanes corrieron a cargo de la recurrente Guangdong Gold Company.
Este es el veredicto final.