Análisis de casos de fraude de vales financieros

Hechos de un caso legal

El acusado Hu es el ex gerente de cuentas del Departamento de Gestión de Clientes de la sucursal de Baixia del Banco Everbright de China. Hu no logró recuperar el préstamo de 2 millones de yuanes que manejaba, e instó repetidamente al prestatario Wang Jun (que ha sido sentenciado), el representante legal de Nanjing Kangfuda Industrial Co., Ltd., por lo que conspiró con Wang Jun para defraudar el dinero y Úselo para pagar lo que debía. Préstamo y uso propio. Como gerente del departamento de clientes de Everbright Bank, Hu realizó depósitos puerta a puerta. Después de obtener el depósito de la víctima, se lo entregó a Wang Jun. Wang Jun proporcionó certificados de apertura de cuentas de depósito a plazo y extractos bancarios falsos, y luego Hu se los entregó. al depositante. Estafó casi 30 millones de yuanes muchas veces y devolvió casi 100.000 yuanes antes del incidente, incluyendo:

En septiembre de 2001, Hu defraudó el fideicomiso de Sotheby's mediante la presentación de otros y acordó transferir 100.000 yuanes a la empresa. en la sucursal Baixia del banco Everbright de China. Como empleado del banco, Hu obtuvo un cheque de caja por valor de 6,5438 millones de yuanes de la compañía y se lo entregó a Wang Jun, y proporcionó a Sotheby's certificados de apertura de cuentas de depósito a plazo y extractos bancarios falsos de la compañía. Posteriormente, Wang Jun abrió un depósito a la vista por el monto en la sucursal Nanjing Chengdong del Banco de Desarrollo de Guangdong a nombre de Soft Company y falsificó el sello de la empresa para transferir el monto.

En marzo de 2002, Hu volvió a defraudar a Sotheby's y acordó depositar 100.000 RMB en la sucursal de Baixia del banco Everbright de China. Como empleado del banco, Hu obtuvo un cheque de caja por valor de 6,5438 millones de yuanes de la empresa y se lo entregó a Wang Jun, y proporcionó a Sotheby's certificados de apertura de cuentas de depósito a plazo y extractos bancarios falsos de la empresa. Posteriormente, Wang Jun abrió un depósito a la vista por el monto a nombre de Soft Company en la sucursal Nanjing Chengdong del Banco de Desarrollo de Guangdong y falsificó el sello de la empresa para transferir el monto. Para encubrir el hecho de que había obtenido depósitos de manera fraudulenta, Hu pagó "intereses" a Sotheby's tres veces, por un total de más de 970.000 yuanes.

El 1 de abril de 2003, Hu tomó la iniciativa de entregarse al órgano de seguridad pública.

Árbitro

El Tribunal Popular Intermedio de Nanjing de la provincia de Jiangsu sostuvo que el acusado Hu y otros utilizaron certificados de liquidación bancaria falsos para defraudar propiedad pública con el propósito de posesión ilegal, lo que constituyó el delito. El fraude de los bonos financieros, y su cuantía es enorme, ha causado pérdidas extremadamente cuantiosas a los intereses del país y del pueblo. La Fiscalía Popular Municipal de Nanjing acusó al acusado Hu de cometer un delito. Los hechos básicos eran claros y las pruebas suficientes. El acusado Hu había pagado más de 970.000 yuanes a Ruanke Company en nombre de intereses antes de cometer el delito, lo que no debe incluirse en el monto del delito. Por lo tanto, el monto del delito de fraude de vales financieros debe determinarse como superior. 190.000 yuanes. El acusado Hu se entregó después de cometer el crimen y recibió un castigo más leve de acuerdo con la ley.

El demandado Hu y Wang Jun * * *, Wang Jun se puso en contacto con la unidad de depósito a través de otros para defraudar su confianza. Hu vino a cobrar los depósitos como empleado del banco, obtuvo una nota financiera emitida por la unidad de víctimas y se la entregó a Wang Jun. Wang Jun utilizó el sello falsificado de la unidad de depósito para retirar el dinero. Al mismo tiempo, Hu entregó el certificado de apertura de cuenta falsificado y el recibo bancario de Wang Jun a la unidad de depósito, haciendo que el depositante creyera erróneamente que el depósito había sido depositado en la cuenta de la unidad en el Everbright Bank. Durante todo el proceso de fraude, aunque el acusado Hu era miembro del personal del China Everbright Bank, no emitió ningún certificado de encomienda de empresa a la unidad de víctimas. La unidad de víctimas creyó erróneamente que actuaba en nombre del banco basándose en la introducción del documento. intermediario y él mismo. Tampoco recibió la unidad lesionada ni realizó ningún trámite en su oficina bancaria; el dinero obtenido del crimen no ingresó a la unidad y los certificados bancarios correspondientes emitidos a la unidad víctima también fueron falsificados. Durante la comisión del delito, el comportamiento y las consecuencias del acusado Hu no tuvieron nada que ver con China Everbright Bank, excepto su identidad como empleado del banco. China Everbright Bank no debe ser considerado responsable de las consecuencias de su delito. no era coherente con su posición. No hay conexión necesaria.

El delito de fraude de comprobantes financieros se refiere a la fabricación de hechos, la ocultación de la verdad y el uso de comprobantes de liquidación bancaria, comprobantes de remesas, comprobantes de depósito bancario y otros comprobantes de liquidación bancaria falsificados o alterados con el fin de poseerlos ilegalmente. Las facturas y los comprobantes de liquidación bancaria son herramientas de pago y liquidación, comprobantes contables para bancos, unidades e individuos para registrar cuentas, y comprobantes escritos para registrar negocios económicos y aclarar responsabilidades económicas. Según documentos del Banco Popular de China, el certificado de apertura de cuenta de depósito a plazo de la unidad es un certificado de derechos de depósito a plazo en RMB emitido por la institución financiera que acepta depósitos al depositante. Es esencialmente un certificado financiero y tiene la misma función que un certificado de depósito. Los cheques de transferencia Clase B del Industrial and Commercial Bank of China, los comprobantes de transferencia bancaria, los formularios de declaración de aduanas y los comprobantes de liquidación de cambio de exportación son todos comprobantes de liquidación de cambio bancario.

El primer aviso de llegada de la factura es un certificado emitido por el banco al beneficiario después de recibir el pago, acreditando que el dinero ha sido depositado en su cuenta. Debe pertenecer al certificado de liquidación de otros bancos.

De conformidad con las disposiciones pertinentes de la "Ley Penal de la República Popular China", el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing condenó al acusado Hu a cadena perpetua, lo privó de sus derechos políticos de por vida y confiscó todos sus derechos. propiedad personal. El producto del delito se recuperará y se devolverá a la unidad de víctimas.

Después de que se pronunció el veredicto de primera instancia, el acusado Hu se negó a aceptar el veredicto y presentó un recurso de apelación. Los motivos de apelación y la opinión de la defensa sostuvieron que Hu se convirtió en cómplice del mismo delito debido a errores decisivos en el juicio. También se propuso que los familiares de Hu tomaran la iniciativa de devolver 12.000 yuanes de dinero robado a Hu durante el segundo juicio. Dadas las circunstancias de la rendición, se esperaba que el segundo juicio redujera el castigo de Hu.

La sentencia final del Tribunal Popular Superior de la provincia de Jiangsu sostuvo que el apelante Hu y otros utilizaron certificados de liquidación falsos de otros bancos con fines de posesión ilegal, defraudando propiedad pública por más de 190.000 yuanes, causando daños reales pérdidas de más de 170.000 yuanes. Su comportamiento ha constituido un delito de fraude de vales financieros, y el monto es extremadamente enorme, causando pérdidas extremadamente cuantiosas a los intereses del país y del pueblo, y debe ser severamente castigado de acuerdo con la ley. En el crimen conjunto, el recurrente Hu desempeñó un papel importante y fue el principal culpable. Hu cometió el crimen y se rindió. El tribunal de primera instancia determinó que los hechos eran claros, las pruebas confiables y suficientes, precisas por naturaleza y los procedimientos del juicio fueron legales. Según los motivos de la apelación y las opiniones de la defensa, después de la investigación, la sentencia original se basó en los hechos criminales de Hu antes mencionados y en el hecho de que el "giro bancario" del Banco Popular de China pertenecía a otros documentos de liquidación bancaria, y se basó en lo dispuesto en el artículo 194 de la Ley Penal de la República Popular China, determinó que la conducta de Hu constituyó el delito de fraude de certificados financieros. En el delito de fraude de vales financieros, Hu sabía subjetivamente que Wang Jun utilizaba certificados de apertura de cuentas bancarias y giros bancarios falsificados para cometer fraude, y tenía una actitud positiva y proactiva. Objetivamente, aprovechó su estatus especial como empleado bancario para cobrar depósitos en casa y utilizó altos tipos de interés como cebo, lo que provocó múltiples fraudes y, en última instancia, provocó enormes pérdidas a la unidad víctima. Aquellos que desempeñan un papel importante en un * * * delito deberían ser los principales infractores. Teniendo en cuenta los hechos criminales de Hu y las circunstancias de su entrega, la sentencia original era apropiada. Dado que los familiares de Hu devolvieron voluntariamente el dinero robado de 6,5438+0,2 millones de yuanes durante el segundo juicio, el castigo puede reducirse de acuerdo con la ley y algunas de las opiniones de la defensa presentadas por su defensor pueden adoptarse otros motivos de apelación y opiniones de la defensa; presentadas por el recurrente Hu no son sostenibles y no serán adoptadas. De conformidad con las disposiciones pertinentes de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" y la "Ley Penal de la República Popular China", el apelante Hu fue declarado culpable de fraude de vales financieros y condenado a 15 años de prisión. y una multa de 654,38 millones de RMB; los órganos de seguridad pública recuperaron el dinero robado fue de 654,38 RMB + 4.400 yuanes, 7.488,49 dólares estadounidenses. El dinero robado devuelto por los familiares de Hu fue de 654,38 RMB + 2.000 yuanes, que fue devuelto a la unidad de la víctima, Soft Software Co. , Ltd.; el dinero robado en este caso continuará recuperándose y devolviéndose a la unidad de la víctima.