Similitudes y diferencias en los pensamientos de Hobbes y Locke
Hobbes siguió la visión tradicional de que la soberanía es indivisible e inalienable. Según la propiedad de la soberanía, los países se dividen en tres tipos de gobierno: monarquía, aristocracia y democracia. De estas tres formas de gobierno, creía que la monarquía era la mejor porque era la que mejor podía evitar los "disturbios civiles". Como monarca, cada uno tiene sus propios intereses egoístas. Cuando el monarca maneja asuntos oficiales, a menudo viola el bienestar público para obtener beneficios privados. En una monarquía, dado que el país pertenece al monarca individual, los intereses privados del monarca están integrados con el bienestar público, y los intereses privados del monarca son el bienestar público. En los Estados aristocráticos y democráticos, la prosperidad del Estado a menudo aporta menos beneficios al individuo soberano que los que se obtendrían mediante la corrupción o los conflictos civiles, razón por la cual las guerras civiles suelen ser causadas por disputas intraparlamentarias. Aunque Hobbes apoyaba la monarquía, no se oponía a la aristocracia y la democracia. Cree que no existe una diferencia esencial entre los tres sistemas. La diferencia entre ellos no es la propiedad del poder, sino las "diferentes conveniencias" para mantener la paz y la seguridad de las personas. Al hacer un pacto, la gente puede elegir cualquier forma de gobierno que desee. Pero enfatizó que no importa cuál sea el sistema político, la soberanía debe concentrarse en manos del soberano y no entregarse al pueblo. Un país es autocracia o anarquía, debe ser una de las dos. Locke creía que de acuerdo con la naturaleza y el propósito del poder gubernamental, el gobierno debe implementar el estado de derecho, es decir, el gobierno sólo puede gobernar a través de leyes oficialmente anunciadas y a menudo efectivas, en lugar de órdenes temporales y resoluciones indecisas. Sólo mediante la implementación del estado de derecho se podrá restringir el poder del gobierno y proteger eficazmente la vida, la libertad y los derechos de propiedad del pueblo. Partiendo de esta idea, Locke se opuso firmemente a la monarquía. Señaló que bajo una monarquía autocrática, el monarca sólo reemplaza la ley con su capricho o voluntad desenfrenada, y no existen normas o regulaciones que restrinjan el comportamiento del monarca. En este caso, la situación de las personas será mucho peor que en el estado de naturaleza, porque en el estado de naturaleza, si las personas son violadas por el monarca, no sólo no tienen derecho a apelar, sino que también pierden la libertad antes mencionada. Si la gente confía sus propiedades a la protección de un monarca absoluto, es como si la gente estuviera dispuesta a ser devorada por leones para evitar la posibilidad de que aparezcan los zorros. En cuanto a la monarquía autocrática, se opuso tanto a la tiranía de los tiranos como a la tiranía de los "sabios", porque si los sucesores de los sabios no tienen una sabiduría sobrehumana y un buen carácter moral, convertirán todos los poderes de los sabios en privilegios que pondrán en peligro la Los "sabios" también pueden conducir a la "tiranía". En cualquier caso, la monarquía absoluta "no puede ser en absoluto una forma de gobierno civil". Locke creía que el Estado tiene tres poderes: poder legislativo, poder ejecutivo y poder externo. Según la atribución del poder legislativo, el país se divide en tres tipos de gobierno. El poder legislativo lo ejerce directamente la mayoría de los miembros de la sociedad y es un régimen democrático que implementa las leyes a través de su propia historia oficial; el poder legislativo lo ejerce una oligarquía del pueblo elegido por un pequeño número de personas; ejercido por un individuo como monarca. Locke no estaba satisfecho con estas tres formas de gobierno. Creía que lo más coherente con el principio del Estado de derecho era establecer una forma compuesta de gobierno basada en estas tres formas de gobierno. El sistema político ideal de Locke era la monarquía constitucional establecida por Gran Bretaña después de la Revolución de la Luz. Como puede verse por las diferentes opiniones de sus países sobre el sistema político, Hobbes apoyaba una monarquía absoluta que combinaba los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. No sólo se opuso al Estado de derecho y a la separación de poderes, sino que también privó al pueblo de cualquier derecho político, incluso el derecho a la libertad de expresión y de creencias, dejando al pueblo a merced del monarca sin ningún signo de resistencia. Sus ideas eran absolutistas en extremo. Hobbes propuso esta idea cuando estalló la revolución burguesa en Inglaterra y las amplias masas populares luchaban contra los señores feudales. Su carácter antipopular es evidente. Aunque Locke sostenía que el poder legislativo era el poder supremo, no creía que fuera un poder ilimitado. En general, la discusión de Locke sobre el gobierno nacional fue mucho más progresista que la de Hobbes, adaptándose a las necesidades de la revolución de ese momento y promoviendo la emancipación ideológica de ese momento.
Similitudes y Diferencias 2: Diferentes interpretaciones de la teoría del contrato social.
Teoría del contrato social de Hobbes: creía que el Estado se creaba mediante un contrato.
Para escapar del "estado de naturaleza", las personas llegan a un acuerdo entre sí: cada persona renuncia a todo su poder y lo entrega a un parlamento compuesto por una persona o un grupo de personas, permitiéndole asumir su propia personalidad y reconocer su papel en la paz pública y todo lo que se haga en materia de seguridad es consensuado. Cuando la gente hace esto, se establece una autoridad pública o un estado. Teoría del contrato social de Locke: creía que en el estado de naturaleza, la ley natural es ejercida por todos y cada uno es juez de su propio caso. Así que aunque el estado de naturaleza es un estado de completa libertad, también presenta muchos inconvenientes. Esto se debe a que algunas personas son egoístas debido a sus propios intereses, o no obedecen las leyes de la naturaleza debido a una falta de comprensión de las leyes de la naturaleza y, a menudo, usan la fuerza para privar a otros de su libertad. En el estado de naturaleza no existe una ley clara que sirva con la misma vara para juzgar los conflictos entre personas, ni árbitros públicos y poderes públicos que garanticen la ejecución de los laudos. Por lo tanto, para superar la falta del estado de naturaleza y proteger mejor su seguridad personal y de propiedad, las personas celebran contratos entre sí, renunciando voluntariamente al poder de castigar a otros y entregándolo a la persona designada de acuerdo con las normas que acuerden por unanimidad todos los miembros de la sociedad o sus representantes autorizados. Cuando la gente hace esto, se establece un país. Desde el punto de vista anterior, se puede ver que la diferencia entre las teorías sociales de Locke y Hobbes es: primero, Locke cree que no solo el derecho a proteger la propia vida, sino también la libertad y los derechos de propiedad son derechos inalienables e inalienables. cuando las personas celebran contratos; en segundo lugar, Locke cree que los derechos a los que las personas renuncian son solo el derecho a protegerse del daño a otros, en lugar del derecho a dañar a otros a voluntad; Locke cree que aquellos que lo son; El poder otorgado también son partícipes del contrato, debiendo estar restringido por el contenido del contrato, y El ejercicio del poder se basa en la encomienda de todos los miembros de la sociedad.
Similitudes y Diferencias 3: Diferentes interpretaciones de la teoría de los derechos naturales.
Otro tipo de libertad prescrita por Hobbes es el derecho natural de autoconservación. Consideraba este derecho como un derecho fundamental que el Estado no podía infringir ni quitar. Si el monarca viola este derecho de un individuo, entonces el individuo tiene la libertad de negarse a obedecer las órdenes del monarca, e incluso tiene derecho a rebelarse. Pero al mismo tiempo, creía que los individuos no podían rebelarse contra el monarca por el bien de los demás, porque esto le quitaría las herramientas al monarca para proteger al pueblo. En otras palabras, frente a la tiranía del monarca, Hobbes sólo permite que los individuos se defiendan, pero no permite que la gente se organice y utilice la revolución para derrocar un gobierno violento. En esencia, este derecho del pueblo no significa nada.