¿Qué pasa con el Grupo Barong?
Sentencia civil del Tribunal Popular Superior de Beijing
(2007) Gao Min Zhong Zi No. 71
El apelante (acusado en el juicio original) Beijing Barong Lubricant Co., Ltd. vive en xxx.
Representante legal: Liu, Presidente.
El apelado (demandante en el juicio original) Shell Uniform (Beijing) Petrochemical Co., Ltd. vive en xxx.
Representante legal Deng Jiang, presidente de la junta.
El acusado en el juicio original, Beijing Zhongshi Uni-President Lubricant Co., Ltd., vive en xxx.
Representante legal: Liu Zhijun, Presidente.
El recurrente Beijing Barong Lubricant Co., Ltd. (en adelante, Barong Company) no estaba satisfecho con la Sentencia Civil No. 9660 del Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Beijing (2006) y apeló ante este tribunal. . Después de que nuestro tribunal aceptó el caso del 5 de junio al 4 de octubre de 2007, formamos un panel colegiado de conformidad con la ley y celebramos una audiencia pública el 5 de febrero de 2007. La recurrente Barong Company y la demandada Beijing Zhongshi Tongyong Lubricant Co., Ltd. (en adelante, Tongyi Company) son los mismos agentes autorizados Feng Gencheng y Gao Jintang, y los apelados Li Jun y Zhang Shidong son Shell Tongyi (Beijing) Petrochemical. Co., Ltd. (en adelante, Tongyi Company) El agente autorizado de Shell Unified Company (en adelante, Shell Unified Company) participó en el litigio de este caso. El caso ya está cerrado.
La sentencia original determinó que el 23 de septiembre de 2003, Beijing Wangdi Advanced Lubricant Co., Ltd. del Partido A (en adelante, Wangdi Company) y Beijing Uni-President Petrochemical Co., Ltd. del Partido B. (en adelante, Uni-President Company), Barong Company del Partido C y Zhongshi Tongyi Company del Partido D firmaron un "Acuerdo de Cooperación". El acuerdo estipulaba que cada parte debía dejar inmediatamente de hacer comentarios negativos específicos y publicidad sobre la otra parte. Cada parte se compromete a no mostrar este Acuerdo ni revelar su contenido a ningún tercero; de lo contrario, cualquiera de las partes tiene derecho a rescindir este Acuerdo en cualquier momento y este Acuerdo no será válido.
Más tarde, las cuatro partes antes mencionadas firmaron un acuerdo complementario, acordando que la Parte C y la Parte D deberían asumir los costos de la Parte A relacionados con el litigio sobre la marca Tongshi por valor de 6.543.802.500 RMB, de los cuales 6.543.806.543.007 RMB en 2003 habían sido pagó a la Parte A 600.000 yuanes RMB, y los 650.000 yuanes restantes se pagaron en 2005.
Balong Company y Zhongshi Uni-President Company creyeron que Emperor Company había realizado publicidad negativa para ambas partes después de la firma del acuerdo anterior, que fue antes del incumplimiento del contrato, por lo que no pagaron los 650.000 restantes. yuanes, y proporcionaron lo que creían que era la evidencia de publicidad negativa de Emperor Company: folletos coloridos que vendían productos "unificados" y "universales". Los productos "Tongyi" son productos de Emperor Company y los productos "Tongshi" son productos de Barong Company y Zhongshi Tongyi Company. Barong Company y Zhongshi Uni-President Company también creyeron que la divulgación por parte de Emperor Company del contenido del acuerdo a su agente autorizado y al tribunal violó su acuerdo de no revelar el contenido del acuerdo a un tercero, y también fue un incumplimiento de contrato.
La sentencia original sostuvo que dado que la página en color no era una publicación formal, Emperor Company no podía usar esta evidencia para demostrar que Emperor Company había cometido los cargos negativos alegados por Barong Company y Zhongshi Unification Company sin el apoyo. de otras pruebas. Incluso si dicha publicidad existiera, no se puede concluir que Emperor Company haya realizado publicidad negativa sobre Barong Company y Zhongshi Uni-President Company simplemente a partir de la comparación de precios de los dos productos. Con respecto a los motivos de defensa propuestos por Barong Company y Zhongshi Uni-President de que Emperor Company había revelado el contenido del acuerdo involucrado en el caso a su agente autorizado y al tribunal y violó el acuerdo de no revelar el contenido del acuerdo a un tercero. , en Barong Company y Zhongshi Uni-President La empresa no cumplió con su obligación contractual de pagar más de 650.000 yuanes. Cuando Emperor Company presentó una demanda para exigirle que continuara actuando, Emperor Company informó a su agente y al tribunal sobre el contenido relevante. del acuerdo en cuestión. Se trataba de un ejercicio normal de derechos y no constituía un incumplimiento de contrato.
En resumen, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 60, 67 y 107 de la Ley de Contratos de la República Popular China, el tribunal de primera instancia dictaminó que Balong Company y Zhongshi Tongyong Company Emperor Company pagaron 650.000 RMB. .
Balong Company no quedó satisfecha y apeló ante este tribunal, solicitando revocar la sentencia original y rechazar el reclamo del apelado.
Las principales razones son las siguientes: En primer lugar, el folleto en color presentado por el recurrente demuestra que el demandado incumplió el contrato de antemano. En el folleto, la comparación entre los productos "Uni-President" y los productos "Tongshi" es obviamente una comparación. intento malicioso de menospreciar los productos "Tongshi" "World"; en segundo lugar, el demandado reveló información relacionada con el acuerdo involucrado en el caso a su agente autorizado, que también violó el acuerdo.
Emperor Company y Zhongshi Tonghe Company obedecieron la sentencia original.
Después del juicio, se descubrió que el 23 de septiembre de 2003, la Compañía Emperor del Partido A, la Compañía Tongyong del Partido B, la Compañía Balong del Partido C y la Compañía Tongyong del Partido Ding firmaron un acuerdo de cooperación. El artículo 1 de este Acuerdo estipula que cada parte se compromete solemnemente a que, a partir de la fecha de entrada en vigor de este Acuerdo, cada parte cesará inmediatamente su discurso negativo y propaganda dirigidos contra otras partes (especialmente discursos y propaganda que puedan causar conflicto). ) ), incluidos, entre otros, procedimientos administrativos y procedimientos judiciales. Si hay alguna disputa sobre el desarrollo futuro del mercado, el diseño del producto, la producción y el marketing, etc. La disputa debe resolverse mediante consultas amistosas basadas en los principios de igualdad, amistad y beneficio mutuo, y no debe utilizarse ninguna otra propaganda selectiva, derrotismo u otros métodos de confrontación.
El artículo 11 de este Acuerdo estipula que las Partes A, B, C y D se comprometen a no mostrar este Acuerdo ni revelar su contenido a ningún tercero. Si alguna de las partes muestra o revela el contenido de este Acuerdo a un tercero, y cualquier parte tiene el derecho de rescindir este Acuerdo en cualquier momento, este Acuerdo no será válido y ya no tendrá fuerza vinculante para las Partes A, B, C. , y D...
Las cuatro partes antes mencionadas firmaron un acuerdo complementario. La tercera cláusula del acuerdo estipulaba que el Partido C y el Partido D deberían cubrir los gastos de relaciones públicas y relacionados por valor de 6,543825 millones de yuanes. de los cuales 600.000 yuanes fueron pagados al Partido A el 7 de junio de 2003.
Balong Company y Zhongshi Uni-President Company admitieron que no pagaron los 650.000 yuanes restantes a Emperor Company y creyeron que el motivo de la falta de pago fue que Emperor Company incumplió el contrato primero, es decir, Emperor Company violó la ley después de firmar el acuerdo involucrado. La empresa y Zhongshi Unification Co., Ltd. realizaron publicidad negativa. Para demostrar que Emperor Company incumplió el contrato, Barong Company y Zhongshi Uni-President Company presentaron un folleto en color. El folleto está impreso con las palabras "Zhanlong Automobile and Motorcycle Parts Uni-President Xinji", la parte central está impresa con las palabras "Tongshi Lubricant China Famous Trademark", 8 imágenes de los productos Uni-President Lubricant están dispuestas una al lado de la otra, y "Lubricación de motocicletas Tongshi" se encuentra debajo de "Serie de aceites" y 11 imágenes de productos de aceite lubricante Tongshi, con precios. El precio de los productos de aceite lubricante "Tongshi" que figuran en el folleto es más bajo que el precio de los productos de aceite lubricante "Tongyi". El folleto no indicaba la unidad de impresión, la hora ni otra información. Emperor Corporation negó la autenticidad de las pruebas y negó cualquier publicidad negativa. El aceite lubricante "Tongshi" es un producto de Emperor Company, y el aceite lubricante "Tongshi" es un producto de Balong Company y Zhongshi Tongyi Company.
Además, en la demanda, las calificaciones de materia de Emperor Company fueron canceladas y sus reclamaciones y deudas recayeron en Uni-President Company. Con la aprobación de la Administración Municipal de Industria y Comercio de Beijing, Uni-President cambió su nombre a "Shell Uni-President (Beijing) Petrochemical Co., Ltd." (es decir, Shell Uni-President como heredero de los derechos del acreedor). de Emperor Company, Shell Uni-President solicitó continuar participando en esta demanda.
Los hechos anteriores se evidencian en el "Acuerdo de cooperación", el "Acuerdo complementario", los "Folletos", la "Información de registro de cancelación de la empresa Emperador", el "Aviso unificado de cambio de nombre de la empresa" y las "Declaraciones de las partes". ".
Este tribunal cree que el acuerdo de cooperación y el acuerdo complementario firmados por Emperor Company, Uni-President Company, Barong Company y Zhongshi Uni-President Company el 23 de septiembre de 2003 son las verdaderas expresiones de intención de las partes y sus contenidos no violan las disposiciones imperativas de las leyes y reglamentos administrativos. Por lo tanto, el acuerdo involucrado debe considerarse legal y válido, y todas las partes deben cumplir sus obligaciones contractuales de conformidad con el contrato.
Con respecto a los folletos presentados por Barong Company y Zhongshi Tongyong Company para los productos lubricantes "Tongyi" y "Tongyi", dado que no hay información del editor en los folletos y Emperor Company niega su autenticidad, Barong Company Long Company y Zhongshi Uni-President Company tampoco tenía otras pruebas que demostraran que el folleto fue emitido por Emperor Company, por lo que no podían concluir que Emperor Company hubiera realizado actividades de publicidad negativa prohibidas por el acuerdo en cuestión. En base a esto, la afirmación de Barong Company de que Emperor Company incumplió el contrato carece de fundamento y este tribunal no la respaldará.
Dado que Barong Company y Zhongshi Uni-President Company no cumplieron con sus obligaciones acordadas y reclamaron sus reclamos contractuales a través de un litigio, Emperor Company reveló el contenido del acuerdo a su agente autorizado.
La sentencia original fue correcta al sostener que el comportamiento antes mencionado de Emperor Company no constituía un incumplimiento de contrato. La apelación de Barong Company carecía de base legal y este tribunal no la apoyó.
Durante el litigio de este caso, Emperor Company fue cancelada y sus derechos y obligaciones recayeron en Uni-President Company. Luego de que Uni-President cambiara su nombre a Shell Uni-President, continuó participando en el litigio como heredero de los derechos de acreedor de Emperor Company, que cumplió con las disposiciones de la Ley de Procedimiento Civil de mi país y fue reconocido por este tribunal.
En resumen, la sentencia original estableció los hechos con claridad y aplicó correctamente la ley, por lo que debe ser confirmada. En la sentencia original, los derechos y obligaciones de Emperor Company recaían en Shell Unified Company. La apelación de Barong Company carece de fundamento y este tribunal no la apoyará. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 153, párrafo 1, punto (1) de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia es la siguiente:
Se desestima el recurso de apelación y se anula la sentencia original. confirmado.
La tarifa de aceptación del caso en primera instancia es de 11.510 yuanes, a cargo de Beijing Barong Lubricant Co., Ltd. y Beijing Zhongshi Uni-President Lubricating Oil Co., Ltd. (ya pagada); La tarifa de aceptación del caso es de 11.510 yuanes, a cargo de Beijing Barong Lubricating Oil Co., Ltd. y es responsable del pago (ya pagado).
Este es el veredicto final.
Juez presidente Zhang Bing
Juez interino Zhong Ming
Juez interino Jiao Yan
Abril de 2007
Contable Chi Yana