Marbury contra Madison
El segundo presidente de los Estados Unidos, John Adams, nombró repentinamente a 42 agentes del orden público a la medianoche del último día de su mandato, sin embargo, antes de que el Secretario de Estado John Marshall dejara el cargo, debido a negligencia y. prisa, se emitieron 17 órdenes de cita no enviadas a tiempo. El sucesor del presidente Thomas Jefferson pidió al Secretario de Estado James Madison que conservara las 65.438 07 comisiones. William Marbury, uno de los 17, fue nominado por el presidente Adams y nombrado Sheriff con la confirmación del Senado, pero no recibió una carta de nombramiento. Marbury y las otras tres personas presentaron una demanda ante la Corte Suprema de Estados Unidos después de enterarse de que sus derechos de agencia habían expirado y habían sido retenidos temporalmente por Madison.
Este caso es un poco complicado y supone un enfrentamiento entre ambas partes. Permítanme resumirlo brevemente de la siguiente manera: El presidente actual envió a la Secretaria de Estado Madison para retrasar el "nombramiento repentino" del presidente anterior. Uno de los designados, Marbury, demandó a Madison ante la Corte Suprema alegando que sus derechos e intereses estaban en peligro. dañado. El juez Marshall le pidió a Madison que explicara, pero debido a la aprobación tácita del actual presidente, no respondió a la pregunta de Marshall. Hay tres enfoques en este caso: Primero, ¿tiene el demandante Marbury derecho a la representación que solicitó? En segundo lugar, si Marbury tiene derechos, ¿debería la ley extender una mano de justicia cuando se violan esos derechos? Si el tribunal acepta el caso, Marbury merece un alivio. Pero Marshall vio claramente que Marbury se basaba en las disposiciones del artículo 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789, es decir, la Corte Suprema tiene el poder de emitir órdenes judiciales a personas que trabajan en los Estados Unidos dentro del alcance de la autoridad otorgada por el sistema legal. y costumbres, lo cual es incompatible con la Constitución federal, el artículo 3(1) es contradictorio porque la propia Constitución limita el poder de primera instancia del Tribunal Supremo a los embajadores, ministros, cónsules, etc.
Pensamientos y sentimientos personales
Aunque este caso le parece un poco injusto a Marbury porque el elemento de protección de un oficial es muy fuerte, no puedo evitar admirar el ingenio de Marshall. Dijo en su sentencia: "O la Constitución es una ley avanzada y eterna que no puede ser modificada por el derecho común, o tiene el mismo estatus que la legislación ordinaria y, como otras leyes, puede ser modificada por el legislativo si así lo desea". .
Si lo primero es correcto, entonces la legislación que viola la Constitución no es ley; si lo segundo es correcto, entonces es un intento constitucional absurdo ". La apelación de Marbury fue desestimada con el argumento de que" El poder judicial. Las autoridades no tienen autoridad para aceptar este caso". A través de este texto, podemos ver la autoridad de la Constitución. La Constitución tiene supremacía sobre todas las leyes. Quienes redactaron la Constitución deben considerarla la ley suprema del país. Según una constitución escrita, cualquier violación de la constitución es naturalmente inválida.
El segundo punto destacado de este caso es la explicación de Marshall de por qué la Corte Suprema de Estados Unidos disfruta del poder de revisión judicial e interpretación de la inconstitucionalidad. La separación de poderes es legislativa, ejecutiva y judicial. El poder judicial es independiente de la legislación y tiene el poder de interpretar la constitución de forma independiente para corregir falacias legislativas. En un país que implementa la soberanía popular, la constitución representa la voluntad más alta del pueblo, pero esto no es absoluto. Los tribunales median entre el pueblo y el Congreso para garantizar que los derechos del pueblo no sean violados por órdenes constitucionales.
Como un caso clásico en torno a la Constitución, este caso primero estableció que la Constitución es la ley suprema de la federación y no debe ser violada; en segundo lugar, le ganó a la Corte Suprema el poder de revisar la inconstitucionalidad y sentó las bases; fundamento de la separación de poderes.
A través de este caso, me di cuenta del estatus absoluto de la Constitución, pero también me preocupaba que la verdad cambiara gradualmente con la evolución de los tiempos. Se espera que los órganos judiciales puedan actualizar las leyes de manera oportuna para garantizar el rigor de la constitución y los derechos e intereses del pueblo.