¿Los empleados comunes y corrientes deben reembolsar dinero si absorben ilegalmente depósitos públicos?
En el delito de absorción ilícita de depósitos públicos, suelen existir los siguientes modelos para determinar el objeto de la indemnización: el primero es determinar el objeto de la indemnización con base en ganancias ilícitas, y el segundo es determinar el objeto de compensación en función de los fondos involucrados en la absorción. En la práctica judicial existen ambos métodos, pero el primero representa la mayoría.
En primer lugar, determine el sujeto responsable del reembolso y la compensación en función de los ingresos ilegales.
El artículo 64 de la "Ley Penal" estipula que los bienes obtenidos ilegalmente por los delincuentes deben ser recuperados u ordenados su devolución e indemnización. Según esta disposición, no existe ningún problema a la hora de determinar el objeto de la indemnización basada en ingresos ilegales. En este caso, el principal culpable, como accionistas, altos directivos o controladores reales, se convertirá en la parte responsable de la devolución de los fondos recaudados. Los vendedores ordinarios y aquellos que no hayan obtenido efectivamente los fondos de recaudación correspondientes no serán solidariamente responsables de la devolución de los fondos recaudados, es decir, no tienen que ser responsables de la devolución de los fondos en los que participaron. y sólo responderán en el ámbito de las comisiones que hayan obtenido. En mi opinión, este tipo de sentencia es más acorde con las disposiciones del artículo 64 del Código Penal y encarna plenamente el principio de legalidad del delito y de la pena.
¿Qué son las ganancias ilegales?
En términos generales, las ganancias ilícitas incluyen cualquier bien generado u obtenido directa o indirectamente mediante la comisión de un delito, incluidos los bienes que han sido parcial o totalmente convertidos en otras formas. También incluye ingresos provenientes de la conversión de ingresos ilegales, propiedades convertidas o ingresos de la porción correspondiente de ingresos ilegales en propiedades que se han mezclado con ingresos ilegales.
Es un método judicial común para determinar el sujeto responsable de una indemnización basada en ganancias ilícitas. En la práctica judicial, la agencia que lleva el caso recuperará o exigirá una compensación, incluidas comisiones, comisiones y otros gastos de los vendedores ordinarios; honorarios de publicidad de los anunciantes, honorarios de patrocinio y honorarios de agencia de los portavoces, y honorarios de beneficios y reembolsos de los intermediarios, etc. Al mismo tiempo, si el reembolso anterior no puede satisfacer la devolución de los fondos recaudados, los accionistas, altos directivos o controladores actuales serán solidariamente responsables de la devolución de los fondos recaudados.
2. Determinar el sujeto responsable de la compensación en función de la participación en actividades de recaudación de fondos y fondos de recaudación.
Este modo es diferente al primer modo. Según este modelo, los participantes asumen la correspondiente responsabilidad de reembolso en función de los fondos que absorben de su respectiva participación en actividades de recaudación de fondos. Por ejemplo, si un equipo de ventas * * * recauda 100.000 yuanes, la persona a cargo del equipo será responsable del reembolso y la compensación de todos los fondos recaudados, y los vendedores del equipo serán responsables solidarios del reembolso. y compensación basada en los fondos recaudados en las actividades de recaudación de fondos. Bajo este modelo, el vendedor se convierte naturalmente en el responsable de devolver el principal del capital recaudado.
En la práctica judicial existen diferencias sobre si los vendedores ordinarios deben convertirse en entidades solidariamente responsables de la obtención de capital. El autor considera dudoso identificar al personal de ventas como sujeto de responsabilidad solidaria en materia de indemnización. En esencia, este modelo no aplica plenamente el principio de castigo legal y castigo según el delito.
Como todos sabemos, en el delito de absorción ilegal de depósitos públicos, los vendedores comunes o gerentes de nivel medio no tendrán ningún contacto directo con los fondos, y mucho menos ocuparán ilegalmente los fondos recaudados. Los fondos recaudados correspondientes eventualmente serán poseídos, utilizados y dispuestos ilegalmente por los accionistas, ejecutivos y controladores reales correspondientes, y estas personas son los beneficiarios finales. Por lo tanto, desde esta perspectiva, según este modelo, el personal ordinario de las empresas será inevitablemente identificado como sujeto responsable de los reembolsos y sancionado.
Hemos hecho declaraciones similares en otros lugares. Como vendedor común y corriente no fumador, no tengo ninguna malicia subjetiva importante e incluso he sido engañado y explotado en muchos casos. Objetivamente hablando, los vendedores comunes y corrientes sólo realizan su trabajo de ventas de acuerdo con las disposiciones de la unidad o del líder para encontrar un trabajo y ganarse la vida. En esencia, este comportamiento de los vendedores comunes no es muy diferente del trabajo de ventas normal. Al mismo tiempo, los vendedores comunes no recibieron ningún dinero recaudado. Si se considera que un vendedor es responsable del reembolso de los fondos recaudados, que pueden ser millones o decenas de millones, definitivamente destruirá a una persona y a una familia. Creemos que, sobre la base del principio básico de castigarlo como un delito, esto no se puede hacer.