Infracción indirecta consistente
Entonces, ¿bajo qué circunstancias se produce realmente una infracción indirecta? Esto requiere una comprensión clara de las manifestaciones de infracción indirecta. No existe consenso entre los círculos académicos sobre la forma de infracción indirecta. En una comparación exhaustiva de varios puntos de vista, la infracción indirecta debe incluir lo siguiente:
(1) Vender, prometer vender o importar intencionalmente componentes clave que solo pueden usarse para productos patentados, o moldes utilizados específicamente para productos patentados, o Máquinas, equipos o materiales intermedios utilizados específicamente para implementar métodos patentados; (2) Permitir que otros implementen su tecnología patentada sin el permiso o encomienda del titular de la patente (3) El licenciatario de un contrato de licencia de implementación de patente viola la "no transferencia"; cláusula en el contrato.” acuerdo, sin autorización, autoriza a un tercero a implementar la tecnología patentada (4) El titular de la patente * * * otorga licencia a un tercero para implementar la tecnología patentada sin el consentimiento de otras * * * personas (5; ) Encomienda de contratos de servicios técnicos Cuando el cliente resuelve un problema técnico específico, utiliza la tecnología patentada sin el permiso del titular de la patente. (6) Otros;
Como todos sabemos, la infracción directa puede realizarse, venderse, ofrecerse a la venta, usarse o importarse. Sin embargo, la situación es diferente en el caso de la infracción indirecta. En primer lugar, el objeto de la infracción indirecta es un "artículo", es decir, la infracción indirecta debe proporcionar intencionalmente artículos relacionados para que otros implementen la invención patentada. En segundo lugar, este tipo de "artículo" es sólo para fines especiales, no para disfrute. En otras palabras, el objeto de la infracción por parte del actor sólo pueden ser los componentes clave o productos intermedios utilizados para implementar productos o patentes de métodos de otras personas, que forman parte de la implementación de la tecnología (productos o métodos) patentada por otras personas y no tienen otra usos. En tercer lugar, la infracción indirecta de patentes no incluye la fabricación ni el uso, sino que sólo incluye ventas, ofertas de venta, importaciones, etc. Esto está determinado por la naturaleza de la infracción indirecta. Como se mencionó anteriormente, la infracción indirecta se refiere a proporcionar artículos relacionados para que otros implementen la patente. Los artículos proporcionados en sí no están protegidos por la patente. Por tanto, para que constituya infracción indirecta debe existir oferta o venta. Si los artículos en cuestión sólo se fabrican pero no se suministran ni se venden al infractor directo, no hay conexión con la implementación de la tecnología patentada y es imposible concluir que otros hayan infringido los derechos de patente. Por supuesto, si el propósito de fabricar artículos relevantes es para su propio uso, no tiene intención de proporcionárselos o venderlos a infractores directos, y mucho menos a infracciones indirectas. En cuarto lugar, la patente que se infringe indirectamente puede ser una patente de producto o una patente de método. Para las patentes de productos, la infracción indirecta se refiere al suministro, venta o importación de materias primas y otros componentes utilizados para fabricar el producto patentado, para las patentes de procesos, la infracción indirecta se refiere al suministro, venta o importación de materiales, dispositivos y equipos especiales utilizados para; implementar el método del comportamiento del dispositivo. Además, existe una relación causal entre la infracción indirecta y la infracción directa. Si el establecimiento de una infracción indirecta debe basarse en la ocurrencia de una infracción directa, existen dos opiniones en los círculos académicos: la "teoría de la independencia" y la "teoría subordinada" La "teoría de la independencia" cree que la infracción indirecta está estipulada por la ley o. reconocida en la práctica, a fin de proteger mejor los intereses del titular de la patente, la infracción indirecta debe ser independiente, y la determinación de si se establece una infracción indirecta no debe basarse en la ocurrencia de una infracción directa. La "teoría de la subordinación" sostiene que la infracción indirecta desempeña un papel de apoyo en relación con la infracción directa, y el establecimiento de una infracción indirecta debe basarse en la ocurrencia de una infracción directa. Si no hay infracción directa, no hay infracción indirecta.
Los infractores indirectos son infractores de la misma naturaleza.
Se afirma que el establecimiento de una infracción indirecta debe basarse en la ocurrencia de una infracción directa. Las razones son las siguientes: (1) Según la base jurídica actual de mi país para determinar la infracción indirecta de patente, el infractor indirecto es de la misma naturaleza que el infractor. Por lo tanto, en términos de determinación jurídica, el requisito previo para establecer una infracción indirecta debe ser que la persona que fue instigada o asistida haya cometido una infracción directa. (2) A juzgar por la práctica judicial de mi país, cuando un titular de una patente presenta una demanda por infracción, el infractor directo y el infractor indirecto generalmente figuran como * * * coacusados.
Al conocer un caso de infracción, si el tribunal descubre a un infractor indirecto, generalmente notificará al demandante, quien solicitará al tribunal que agregue al infractor indirecto como coacusado. Si el titular de la patente sólo presenta una demanda por infracción contra un infractor indirecto, el titular de la patente debe presentar pruebas al tribunal para demostrar la existencia de una infracción directa. Estados Unidos, que tiene un sistema de patentes relativamente desarrollado, ha adoptado básicamente este enfoque. (3) El comportamiento que constituye una infracción indirecta no necesariamente constituye una infracción directa, por ejemplo, si no es para fines de producción o negocios, etc. , pero la implementación directa de la tecnología patentada debe eventualmente ocurrir, de lo contrario equivaldrá a admitir la teoría de la llamada "infracción parcial" y destruir el principio básico de "sujeto al contenido de las reivindicaciones" estipulado en el artículo 56 de la Ley de Patentes. El resultado equivale a extender la protección de las patentes a productos no patentados que no tienen nada que ver con la tecnología patentada. Este es un abuso típico de los derechos de patente y las circunstancias son graves. (4) Debe existir una relación causal "estrecha" entre la infracción indirecta y la implementación directa de la tecnología patentada. Sólo cuando existe esta relación causal, el actor debe asumir cierta responsabilidad solidaria. El infractor de una infracción indirecta de patente debe tener intención subjetiva.
Por supuesto, en aras de una mayor protección para los titulares de patentes, la ley puede hacer excepciones pertinentes. Hay muchos precedentes legislativos en el extranjero. China también está empezando a legislar en este ámbito. Como estipula el artículo 79 de la opinión antes mencionada del Tribunal Superior de Beijing: “En las siguientes circunstancias, si la infracción directa no se persigue o no se considera infracción de patente según la ley, el infractor indirecto también puede ser considerado directamente responsable de infracción: (1) El acto No se considera un acto de infracción de patente según lo estipulado en el artículo 63 de la Ley de Patentes (2) El acto es un acto de fabricación y uso de productos patentados o de métodos patentados para fines personales sin fines de lucro; "El artículo 80 estipula: "De acuerdo con la ley china, si se determina que la infracción directa ocurre o puede ocurrir fuera del país, el infractor indirecto puede ser considerado directamente responsable de la infracción. "Esto proporciona una ayuda positiva para que mi país formule un acuerdo unificado. sistema nacional de infracción indirecta de patentes. Una vez que se determina que la infracción indirecta de patente es el acto de instigar o ayudar a otros a cometer una infracción de patente, el infractor de la infracción indirecta de patente debe tener una intención subjetiva. En términos generales, el estado mental subjetivo de instigar y ayudar a otros es intencional, y las conductas de instigar y ayudar no constituyen negligencia. De hecho, si la responsabilidad por negligencia se persigue como una infracción directa de patente, no sólo será infundada jurídicamente, sino que también impondrá deberes adicionales de diligencia al público y causará daños a los perpetradores. Por lo tanto, la base legal para la infracción de patentes en mi país tiene elementos subjetivos y elementos intencionales. Incluso en Estados Unidos y Alemania, los infractores indirectos de patentes sólo asumen la correspondiente responsabilidad si "saben" o "obviamente saben".
Las consideraciones anteriores sobre el significado y los elementos constitutivos de la infracción indirecta de patentes proporcionan una dirección para que las personas juzguen la infracción indirecta. Esperamos que el país mejore la legislación pertinente lo antes posible y construya un sistema completo de protección de patentes.