Desestimación del recurso de acusación
Apelado (demandado en juicio original, demandante en reconvención): (nombre provincia)
Apelado (Demandado en el juicio original, Demandante en reconvención): (Nombre de la provincia)
Apelado (Demandado en el juicio original, Demandante de la reconvención): (Provincia de nombre)
Apelado (Demandado en el juicio original, Demandante de la reconvención)): (nombre de la provincia)
El apelante no estaba satisfecho con el fallo del Tribunal de Distrito de Baoan (20xx) XX Fa Shao Min Chu Zi No. Sentencia Civil. XX, y presentó recurso de apelación conforme a derecho, solicitando a la segunda instancia que revoque el fallo de primera instancia conforme a derecho y ordene a la primera instancia realizar juicio de fondo.
Hechos y motivos:
1. La decisión del tribunal de primera instancia de desestimar la demanda violó el artículo 119 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
El motivo de la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda fue: “Este tribunal considera que el patrimonio del demandante ha sido registrado a nombre del demandado (nombre provincia), y los ingresos del contrato de cantina en disputa fue cobrado por Bei XX. El demandante cree que el demandado (nombre provincia) ha violado sus derechos legales de herencia, debe presentar una demanda por infracción. Reclama derechos sobre la base de los derechos de herencia y no cumple con las condiciones para. acusación" (véase la página 6 de la sentencia de primera instancia).
Desestimar la acusación simplemente porque la causa del caso no cumple con las condiciones para el procesamiento es una clara violación del artículo 119 de la versión 20xx de la Ley de Procedimiento Civil: “La acusación debe cumplir las siguientes condiciones :
(1) El demandante es un ciudadano, persona jurídica u otra organización que tiene un interés directo en el caso;
(2) Hay un demandado claro;
(3) Hay solicitudes, hechos y motivos específicos;
(4) Está dentro del alcance del litigio civil aceptado por el tribunal popular y estará bajo la jurisdicción del tribunal popular. demandado.
Al mismo tiempo, el "Aviso del Tribunal Popular Supremo sobre la emisión de la revisión" estipula claramente: " 2. Los tribunales populares de todos los niveles deben comprender correctamente la naturaleza y el papel de la causa de acción en casos civiles. No deben equiparar las disposiciones revisadas sobre la causa de acción en casos civiles con las condiciones de aceptación estipuladas en el artículo 108 del "Procedimiento Civil". Ley de la República Popular China”. Si en la causa de acción de un caso civil no se establece una causa de acción correspondiente, el caso será declarado inadmisible o se desestimará la acusación, lo que afectará el ejercicio de las partes interesadas.
Evidentemente, la primera instancia también violó la notificación de la Corte Suprema.
2. Es autoridad y responsabilidad del tribunal determinar la causa de la acción. Las partes no tienen ningún derecho ni obligación de determinar la causa de la acción. El demandante sólo necesita “tener reclamos, hechos, litigios específicos. y razones”.
El recurrente en este caso nunca afirmó en el juicio original que la causa de la acción fuera la herencia. No sé cuál fue el fundamento del recurrente para hacer valer sus derechos en primera instancia.
Por supuesto, el recurrente no determinó que la causa de la acción fuera una “demanda por infracción”.
El recurrente sólo presentó alegaciones, hechos y motivos específicos.
En cuanto a la declaración de reclamaciones de litigios específicos y motivos de hecho, que involucran palabras como herencia, agravio o contrato, no pueden usarse como base para determinar la causa de la acción.
3. Incluso si la apelación del demandante es diferente de la relación jurídica de los hechos determinados por el tribunal, el tribunal aún debe ejercer su poder de interpretación, y las partes deben cambiar la causa de la acción o cambiar el causa de acción conforme a la ley.
El derecho a interpretar no es sólo un derecho del juez, sino también una obligación del juez.
El Tribunal Supremo ha dejado claro que si los hechos descubiertos son incompatibles con la relación jurídica interpuesta por el demandante, el tribunal debe ejercer su facultad de interpretación a las partes, informarlas y preguntarles si procede cambiarlas. la causa de la acción.
Si las partes están dispuestas a cambiar la causa de acción con base en el poder de explicación del juez, el tribunal llevará a cabo un juicio y dictará sentencia con base en la causa de acción cambiada si la parte insiste en no hacerlo; cambiando el caso, el tribunal podrá dictar sentencia a petición de parte.
Va en contra de las normas del Tribunal Supremo decidir directamente desestimar la demanda sin explicación.
4. Si la causa de acción determinada por el tribunal original es diferente de la causa de acción determinada cuando se presentó el caso, el tribunal original puede y debe emitir un fallo directamente basado en la causa de acción determinada. después de la investigación y no debe desestimar la acusación.
"Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre la emisión de causas de acción revisadas para casos civiles": El "Aviso" establece claramente: "5. Si la relación jurídica entre los litigantes es incompatible con la relación jurídica de En la disputa del litigio real, el Tribunal Popular deberá cambiar la causa de la acción al final del caso en función de la naturaleza de la relación jurídica real entre las partes según lo determine el tribunal. En la práctica, es lo mismo si se trata de un caso penal o civil.
5. Según el concepto de primera instancia, si el recurrente interpone una demanda por infracción en el tribunal de primera instancia, el tribunal de primera instancia también puede decidir desestimar la demanda del demandante porque no hay controversia sobre ella. vulneración del derecho sucesorio estipulado por el Tribunal Supremo.
Porque la "demanda por infracción" del Tribunal Supremo no infringió la herencia.
¿Entonces este caso nunca entrará en el proceso de juicio de fondo, y siempre estará en proceso?
El "Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre las Causas de los Casos Civiles" estipula que existen cinco tipos de disputas sucesorias:
1. Disputas sucesorias legales: incluidas las disputas sucesorias y la subrogación. disputas sucesorias;
p>
2. Disputas sobre herencia testamentaria: disputas sobre la forma y validez de la herencia testamentaria, el alcance de la herencia testamentaria y el conflicto entre herencia testamentaria y herencia y legados legales;
3. Disputas sobre la liquidación de deudas del causante;
4. Disputas hereditarias;
5. Disputas en contratos de herencia y manutención.
La clasificación de la responsabilidad extracontractual en el "Reglamento sobre las causas de los casos civiles" del Tribunal Supremo Popular es la siguiente:
1 Disputas por responsabilidad del tutor
3. Disputas sobre responsabilidad extracontractual de los empleados de despacho laboral
4.
5. Controversias sobre la responsabilidad de la víctima en la prestación de los servicios.
6. Disputas sobre responsabilidad por infracción de la red
7. Disputas sobre responsabilidad por incumplimiento de obligaciones de seguridad
(1) Disputas sobre responsabilidad de los gestores de bienes públicos * * * lugares
p>
(2) Disputas de responsabilidad entre organizadores de actividades masivas
8. Disputas de responsabilidad entre instituciones educativas
9. disputas
( 1) Disputas de responsabilidad del productor del producto
(2) Disputas de responsabilidad del vendedor del producto
(3) Disputas de responsabilidad del transportista del producto
(4) Disputas de responsabilidad del almacén de productos
10. Disputas de responsabilidad por accidentes de tráfico de vehículos de motor
11. Disputas de responsabilidad por daños médicos
(1) Disputas de responsabilidad por violar el derecho del paciente al consentimiento informado
(2) Disputas por responsabilidad de productos médicos
12 Disputas por responsabilidad por contaminación ambiental
(1) Disputas por responsabilidad por contaminación del aire
p>(2) Disputas de responsabilidad por contaminación del agua
(3) Disputas de responsabilidad por contaminación acústica
(4) Disputas de responsabilidad por contaminación radiactiva
(5) Disputas de responsabilidad por contaminación del suelo
(6) Disputas de responsabilidad por contaminación de residuos electrónicos
(7) Disputas de responsabilidad por contaminación de residuos sólidos
13. >
(1) Disputas por responsabilidad por daños a instalaciones nucleares civiles
(2) Disputas por responsabilidad por daños a aeronaves civiles
(3) Disputas por responsabilidad por daños causados por la posesión y uso de materiales altamente sustancias peligrosas.
(4) Controversias sobre responsabilidad por daños derivados de actividades de alta peligrosidad.
(5) Disputas de responsabilidad por daños causados por pérdida o abandono de sustancias altamente peligrosas.
(6) Disputas sobre responsabilidad por daños causados por posesión ilegal de sustancias altamente peligrosas
14 Disputas sobre responsabilidad por daños causados por la cría de animales
15. Compensación por daños a artículos Disputas de responsabilidad
(1) Disputas de responsabilidad por daños causados por caída o caída de objetos.
(2) Disputas sobre responsabilidad por daños causados por el colapso de edificios y estructuras.
(3) Disputas sobre responsabilidad por daños causados por objetos desconocidos arrojados o que caen.
(4) Disputas sobre responsabilidad por daños causados por el derrumbe de pilotes
(5) Disputas sobre responsabilidad por obstrucción de la vía.
(6) Disputas sobre responsabilidad por daños causados por árboles rotos
(7) Disputas sobre responsabilidad por daños a edificios terrestres e instalaciones subterráneas.
16. Controversias sobre responsabilidad por daños personales por descarga eléctrica
17 Controversias sobre responsabilidad por asistencia voluntaria a los trabajadores que sufren lesiones
18. responsabilidad por daños personales causados por actos valientes de justicia.
19. Legalización de conflictos de responsabilidad por indemnización de daños
20. Controversias sobre responsabilidad por daños por defensa excesiva
21.
22. Disputas sobre responsabilidad civil militar que ocurren en las Regiones Administrativas Especiales de Hong Kong y Macao.
23. Disputas sobre responsabilidad por daños en el transporte ferroviario
(1) Disputas sobre responsabilidad por daños personales durante el transporte ferroviario
(2) Disputas sobre responsabilidad por propiedad daños durante el transporte ferroviario
24. Disputas sobre responsabilidad por daños durante el transporte acuático
(1) Disputas sobre responsabilidad por indemnización por daños personales durante el transporte acuático
(2). ) Disputas sobre responsabilidad por daños materiales causados por el transporte acuático.
25. Disputas sobre responsabilidad por daños en el transporte aéreo
(1) Disputas sobre responsabilidad por daños personales durante el transporte aéreo
(2) Disputas sobre responsabilidad por propiedad daños durante el transporte aéreo
26. Disputas de responsabilidad por daños que surjan de la conservación de la propiedad antes de la aplicación.
27. Controversias de responsabilidad por daños derivadas de solicitudes de conservación de pruebas precontenciosas.
28. Disputas de responsabilidad por daños causados por conservación de bienes en litigios de aplicación.
29. Controversias sobre responsabilidad por daños causados por conservación de pruebas en litigios de solicitud.
30. Controversias de responsabilidad por daños derivadas de solicitudes de ejecución anticipada.
Obviamente, si no hay infracción en las disputas de herencia, y no hay herencia en las disputas de infracción, entonces el camino de reparación de derechos de las partes siempre terminará en la puerta de la disputa sobre la causa de la acción; Todos sabemos que sin derecho a recibir ayuda no hay derecho, lo que significa que no hay derecho.
6. Cualquier disputa civil es una disputa sobre derechos y obligaciones e inevitablemente implicará la infracción de derechos. Es poco científico, poco realista e imposible separar y oponerse completamente a las disputas de herencia y las disputas por daños. indeseable; si los motivos del caso son inconsistentes, desestimar la acusación es una violación directa de la ley y de las interpretaciones judiciales pertinentes.
Por ejemplo, en una disputa contractual, la parte que incumple no sólo incumple el contrato, sino que también viola el derecho de la parte que no incumple a disfrutar de los beneficios del contrato. Por lo tanto, el derecho contractual otorga a las partes el derecho a elegir entre litigios por daños y litigios contractuales; otro ejemplo son las disputas sucesorias. El demandante consideró que el demandado había violado sus derechos sucesorios y exigió la herencia que merecía. Ya sea que esta disputa sea una disputa de herencia o una disputa de agravio, el demandante no tiene otra opción. El demandante sólo necesita exponer los hechos y motivos de conformidad con el artículo 119 de la Ley de Enjuiciamiento Civil "con pretensiones, hechos y motivos específicos".
En este caso, la conducta del demandado violó la “Ley de Sucesiones” y no la “Ley de Responsabilidad Civil”, infringiendo derechos legales de los herederos tales como “heredar o no heredar, heredar más o menos” , desencadenando así Disputas en este caso. Si este caso debería ser una "disputa de herencia" o una "disputa de agravio" está, de hecho, más allá de la autoridad del apelante.
Por la presente transmito
XX Tribunal Popular Intermedio
Apelante:
XX, XX, XX, XX
La fiscalía fue desestimada contra el segundo apelante, la Cooperativa de Crédito Rural Guancun del condado XX.
Residencia: Renmin Middle Road, condado xx.
Representante legal Zhao xx, director.
El apelado Wang xx, hombre, 50 años, nacionalidad Han, vive en Shenhe Village, xx Town, condado de Baofeng.
El apelado Song xx, hombre, 40 años, nacionalidad Han, vive en la aldea de Guduo, ciudad xx, condado de Baofeng.
Solicitud de apelación:
1. Revocar (20xx)x Minchuzi No. 216 Sentencia civil de conformidad con la ley y enviarla de regreso al Tribunal Popular del Condado de xx para un nuevo juicio;
p>
2. Todos los costos del litigio en este caso correrán a cargo de los dos apelados.
Hechos y motivos:
El recurrente no está satisfecho con la Sentencia Civil No. 216 del Tribunal Popular del Condado xx (20xx) x Minzichu, y ahora apela. Los hechos concretos y motivos del recurso son los siguientes:
Primera instancia, el tribunal de primera instancia desestimó la demanda del recurrente, la cual era incompatible con lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
En este caso, el apelado Wang xx pidió dinero prestado y Song xx proporcionó una garantía. Además de las firmas de Wang xx y Song xx, el prestatario también estampó el sello oficial de la Fábrica de Cerámica de la ciudad xx, condado de xx.
El tribunal desestimó la acusación alegando que nombrar a Wang xx como acusado violaba claramente la ley.
El apelante consideró que el acuerdo de cobro de préstamos proporcionado por la cooperativa de crédito y respaldado por pagarés de préstamo, contratos de préstamo y otros materiales contenía algunas fallas, que no eran suficientes para afectar la determinación de los hechos del caso; además, el segundo imputado en este caso estuvo ausente y no aportó pruebas, renunció al derecho de declaración y defensa. Cuando el acusado renuncia a su defensa y proporciona pruebas, el tribunal debe emitir un fallo adverso contra el acusado de acuerdo con la demanda de la cooperativa de crédito.
Además, el artículo 108 de la Ley de Procedimiento Civil requiere "un imputado claro" y no requiere un imputado calificado, el apelado lo enumeró muy claramente en la demanda del apelante. Es la cuestión de la revisión de fondo más que de la revisión procesal. El resultado de la sentencia que inhabilita al demandado sólo puede ser desestimar la demanda, no desestimarla
2. el monto de la tarifa de aceptación del caso incorrectamente.
El Tribunal Popular Supremo estipuló claramente en su respuesta al Tribunal Popular Superior Provincial de Henan que si el caso no está satisfecho, se desestima la acusación o se desestima el caso de objeción de jurisdicción, la tarifa de aceptación se cobrará como un caso no patrimonial.
Según las normas del Tribunal Popular Superior Provincial de Henan, la tarifa de aceptación para tales casos es de 50 yuanes.
El tribunal de primera instancia determinó que la tarifa de aceptación del caso de 826 yuanes debería correr a cargo del apelante, ¡lo que violaba las regulaciones anteriores!
En resumen, el tribunal de primera instancia dictaminó que el rechazo de la demanda del recurrente no cumplía con las disposiciones legales y la determinación de la tarifa de aceptación del litigio fue incorrecta.
Por la presente transmito
Tribunal Popular Intermedio de Xxx
Cooperativa de Crédito Rural Baofeng xx del apelante
25 de abril de 20XX
Apelante (demandante en el juicio original, demandado en reconvención): (nombre provincia)
Apelado (demandado en juicio original, demandante en reconvención): (nombre provincia)
Apelado (demandado en el juicio original, demandante en reconvención): (nombre provincia)
Apelado (demandado en juicio original, demandante en reconvención): (nombre provincia)
Apelado (demandado en juicio original), Demandante de reconvención): (Nombre de la provincia)
El apelante no estaba satisfecho con la sentencia civil No. XX, y presentó recurso de apelación conforme a derecho, solicitando a la segunda instancia que revoque el fallo de primera instancia conforme a ley y ordene a la primera instancia realizar juicio de fondo.
Hechos y motivos:
1. La decisión del tribunal de primera instancia de desestimar la demanda violó el artículo 119 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El motivo de la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda fue: “Este tribunal considera que el patrimonio del demandante ha sido registrado a nombre del demandado (nombre de la provincia), y los ingresos del contrato de cantina en disputa fueron cobrados por Bei XX El demandante cree que el demandado (nombre de la provincia) ha violado sus derechos legales de herencia, se debe presentar una demanda por infracción y la reclamación de derechos sobre la base de los derechos de herencia no cumple con las condiciones para el procesamiento" (ver página 6). de la sentencia de primera instancia). Desestimar la demanda simplemente porque la causa de la acción no reúne las condiciones para su procesamiento es una clara violación del artículo 119 de la versión 20xx de la Ley de Procedimiento Civil: "La demanda debe cumplir las siguientes condiciones:
1. El demandante tiene un interés directo en el caso de ciudadanos, personas jurídicas y otras organizaciones;
2. Hay un demandado claro;
3. Hay demandas litigiosas específicas, hechos. y motivos;
4. Está dentro del alcance del Tribunal Popular aceptar los litigios civiles y la competencia del Tribunal Popular "
Al mismo tiempo, el "Aviso de". "El Tribunal Popular Supremo sobre la emisión de la notificación revisada" estipula claramente: "2. Los tribunales populares de todos los niveles deben comprender correctamente los casos civiles en cuanto a la naturaleza y función de la causa de la acción, las disposiciones revisadas sobre la causa de la acción civil. Los casos no pueden considerarse equivalentes a las condiciones de aceptación estipuladas en el artículo 108 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, ni pueden utilizarse como excusa que las disposiciones revisadas sobre la causa de acción para casos civiles no tengan un causa de acción correspondiente. La decisión de no aceptar o desestimar la demanda obviamente afectó el ejercicio de los derechos de las partes.
En segundo lugar, es autoridad y responsabilidad del tribunal determinar la causa de la acción. no tiene derecho ni obligación de determinar la causa de la acción. Sólo requiere "declaraciones, hechos y motivos específicos". El apelante en este caso nunca afirmó que la causa de la acción fuera la herencia. reclamando derechos en primera instancia la causa de la acción es "acción por infracción". El apelante solo planteó reclamos, hechos y motivos específicos. En cuanto a los reclamos específicos y las razones fácticas, no se pueden utilizar las palabras que involucran herencia, agravio o contrato. como base para determinar la causa de la acción.
3. Incluso si la apelación del demandante es diferente de la relación jurídica de la determinación de los hechos por parte del tribunal, el tribunal aún debe ejercer el derecho de interpretación. debe cambiar la causa de la acción o cambiar la causa de la acción de acuerdo con la ley. El derecho de interpretación no es sólo un derecho del juez, sino también una obligación del juez. La Corte Suprema ha dejado claro que si los hechos descubiertos son incompatibles. La relación jurídica de la demanda del demandante, el tribunal debe ejercer su poder de interpretación a las partes, informarles y preguntarles si desean cambiar la causa de la acción de acuerdo con la facultad de interpretación del juez. Se escuchará la causa de la acción cambiada. y se dictará sentencia; si las partes insisten en no cambiar el caso, el tribunal podrá dictar sentencia con base en la solicitud de las partes y decidir directamente desestimar la demanda sin explicación. El tribunal original emitirá una sentencia si la causa de acción determinada es diferente de la causa de acción determinada al momento de presentar el caso, el tribunal original puede y debe emitir un fallo directamente basado en la causa de acción determinada después de la investigación y deberá. no desestimar la acusación. El “Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre la expedición de causas revisadas de acción en casos civiles”: el aviso deja claro: “5.
Si la relación jurídica entre los litigantes es incompatible con la relación jurídica de la disputa litigiosa real, el tribunal popular cambiará la causa de la acción en función de la naturaleza de la relación jurídica real entre las partes determinada por el tribunal. "En la práctica judicial da lo mismo que se trate de un caso penal o de un caso civil.
5. Según el concepto de primera instancia, si el recurrente interpone una demanda por infracción en el tribunal de primera instancia , el tribunal de primera instancia también puede desestimar el caso del demandante, porque no hay disputa sobre la infracción de los derechos de herencia según lo estipulado por el Tribunal Supremo, ya que la "demanda por infracción" ante el Tribunal Supremo no implica infracción de la herencia. , el caso nunca entrará en el proceso de juicio sustantivo y siempre quedará a la deriva en el proceso.
El "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre las Causas de los Casos Civiles" estipula que existen cinco tipos de disputas sucesorias:
1. Disputas sucesorias jurídicas: incluidas las disputas sucesorias y las disputas sucesorias por subrogación;
2. Las disputas sobre herencia testamentaria: las disputas derivadas de la herencia testamentaria, la forma y validez de la herencia testamentaria, la alcance de los herederos testamentarios, conflictos entre herencia testamentaria y herencia legal y legados;
3. Controversias sobre liquidación de deudas para herederos
4. >5. Controversias sobre acuerdos de apoyo a legados.
En el "Reglamento de Causas de los Casos Civiles" del Tribunal Supremo Popular la clasificación de la responsabilidad extracontractual es la siguiente:
341. , Disputa de responsabilidad del tutor
342, Disputa de responsabilidad del empleador
343, Disputa de responsabilidad extracontractual del empleado de despacho de trabajo
344 Disputas sobre la responsabilidad por daños causados por los proveedores de servicios <. /p>
345. Disputas sobre responsabilidad por lesiones a prestadores de servicios
346. Disputas sobre responsabilidad por infracción de red
347 Disputas de responsabilidad sobre obligaciones de garantía de seguridad.
1. Disputas de responsabilidad de los * * * administradores de espacios públicos
2. Disputas de responsabilidad entre organizadores de actividades multitudinarias
348. >
349. Disputas por responsabilidad del producto
1. Disputas por responsabilidad del productor del producto
2. Disputas por responsabilidad del vendedor del producto
3. Disputas por responsabilidad del transportista del producto
p>4. Disputas de responsabilidad de almacén de productos
350 Disputas de responsabilidad por accidentes de tráfico de vehículos de motor
351. >1. Caso de disputa de responsabilidad por infracción del derecho del paciente al consentimiento informado
2. Disputa de responsabilidad por productos médicos
352. Disputas de responsabilidad por contaminación
2. Disputas de responsabilidad por contaminación del agua
3. Disputas de responsabilidad por contaminación radiactiva
5. . Disputas sobre responsabilidad por contaminación del suelo
6. Disputas sobre responsabilidad por contaminación de residuos electrónicos
7. Disputas sobre responsabilidad por contaminación de residuos sólidos
353. responsabilidad por riesgos elevados
1. Disputas sobre responsabilidad por daños a instalaciones nucleares civiles
2 Disputas sobre responsabilidad por daños a aeronaves civiles
3. responsabilidad por daños causados por posesión y uso de mercancías altamente peligrosas
4. Disputas sobre responsabilidad por daños causados por actividades altamente peligrosas
5. de objetos de alta peligrosidad
6. Disputas sobre responsabilidad por daños causados por posesión ilegal de objetos de alta peligrosidad.
354.
1. Disputas sobre responsabilidad por daños causados por caída de objetos desde gran altura.
2. Disputas sobre responsabilidad por daños causados por el derrumbe de edificios y estructuras.
3. Disputas sobre responsabilidad por daños causados por objetos arrojados desde altura desconocidos.
4. Provocado por el derrumbe de objetos apilados Disputas sobre responsabilidad por daños
5. * * * *Disputas sobre responsabilidad por daños causados por obstrucción de la vía.
6. responsabilidad por daños a árboles
7. Disputas de responsabilidad por daños a edificios elevados e instalaciones subterráneas
356. Disputas de responsabilidad por lesiones personales por descarga eléctrica
357. Disputas para ayudar a los trabajadores lesionados
358. Disputas por responsabilidad voluntaria.
>359. Disputa sobre responsabilidad por daños notariados.
360. defensa
361. Disputa sobre responsabilidad por daños para evitar emergencias
362 Disputas por responsabilidad extracontractual militar que surgen en las Regiones Administrativas Especiales de Hong Kong y Macao.
363. Disputas sobre responsabilidad por daños en el transporte ferroviario
1. Disputas sobre responsabilidad por daños personales durante el transporte ferroviario
2. transporte ferroviario
364. Disputas sobre responsabilidad por daños en el transporte acuático
1. Disputas sobre responsabilidad por daños personales durante el transporte acuático
2. daños durante el transporte acuático
365. Disputas sobre daños en el transporte aéreo Disputas de responsabilidad
1. Disputas de responsabilidad por lesiones personales durante el transporte aéreo
2. daños durante el transporte aéreo
366. Daños causados por la solicitud de preservación de propiedad previa al litigio Disputas de responsabilidad.
367. Controversias de responsabilidad por daños derivadas de la solicitud de conservación de prueba precontenciosa.
368. Controversias sobre responsabilidad por daños causados por la conservación de bienes en los procedimientos de solicitud.
369. Controversias sobre responsabilidad por daños causados por conservación de pruebas en litigios de solicitud.
370. Controversias derivadas de la solicitud de ejecución de responsabilidad por daños.
Obviamente, si no hay infracción en las disputas de herencia, y no hay herencia en las disputas de infracción, entonces el camino de reparación de derechos de las partes siempre terminará en la puerta de la disputa sobre la causa de la acción; Todos sabemos que sin derecho a recibir ayuda no hay derecho, lo que significa que no hay derecho.
6. Cualquier disputa civil es una disputa sobre derechos y obligaciones e inevitablemente implicará la infracción de derechos. Es poco científico, poco realista e imposible separar y oponerse completamente a las disputas de herencia y las disputas por daños. indeseable; si los motivos del caso son inconsistentes, desestimar la acusación es una violación directa de la ley y de las interpretaciones judiciales pertinentes. Por ejemplo, en una disputa contractual, la parte que incumple no sólo incumple el contrato, sino que también viola el derecho de la parte que no incumple a disfrutar de los beneficios del contrato. Por lo tanto, el derecho contractual otorga a las partes el derecho a elegir entre litigios por daños y litigios contractuales; otro ejemplo son las disputas sucesorias. El demandante consideró que el demandado había violado sus derechos sucesorios y exigió la herencia que merecía. Ya sea que esta disputa sea una disputa de herencia o una disputa de agravio, el demandante no tiene otra opción. El demandante sólo necesita exponer los hechos y motivos de conformidad con el artículo 119 de la Ley de Enjuiciamiento Civil "con pretensiones, hechos y motivos específicos".
En este caso, la conducta del demandado violó la “Ley de Sucesiones” y no la “Ley de Responsabilidad Civil”, infringiendo derechos legales de los herederos tales como “heredar o no heredar, heredar más o menos” , desencadenando así Disputas en este caso. Si este caso debería ser una "disputa de herencia" o una "disputa de agravio" está, de hecho, más allá de la autoridad del apelante.
Por la presente transmito
XX Tribunal Popular Intermedio
Apelante:
XX, XX, XX, XX
Rechazo de la Apelación de la Fiscalía 4 Apelación Civil
Apelante (demandante en el juicio original): Wang Dianchi, mujer, nacionalidad Han, del distrito de Shi Naian, ciudad de Qingdao.
Apelado (acusado en el juicio original): Shandong Heping Investment Co., Ltd., ubicada en el primer y segundo piso del edificio Haichen, No. 23 Sanda South Road, distrito de Licheng, ciudad de Jinan, Legal Trono Representante, Cargo Gerente.
Apelado (acusado en el juicio original): Crayon, hombre, nacionalidad Han, nacido en septiembre de 1979, vive en el número 8 de Hepingli, ciudad de Jiaozuo, provincia de Henan.
El recurrente no está satisfecho con la sentencia civil n.º 123 del Tribunal Popular del distrito de Licheng, ciudad de Jinan (20xx) Lu 0112, y por la presente apela.
Solicitud de apelación
1. Para revocar la sentencia civil (20xx) Lu 0112 Minchu No. 123 del Tribunal Popular del Distrito de Licheng de la ciudad de Jinan de conformidad con la ley;
2. El fallo ordena al Tribunal Popular del Distrito de Licheng de la ciudad de Jinan que lleve a cabo un juicio sustantivo;
3. Los costos del litigio correrán a cargo del apelado.
Hechos y motivos
Primero, el tribunal de primera instancia consideró que los hechos eran incorrectos.
El Tribunal Popular de Primera Instancia determinó que este caso no tenía nada que ver con causas penales. [20xx]377 de la Fiscalía de la ciudad de Geely pertenecen al mismo hecho, lo que constituye un error en la determinación de los hechos. Porque este caso es diferente al caso penal señalado en la acusación. Fiscalía de la ciudad de Geely [20xx] 377, tanto en términos del tema como de las relaciones jurídicas involucradas. Los recurrentes en este caso son Shandong Peace Investment Co., Ltd. y Crayon Company. La Fiscalía de la ciudad de Geely [20xx] 123 no tiene miedo como extraño en este caso y no se superpone con las partes en este caso. El apelante demandó al apelado basándose en el comportamiento de garantía de crayón del apelado. El comportamiento de garantía de Crayon se produjo después de que los órganos de seguridad pública tomaran medidas obligatorias para Huo Yuanjia (Huo Yuanjia fue detenido el 15 de febrero de 20xx, y el comportamiento de garantía de Crayon ocurrió el 11 de marzo de 20xx).
El comportamiento de garantía de Crayon (o comportamiento de cobro de deudas) ocurrió después de que se completó el crimen de Huo Yuanjia, y Huo Yuanjia ya estaba bajo detención criminal en el momento de la garantía. Por lo tanto, ya sea subjetiva u objetivamente, no existe ninguna conexión entre el comportamiento de garantía de Crayon y su valiente crimen. El comportamiento de garantía de Crayon no fue evaluado ni juzgado en el caso de absorción ilegal de depósitos públicos en la Fiscalía Pública de la ciudad de Geely [20xx] No. 377. La disputa entre el demandado Crayon y el apelante fue una disputa de garantía típica y entró en la categoría de las relaciones jurídicas civiles, dentro del ámbito de competencia del Tribunal Popular que acepta casos civiles. El tribunal de primera instancia consideró que los dos hechos pertenecen al mismo hecho, lo que evidentemente constituyó un error de constatación de hecho.
En segundo lugar, el tribunal de primera instancia cometió un error al aplicar la ley.
El artículo 7 de las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo, la Fiscalía Popular Suprema y el Ministerio de Seguridad Pública sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el tratamiento de casos penales de recaudación ilegal de fondos" estipula que "Las unidades o personas pertinentes pueden presentar una demanda civil ante el Tribunal Popular por el mismo hecho. O si se presenta una solicitud para hacer cumplir la propiedad involucrada en el caso, el tribunal popular no la aceptará y transferirá los materiales pertinentes a la seguridad pública. órganos u órganos de fiscalía, si el tribunal popular descubre delitos de recaudación de fondos ilegales durante el juicio de un caso civil o el proceso de ejecución, decidirá desestimar la acusación o suspender la ejecución y transferir los materiales pertinentes a los órganos de seguridad pública o. órganos de la fiscalía en el momento oportuno”. El tribunal de primera instancia resolvió desestimar la pretensión del recurrente conforme a las disposiciones legales, lo que constituyó un error de comprensión y aplicación jurídica. De esta disposición se desprende claramente que la premisa para el sobreseimiento de la acusación es que la acusación civil y la causa penal pertenecen a los mismos hechos.
Y este caso no es el mismo hecho que la acusación penal [20xx] n.° 377 de Geely Cheng por absorber ilegalmente depósitos públicos. Si no es el mismo hecho, no se puede descartar. Esto también se refleja en el "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de préstamos privados" publicado posteriormente por el Tribunal Popular Supremo. El artículo 8 de la interpretación estipula: "Si el prestatario es sospechoso de haber cometido un delito o es declarado culpable por sentencia efectiva, el tribunal popular aceptará el caso". El recurrente considera que estas dos interpretaciones judiciales no son incompatibles con las disposiciones que. intersectan cuestiones penales y civiles, y tienen sólo dos fines individuales. En primer lugar, la conducta delictiva del acusado en un caso penal no puede evaluarse repetidamente en casos penales y civiles. Sin embargo, esto no impide el procesamiento de los garantes que no entren en el ámbito de la evaluación del caso penal. El tribunal popular resolverá la conducta del garante mediante juicios civiles. En segundo lugar, en la práctica judicial, el producto del delito puede devolverse a través de causas penales, de modo que las pérdidas de la víctima puedan pagarse en partes iguales con los bienes involucrados en el caso. No hay necesidad de sentencia o ejecución por medios civiles para evitar conflictos de intereses e injusticias causadas por una distribución desigual. En este caso, demandamos al apelado para hacer realidad nuestros derechos del garante y a través de la propiedad del garante. No haremos una segunda solicitud por la propiedad involucrada en el caso, sino que señalaremos la propiedad del garante. Por lo tanto, este caso no afectará la distribución equitativa de los bienes involucrados por parte de la víctima a través de la vía criminal.
Incluso si las disposiciones pertinentes de estas dos leyes entran en conflicto, el "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de préstamos privados" se promulgó posteriormente según el artículo 13. de esta Interpretación: "Si las interpretaciones judiciales emitidas anteriormente por el Tribunal Supremo Popular son incompatibles con estas normas, ya no se aplicarán. El Tribunal Popular también deberá realizar juicios de fondo".
En tercer lugar, la sentencia de primera instancia es incompatible con la finalidad legislativa de la sentencia judicial que desestima la acusación.
Un propósito legislativo muy importante de la decisión legal de desestimar la acusación es que la relación entre las dos partes no es una relación jurídica civil, y el tribunal popular no puede o no debe manejarla en un juicio civil. Las partes podrán resolver la controversia por la vía administrativa o por la vía penal, o puede ser más adecuado resolver el asunto por la vía antes mencionada. En lo que respecta a este caso, si el Tribunal Popular aplica la sentencia de desestimación de la acusación, no habrá otro recurso para la disputa de garantías entre el apelante y el apelado, y los derechos procesales y sustantivos del apelante inevitablemente se verán privados. La decisión de desestimar la acusación fue incompatible con la intención original de la ley.
En resumen, el recurrente considera que el tribunal de primera instancia cometió un error en la determinación de los hechos y cometió un error en la aplicación y comprensión del derecho. El recurrente esperaba que el tribunal de segunda instancia esclareciera los hechos. Según las "Varias Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la Aplicación de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China": Interpretación del artículo 332: "Se encontró. que la decisión del Tribunal Popular de primera instancia de desestimar la acusación fue errónea. Si se concluye el caso, se debe revocar la decisión original y se debe ordenar al tribunal popular de primera instancia que conozca del caso." Apoyar el recurso del recurrente conforme a derecho.
Por la presente transmito
Tribunal Popular Intermedio de Jinan
Apelante:
Año Mes Día