El último avance en el caso de Xinfu Pharmaceutical que demanda a Xinfa Pharmaceutical por infracción de secretos comerciales.

Oficina de Publicidad Legal del Tribunal Superior de Shanghai:

El caso aún está en juicio y aún no se sabe cuándo se emitirá el veredicto. ser pronunciado.

Han pasado casi dos meses. ¿Cuáles son las últimas novedades en este caso? En la tarde del 25 de agosto, un periodista de Dazhong.com llamó a la Oficina de Publicidad Legal del Tribunal Superior de Shanghai y envió por fax la carta de la entrevista según lo solicitado. En la mañana del 26 de agosto, un periodista de Dazhong.com llamó una vez más a la Oficina de Propaganda Legal para una entrevista. Un miembro del personal masculino del Departamento de Propaganda dijo que se habían puesto en contacto con el Tribunal Industrial y Comercial y, considerando que el caso no estaba abierto a juicio, no pudieron ser entrevistados ni proporcionar materiales relevantes.

Secretario de Zhejiang Xinfu:

Se anunciarán los resultados y el agente no puede ser entrevistado actualmente.

En la tarde del 25 de agosto, un periodista de Dazhong.com entrevistó a Wu Kana, secretario de la junta directiva de Zhejiang Xinfu Pharmaceutical. Respecto a la pregunta del periodista de Dazhong.com: "¿Cómo va ahora el caso entre Zhejiang Xinfu y Shandong Xinfa? ¿Cuál es la actitud y los pensamientos de Zhejiang Xinfu sobre la mediación?", Dijo: "No sé mucho sobre este caso porque no". no estuvo involucrado. Anunciaremos el resultado después de que lo obtengamos”.

El periodista de Dazhong.com preguntó a Zhejiang Xinfu quién era el responsable del caso, y Wu Kana dijo que el agente estaba a cargo. El periodista espera que Wu Kana pueda proporcionar la información de contacto del agente. Wu Kana dijo: "Lo siento, no es conveniente entrevistar (al agente) ahora".

Xinfa Pharmaceutical:

Si hay una nueva opinión de la agencia, espero el tribunal rechazará la solicitud de litigio o un nuevo juicio de Xinfu.

El 27 de agosto, Hao, el abogado defensor de este caso, dijo en una entrevista con Dazhong.com que, basándose en la audiencia judicial del caso el 3 de julio, presentaron nuevas opiniones para facilitar la decisión del tribunal. audiencia de este caso. Estos dictámenes se centran principalmente en cuatro partes.

1. Como evidencia importante en este caso, la conclusión de identificación dada en el Informe Técnico de Identificación No. 90 de la Academia Nacional de Ciencias [2007] es que durante la producción de D-pantotenato de calcio y D- pantenol mediante descomposición enzimática de microorganismos La combinación general de indicadores técnicos, métodos específicos y puntos clave de las operaciones de producción, métodos de manejo de excepciones y otra información técnica, así como la información técnica registrada en el diagrama de flujo del proceso de pantotenato de calcio 5000T. Sin embargo, los materiales de identificación no proporcionaron datos técnicos sobre la producción de "D-pantenol" en absoluto, y cómo se proporcionaron los datos técnicos sobre el proceso de D-pantenol, los métodos específicos y los puntos clave de las operaciones de producción y los métodos para manejar situaciones anormales. convertirse en secretos comerciales de la empresa Xinfu ¿Qué pasa? Evidentemente, la conclusión de identificación del informe técnico de identificación es errónea.

El tribunal de primera instancia dictaminó lo siguiente: El demandado Xinfa Pharmaceutical Co., Ltd. dejó inmediatamente de infringir los indicadores técnicos y los métodos específicos de operaciones de producción en el proceso de producción de D-pantotenato de calcio mediante hidrólisis enzimática microbiana. disfrutado por el demandante Hangzhou Xinfu Pharmaceutical Co., Ltd. y puntos clave, métodos de manejo de situaciones anormales y otra información técnica, así como la combinación general de información técnica registrada en el diagrama de flujo del proceso de pantotenato de calcio de 5,000 toneladas y secretos comerciales; No es difícil ver que el "dexpantenol" en la conclusión de identificación ya no aparece. Es difícil entender por qué el tribunal de primera instancia omitió la tecnología relacionada del “dexpantenol” del conjunto general de secretos comerciales. Además, Xinfu Company solicitó una orden para que la demandada Xinfa Company dejara de infringir de inmediato los secretos comerciales del demandante sobre la preparación enzimática microbiana de la tecnología del ácido D-pantoténico. También es discutible la grave discrepancia entre la sentencia del tribunal de primera instancia y la demanda del demandado.

En segundo lugar, Xinfa Company no es parte en el caso penal y no tiene la oportunidad de interrogar los dos informes de evaluación forense y otros materiales de evidencia involucrados en el caso penal. En este caso, la sentencia penal no debería ser directamente aplicable a la nueva empresa. De lo contrario, equivaldría a privar directamente a Xinfa Company de su derecho a contrainterrogar y otros derechos de litigio. El tribunal de primera instancia adoptó los dos informes de tasación judicial mencionados anteriormente sin interrogar el informe de tasación de Xinfa Company, lo que obviamente era inapropiado.

2065438 El 6 de marzo de 2003, la Oficina de Justicia Municipal de Beijing envió oficialmente una respuesta a Shandong Xinfa Pharmaceutical Co., Ltd., afirmando que el Centro Nacional de Identificación de Ciencia y Tecnología violaba los "Principios generales de identificación forense". Procedimientos" al aceptar este caso. "Las disposiciones pertinentes de la "Decisión del Comité Permanente de la APN sobre la Gestión de la Identificación Forense" los tres tasadores violaron las disposiciones pertinentes de la "Decisión del Comité Permanente de la APN sobre la Gestión de la Identificación Forense" y deberían; recibir las sanciones administrativas correspondientes. Asimismo, los tres peritos que participaron en la tasación en ese momento han emitido escritos revocando sus dictámenes de tasación.

Ahora que el perito ha revocado el dictamen de tasación y el procedimiento de tasación es ilegal, significa que las sentencias penales y civiles anteriores basadas en el informe de tasación fueron erróneas.

En tercer lugar, entre las pruebas de la demanda de Xinfu Pharmaceutical, la identificación emitida por el Centro Nacional de Identificación Científica es sin duda una de las pruebas más importantes. La conclusión de la tasación contiene mucha información que obviamente no es un secreto técnico, como por ejemplo el sentido común. Por ejemplo, los indicadores técnicos de la pasta de levadura registrados en las regulaciones anteriores en realidad provienen de la norma de industria ligera QB 2582-2003, que fue publicada por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma el 13 de septiembre de 2003 y los indicadores técnicos del polvo de torta de soja registrados; en las regulaciones anteriores en realidad provienen de la norma nacional para la harina de soja comestible es GBT 13382-92; los indicadores técnicos de glicerol registrados en las regulaciones anteriores en realidad se derivan de la norma de la industria ligera QBT-2348-1997. La conclusión de la tasación contiene una gran cantidad de información técnica bien conocida y sus puntos secretos específicos no son claros y van en contra del sentido común.

En cuarto lugar, hubo muy pocas confesiones de las "personas involucradas" en el caso. No había evidencia física que demostrara que Xinfa Pharmaceutical había obtenido la tecnología de Xinfu Pharmaceutical, y no había evidencia que demostrara que Xinfa Pharmaceutical. había utilizado su tecnología. La cadena de pruebas del caso falta gravemente y está incompleta. Xinfu Company intentó utilizar pruebas en el caso penal para demostrar que la afirmación de Xinfa Company de que utilizó los secretos comerciales involucrados en el caso no tenía base legal.

“Imploramos al Tribunal Superior de Shanghai que rechace directamente el reclamo de Xinfu Company o que envíe el caso de regreso al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio”. Hao dijo que, en resumen, el informe de evaluación judicial del tribunal de primera instancia. que involucran los hechos clave del caso No hubo contrainterrogatorio y hubo importantes errores de procedimiento, lo que definitivamente llevaría a que la parte, a saber, Xinfa Company, no estuviera satisfecha con la sentencia. Además, incluso si este caso se juzga sobre la base de los hechos encontrados en el caso penal, no se puede probar que Xinfa Company haya utilizado la información técnica anterior. Al mismo tiempo, estos datos técnicos no se han hecho públicos debido a la actuación de la nueva empresa. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia determinó que Xinfa Company había infringido el secreto comercial involucrado en el caso y hubo errores graves en el monto de la indemnización por infracción determinada en consecuencia.