Recomendaciones sobre la supervisión de casos de litigios falsos para préstamos convencionales
Basándose en la práctica judicial, el autor cree que la supervisión fiscal de los "préstamos de rutina" en litigios falsos tiene principalmente las siguientes dificultades.
En primer lugar, es difícil encontrar pistas sobre el caso. Los "préstamos de rutina" suelen estar inextricablemente vinculados a fuerzas malignas y están muy ocultos y son difíciles de identificar. Las víctimas a menudo no toman la iniciativa de denunciar el delito ni proporcionar pistas sobre el caso, lo que dificulta la investigación y el tratamiento de las pistas en tales casos. .
En segundo lugar, el poder de investigación y verificación civil es insuficiente. Los “préstamos de rutina” en litigios falsos son diferentes de los casos ordinarios de supervisión fiscal civil. Los demandantes generalmente no toman la iniciativa de admitir que han realizado "préstamos de rutina" y los demandados a menudo ocultan el hecho de que han realizado "préstamos de rutina". Por lo tanto, la supervisión de tales casos no sólo requiere avances tanto para el demandante como para el acusado, sino que también debe abordar las complejas cuestiones que involucran a las pandillas y el mal en el caso. La facultad de investigación y verificación civil del órgano de la fiscalía es una facultad no obligatoria. A falta de un mecanismo de protección fuerte, la rigidez actual no es suficiente para satisfacer las necesidades prácticas de supervisión de los "préstamos de rutina" debido a litigios falsos.
En tercer lugar, es difícil aclarar la cuestión de los “préstamos de rutina” penales y civiles en demandas falsas. Las "rutinas" de los "préstamos de rutina" cambian constantemente y el alcance es difícil de definir con precisión. La aplicación de las leyes estándar para la presentación de informes penales y las medidas enérgicas no está clara. Existen diferentes interpretaciones sobre el pago razonable del principal y los intereses del préstamo. Es necesario abordar correctamente las cuestiones jurídicas cruzadas en materia penal y civil. Además, según el principio de "prisión ante el pueblo", una vez que el autor del "préstamo de rutina" no es declarado culpable de un delito, si la sentencia original puede ser revocada es una cuestión que los fiscales civiles deben considerar.
En cuarto lugar, la falta de talentos integrales en las fiscalías de base ha restringido el desarrollo de la supervisión de los "préstamos de rutina" mediante litigios falsos. La supervisión fiscal de demandas falsas relacionadas con "préstamos de rutina" es una nueva forma de manejar los casos que los fiscales civiles han enfrentado en los últimos años durante la campaña especial para combatir el crimen organizado. Los fiscales civiles deben poseer no sólo capacidades de revisión civil, sino también ciertas penales. capacidades de revisión. En la actualidad, el nivel profesional de algunos fiscales civiles no puede satisfacer sus necesidades funcionales, lo que dificulta la tramitación de esos casos.
Para mejorar la intensidad y eficiencia de la lucha contra los “préstamos de rutina” en litigios falsos, el autor cree que se deben tener en cuenta los siguientes puntos.
El primero es fortalecer la conciencia del descubrimiento de pistas. Los "préstamos de rutina" se caracterizan por el profesionalismo, la premeditación y el ocultamiento. Los fiscales civiles deben fortalecer su revisión de los casos de préstamos privados cuando manejan casos que puedan involucrar "préstamos de rutina", deben comunicarse con la seguridad pública, los tribunales, los bancos y otros departamentos para obtener pistas del caso y apoyo técnico de otras unidades para mejorar la situación. posibilidades de identificación exitosa.
El segundo es mejorar los medios de investigación civil y los derechos de verificación y aumentar la rigidez de las medidas de protección del poder. Al ejercer el poder de investigación y verificación civil para investigar y abordar casos de litigios falsos dentro del marco legal existente, todos los derechos deben ejercerse plena y efectivamente. Los órganos de la fiscalía deben aprovechar su posición como órganos de supervisión jurídica y formar activamente mecanismos de colaboración con la seguridad pública, los tribunales y otros departamentos. Para las unidades o personas que obstaculicen la actuación judicial, los órganos del Ministerio Público pueden ejercer la facultad de rendición de cuentas y sugerencia, y recomendar que las autoridades competentes atiendan el caso o lo transfieran a los órganos de seguridad pública según las circunstancias.
En tercer lugar, manejar correctamente la intersección de cuestiones penales y civiles en la supervisión de litigios falsos "préstamos de rutina". Los préstamos ordinarios son casos típicos de carácter criminal-civil. Los fiscales deben fortalecer plenamente la cooperación entre delincuentes y civiles al manejar los casos. Al mismo tiempo, los fiscales civiles pueden iniciar procedimientos de supervisión de acuerdo con sus poderes, hacer pleno uso de las sugerencias de protesta y de nuevo juicio, y adoptar métodos de supervisión diversificados para lograr la unidad orgánica de los "tres efectos" de castigar eficazmente los préstamos de rutina de litigios falsos. . Vale la pena señalar que los "préstamos de rutina" para litigios falsos no necesariamente constituyen el delito de litigios falsos. La conducta debe evaluarse y caracterizarse en su conjunto, y también puede determinarse como un delito como fraude, extorsión, detención ilegal, etc. Por lo tanto, los casos civiles no pueden ser supervisados simplemente porque el litigio falso de "préstamos de rutina" no constituye el delito de litigio falso. En la práctica judicial, las normas de represión penal para los “préstamos de rutina” son incompatibles con las normas de supervisión civil para litigios falsos. La fiscalía civil sólo puede proponer un nuevo juicio si cree que las pruebas recopiladas durante la investigación son suficientes para anular el veredicto original. No hay necesidad de delitos de "préstamo de rutina".
El cuarto es mejorar la capacidad práctica de los fiscales en litigios civiles.
Los tipos de casos de litigios civiles son cada vez más complejos y diversos, y la "mejora" de la supervisión procesal civil ha impuesto mayores exigencias a los fiscales. Por lo tanto, podemos sentar las bases para que los fiscales civiles desempeñen mejor sus funciones de supervisión legal invitando a expertos relevantes y expertos en manejo de casos a dar conferencias, enviando fiscales civiles a los tribunales para recibir capacitación y participando directamente en la práctica judicial de casos civiles y comerciales. .