Resumen de Marbury contra Madison.
1. ¿Tiene el demandante derecho a su poder notarial?
2. Si tienen los derechos anteriores y este derecho es violado, ¿la legislación de nuestro país prevé medidas de compensación?
3. Si hay indemnización, debería ser una orden de este tribunal, ¿no?
Las respuestas y el análisis de Marshall a las preguntas anteriores son los siguientes:
1. La discrecionalidad del presidente termina cuando firma la comisión. El nombramiento quedará completo cuando el Secretario de Estado coloque el Gran Sello. Las entregas son un asunto rutinario y no hay discreción por parte de la administración.
2.Sí. Como país gobernado por leyes y no por hombres, Estados Unidos no merece este honor si no puede proteger y compensar sus derechos legales. Como miembros del sistema judicial, los magistrados no están sujetos a la discreción del presidente del mismo modo que lo están los ministros. Por lo tanto, la conducta del Presidente en este caso está sujeta a revisión judicial.
3. No, Marshall se refirió a la Ley del Poder Judicial promulgada por el Congreso en 1789 y creía que esta ley efectivamente otorgaba a la Corte Suprema de los Estados Unidos "jurisdicción original" para emitir casos judiciales. Algunos estudiosos posteriores creen que esta afirmación no es irrefutable, porque la versión original del comportamiento judicial puede tener muchas explicaciones razonables.
Marshall luego mencionó la Constitución de Estados Unidos. La Constitución no establece explícitamente que la Corte Suprema tenga jurisdicción original sobre tales casos, pero establece que la Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación. Sobre esta base, Marshall determinó que la acción judicial era inválida por inconstitucional y el caso fue desestimado.