¿El artículo de Han Chunyu fue retirado por él mismo?
El 3 de agosto, hora de Beijing, "Nature Biotechnology" emitió un comunicado indicando que el artículo publicado por el equipo de Han Chunyu el 2 de mayo de 2016 había sido retirado. Según los informes, Han Chunyu tomó la iniciativa de retirar el documento.
Han Chunyu, nacido en 1974, es actualmente profesor asociado en la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hebei. Se graduó de la Universidad Normal de Hebei con una licenciatura, una maestría de la Academia China de Ciencias Agrícolas y un doctorado de la Facultad de Medicina de la Unión de Pekín.
En las publicaciones académicas, bajo la investigación y coordinación de las revistas, los autores de artículos ampliamente cuestionados a menudo toman la iniciativa de solicitar a las revistas la retractación para reducir el daño a la reputación científica del autor y evitar que más investigadores sigan citando. eso. papel.
Anteriormente, el equipo de Han Chunyu y la tecnología NgAgo que informaron recibieron elogios tan pronto como se publicó el artículo. La tecnología NgAgo descrita en este artículo utiliza la endonucleasa Argonaute de Natribacillus gasseri para editar genes utilizando ADN como medio, denominado NgAgo-gDNA.
En este artículo, el equipo de Han Chunyu utilizó la tecnología NgAgo-gDNA para editar 100 genes en 47 sitios del genoma de células de mamíferos, con una eficiencia de 21,3~41,3. Según los resultados experimentales del equipo de Han Chunyu, esta tecnología es tan eficiente como CRISPR-Cas9, conocida como la "tijera mágica genética", y puede eliminar y agregar con precisión sitios específicos de genes.
Pero a partir de julio del mismo año, la reproducibilidad de este artículo ha sido ampliamente cuestionada por académicos nacionales y extranjeros. Después de realizar experimentos según el método descrito en el artículo de Han Chunyu, sin excepción, no vieron ninguna señal de que la tecnología NgAgo pudiera editar genes.
2065438 En julio de 2006, académicos de Australia, Estados Unidos y España hicieron declaraciones públicas en la red social Twitter, diciendo que no podían ver los resultados experimentales en el artículo de Han Chunyu. Para evitar el desperdicio de recursos, pidieron a los investigadores que dejaran de utilizar la tecnología NgAgo.
El 13 de octubre de 2016, biólogos chinos, entre ellos la Universidad de Pekín, la Academia de Ciencias de China y el Instituto de Tecnología de Harbin, hablaron públicamente en los medios de comunicación, diciendo que los resultados experimentales no podían repetirse y pidiendo a los departamentos pertinentes. para iniciar investigaciones académicas.
En junio de 165438 del mismo año, 20 biólogos nacionales y extranjeros publicaron conjuntamente una comunicación académica en la revista internacional "Protein and Cell", cuestionando formalmente la reproducibilidad del artículo del equipo de Han Chunyu en forma de artículo académico. estándares. Veinte académicos realizaron repetidos experimentos en sus propios laboratorios, pero la edición genética causada por la tecnología NgAgo no pudo detectarse en diferentes líneas celulares y organismos.
Ese mismo mes, biólogos de Estados Unidos, Alemania y Corea del Sur publicaron un artículo de comunicación en "Nature Biotechnology" y también informaron que el experimento no podía repetirse.
Se publica simultáneamente con el artículo de comunicación una preocupación editorial y una declaración de "Nature-Biotechnology", que recuerda a los lectores las preocupaciones sobre la reproducibilidad de los resultados del artículo original (artículo del grupo de investigación de Han Chunyu), y indicar que el artículo está siendo aceptado. La investigación, la información adicional y la evidencia del autor original para proporcionar una base para el artículo original son muy importantes.
Menos de dos meses después, 2065438 En junio de 2007, un portavoz de Nature-Biotechnology emitió un comunicado afirmando que se habían obtenido nuevos datos relacionados con la reproducibilidad del sistema NgAgo y que los datos debían ser investigados antes. realizar más pruebas. Decidir si se deben tomar medidas adicionales.
Durante el año en que fue interrogado, Han Chunyu se negó a revelar los registros experimentales y dijo que sus experimentos podían repetirse y que estaba mejorando constantemente la eficiencia de los experimentos. Han Chunyu también dijo que el 80% de la razón por la que otros laboratorios no pudieron repetir el experimento fue que las células utilizadas en el experimento estaban contaminadas.
El texto completo de la declaración de retractación de "Nature Biotechnology":
Es hora de que los datos hablen
Un estudio que afirma que la edición genética se logra mediante Las enzimas argonauta fueron La retractación ilustra la importancia de la revisión por pares posterior a la publicación en la era de los medios de comunicación las 24 horas.
En este número, Han Chunyu y sus colegas se retractaron de un artículo publicado en mayo del año pasado. Según este artículo, el ADN monocatenario corto fosforilado en 5 puede guiar la endonucleasa (NgAgo) de Alcaligenes griffithiensis para generar roturas bicatenarias que permitan la edición del genoma humano. Tan pronto como se publicó el artículo, despertó un gran interés por parte de los investigadores y los medios de comunicación. Pero pronto, con la ayuda de Twitter, blogs y otras redes sociales, comenzaron a acumularse dudas sobre la reproducibilidad del estudio. El pasado mes de junio, del 165 al 38 de octubre, esta revista publicó "Expresiones editoriales de preocupación" para recordar a la comunidad de investigación científica que preste atención a estas preocupaciones sobre la reproducibilidad. Para resolver finalmente esta controversia, varios grupos de investigación generaron datos experimentales adicionales durante varios meses. Ahora que el polvo se ha calmado, demuestra que muchos laboratorios de todo el mundo han invertido mucho tiempo, energía y dinero para dilucidar la función de NgAgo.
Desde que el artículo de Han Chunyu se publicó el año pasado, no se puede subestimar su influencia, especialmente en China, donde se originó. Los medios chinos han informado al respecto y han aparecido en los titulares anunciando el descubrimiento de un nuevo sistema de edición de genes. Sin duda, fue el periódico más publicado en China el año pasado; según la empresa de seguimiento de medios Meltwater, hubo casi 4.000 noticias chinas relacionadas en los primeros dos meses después de su publicación.
Los rumores en torno a NgAgo se centran en su potencial para complementar o incluso reemplazar el sistema de edición de genes CRISPR/Cas9. Se espera que NgAgo utilice una secuencia objetivo para la edición de genes (Cas9 requiere no sólo la secuencia objetivo sino también otra secuencia de reconocimiento de proximidad (PAM)). Además, los datos iniciales muestran sus ventajas en otras áreas, como cebadores más estables (ADN versus ARN utilizados en Cas9), especificidad mejorada, edición genómica reducida fuera de los objetivos, mayor actividad en regiones del genoma ricas en GC y fabricación de reactivos. utilizado más fácil de sintetizar y manejar.
Si todo esto suena demasiado bueno para ser verdad, las dudas comenzaron a surgir a partir del verano pasado, ya que cada vez más laboratorios eran incapaces de replicar las capacidades de edición del genoma que se informan en este artículo. El artículo se ha convertido en uno de los temas más candentes en conferencias, grupos de noticias y correos electrónicos sobre edición del genoma. Esto rápidamente atrajo la atención de los medios y las voces comenzaron a chocar sobre la validez del informe inicial. Nuestra evaluación interna de integridad de la imagen no encontró anomalías obvias en el artículo de Han Chunyu, y los tres revisores externos que revisaron los datos compartieron la misma opinión.
Durante este período, "Nature-Biotechnology" se ha mantenido en contacto con la comunidad de investigación científica y ha prestado atención a varios artículos de revisión que continúan trabajando arduamente. Finalmente, bajo la coordinación del editor, los resultados de los tres grupos independientes formaron un artículo de refutación que pasó la revisión por pares (NAT. Biotechnology. 34, 768, 773, 2016). Con estos datos, tenemos todas las razones para alertar a los lectores sobre posibles problemas con este artículo. Publicamos una "Nota del editor" oficial en el sitio web donde se encuentra este artículo y recibimos el apoyo de dos autores, incluido Han Chunyu.
También preguntamos a los autores si podían responder por qué es tan difícil para la comunidad científica replicar sus resultados. Entonces, en junio de 5438 y en febrero pasado, Han Chunyu y sus colegas, así como varios otros grupos de investigación independientes que contactaron con esta revista, proporcionaron nuevos datos que decían que la actividad de edición del gen NgAgo se repetía.
Ahora, ha pasado más de un año desde que se publicó el artículo original y se entiende que el equipo de investigación independiente que informó originalmente que los resultados experimentales se replicaron con éxito no ha podido fortalecer los datos originales, por lo que que se pueda publicar. Asimismo, después de buscar comentarios de revisores expertos, se concluyó que los últimos datos presentados por Chunyu Han y sus colegas eran insuficientes para refutar el conjunto sustancial de evidencia que contradecía sus hallazgos originales. La decisión de Han de retirar el manuscrito se considera ahora la mejor manera de preservar la integridad del registro científico publicado.
La publicación de este artículo sobre NgAgo no es el final del proceso de investigación científica, sino el comienzo. Como cualquier otro informe publicado, una gran cantidad de investigadores probaron los métodos relevantes, identificaron posibles fuentes de error, verificaron los reactivos y optimizaron los experimentos.
En este caso, muchos investigadores dedicados han probado personalmente varios detalles de los métodos experimentales publicados y han completado estudios bien documentados y refutados con grupos de control (Protein Cell 7, 913, 2016; Cell Resolution 26, 1349 1352, 2016; PLoS One, 12 , e0177444, 2017).
Este artículo de NgAgo también muestra las ventajas y desventajas de las redes sociales. Claramente, estas plataformas jugaron un papel importante al alertar rápidamente a la comunidad científica sobre posibles problemas con este artículo. Sin embargo, también generaron expectativas de que los problemas asociados con este documento fueran simples y pudieran resolverse rápidamente. Sin embargo, hay una razón por la que varias cuestiones relacionadas con NgAgo no pueden aclararse en semanas o meses. Incluso los experimentos más sencillos pueden tardar semanas en prepararse, realizarse, analizarse y resolver problemas. Además, quienes realizan estudios replicativos a menudo no son recompensados por sus esfuerzos, lo cual es inútil: ese tipo de trabajo es monótono, carente de financiación e ingrato.
No es de extrañar que, a los ojos de los medios de comunicación 24 horas al día, 7 días a la semana y de un público que quiere respuestas rápidas y claras, el proceso de revisión por pares posterior a la publicación pueda parecer frustrante. Sin embargo, cuando se trata de biología, a menudo no hay respuestas claras. Una cosa que sabemos al analizar la reproducibilidad es que se necesita tiempo para lograrlo. En lo que respecta a este artículo sobre NgAgo, es hora de que los datos hablen.