¿Es ilegal que los animales salvajes ataquen a personas y animales y los maten en defensa propia? ¿Puedo vengarme después?
Panda
Defensa y evitación relacionada con los animales
Si un animal salvaje quiere comerse a una persona, ¿es penalmente responsable matarlo en defensa propia? ¡Por supuesto que no, no constituye un delito! Incluso sin tener conocimientos jurídicos, se puede responder a esta pregunta simplemente con el concepto de sentido común de que "la vida humana está por encima de todo". Pero la pregunta es: ¿es esta una "defensa justificable"?
La defensa legítima se refiere a perjudicar al propio infractor con el fin de detener la infracción ilegal, y debe dirigirse al propio infractor. La autodefensa es para el talento, no para los animales. Además, el comportamiento de los animales se debe a la naturaleza y no puede considerarse una infracción ilegal.
Matar a un animal salvaje que está lastimando a las personas no es defensa propia, sino evasión de emergencia. La evitación de emergencias se refiere a la práctica de proteger derechos mayores sin sacrificar derechos menores cuando se encuentra un peligro. En este caso, la vida de los animales salvajes pertenece a los derechos de propiedad pública, y los derechos humanos a la vida y la salud son superiores a cualquier derecho de propiedad. Están en línea con la prevención de emergencias, tienen el mismo efecto que la legítima defensa y no necesitan serlo. asumir responsabilidad penal.
Mordeduras de perro
Sólo existe una situación en la que una persona puede establecer legítima defensa frente a un animal, que es matar a un perro que es ahuyentado por su dueño y ataca a una persona. , pero este no es un acto legítimo contra el perro, sino legítima defensa de las personas. En este caso, el perpetrador es un ser humano y el perro sólo desempeña el papel de herramienta.
Si un perro o animal del zoológico ataca a una persona (el dueño no está presente) y la persona lo mata en defensa propia, ¿qué es eso? También es una evacuación de emergencia. Es un acto que lesiona los derechos de propiedad privada para proteger el derecho de las personas a la vida y la salud, y no conlleva responsabilidad penal. Si hay burla intencional u otra negligencia grave, es posible que deba asumir cierta responsabilidad civil por una compensación.
¿Qué debo hacer si un perro callejero ataca a una persona y muere? Esto ni siquiera se considera una evacuación de emergencia, porque la evacuación de emergencia daña los derechos e intereses legítimos de terceros y los perros callejeros no tienen dueño legalmente. Los animales callejeros murieron en vano, sin siquiera responsabilidad civil, por lo que los animales callejeros son realmente lamentables.
Samoyedos
Aunque la vida es igualitaria, debido a que los animales no son sujetos legales, no pueden disfrutar de derechos ni asumir obligaciones de forma independiente y solo pueden depender de las personas. Las mascotas pertenecen a sus dueños y son cuidadas por sus dueños. Los animales salvajes pertenecen al Estado y están protegidos por él, mientras que los animales callejeros no están protegidos en absoluto.
Por eso no recomiendo alimentar a los animales callejeros. Los animales callejeros carecen de sensación de seguridad y son propensos a sufrir tragedias. Hay muchos animales callejeros expuestos en Internet y los criadores están muy tristes y lo entiendo. Las personas que dañan maliciosamente a los animales pequeños son ciertamente odiosas, pero, para ser honesto, los criadores también son responsables. Dejar que los animales deambulen los pone en riesgo.
Y alimentar a animales callejeros durante mucho tiempo puede dar lugar a demandas. De acuerdo con las leyes y regulaciones vigentes de mi país, si se causa algún daño por criar un animal, el propietario será responsable. Esta responsabilidad es muy pesada y es responsabilidad sin culpa, lo que significa que el propietario del vehículo debe asumir toda la responsabilidad incluso si no tiene la culpa.
Gatos callejeros
El dueño o administrador original es responsable del daño a los animales callejeros, pero en la vida real, es difícil encontrar al dueño original abandonado. La alimentación a largo plazo significa que se ha formado una relación de adopción de facto, que ahora es el administrador. Siempre que la persona lesionada muestre evidencia de alimentación prolongada, el alimentador será responsable de una indemnización.
Algunas personas solidarias pueden sentirse insatisfechas. Estoy dando amor. ¿Por qué tengo que perder dinero? Esto debe entenderse de esta manera: la intención original de nuestra legislación es exigir a los propietarios que cuiden y administren absolutamente a sus animales y no causen ningún daño a la sociedad ni a otros. Es bueno tener amor, pero amor significa responsabilidad. La mera alimentación no es la expresión correcta del amor.
La gente no puede proteger muy bien a los animales. ¿Qué pasa con los animales? Por ejemplo, un leopardo atacó a mi vaca y mi vaca lo mató a patadas. ¿Cómo se puede contar esto? Si un leopardo entra en una aldea y ataca a una vaca y lo matan a patadas, y nadie participa en todo el proceso, entonces aquí no hay sujeto jurídico ni relación jurídica.
Leopardo
Si la gente entra ilegalmente al área protegida para pastar, la naturaleza cambiará y la gente tendrá la culpa en el proceso. Debido a que la matanza intencional de animales salvajes constituye un delito y la negligencia no constituye un delito, no es necesario asumir responsabilidad penal, pero sí responsabilidad civil y aceptar multas administrativas.
Pero si una persona le ordena a su perro que muerda a un leopardo (intencionalidad directa), o deja que un perro muerda a un leopardo en el acto sin detenerlo (intencionalidad indirecta), la naturaleza es diferente. Se trata de una matanza intencionada de animales salvajes, y el delito de matar ilegalmente animales salvajes preciosos y en peligro de extinción puede conllevar penas de cárcel. Los perros aquí son herramientas utilizadas por la gente para cazar animales salvajes.
Es difícil establecer refugios de emergencia.
Si quieres cazar animales salvajes sin pagar el precio, sólo hay una forma: escapar de emergencia. Pero, de hecho, es difícil establecer un refugio de emergencia para animales salvajes.
Tigre del Sur de China
En primer lugar, debe existir la intención de evitar riesgos. En 2009, dos aldeanos de Xishuangbanna fueron a cazar a las montañas. Uno de ellos vio una "cosa grande" y disparó. Como resultado, un tigre de Indochina fue asesinado y distribuido entre los aldeanos. Después del incidente, el aldeano que disparó el arma fue condenado a 12 años, una multa de 654,38 millones de yuanes y una compensación al Estado por las pérdidas de 480.000 yuanes. Los aldeanos que lo acompañaron también fueron condenados a 4 años de prisión e incluso una multa de 20.000 yuanes; Los aldeanos que participaron en el consumo de carne de tigre fueron multados con 1.000 multas.
El motivo del aldeano para matar al tigre no fue la defensa propia, sino la caza, sin intención de evitar el peligro. Aunque no sabía de antemano que había golpeado a una "bestia de prisión", aun así cometió un delito (indirectamente intencional).
En segundo lugar, los objetos de protección de la cobertura deben ser derechos e intereses legítimos. No existe una escapatoria inmediata del peligro con fines delictivos. Por ejemplo, alguien fue a las montañas a cazar furtivamente, fue atacado por un tigre y finalmente lo mató. Este es un seudónimo para evacuación de emergencia. Es ilegal cazar animales raros y protegidos. Este es un crimen deliberado y serás castigado.
Tigre Siberiano
Para aquellos que no tienen ningún propósito criminal pero están en peligro de cometer un comportamiento ilegal, como ingresar ilegalmente a un área protegida y ser atacado por un tigre, se permite la evacuación de emergencia en En este caso, incluso si matan a un tigre, no hay necesidad de ir a la cárcel. Sin embargo, deberíamos ser responsables ante el Estado de una indemnización por nuestra culpa y también deberíamos aceptar sanciones administrativas por actos ilegales.
En tercer lugar, debe existir un peligro real que es necesario evitar. Evitar el peligro sin peligro es evitar el peligro en la imaginación. Por ejemplo, alguien vio una serpiente dorada (no venenosa) de un metro de largo en las montañas y pensó que daba miedo. Tenía miedo de que la serpiente atacara, así que la mató primero. De hecho, Wang Jinshe no canibaliza ni puede canibalizar a la gente. Esta es una típica cobertura imaginaria y debería asumir responsabilidad penal.
En cuarto lugar, evitar riesgos de manera oportuna. La evitación previa se refiere a la implementación de un comportamiento de evitación de riesgos antes de que ocurra el peligro. Por ejemplo, vi un tigre en las montañas. El tigre todavía estaba a cierta distancia de mí, pero estaba listo para atacar pero no lo hizo. En ese momento, disparé y maté al tigre. Aunque hay señales de peligro en esta situación, es difícil determinar si es peligrosa. En este momento, la cobertura puede dañar los derechos e intereses legítimos del país y generar responsabilidad penal.
Wolf
La cobertura ex post significa que la cobertura se implementa una vez que el peligro ha pasado. Un tigre mordió a un hombre, mordiéndolo pero sin matarlo. Salió y le disparó al tigre por detrás. Esto es una cobertura a posteriori. Una vez pasado el peligro, incluso si un animal mata a una persona, no se permite el socorro privado. Lo correcto es denunciarlo al departamento forestal, que se ocupará del animal que daña a las personas de acuerdo con la ley y solicitará una compensación estatal.
Por supuesto, aquí es cuando el tigre se ha ido. Si el tigre aún persiste, prepárate para el próximo ataque. Por supuesto, se puede matar según el principio de evitación de emergencias.
En quinto lugar, la cobertura debe ser el último recurso. Fue atacado por un caimán en la orilla del agua. El caimán no mide más de dos metros de largo y pesa decenas de kilogramos. Solo puede morder a la gente en la orilla, no tiene la capacidad de matar y no puede correr rápido. En este caso, siempre que ahuyentes al caimán, podrás hacerlo tú mismo. No es necesario matarlo. Matar a un cocodrilo es un crimen.
China/Alligator
En sexto lugar, la cobertura no debe exceder el límite necesario. Los intereses protegidos deben exceder los intereses perjudicados, de lo contrario se trata de una sobrecobertura. Los derechos personales son superiores a los derechos de propiedad, por lo que para proteger la vida y la salud humanas se pueden cazar animales; sin embargo, los derechos de propiedad privada no son superiores a los derechos de propiedad estatal; Si mata o lastima animales para salvar a sus mascotas o ganado, es un comportamiento de cobertura típico y debe asumir responsabilidad penal.
Porque un lince entró al gallinero para robar gallinas, se metió debajo del condón y mató o hirió al lince y porque un leopardo atacó a su propio perro, mató al leopardo.
Estos son excesos de aversión al riesgo. Lo correcto es deshacerse de los animales salvajes sin dañarlos, para poder salvar a los suyos. En caso contrario, la única opción es solicitar una compensación al Estado. Esta es la protección estatal de los animales, lo que daña los derechos de propiedad privada, y el Estado debería asumir la responsabilidad de compensarlos.
Pero lo más fundamental es mantener a los animales domésticos alejados de los animales salvajes. Si usted está pastoreando o criando perros en un área protegida, en primer lugar es ilegal y es posible que ni siquiera pueda solicitar una compensación estatal.
Lince Euroasiático
Conozco a un hombre que dice ser un apasionado de la conservación de la vida silvestre. A menudo predicaba que, aunque su animal favorito era el lobo, su afecto por él era mucho mayor que el de cualquier animal salvaje. Incluso si un lobo se come su pollo, lo salvará y lo matará sin dudarlo. Hay que decir que este "conservacionista de la vida silvestre" tiene un conocimiento muy general sobre la protección de la vida silvestre y todavía no sabe nada de la ley. Si lo hiciera, estaría en la cárcel.
Otra práctica común es la "represalia", la matanza en represalia de animales salvajes que han dañado al ganado, las aves de corral y los perros. Esta práctica no tiene nada que ver con la cobertura de emergencia: los animales salvajes tienen mayores derechos e intereses que los animales domésticos, y tomar represalias una vez pasado el peligro no es una cobertura. Esto es enteramente un acto de desahogar la ira personal y destruir los recursos nacionales, lo que constituye un crimen intencional y encarcelamiento. En febrero de 2019, un aldeano mató a un lince en represalia por cinco gallinas y fue condenado a seis meses de prisión. Lo correcto es denunciarlo al departamento forestal, que se ocupará del animal infractor de acuerdo con la ley y solicitará una compensación estatal.
Escrito al final
Finalmente, me gustaría comunicarme con ustedes desde la perspectiva de la intención legislativa. Para los animales salvajes, la intención legislativa del país es exigirnos que nos mantengamos alejados de ellos. Las personas y los animales domésticos criados por humanos deben mantenerse lo más alejados posible de los animales salvajes y no perturbar su vida normal.
Oso Pardo
En términos generales, sólo existe una situación en la que se puede establecer un refugio de emergencia para la vida silvestre. Partiendo de la premisa de que no tienes intención de cazar furtivamente, si una bestia gigante como un tigre, un leopardo o un oso te ataca, debes matarlo a tiros. En otros casos, no se aplica la evacuación de emergencia.
Lo que mucha gente no entiende es que a veces los animales salvajes obviamente han perjudicado nuestros derechos e intereses, así que ¿por qué no nos dejamos tomar represalias? En tercer lugar, los animales son sólo “cosas” jurídicas y no sujetos jurídicos independientes. No tienen derechos ni responsabilidades. El mal causado por los animales salvajes debería ser soportado por los países que los poseen. Los humanos no pueden tener tantos conocimientos como los animales y deben actuar de acuerdo con reglas.
En cuanto a la cría de animales, la intención legislativa del país es dejarlos completamente bajo el cuidado de sus dueños sin causar ningún daño a otros ni al medio ambiente ecológico. No es aconsejable tener perros y gatos en libertad, criar perros y gatos callejeros o pastorear ganado y aves de corral en áreas protegidas. Abandonar perros y gatos es aún más incivilizado e irresponsable.
Cuida gatos y atrapa pájaros al azar.
Solo apoyo la alimentación de animales callejeros en dos circunstancias, una es la alimentación temporal y la adopción; la segunda es el cuidado grupal, lo que significa esterilizar a todos los gatos callejeros en un área determinada. La Ciudad Prohibida tiene un enfoque similar. Este es un compromiso y la forma más humana de controlar la población de gatos callejeros.
Los gatos deben mantenerse dentro de casa, pero el problema actual de los gatos en libertad es difícil de erradicar, especialmente en las zonas rurales, donde el concepto de gatos en libertad está muy arraigado. En teoría, si tu gato mata un ave silvestre afuera, serás responsable de daños civiles.
En el futuro, los departamentos pertinentes deberían fortalecer la gestión de la cría de mascotas, imponer fuertes sanciones a las mascotas abandonadas, controlar el número de animales callejeros desde su origen y gestionar científicamente a los animales callejeros. Fortalecer la publicidad y la educación para guiar a toda la sociedad a cambiar los conceptos erróneos sobre la propiedad de un gato lo antes posible. Se impondrán sanciones a los comportamientos incivilizados de tenencia de perros, como pasear al perro sin correa y usar una máscara.