Ensayos éticos y legales
Moralidad y Derecho Muestra 1: Felicidad moral jurídica de estudiantes universitarios Resumen: Con el rápido desarrollo de la economía de nuestro país, la mejora de las leyes refleja cada vez más la humanización y la moralidad. La relación entre moralidad y derecho se ha explicado y mejorado aún más en la nueva era. Al mismo tiempo, la inseparabilidad de la ley y la moralidad a su vez ayuda a mejorar la experiencia de felicidad de las personas en la vida. Es decir, la llamada felicidad ha mejorado mejor recientemente en la brecha entre la ley y la razón. Como estudiantes universitarios en la nueva era, debemos tomar la iniciativa en el aprendizaje, la comprensión y el cumplimiento de la ley, y en la búsqueda de la felicidad en el mundo de la moral y el derecho.
Palabras clave: Felicidad de los estudiantes universitarios de Derecho y Moral
Resumen: Con la mayor profundización y continuación de la reforma y la apertura, el desarrollo económico de mi país ha crecido significativamente año tras año, y todos Los niveles de la sociedad están mejorando y mejorando constantemente. Desde una perspectiva sociológica, China está acelerando su integración en una sociedad legal. Para todos en la sociedad del futuro, es imposible sobrevivir sin ley. Con el establecimiento del sistema económico de mercado socialista y la adhesión de China a la OMC, todas las entidades del mercado deben seguir reglas o sistemas unificados. En esta sociedad altamente regulada, ¿recurso legal? se utilizará cada vez más en nuestras relaciones sociales de la vida real. Esto significa que todo, desde la vida diaria personal hasta la creación de grandes logros, es inseparable de ciertos conocimientos o habilidades jurídicas. Cuando juzgamos el horizonte de la práctica con una actitud de considerar el desarrollo y el cuidado de la vida, naturalmente encontraremos que la necesaria alfabetización jurídica se ha convertido en un elemento básico indispensable para que los ciudadanos modernos, especialmente los jóvenes estudiantes, se afiancen en la sociedad.
Primero, veamos la relación entre moralidad y derecho. La relación entre derecho y moralidad es un tema digno de discusión e investigación continua. Ya en la era de la esclavitud en la antigua Grecia, Pitágoras, Heráclito y otros propusieron que el país debería ser gobernado por un pequeño número de personas capaces. ¿Es esta la definición de ética de la Oxford Law Guide? La moral y la ética se superponen en significado con las costumbres, las costumbres sociales, las leyes, las costumbres y la opinión pública. En términos generales, ¿se puede decir que la moralidad es el código de conducta aceptado por la sociedad y la clase que vive en ella? En términos generales, la ley confirma y hace cumplir el comportamiento moral generalmente aceptado por la sociedad; ¿justifica y castiga el control legal el comportamiento poco ético en esta sociedad? La ley y la moral aceptada no son del todo consistentes. La llamada moralidad no es parte de disposiciones o principios legales, sino un nombre que describe el poder de la conciencia y de la sociedad para controlar el buen comportamiento. ¿A veces es también sinónimo de ley natural? . Se puede ver que las leyes no las formula el Estado, sino que son normas de relación formadas naturalmente entre las personas o entre las personas y la sociedad. Sin embargo, el derecho y la moralidad son dos niveles diferentes. El derecho pertenece a la categoría de instituciones y la moral pertenece a la categoría de ideología social. Desde un punto de vista materialista, la moralidad tiene sus raíces en determinadas condiciones materiales sociales, que es el llamado principio de que lo material determina la conciencia. Engels dijo: Todas las teorías morales anteriores son, en última instancia, producto de las condiciones sociales y económicas de ese momento. Y la sociedad sigue avanzando en el antagonismo de clases hasta ahora, por lo que la moralidad siempre será moralidad de clases. ? Esto muestra que la moralidad se basa en una determinada base económica y que la moralidad de la sociedad de clases tiene características de clase.
Sin embargo, el derecho y la moral están interrelacionados y son inseparables. Todos ellos sirven a una determinada base económica. El derecho es una forma eficaz de difundir la moralidad, y la moralidad es el estándar de evaluación y la motivación del derecho, y es un complemento útil del derecho. La ley sin moralidad es un yugo frío. Sólo estipulará varias cosas que los humanos deben y no deben hacer, y castigará a quienes cometan errores de acuerdo con la ley. Una ley así está destinada a ser inaceptable y reconocida por el pueblo, y será revocada por el pueblo. De manera similar, la ley que sólo tiene moralidad es incompleta, ha perdido el significado original de la ley y no constituye vigilancia ni moderación para nadie. Por lo tanto, el país no puede gobernar al pueblo según la ley. Por tanto, el derecho real no abandona por completo la categoría de moralidad. Se basa en la moralidad y utiliza medios para mejorar la comprensión de la moral por parte de las personas. De esta manera, el derecho y la moral pueden complementarse.
Sin embargo, una persona exitosa no sólo debe tener buen carácter moral, sino también tener una considerable conciencia jurídica. Sin la fuerza vinculante de la ley, el carácter moral de una persona no puede realizarse verdaderamente. Sólo cuando hay ley en el corazón, uno tendrá escrúpulos en ser una buena persona y no hará nada ilegal que exceda los límites de la ley.
Las leyes en la sociedad moderna también se están desarrollando y mejorando hacia la humanización. La ley ya no es el pasado que no mira la verdad de las cosas sino sólo el razonamiento. Es precisamente gracias a la moralidad de la ley que la felicidad de las personas aumenta día a día. Hoy en día, cuando abogamos por la construcción integral de una sociedad modestamente acomodada, aunque la mejora de las condiciones materiales ha traído consigo muchas cosas nuevas, también han surgido muchos nuevos problemas sociales y la felicidad de la gente disminuye día a día. En la vida diaria, la gente tiene demasiadas cosas de qué preocuparse, los robos y hurtos son comunes y algunas personas incluso sufren fobias. Esto requiere que el Estado mejore las leyes pertinentes hasta cierto punto.
En una serie de televisión que vi no hace mucho, "Quién está a cargo de mi juventud", el protagonista infringió la ley hace diez años, pero ocultó la verdad durante diez años porque tenía miedo de ser castigado. por la ley. Diez años más tarde, ya no pudo soportar la culpa y la inquietud de su conciencia y se entregó voluntariamente a la policía. Pensó que enfrentaría una pena interminable de cárcel, pero finalmente fue liberado por falta de pruebas. Esta serie de casos no nos habla de la injusticia de la ley, solo nos habla de la humanidad de la ley desde un lado. Cometió un crimen. Aunque no fue castigado por la ley, el dolor y la tortura que sufrió en los últimos diez años excedieron con creces lo que la ley había impuesto. Fue condenado moralmente por él mismo y por todos los sectores de la sociedad. ¿En este nivel él mismo experimentó? ¿prisión? . En este incidente, la humanización y moralización de la ley fueron perfectas. Como dijo el protagonista de la obra, las leyes actuales también son razonables y reflejan el tema y las necesidades de la construcción de una sociedad armoniosa en la nueva era. El resultado final de la ley es la autodisciplina moral. Quizás sea precisamente porque algunas personas tienen un cultivo moral insuficiente que necesitan una especie de fuerza coercitiva para mediar en los conflictos sociales, y la ley desempeña exactamente ese papel coercitivo. Por lo tanto, la ley es sacrosanta e incluso se llama creencia hasta cierto punto. Personalmente, creo que el derecho debería ser una forma de creencia. ? La generación de creencia jurídica pública es de vital importancia y es un elemento clave del estado de derecho de un país. ¿Por eso las sabias palabras de Polman? ¿Debes creer en la ley, de lo contrario es inútil? ¿Se difundirá ampliamente y se convertirá en un principio de verdad en el que creen firmemente todos aquellos que defienden el Estado de derecho? ?
Con la doble protección de la ley y la moral, la felicidad también aumentará rápidamente. Con la interacción de la ley y la moral, es posible que la sociedad tenga un fenómeno armonioso en el que cada hogar no necesite cerrar sus puertas por la noche. Bajo la bandera de humanizar la ley, la gente estará más segura de la exactitud de la bandera socialista y tendrá plena confianza en la modernización socialista. Cuando las personas se comprometen a construir su propia era hermosa, sin importar lo significativo que hagan, pueden sentirse felices. ¿Cuál es la definición de felicidad? No estamos diciendo que debamos vivir una vida próspera y tener dinero en nuestras manos. La felicidad de la que hablamos debe elevarse al nivel espiritual. La felicidad significa que la psicología de las personas está satisfecha, que las personas están llenas de esperanza y anhelo de vivir, y al menos tienen la motivación para luchar por un futuro mejor. Esta es la felicidad.
Finalmente, hablemos de las responsabilidades legales y obligaciones morales que deben asumir los estudiantes universitarios. No hay duda de que los estudiantes universitarios son los pilares del futuro de nuestro país, y el futuro de China será creado por estas personas especiales. Entonces, como estudiantes universitarios, tenemos mucho coraje sobre nuestros hombros. El cultivo ideológico y moral es, por supuesto, importante, pero está lejos de ser suficiente. También tenemos que aprender más sobre la ley. Sobre la base del cumplimiento de la ley, debemos aprovechar plenamente la excelente moral transmitida por la nación china durante miles de años. Debemos aprender la ley, comprenderla, respetarla y ser una persona de buen carácter moral en el camino del sistema legal.
Referencias: La moralidad y la felicidad humana; el conocimiento jurídico es la garantía de una vida feliz; la moralidad de la ley;
Muestra 2 de ley moral: ¿Necesita la ley abstracción moral? La discusión más acalorada sobre cuestiones jurídicas y morales fue el debate entre el jurista positivista Hart y el jurista natural Fuller, que duró 17 años. La escuela jurídica positivista insiste en la separación del derecho y la moral, es decir, la teoría de la separación o proposición de separación del derecho y la moral, mientras que la escuela de derecho natural defiende la inseparabilidad del derecho y la moral, es decir, la teoría de la inseparabilidad o proposición de combinación de derecho y moralidad. Pero esta definición por sí sola no refleja la conciencia y las actitudes realistas de ambas partes en el debate. Este artículo intenta analizar el significado práctico detrás del artículo de Fuller "Positivismo y lealtad a la ley", una respuesta al profesor Hart.
Palabras clave positivismo moral jurídico, buen derecho y mal derecho
Número de clasificación de la Biblioteca de China: D90 Código de identificación del documento: A Número de sección: 1009-0592 (2010) 02-001 -02 .
1. Hart: foco del debate
Antes de que el profesor Hart publicara el controvertido y de gran alcance "La separación del positivismo del derecho y la moralidad", el positivismo El debate entre la Escuela de El Legalismo y la Escuela de Derecho Natural sobre qué derecho existirá siempre, ¿de Austin? ¿El orden legal dice? Volviendo a Bentham, la escuela jurídica positivista siempre enfrentó críticas de la escuela de derecho natural al tiempo que proporcionaba diferentes definiciones del desarrollo jurídico. Sin embargo, antes del profesor Hart, el debate entre las dos escuelas nunca se había desarrollado en profundidad y sólo había caído en una disputa conceptual superficial. ¿El profesor Fuller cree que la razón es? Nos encontramos con una serie de comandos de definición. El Estado de derecho es, es decir, el Estado de derecho es realmente, pero siempre, el orden del monarca, las reglas establecidas por los jueces, la predicción del alcance futuro del poder estatal, las pautas de comportamiento de los funcionarios, etcétera. Cuando preguntamos cuál es el propósito de estos servicios definidos, la respuesta que obtenemos es: ¿Por qué tener un propósito distinto al de describir con precisión el servicio correspondiente? ¿ley? La realidad social de la palabra, estas definiciones no sirven para nada. Cuando preguntamos: Pero en mi opinión la ley no es así. En ese momento la respuesta que obtuvimos fue: Bueno, eso es todo en mi opinión. En este punto, el debate debe detenerse. ? ①
Se puede ver que desde la perspectiva de los juristas positivistas, ¿no es necesario quedarse demasiado tiempo? ¿Qué es la ley? Este nivel de juicio puramente conceptual no requiere gastar demasiada energía en la definición de algo que realmente está funcionando. Los problemas siempre aparecen frente a nosotros. Además, incluso si no hay una discusión y un debate en profundidad sobre la definición del derecho, el derecho sigue existiendo como algo real que constantemente desempeña un papel y demasiadas disputas metafísicas no conducen a la solución de problemas prácticos.
Pero debido al surgimiento de las opiniones del profesor Hart, ¿la escuela jurídica positivista y la escuela de derecho natural fueron originalmente aburridas? ¿confrontación? Esta relación ha sufrido un cambio cualitativo. ? Gracias al artículo del profesor Hart, esta discusión ha dado un giro nuevo y esperanzador. Ahora está claro que ambas partes reconocen que una pregunta importante es: ¿Cómo podemos definir y servir mejor el ideal de fidelidad a la ley? La ley, como algo digno de la lealtad de la gente, debe expresar algún logro humano; no puede ser un simple mandato de autoridad o un patrón repetible de comportamiento identificable en el comportamiento de los funcionarios estatales. ? (2) El profesor Fuller cree que el artículo del profesor Hart y sus pensamientos académicos plantean francamente un argumento que puede ser discutido por la escuela jurídica positivista y la escuela de derecho natural, es decir, la cuestión de la lealtad a la ley. Para decirlo más claramente, se trata de la cuestión de si las leyes malas son leyes, si existe una base para la eficacia de las leyes malas y si las personas tienen la obligación de respetar las leyes malas.
2. Fuller: Tomando como ejemplo el régimen nazi, criticó la jurisprudencia positivista.
En todo tipo de artículos controvertidos, la mejor forma de criticar los errores de la otra parte es refutarlos con un ejemplo claro y convincente. El profesor Fuller también adopta este enfoque en su libro, citando como ejemplo la tiranía del régimen nazi en Alemania. Porque durante el período fascista alemán, ya sea que Hitler llegara al poder o se aprobaran muchas leyes inhumanas más tarde, se siguieron los procedimientos legales de la época, y se siguieron más ampliamente en China. El profesor Fuller cree que la razón por la que la legislación nazi estaba tan extendida en aquella época era porque admiraba la visión de la jurisprudencia positivista sobre la lealtad a la ley. ? ¿Caso del denunciante? ¿Es una buena prueba, en este caso, si se da la legislación del período nazi? ¿Validez de las leyes correctas y positivas? Entonces muchas personas que utilizan esta ley para cometer delitos tendrán razones legítimas para cometer delitos. Al mismo tiempo, a lo largo de su reinado, los nazis utilizaron con frecuencia un recurso no desconocido para los legisladores estadounidenses: la promulgación de leyes con efecto retroactivo para corregir violaciones legales pasadas. ¿La aplicación más impresionante de esta ley retroactiva ocurrió el 3 de julio de 1934? ¿Empresa de limpieza Rohm? después. ③
Obviamente, durante el período nazi, debido a la alienación del poder legislativo y de los procedimientos legislativos, se produjeron muchas leyes penales, y estas leyes desencadenaron innumerables actos criminales, pero ¿qué pasa con estos? ¿ley? La razón por la cual se le llamó ley en ese momento y se le dio el efecto de ley no estuvo enteramente influenciada por la jurisprudencia positivista como criticó el profesor Fuller, pero había razones más profundas detrás de ella.
El ascenso del nazismo alemán tuvo al principio un profundo fundamento filosófico. Antes del ascenso de los nazis, la corriente principal de la filosofía interna en Alemania era la filosofía hegeliana. Su pensamiento académico firme y realista encarna la mejor sabiduría de la nación alemana y realizó contribuciones incomparables al mundo.
Engels una vez elogió a Hegel como Zeus en el monte Olimpia. Sin embargo, debido a los profundos cambios sociales provocados por el rápido desarrollo económico de esa época, la filosofía de Hegel gradualmente se volvió inadecuada para el pueblo alemán originalmente subdesarrollado y cada vez más impetuoso bajo la influencia del entorno circundante. Así que las ideas de Hegel finalmente fueron abandonadas y reemplazadas por las ideas filosóficas de Schopenhauer, que originalmente eran desconocidas durante la época de Hegel. Ésta es una filosofía bastante radical y violenta. Aunque Schopenhauer había fallecido en ese momento, no esperaba que el libro que escribió cuando enfrentaba la desesperación muchos años después de su muerte eventualmente se convirtiera en la ideología dominante del país. Más tarde, las ideas de Schopenhauer fueron heredadas por Nietzsche y amplificadas hasta un grado radical. ¿Al mismo tiempo, Alemania se levanta? ¿Método conceptual? De hecho, este es un tipo de pensamiento jurídico que se originó en Alemania, pero es similar en su forma al pensamiento de la escuela jurídica positivista de Austin. Entonces, ¿qué pasó después? ¿Método conceptual? La mayoría de ellos se consideran herencia de la jurisprudencia positivista de Austin, que también arroja una sombra sobre la jurisprudencia positivista. El profesor Fuller acepta claramente esta opinión cuando cita el ejemplo de los nazis.
De hecho, aunque el ejemplo nazi citado por el profesor Fuller es representativo, sus limitaciones también son obvias. Cree que si una buena ley puede obtener un amplio apoyo, debe tener buenas costumbres dignas de la admiración de la gente, para evitar la aparición de malas leyes. Si bien el ejemplo de la Alemania nazi refleja en gran medida las graves consecuencias de la adopción y observancia de malas leyes, es bien sabido que la experiencia y la historia deben entenderse en el contexto en el que ocurrieron, amplificando únicamente su significado. Es un acto de sacar las cosas de contexto.
El profesor Hart cree que si insistimos en inyectar moralidad en la ley, será difícil evitar que la moralidad malvada se filtre en la ley. El bien y el mal morales tienen limitaciones históricas. De hecho, es difícil para nosotros concluir que las leyes promulgadas durante el período nazi realmente se desviaron por completo de los valores morales comunes de la gente en ese momento, e incluso atrocidades como el genocidio fueron causadas por los llamados? ¿Carrera maestra? Los alemanes generalmente * * * comprenden el valor del conocimiento, lo que permite a los actores evitar la ansiedad de conciencia. Además, los registros muestran que Alemania no estaba al borde del terror y el caos en ese momento. Al contrario, su poder nacional estaba en aumento. ¿Y se habría sabido en los primeros días de la Segunda Guerra Mundial? ¿Un buen estado de derecho? Gran Bretaña y Francia fueron empujadas al borde de Dunkerque. Debido a la derrota de Alemania en la guerra, su legislación durante el período nazi se convirtió en un contraejemplo obvio y fue criticada por muchos estudiosos del derecho natural. Pero si la Segunda Guerra Mundial terminó con la victoria alemana, su legislación bajo el régimen nazi en realidad jugó un papel poderoso en su promoción. Esto vuelve al ámbito de la escuela positivista del derecho en cuanto a la fidelidad al significado de la ley.
Por lo tanto, la opinión del profesor Fuller de que el derecho necesita apoyo moral interno no puede evitar la situación en la que se inyecta una mala moralidad en el derecho, y también es difícil determinar si existe una buena moralidad universal. Incluso si lo fuera, todavía se desconoce si este tipo de buena moralidad puede desempeñar un papel beneficioso en la sociedad. También es difícil juzgar si las leyes basadas en la moral malvada actual sólo desempeñan un papel para ayudar a los malhechores a hacer el mal. Por lo tanto, la cita y la argumentación del profesor Fuller sobre ejemplos nazis son erróneas en su punto de partida. ? ¿La razón última del derecho es el bienestar de la sociedad? (4) Si aquí bienestar tiene un significado más amplio, como dice Cardoso, entonces es constructivo comprobar si la ley pertinente merece lealtad basada en este bienestar.
En tercer lugar, moralidad o experiencia
Es digno de reconocer que, si bien la exposición del profesor Fuller sobre el significado de la ley de fidelidad desde la perspectiva de la bondad y la moralidad tiene algunos defectos, es obvio que el ¿Cuál es la actitud? ¿Evidencia? En cambio. ¿naturaleza? . A lo largo del artículo "Positivismo y lealtad a la ley: una respuesta al profesor Hart", podemos sentir claramente la mentalidad realista del profesor Fuller. Evidentemente, el debate académico entre él y el profesor Hart no se limita a la confrontación intelectual de conceptos contra conceptos, sino a un debate real basado en la realidad. Ambos quieren pasar, ¿verdad? ¿Qué es la ley? ¿Qué es una buena ley? ¿Es la ley del mal ley? La elaboración de esta serie de conceptos logra el propósito de incidir en el funcionamiento del derecho sustantivo, maximizando así el bienestar social. Esta actitud académica es sin duda muy valiosa.
La ley natural y la ética jurídica del profesor Fuller tienen importancia práctica. Si el sistema jurídico actual se refleja o construye según su teoría, sin duda tendrá un efecto positivo a nivel social. Pero si vamos un paso más allá, ¿podremos implementar los conceptos morales del derecho natural de manera pragmática? ¿usar? ¿aún? ¿Explicar? Sin duda, se pueden lograr mejores resultados.
Aquí tenéis un caso doméstico para demostrarlo.
1999 El 10 de septiembre, la ciudad de Shenyang, provincia de Liaoning, promulgó las "Medidas para el manejo de accidentes de tránsito de peatones y vehículos motorizados en la ciudad de Shenyang". Las "Medidas" estipulan claramente que en los accidentes de tráfico entre vehículos de motor y peatones causados por infracciones de tráfico de peatones, el conductor del vehículo de motor no es responsable y el peatón es plenamente responsable. Posteriormente, más de 20 ciudades grandes y medianas de todo el país adoptaron regulaciones similares.
Después de que se propuso el proyecto de ley, ha habido constantes críticas por parte de la profesión jurídica. El núcleo del desafío es que el proyecto de ley viola el principio legislativo más básico, es decir, la jerarquía de valores de los derechos. En general, según la Constitución, el derecho humano a la vida es el derecho más alto y los derechos conexos de los vehículos de motor en la carretera no pueden competir con él y convertirse en un motivo para que los conductores cometan delitos. Si este proyecto de ley se compara con la moralidad defendida por la escuela de derecho natural, es sin duda una mala ley porque viola el derecho natural más fundamental de los seres humanos: el derecho a la vida. Estas críticas tuvieron un poder de persuasión tanto práctico como moral, y el proyecto de ley fue derogado a finales de 2003 en medio de una condena generalizada. Era evidente desde el principio que el proyecto de ley no tendría un final feliz. Desde el principio hasta el final, no parece haber nada sorprendente en este incidente, pero hay algunos aspectos sobre los que vale la pena reflexionar.
Podemos imaginarnos plenamente la intención original de los legisladores cuando se formuló originalmente el proyecto de ley. Es muy sencillo, se trata de regular el comportamiento de los peatones que cruzan la vía de forma ilegal. La mayoría de las ciudades más grandes de China están congestionadas debido a la contradicción entre la limitada capacidad de carga de las carreteras y la expansión incontrolada de vehículos. En este momento, las normas de tráfico juegan un papel extremadamente importante para aliviar la presión del tráfico. No es difícil imponer sanciones a las infracciones de vehículos motorizados, pero la mayoría de los peatones tienen la costumbre de violar las normas y las sanciones suelen ser difíciles de implementar. Por lo tanto, en algunos casos, la congestión vial se debe a que los peatones no obedecen los semáforos. En este caso, ¿Shenyang? ¿Fue la pelea en vano? Este proyecto de ley se presentó por primera vez para regular las infracciones de peatones y facilitar el tráfico. Si sólo nos fijamos en el propósito de la legislación, es difícil concluir directamente que la ley es mala. Después de todo, no se trata de privar directamente a algunas personas de sus derechos normales, y los peatones no tienen la opción de cruzar la calle ilegalmente. De hecho, sopesan los costos de obedecer la ley y violarla antes de tomar la decisión de violarla. Su voluntad es libre. Los comportamientos gobernados por el libre albedrío naturalmente tienen las consecuencias correspondientes. ¿Cuáles son, tal vez, las consecuencias aquí? ¿Bulto blanco? . Entonces, ¿de dónde? ¿Matar en vano? A juzgar por el propósito legislativo real y la estructura lógica, esta ley no es una mala ley en sentido puro, sino que también tiene las características básicas de una buena ley, como la lógica estricta. Después de todo, la ley sólo proporciona un resultado previsto y conocido por las partes, pero eso no significa que el comportamiento deba ocurrir. Tenemos más razones para creer que los peatones tomarán decisiones racionales después de sopesar los pros y los contras y considerar las consecuencias bajo las limitaciones de esta ley. Por lo tanto, las violaciones pueden corregirse.
Sin embargo, desde la presentación del proyecto de ley hasta su eventual derogación, la mayor parte de la oposición escuchada provino de la jerarquía, la llamada crítica moral del derecho natural, pocas personas podían verlo desde una perspectiva práctica. proponer soluciones. Es cierto que esta ley es inconstitucional y gravemente contraria al sentido común. Sin embargo, después de condenarla y derogarla, parece que no hay seguimiento. Al final no se propuso ninguna solución al problema ni se presentó ningún proyecto de ley constructivo. A lo largo de este proceso, la moralidad del derecho sólo se utilizó como arma crítica y no se puso en juego su significado práctico central. Por tanto, se puede decir que en el entorno actual la crítica a la ética jurídica sólo se queda en el nivel de la negación, y no hay ninguna tendencia hacia la negación de la negación. Esta situación es muy preocupante.
Cuatro. Conclusión
El autor no apoya afirmaciones como? ¿Fue la pelea en vano? Proyectos de ley como este no apoyan la expulsión de la buena moralidad del fundamento y carácter de la ley, sino que buscan combinar ambas. Apoyar el funcionamiento eficaz del derecho positivo con rasgos morales que reflejen naturalmente la bondad y la psicología tradicional del público en general. Como se mencionó anteriormente, aunque la derogación de la legislación original es imperativa, el problema aún debe resolverse. Por tanto, el contenido del proyecto de ley podría modificarse para sustituir el derecho a la vida por la pérdida de otros derechos. Por ejemplo, se estipula el principio de responsabilidad objetiva en el caso de vehículos de motor. Aunque se permite que la víctima sea indemnizada, el funcionario la declarará exenta de responsabilidad y hará una evaluación negativa del comportamiento de la víctima, poniendo así al infractor en una situación moral. y desventajas y sufrimiento crediticio. Al mismo tiempo, al promulgar leyes y reglamentos, se deben dar interpretaciones legales para crear credibilidad y hacer creer al público que los dos poderes son iguales en la constitución y respetarla voluntariamente, a fin de lograr buenos resultados prácticos.
En resumen, el debate académico entre el profesor Fuller y el profesor Hart no es sólo intelectual, sino también cultural y realista, y tiene una gran inspiración para la construcción del Estado de derecho en la China actual.
Notas:
1, 2, 3 [Mei] Lang? Batán. Positivismo y lealtad a la ley: una respuesta al profesor Hart. Conocimiento@IdeoBook.