Haga una pregunta: la cuota de mercado de Intel es del 80%, mientras que la de AMD es sólo del 20%.
1. Cuota de mercado: 80% de Intel, con tres segmentos: ordenadores de sobremesa, ordenadores de marca y portátiles. AMD sólo tiene computadoras de escritorio, las dos últimas son muy débiles. Además, el mayor volumen de ventas de placas base en el mundo son las placas base OEM, no solo máquinas de marca, sino también la participación de chipsets integrados de Intel. Pero la participación de AMD en algunas áreas es mucho mayor que el 20%, y esto es cierto en algunos momentos. Por ejemplo, en la era Athlon xp, alguna vez ocupó más del 50% del mercado minorista japonés. A principios de 2009, el X2 7750 tenía una mayor cuota de mercado en Europa que el E5200 porque su rendimiento 3D era mucho mejor que el del E5200 y era más barato.
2. Recursos financieros y capacidades de producción. Como pionero tecnológico indiscutible, Intel ha recibido el mayor apoyo financiero y las acciones son uno de ellos. Los fondos abundantes son la debilidad de AMD. En esos años, AMD tuvo al menos dos oportunidades de dar un giro. Una vez fue Athlon XP (la eficiencia de XP 200 es igual a 4 2.4G, lo cual es genial), y la otra vez fue cuando se lanzó el procesador K8 de 64 bits. Porque en aquel momento la fábrica de obleas de AMD dependía principalmente de una en Dresde, que tenía una grave falta de capacidad de producción y tenía muchos pedidos pero no podía entregarlos. En ese momento, los procesadores de 64 bits se lanzaron antes que Intel y Microsoft también brindó un fuerte apoyo. El sistema operativo estaba listo, por lo que los pedidos comenzaron a llegar, pero la capacidad de producción era tan baja que muchos clientes se vieron obligados a cancelar pedidos.
Así que el retraso de AMD en tecnología pura es sólo una de las razones de su pequeña cuota de mercado. Una de las razones es la capacidad de producción insuficiente.
3. Tecnología y filosofía.
Esta es la razón por la que AMD puede ascender desde el desvalido en la era K5 (AMD no ocupaba el segundo lugar en ese momento, Sanji era más fuerte que él, y luego tanto Sanji como VIA fallaron debido a la fuerza). de personajes K6, al ascenso de K7, ganó K8.
También es el fracaso de Intel. A los jefes generalmente les gusta dormirse en los laureles y dominar, por lo que la propia Intel también perdió varias oportunidades de "rodear y reprimir" a AMD. Uno es Ben 3. Intel originalmente planeó usar el nuevo núcleo "Copper Mine" en Ben 3 a partir de 1G, pero no lanzó Ben 4 hasta 1.8G (al jefe simplemente le gusta ganar dinero). Como resultado, AMD lanzó repentinamente el núcleo Athlon cuando ejecutaba 3800. La frecuencia era la misma, el rendimiento era similar y el precio era muy económico. Luego vino el Sulong XP 150, que tenía mejor rendimiento que el Ben4 1.7G, lo que provocó que la mina de cobre Ben3 detuviera la producción y el Ben4 fuera lanzado apresuradamente debido a muchos problemas.
Además, AMD y VIA promueven conjuntamente la memoria DDR. Pero Intel no respondió (de lo contrario, el mercado DDR de AMD se reduciría considerablemente). En cambio, impulsó el costoso rambus y, al mismo tiempo, impulsó la memoria sdr barata con Ben 4; esto fue un gran fracaso. En ese momento, la plataforma AMD usaba memoria DDR266 y Ben 4 todavía usaba memoria DR spc-133.
Intel también es muy dominante. Además de AMD, sis, via e incluso nvdia han sido demandados, la mayoría de los fabricantes de placas base taiwaneses están enojados pero no se atreven a hablar (Intel desarrolla sus propios chips de CPU y placas base, y también lanza placas base con la marca Intel; y a menudo los amenaza Con "agotado" los fabricantes de placas base no compran ni compran menos chips AMD, via, sis y nv), por lo que AMD ha recibido apoyo total de la industria en muchos casos.
Lo más importante es que el propio posicionamiento y las ideas de AMD sean precisos. Intel siempre ha dependido de abundantes fondos para lograr velocidades de reloj de CPU. Sin embargo, la tecnología y el consumo de energía actuales no pueden soportar mejoras ilimitadas en la frecuencia principal. Por lo tanto, en la era K7, AMD abandonó la práctica de competir con Intel y perseguir la frecuencia principal y, en cambio, "mejoró la eficiencia del trabajo real" mejorando y optimizando la arquitectura interna de la CPU para lograr el propósito de una frecuencia principal alta, que es el "método nominal".
Athlon comenzó con 150 y ha pasado por tres generaciones de núcleos, Palomino, T-bred y Patton. He usado la mayoría de ellos (trabajé como editor de medios impresos para PC de 2002 a 2004, así que aproveché mi carrera y usé Ben 4 desde el núcleo William de primera generación de 1.6G hasta el núcleo Beimu de segunda generación). . Parece que AMD realmente ha encontrado el método correcto. Por ejemplo, el rendimiento general del t-bred xp210 es equivalente al del Beimuxin 2.4G, pero el precio es muy diferente.
Intel persigue la alta frecuencia a un coste elevado, mientras que la arquitectura optimizada de AMD es mucho más económica. Posteriormente, Intel abandonó el método de escala de frecuencia principal en favor de un método de escala de rendimiento similar.
Tradicionalmente, las altas frecuencias de CPU se consideraban de alto rendimiento, pero eso no funcionó en 2004. Una son las limitaciones técnicas. Una vez que la frecuencia principal supera el 3G, el coste es demasiado alto por cada unos pocos cientos de MHz adicionales. La otra es que la CPU ya no es el único foco de la configuración de alto rendimiento, sino que la combinación equilibrada de tarjeta gráfica, memoria y placa base es más importante. AMD ya lo ha visto hace tiempo y es más inteligente, Intel vuelve a equivocarse.
En 2006, AMD adquirió resueltamente (y negoció con éxito) ATI, lo que fue reconocido por las industrias europeas y americanas como un "movimiento de gran alcance", un poco como la Gran Marcha del Ejército Rojo. Intel no logró detener la fusión y ATI estuvo feliz de unirse a AMD en lugar de Intel, lo que también dice algo. . . . . . .
Esto es lo mismo que la promoción de la memoria DDR en aquel entonces. De hecho, AMD logró otra victoria básica. Porque a largo plazo, la integración de CPU y GPU es la tendencia general, y ya sea AMD o Intel, no es rentable desarrollar GPU solo: Intel ha estado fabricando tarjetas gráficas, pero a partir del i740 en 1999. , ha sido ineficiente, pero aún se puede vender con el nombre de I. La plataforma "3A" de AMD es en realidad el primer paso en la integración de CPU de procesamiento de gráficos.
4. Reputación en el mercado.
Intel tiene una larga historia, la mayor cantidad de patentes, una gran inversión en publicidad y concede gran importancia al marketing (se puede ver por la planificación del nombre que soy mejor en esto que A. " Pentium" y "Te dan un" Kernel "poderoso, y luego el clásico de He Zeng después de ser bombardeado por anuncios de CCTV no es malo, pero es un poco inferior. De esta manera, muchas personas en el mercado "solo lo conocen". Qin, pero no sobre Han". Además, en los primeros días de AMD, la tecnología de CPU estaba atrasada. En ese momento, la alta generación de calor se ha convertido en una desventaja obvia y mucha gente cree erróneamente que los procesadores de AMD no son buenos.
De hecho, los servidores de alta gama de AMD tienen una buena reputación. La NASA compró una gran cantidad de procesadores AMD hace mucho tiempo. Varios éxitos de taquilla famosos en los últimos años también utilizaron estaciones de trabajo AMD para sus efectos especiales. la gente no lo sabe.
5. ¿Por qué Intel no puede hacer 5? Porque la primera regla es que es casi imposible monopolizar el mercado global (el sistema operativo de Microsoft tiene su propia singularidad, que es). No incluido aquí). La tecnología de CPU implica no solo equipos de producción, sino también ideas de diseño. Las estructuras son muy diferentes, cada una tiene sus propias ventajas y desventajas y cada una tiene su propio mercado. Si Intel quiere monopolizar, obviamente no es realista. También hace la parte de AMD. En primer lugar, tiene que competir con sus propios productos, y en segundo lugar, equivale a tener un "AMD dos". Este recurso financiero definitivamente no vale la pena para Intel, NVIDIA parece tenerlo. La mejor salida es desarrollar CPU (quizás un invento que integra CPU en GPU), pero Intel suprime NV, principalmente debido al acuerdo de licencia cruzada de patentes de tecnología, que implica una infracción; de lo contrario, NV definitivamente podrá desarrollarse. De esta manera, Intel no podrá monopolizar.
En segundo lugar, como se mencionó anteriormente, AMD ha encontrado su propio camino hacia la rentabilidad", porque los procesadores de Intel son muy caros o bien. Muy barato, pero el rendimiento real no es bueno (la serie Celeron ha estado fuera del mercado desde el 300A de ese año, creo que no vale la pena ganar la serie de bajo precio de AMD "Actualizable". El rendimiento también es mejor). que el mío, de K6 a K7, la interfaz entre la placa base AMD y la CPU se actualizó casi sin problemas. Tengo una placa base KT133A + Athlon 1G, que todavía se puede usar después de cinco años. La CPU fue reemplazada por Athlon XP200 y 815EP. La placa base admite operación simultánea. Ben 4 también tiene dos interfaces y no es compatible. Actualmente, la interfaz Lg775 de Intel no se puede actualizar a la nueva interfaz y AMD solo es compatible con las computadoras am2, am2 ++ y am3 nuevas en la era K8. rápido, por lo que "gastar menos, gastar más y durar más" también es del interés de los consumidores.
Intel presta poca atención a este aspecto, incluyendo algunos detalles, por ejemplo, la placa base AMD también tiene una. Interfaz del dispositivo IDE, porque además de la unidad óptica, también hay discos duros IDE que deben copiarse de vez en cuando.