Chen Wei: Por qué los sospechosos de delitos tienen derecho a permanecer en silencio

Tiene derecho a tener un abogado presente en su juicio. Si no puede pagar un abogado, el tribunal le asignará uno. " La línea del oficial Hunter es realmente desconcertante. El sospechoso criminal todavía tiene derecho a permanecer en silencio y rechazar el interrogatorio del oficial de policía. ¿No sería arrestado este sospechoso en vano? En la vida real, si el oficial Hunter no instigara este párrafo al sospechoso. líneas, o solo dijo las dos primeras oraciones y estaba demasiado cansado para mencionar las dos últimas, entonces el sospechoso puede haber sido arrestado en vano. La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos estipula: Nadie será coaccionado en ningún caso penal. . Autoincriminación. Según esta disposición constitucional, cualquier persona tiene derecho a permanecer en silencio y negarse a proporcionar pruebas que puedan usarse en su contra, ya sea en una comisaría, en un tribunal o en una audiencia en el Congreso. ? Dado que tienen derecho a permanecer en silencio, ¿por qué Monica Lewinsky y Clinton los reclutaron? Según la ley estadounidense, a veces el gobierno o el Congreso proporcionan dinero a una persona a cambio de ella o de otros. " En el caso, para obtener la verdadera confesión de Lewinsky para procesar a Clinton, el fiscal especial le otorgó esta inmunidad. Ante la confesión de Lewinsky y la mancha en su vestido, Clinton no tuvo más remedio que recurrir a la táctica de intentar meterse en problemas y jugando juegos de terminología legal, afirmando que él y Lewinsky solo tenían una "relación inapropiada" para evitar acudir al gran jurado federal. Sin embargo, las graves consecuencias legales del perjurio, si la confesión del sospechoso criminal es puramente forzada a incriminarse a sí mismo, entonces esta confesión. no se puede utilizar como prueba penal en los tribunales. En 1966, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en el caso Miranda v. Arizona (Mirandav. Arizona) y se convirtió en uno de los fallos penales más importantes de los Estados Unidos. En 1963, un joven desempleado de 23 años llamado Ernesto Miranda fue arrestado en Arizona bajo sospecha de violar y secuestrar mujeres. Antes del interrogatorio, los policías no le dijeron a Miranda que tenía derecho a hacerlo. Permaneció en silencio y no admitió culpabilidad. No estaba bien educado y nunca había oído hablar de nada parecido a la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Después de dos horas de interrogatorio, Miranda admitió el crimen y firmó la confesión. La confesión de Miranda ante el jurado como prueba importante en su contra. El abogado de Miranda insistió en que la confesión de Miranda era inválida según la Constitución. Al final, el jurado falló contra Miranda y el juez lo condenó a veinte años de prisión. a la Corte Suprema de Estados Unidos, que finalmente anuló la decisión del tribunal de distrito basándose en que el oficial de policía no informó a Miranda de sus derechos constitucionales más elevados antes del interrogatorio. En su fallo, el tribunal reiteró a la policía las reglas para interrogar a los sospechosos: primero, a los sospechosos se les informa con antelación de su derecho a guardar silencio; en segundo lugar, se les informa con antelación de que sus confesiones pueden utilizarse para procesarlos y juzgarlos; y en tercer lugar, los sospechosos tienen derecho a tener un abogado presente en el juicio. , si el sospechoso no puede pagar un abogado, el tribunal le asignará uno de forma gratuita. Estas disposiciones se conocieron como Reglas Miranda. Los primeros tres artículos de las Reglas Miranda están relacionados con el caso Miranda, y el artículo cuarto de las Reglas, es decir, si el sospechoso no puede pagar un abogado defensor, el tribunal le asignará uno de forma gratuita, se basa en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1963 Otro fallo importante. La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos estipula que el acusado tiene derecho a que un abogado lo defienda cuando sea juzgado ante el tribunal. Como todos sabemos, el dinero no lo es todo; pero contratar a un abogado para la defensa es absolutamente imposible sin dinero. Durante más de cien años, esta enmienda constitucional en realidad sólo ha protegido los derechos humanos de los ricos. No fue hasta 1932 que la Corte Suprema dictaminó en el caso Powell contra Alabama que los tribunales debían proporcionar abogados defensores gratuitos a los acusados ​​pobres acusados ​​de delitos capitales. En 1963, la Corte Suprema dictaminó en Gideon v. Wainwright que tanto los tribunales federales como los estatales deberían proporcionar abogados defensores gratuitos a los acusados ​​pobres acusados ​​de delitos graves. En 1961, un hombre pobre de mediana edad llamado Clarence Earl Gideon fue arrestado en Florida bajo sospecha de irrumpir en una sala de billar y robar algunas monedas de una máquina expendedora y bebidas enlatadas.

Gedeón era demasiado pobre para pagar un abogado. Aunque insistió en que era inocente, fue sentenciado a cinco años de prisión. Mientras cumplía su condena en prisión, Gideon utilizó la biblioteca de la prisión para estudiar derecho por su cuenta y escribió una "Queja de mendigo" al juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, quejándose de sus agravios y alegando que había sido privado de dinero debido a la pobreza. Derecho constitucional a un abogado. Este tipo utilizó mucha terminología jurídica recién aprendida en su petición, y estaba bien fundada y era clara. Los nueve jueces de la Corte Suprema aprobaron su petición por unanimidad. En su fallo, la Corte Suprema enfatizó que “en los tribunales penales, los abogados son una necesidad y no un lujo”. Gideon fue puesto en libertad y fue juzgado nuevamente. Esta vez el tribunal nombró un abogado defensor gratuito y el veredicto final fue una absolución. Tan pronto como se conoció este caso, había miles de reclusos en cárceles de todo Estados Unidos. La mayoría de ellos fueron liberados más tarde porque tampoco tenían abogados que los defendieran cuando fueron juzgados. Hablando de prisioneros en prisión, aquí hay una historia real. Pedimos disculpas por el anonimato del nombre real de la persona. Un académico del continente que estudiaba en los Estados Unidos se convirtió en ciudadano estadounidense hace unos años. Este tipo perdió una demanda y fue sentenciado a una multa de $1,500 o cinco días de cárcel. Este hombre era el tipo de hombre al que le gustaba mucho gastar dinero. También escuchó que los prisioneros en las cárceles estadounidenses eran tratados como tíos, por lo que decidió pasar cinco días en prisión. Cinco días después salió de prisión y varios amigos fueron a visitarlo. Cuando se encontraron, vieron que este hombre se veía demacrado y desaliñado. Todos se sorprendieron y le preguntaron si había sido maltratado en prisión. No tengan miedo de decirle que iremos a la corte a denunciar. Este hombre respondió que el trato en prisión no era tan bueno como imaginaba, pero era aceptable. Se podía leer libros, ver televisión, tener un gimnasio y hasta una mesa de ping-pong. Lo problemático es que las tres comidas son todas comida occidental, incluido bistec frito, pescado ahumado con queso, salami, sándwiches de jamón, pizza, etc. Si no prestaba atención, pensaba que me estaban deteniendo en el restaurante Maxim's. en Pekín. Comer comida occidental en cada comida fue realmente miserable. Me sentí ansioso el primer día, incómodo el segundo día, miserable el tercer día, extremadamente doloroso el cuarto día, y para la última comida del quinto día, simplemente seguí adelante. una huelga de hambre. El recluso preguntó: "¿Por qué no comes ni bebes?" Después de enterarse del motivo, el recluso dijo con una mala sonrisa: "Realmente eres un tonto". Antes de ti, también había un asiático encarcelado aquí. Ese tipo no estaba acostumbrado a la comida occidental y se declaró en huelga de hambre después de su primera comida. Más tarde, los funcionarios de la prisión le encargaban comidas en un restaurante chino todos los días, como pollo kung pao y cerdo desmenuzado con sabor a pescado. El recluso finalmente maldijo: "¡Dios mío, eso huele tan bien!" Después de escuchar esto, mis amigos casi se echan a reír. Mientras reían, la gente no pudo evitar suspirar que el sistema penitenciario y legal estadounidense no son más que un juego de niños. La impresión que da la legislación estadounidense es que los derechos humanos de los criminales parecen ser más importantes que los derechos humanos de las víctimas; la protección de las personas malas parece tener prioridad sobre la protección de las personas buenas y las reglas y regulaciones para la policía parecen ser más importantes que las de las personas buenas; leyes y reglamentos contra los delincuentes. Los abogados defensores que están confundidos sobre el bien y el mal son buenos para explotar las lagunas legales, sumado al muy controvertido sistema de jurados, el sistema judicial estadounidense a menudo se ha convertido en el hazmerreír en todo el mundo. Desde la década de 1960, a medida que el problema de los delitos violentos en Estados Unidos se ha vuelto cada vez más grave, la gran mayoría de los estadounidenses esperan que el gobierno tome medidas extraordinarias para acabar con los delitos violentos de forma severa y rápida. Pero la Corte Suprema de Estados Unidos parece hacer la vista gorda, hacer oídos sordos e incluso hacer lo contrario. ¿Hay algún problema con todos los jueces de la Corte Suprema? Tiene razón: de hecho hay problemas con varios jueces liberales de la Corte Suprema de Estados Unidos, y los problemas son de gran alcance. En lo profundo de la historia y la cultura estadounidenses se encuentra una desconfianza en el gobierno y un miedo extremo a que jueces y agentes de policía abusen de su poder. Las personas familiarizadas con la historia saben que los antepasados ​​de los estadounidenses sufrieron la persecución de la autocracia feudal en el continente europeo. Después de huir de su hogar y llegar al Nuevo Mundo, ya no pudieron tolerar al gobierno autocrático que estaba en lo alto. Los jefes del pueblo y actuaron como los británicos. El ejército del rey comenzó a luchar. El mundo de Estados Unidos fue creado por el presidente fundador, George Washington. Pero la paz y la estabilidad a largo plazo de Estados Unidos fueron pensadas por el tercer presidente Thomas Jefferson y el cuarto presidente James Madison. Thomas Jefferson presidió la redacción de la trascendental Declaración de Independencia, y James Madison es conocido como el "Padre de la Constitución estadounidense". ¿Qué es una constitución? Para explicarlo de manera cruda, la constitución es la ley que rige el gobierno. ¿Por qué deberíamos controlar al gobierno? Porque los funcionarios y la policía del gobierno tienen poder. Y el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Para decirlo sin rodeos, debido a que tienen un gran poder, los funcionarios del gobierno y los agentes de policía pueden ser todos malos potenciales y elementos corruptos, y son potenciales "grupos de crimen organizado". Por lo tanto, la ley debe controlar primero a los funcionarios y la policía del gobierno, y luego a los criminales de la sociedad. Para fortalecer el Estado de derecho, primero debemos restringir institucionalmente el poder y el comportamiento de los funcionarios gubernamentales y la policía. La historia de la humanidad ha demostrado que el gobierno y la policía son definitivamente mucho más capaces de hacer cosas malas que los delincuentes de la sociedad. La Alemania nazi masacró a seis millones de judíos sin ningún esfuerzo; el movimiento antiderechista de China se expandió desde 1957 hasta los diez años de agitación de la Revolución, y las personas que quedaron atrapadas en una montaña de injusticia, falsedades, convicciones erróneas y persecución política no lo fueron. prestando atención a unos 100 millones de personas, y el progreso social y el desarrollo económico también han sufrido daños terribles y sin precedentes. En aquel entonces, para resolver el problema institucionalmente, la Constitución de los Estados Unidos aprobada en 1787 estipulaba muchos principios básicos para restringir al gobierno, como los derechos humanos naturales, la soberanía popular, el gobierno limitado, la separación de tres poderes y los controles y contrapesos, el estado de derecho. en lugar de gobierno de hombres, y control civil. Sistema militar, representativo, federalismo, etc. Sin embargo, desde una perspectiva de operatividad, muchos de estos principios son ilusorios. Por ejemplo, sin libertad de expresión, prensa y supervisión de la prensa, la separación de poderes seguirá siendo difícil de prevenir la corrupción, como que los funcionarios se protejan entre sí y abusen del poder para obtener beneficios personales. Un gobierno con derechos humanos naturales y poderes limitados puede hablar de ello y hacer mucho ruido. Sin embargo, si los arribistas y funcionarios corruptos del partido gobernante abusan de su poder, se confabulan en secreto con la policía, los fiscales y los jueces, inventan un montón de mentiras. No tienen nada que ver con los líderes de la oposición y la gente común que acusan al gobierno de ser encarcelado, torturado para obtener confesiones, juicios secretos y persecución brutal. En una palabra, si no hay protección de las libertades y los derechos civiles, todas las buenas palabras de alto perfil de la Constitución serán en vano. Los padres fundadores de los Estados Unidos ciertamente eran conscientes de las deficiencias de la Constitución de aquella época. En 1791, los padres fundadores agregaron diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos de una sola vez, garantizando la libertad de expresión, publicación, reunión, petición y religión de los ciudadanos, permitiendo a la gente común poseer armas y estipulando que nadie debería ser obligado a incriminar. ni ser condenado por el mismo delito. Nadie será privado de la vida, la libertad o los bienes sin el debido proceso legal. El acusado tendrá derecho a un juicio rápido, abierto y justo y a ser defendido por un abogado. y los juicios civiles cuyo valor exceda de cierto límite serán juzgados por un jurado, serán juzgados en grupo, y los ciudadanos no serán objeto de registros y detenciones irrazonables, y los prisioneros no serán sometidos a castigos crueles. Las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos se conocen colectivamente como la Declaración de Derechos. El núcleo de la Declaración de Derechos es usar el poder para controlar y equilibrar el poder, usar el poder para limitar el poder y usar métodos para proteger la libertad de expresión y prensa de los ciudadanos y proteger a los ciudadanos de los abusos oficiales y la corrupción judicial. de supervisión de la prensa y derechos civiles, controles, equilibrios y restricciones El poder oficial del gobierno forma la separación y los controles mutuos de los cinco poderes de legislación, aplicación de la ley, poder judicial, supervisión de noticias y derechos civiles. Esta estructura cuidadosamente diseñada de controles y contrapesos frena efectivamente el abuso de poder por parte del gobierno. Por supuesto, la Constitución de Estados Unidos sólo protegía los derechos humanos de los blancos y los ricos en ese momento. Pero pase lo que pase, permitió que algunas personas se volvieran democráticas primero, y la sociedad estadounidense se embarcó gradualmente en el camino de la democracia moderna. ¿Qué es la democracia moderna? La democracia moderna consiste en limitar el poder del gobierno y proteger los derechos humanos de los ciudadanos. Sin un gobierno limitado y una protección de los derechos humanos, las elecciones democráticas son sólo de nombre. La Alemania nazi era una potencia política establecida mediante referendos y elecciones democráticas, pero su gobierno era un gobierno fascista con una dictadura autocrática, poder ilimitado, que intimidaba a los débiles por parte de los fuertes y pisoteaba arbitrariamente los derechos humanos de los ciudadanos. falsa democracia cubierta por las urnas, o Se dice que es una especie de tiranía con las elecciones. En la China actual, si queremos construir un Estado de derecho con los pies en la tierra, en lugar de obsesionarnos con elecciones directas a nivel de municipios y condados, es mejor limitar y supervisar el poder de los gobiernos de los municipios y condados. hacer lo que quieran y proteger los derechos legales de los pobres en los pueblos y ciudades rurales. El trato ilegítimo que los gobiernos municipales y de condado dan a los agricultores es en realidad una privación ilegal de sus derechos de propiedad. En las reformas económicas urbanas, debido a la falta de reformas políticas de apoyo, las medidas de reforma del gobierno central para descentralizar el poder y los beneficios en realidad otorgaron poder casi sin restricciones y supervisión a los príncipes locales, funcionarios corruptos y propietarios de negocios. Es difícil evitar la corrupción. Como las mayores víctimas y los opositores más decididos a la corrupción, la gente común y corriente está básicamente a merced de los demás y no tiene dónde reparar sus agravios. Para ser honesto, el pueblo chino en su conjunto ya no tiene derecho a existir.

Proteger los derechos humanos de los ciudadanos, supervisar y limitar el poder oficial del gobierno, impedir que unos pocos poderosos abusen de su poder, acepten sobornos y perviertan la ley, y frenar el creciente desempleo y la ola de criminalidad, la disparidad entre ricos y pobres. y la corrupción judicial se han convertido en los problemas que enfrenta la sociedad china. En los países occidentales, como Estados Unidos, no sólo los derechos de los ciudadanos sino también los derechos de los acusados ​​están escritos en la constitución. Sin embargo, el presidente, el Congreso y los funcionarios del gobierno permanecen en el banquillo con miedo todo el día y son criticados. por los medios de comunicación y el público me temo que este es el único que acusa y critica. En la sociedad estadounidense actual, el poder oficial es débil, los derechos civiles son fuertes y los medios de comunicación son superpoderosos. El poder de los funcionarios del gobierno es muy limitado, mientras que la gente común tiene muchas libertades y derechos. Los medios de comunicación lo controlan todo y el poder de la policía está estrictamente restringido por la ley. Las severas restricciones a los poderes policiales no son accidentales. El sistema judicial y de aplicación de la ley en los Estados Unidos involucra a policías, fiscales, abogados, jueces, testigos, jurados, etc. Entre ellos, se considera que la policía es la menos calificada, la más difícil de supervisar y la más propensa a la ley. violaciones de la aplicación de la ley y mala conducta. En cualquier país, la policía, los funcionarios corruptos y el hampa siempre están inextricablemente vinculados. La policía y los criminales siempre han sido una sola familia. Todo el tráfico de drogas a gran escala, el blanqueo de dinero y el soborno, la corrupción y la perversión de la ley, así como los robos y asesinatos son indispensables para una formación policial de alto nivel. La oscuridad y el crimen dentro de la policía suelen ser mucho más graves que el crimen en la sociedad y causan un daño mucho mayor al orden social y a la justicia judicial. Además, hay más de 200 millones de armas escondidas entre civiles en Estados Unidos, lo que hace que el trabajo policial esté lleno de peligros. La policía ha estado lidiando con delincuentes durante muchos años y es difícil cambiar sus comportamientos emocionales e irracionales, como usar la violencia para tratar la violencia, devolver mal con mal, usar excesivamente la fuerza e ignorar los debidos procedimientos legales. Por lo tanto, a pesar de las estrictas regulaciones, la policía estadounidense aún ocurre de vez en cuando violaciones de las leyes y disciplinas y abuso de poder. Sin embargo, el sistema judicial debe ser racional y autoritario. Para mantener la autoridad y la justicia de la ley y evitar que la policía abuse de su poder, el sistema judicial estadounidense se centra en una gobernanza y una vigilancia estrictas, reprimiendo el mal con el bien, informando las denuncias directamente, presumiendo la inocencia y protegiendo los derechos humanos. En primer lugar, los procedimientos judiciales regulan estrictamente el comportamiento de la policía y los fiscales. Se deben seguir estrictamente los debidos procedimientos legales al detectar casos, reunir pruebas penales y detener a los sospechosos. Si hay lagunas en los procedimientos legales de la policía, una vez que los abogados en el tribunal las aprovechan, solo pueden ver al sospechoso escapar fácilmente a pesar de la evidencia abrumadora, lo que hará que las personas que se reúnen alrededor para ver la emoción sientan Doblemente triste. El niño sufre. Según la ley estadounidense, incluso si un criminal es finalmente condenado y encarcelado, sus derechos a la alimentación, al sueño, a la comunicación, al entretenimiento, etc., siguen protegidos y pueden ser alimentados y bien alimentados en prisión. Alguien ha hecho tres cálculos: En primer lugar, el umbral de pobreza en Estados Unidos se establece cuando el ingreso anual de una familia de cuatro personas es inferior a 16.600 dólares. por debajo del umbral de pobreza. En segundo lugar, excluyendo los subsidios sociales y el seguro médico, el salario anual de un segundo teniente oficial estadounidense que se graduó en la Academia Militar de West Point es de 35.000 dólares estadounidenses. En tercer lugar, si se incluyen beneficios como guardias de seguridad, seguro médico y gimnasios, cada preso en una prisión estadounidense cuesta a los contribuyentes estadounidenses 30.000 dólares al año. Naturalmente, aquí hay un problema. La ley estadounidense pretende proteger la libertad y los derechos humanos de los ciudadanos, pero en la práctica judicial protege incidentalmente la libertad y los derechos humanos de las personas malas, lo que a su vez daña la libertad y los derechos humanos de las personas buenas. al menos la gente buena. Derecho a existir. ¿Qué hacer? Esta pregunta puede resultar difícil de explicar en pocas palabras. En primer lugar, si se permite al gobierno y a la policía violar la ley e ignorar los debidos procedimientos y sistemas legales, entonces la libertad y los derechos humanos de las buenas personas eventualmente se verán aún más perjudicados. El fenómeno de los abogados que se aprovechan de los vacíos legales no es terrible, porque su premisa es reconocer la ley y desafiarla en el marco de los procedimientos judiciales. Lo que realmente da miedo es el incumplimiento de la ley, la violación de la ley al hacerla cumplir, la sustitución de la ley por el poder y la anarquía. Las lagunas en las leyes y reglamentos pueden repararse mediante los debidos procedimientos legales, pero una vez que se abren las lagunas derivadas del incumplimiento de la ley y de la violación de la aplicación de la ley, es difícil cerrarlas incluso si se quiere, y eventualmente romperán el dique de la democracia. y el estado de derecho. En segundo lugar, todos son iguales ante la ley. De hecho, si no se protegen los derechos humanos de los criminales y de las personas malas, será difícil proteger los derechos humanos de las personas buenas. Debido a que la línea entre los buenos y los malos no siempre es clara, los buenos también pueden convertirse en criminales y malos porque infringen la ley o son incriminados. Durante la agitación de Wenge, jefes de estado, ministros de gobierno, mariscales, generales y líderes académicos se convirtieron en gánsteres y tipos malos que perdieron todos sus derechos de la noche a la mañana y sólo pudieron ser pisoteados como una mierda. Por lo tanto, para proteger al jefe de Estado, a los ministros del gobierno y a las personas de buen corazón de una persecución injustificada, la ley debe proteger la libertad y los derechos humanos de todas las personas.

En tercer lugar, el uso de regulaciones como las reglas Miranda para limitar y supervisar el poder de los agentes del orden protege indirectamente los derechos de algunos tipos malos y permite que algunos criminales reales aprovechen la oportunidad para escapar de la ley. Sin embargo, si lo miramos desde una perspectiva más amplia, la ley protege los derechos legítimos del acusado, limita el poder de los encargados de hacer cumplir la ley, permite que la gente común y corriente no tema represalias por parte del gobierno y la policía, e impide que las autoridades gubernamentales infrinjan la ley. la ley, la corrupción y la perversión de la ley, las transacciones de poder por dinero, la policía y el bandidaje, la colusión, la corrupción judicial y la opresión arbitraria de los pobres son la mejor protección para la libertad y los derechos humanos de las personas buenas. El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Oliver Wendell Holmes (Jr.), dijo la famosa frase: "El delito de un criminal que escapa a la justicia es mucho menos grave que el comportamiento ilegal del gobierno. Finalmente, no hay delitos en el mundo. Hay leyes y sistemas". que son impecables y perfectos. Así como la economía de mercado no es una panacea que pueda curar todas las enfermedades sin efectos secundarios, la democracia, el estado de derecho y la protección de los derechos humanos no son el camino al cielo en la tierra para la sociedad humana. Sólo evitan que la sociedad humana caiga. hacia la autocracia y la corrupción es sólo un dique protector para el infierno en la tierra. La democracia y el Estado de derecho no pueden garantizar lo mejor en todo; sólo pueden evitar que suceda lo peor. Parafraseando a Churchill, la democracia y el Estado de derecho son simplemente los sistemas políticos menos malos de la sociedad humana. La gente simplemente elige el menor de dos males. Jugar con la democracia y el Estado de derecho y proteger los derechos humanos exige pagar un precio enorme. La población de Estados Unidos sólo representa el 5% de la población mundial, pero el 75% de los abogados en ejercicio del mundo están en Estados Unidos y el dinero se gasta como agua en el mar. El gobierno de California y O. J. El "Equipo de Abogados de los Sueños" de Simpson hizo todo lo posible, costando a los contribuyentes más de ocho millones de dólares durante más de un año, pero al final no lograron derrotar a Simpson. En el sistema judicial estadounidense existen innumerables normas que favorecen a los sospechosos y a los abogados defensores, y las sentencias leves por delitos graves se han convertido en algo común. Aunque hay muy pocos casos injustos, falsos y erróneos, en realidad son muchos los peces que se escapan de la red, y es muy difícil para las fuerzas del orden. Hablemos solo de las Reglas Miranda, que luego de su promulgación oficial ese año causaron grandes dificultades a la policía para resolver los casos que las comisarías de todo Estados Unidos se quejaban, pero no se atrevían a no cumplirlas. Algunos policías no fueron muy inteligentes después de atrapar al sospechoso a toda prisa, ya no podían pensar en las reglas de Miranda. No había ningún apuntador cerca, por lo que tuvieron que mirar al cielo y suspirar, regañando a los jueces de la Corte Suprema. Sentarse y hablar. Señor del dolor de espalda. Según las estadísticas, antes de que se introdujeran las Reglas Miranda, la tasa de detección de casos penales en los Estados Unidos era generalmente de entre el 60 y el 70 por ciento. En las décadas transcurridas desde que se introdujeron las Reglas Miranda, la tasa de detección se redujo a alrededor del 40 al 50 por ciento. . En general, se cree que las Reglas Miranda en realidad esposan a la policía y protegen los derechos humanos de los criminales, y que habrá una ola imparable de criminalidad en la sociedad estadounidense. El Congreso de Estados Unidos ha celebrado múltiples audiencias para escuchar ampliamente las voces de la policía, las autoridades legales y el público, y estudiar formas inteligentes de abordar las Reglas Miranda. De acuerdo con la ley de separación de poderes y controles y equilibrios mutuos, el Congreso de los Estados Unidos, junto con los estados, puede utilizar enmiendas constitucionales para revocar las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El senador estadounidense Sam Ervin propuso una vez un proyecto de ley para agregar una nueva enmienda constitucional para revocar el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Miranda contra Arizona. El proyecto de ley murió porque no recibió el apoyo de una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso. Según la ley estadounidense, incluso si es aprobada por la Cámara de Representantes y el Senado, todavía necesita la aprobación de más de tres cuartas partes de las legislaturas estatales para entrar en vigor. Hedong en treinta años y Hexi en cuarenta años. Nadie esperaba que desde principios de la década de 1990, la tasa de delitos criminales en los Estados Unidos hubiera disminuido significativamente durante seis años consecutivos. Entre ellos, la tasa de delitos criminales atroces en la ciudad de Nueva York disminuyó milagrosamente en un 54%. Aunque los sospechosos de delitos no pueden ser golpeados ni interrogados, y la comida y el trato en las cárceles son cada vez mejores, cada vez hay menos presos que están dispuestos a permanecer en prisión y disfrutar de la libertad y los derechos humanos. La gente generalmente los atribuye al fuerte crecimiento económico, la disminución de la inflación y el desempleo, la mejora del sistema de seguridad social, el fortalecimiento de la fuerza policial, el aumento de las prisiones, el aumento de las penas para los delincuentes habituales, etc., que No tiene nada que ver con las reglas Miranda. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza la libertad de expresión. Tienes todo el derecho a decir que no existe ninguna conexión; ciertamente tienes el derecho de decir que puede haber alguna conexión y tienes el derecho absoluto de permanecer en silencio;