Una breve discusión sobre el sistema de jurado
Reflejar el sentido común o los valores de los ciudadanos. Por ejemplo, muchas personas creen que al juzgar si el acusado es responsable y el monto de los daños en casos civiles, y al aplicar conceptos legales como "defensa propia" o "sospecha razonable" en casos penales, el sistema de jurado puede reflejar representación representativa. opiniones. El papel de restringir el poder o los sistemas públicos es el mencionado anteriormente. Históricamente, el sistema de jurados ha desempeñado un papel en la lucha contra el abuso del poder público. La Corte Suprema de los Estados Unidos también afirmó en la decisión que se menciona a continuación: "Al otorgar al acusado el derecho a un juicio por un jurado de sus pares, está protegido de fiscales injustos o agresivos y de aquellos que complacen (a los fiscales) o se apartan de lo común". tienen sentido o son parciales La indiferencia del juez hacia la ley es el ejemplo más claro de esta función. Democracia participativa En Estados Unidos, el sistema de jurados se considera un sistema importante para hacer realidad la democracia. En su libro "La democracia en América", el pensador francés Alexis Tocqueville consideró el sistema de jurados como una forma importante de lograr el autogobierno del pueblo. Función educativa para los ciudadanos El sistema de jurados no sólo desempeña un papel en la popularización del conocimiento del sistema judicial entre los ciudadanos que participan en el proceso, sino que también mejora la comprensión del sistema judicial por parte de los ciudadanos comunes a través de programas de televisión o películas que reflejan el tema de los juicios con jurado. Como función secundaria del sistema de jurados, la eficiencia de los juicios se mejora al concentrarlos para sacar conclusiones en poco tiempo y evitar procesos judiciales prolongados. Por otro lado, la mayoría de los casos juzgados por jurados son casos penales graves y los casos penales y civiles ordinarios generalmente no son adecuados para los jurados. Esto se debe a que los juicios con jurado consumen mucha mano de obra y recursos materiales, y los procedimientos son complicados y engorrosos. Los juicios son largos y prolongados, lo que no favorece la resolución rápida y oportuna de las disputas. Al mismo tiempo, también hay críticas de que el sistema de jurado aumentará el coste del proceso judicial. Al mismo tiempo, debido a que el jurado no tiene conocimientos jurídicos profesionales, no hay garantía de que su identificación de pruebas y hechos cumpla con las disposiciones y el espíritu de la ley, por lo que también existen opiniones que dudan de la capacidad del jurado para identificar. hechos y aplicar la ley. En cuanto a las deficiencias del sistema de jurados, la cuestión de la existencia y abolición de los jurados en los países de derecho consuetudinario siempre ha sido un tema acalorado. La tendencia actual es limitar estrictamente las condiciones aplicables a los juicios con jurado para garantizar que este recurso judicial limitado pueda utilizarse donde más se necesita.
Sesgo del jurado Los juicios con jurado a menudo se ven afectados fácilmente por los factores emocionales o sesgos inherentes de los jurados, que a menudo conducen a resultados desfavorables para ciertos grupos a través de factores geográficos o históricos. Un contraargumento a esta crítica es que los jurados no son necesariamente más susceptibles a la parcialidad que los jueces. Además, una encuesta a gran escala publicada en 1966 mostró que cuando se preguntaba a los jueces si estaban de acuerdo con el veredicto del jurado, más del 75% de las veces, el corazón del juez era consistente con el juicio del jurado. Cuando hay un desacuerdo entre los dos, los jurados sostienen principalmente la opinión de la inocencia en los casos penales (el juez sostiene la opinión opuesta), pero no pueden mostrar una tendencia específica en los casos civiles. Una opinión es que los jurados no son aptos para participar en la aplicación de la ley, lo que requiere un alto grado de experiencia jurídica. Por ejemplo, en el caso de agravios, al determinar si existe negligencia, es necesario sopesar los costos de prevenir un accidente y los beneficios de las medidas preventivas (posibles pérdidas o la probabilidad de que ocurra un accidente), pero los jurados a menudo no comprenden esto. Especialmente en las demandas por daños individuales contra empresas, a menudo sólo se centran en el daño sufrido por el demandante y la solidez financiera del demandado, por lo que a menudo otorgan una indemnización para compensar al demandante por todas las pérdidas. Durante los juicios dramáticos con jurado, los abogados a menudo participan en argumentos dramáticos para ganarse la simpatía de los jurados y llegar a un veredicto favorable. Esto también ha sido criticado por llevar a la dramatización por parte de los abogados. En este sentido, también existe la objeción de que la dramatización no necesariamente equivale a un comportamiento performativo en series de televisión o películas. Para que los debates sean más comprensibles, se pueden enfatizar las habilidades de debate. Además, algunos estudios empíricos muestran que sólo en el 0,25% de los casos, como máximo, el juicio del jurado cambiará debido a la habilidad del abogado. El costo financiero de un juicio con jurado no son solo los estipendios diarios y los costos de transporte pagados a los jurados, sino también los altos costos incurridos durante el proceso del jurado, desde la citación y el proceso de selección de los jurados hasta el juicio y el veredicto. Especialmente cuando no se puede llegar a un veredicto unánime y es necesario un nuevo juicio, no se puede subestimar la carga financiera que soportan las partes. Además, para los jurados, también afecta en cierta medida a su trabajo o estudio.
Aunque hay varias críticas al sistema de jurados en los Estados Unidos, los ciudadanos estadounidenses todavía confían más en el sistema de jurados que en los abogados, los jueces, el Congreso de los Estados Unidos y la Corte Suprema de los Estados Unidos, por lo que el argumento para abolir el sistema de jurados nunca ha arraigado. corriente principal.
Sin embargo, en el Reino Unido, aunque el sistema de jurados tiene muchos significados positivos, como proteger la democracia liberal y reflejar el sentido común de los ciudadanos, ha constituido una carga para la gente y, por lo tanto, ha sido abusado por criminales "calificados". Aunque ha sido ampliamente criticado, su alcance y autoridad quedaron muy restringidos en el siglo XX. El jurado debe seguir la ley recomendada por el juez al determinar los hechos y aplicar la ley. Pero, en principio, el veredicto del jurado solo indica la conclusión y no necesita explicar las razones de la conclusión (esto se llama veredicto general, pero en algunos casos también hay veredictos individuales), por lo que, de hecho, el jurado aún puede hacer deliberadamente Un veredicto que ignora la ley. Este fenómeno se denomina teóricamente "indiferencia del jurado hacia la ley" (también traducido como "la invalidez de la ley"). Anulación del jurado). Un caso típico es que, aunque hay pruebas suficientes para demostrar la culpabilidad del acusado, puede producirse un veredicto de no culpabilidad cuando el jurado cree colectivamente que la ley que castiga tal comportamiento es incompatible con la justicia natural. Por ejemplo, en el caso de John Peter Zenger mencionado anteriormente, muchos casos en los que personas fueron procesadas por violar las restricciones de alcohol durante la Prohibición pero fueron absueltas, así como racistas blancos que fueron procesados por matar a personas negras o activistas de derechos civiles fueron declarados inocentes. todos los jurados blancos.
El incumplimiento de la ley por parte del jurado puede ocurrir tanto en procedimientos civiles como penales, pero su efecto es particularmente obvio en casos penales. Dado que el derecho consuetudinario en los Estados Unidos y los Estados Unidos implementa el principio de "bis galletas", la ley no permite a los fiscales plantear objeciones en casos con pruebas sólidas, por lo que no puede remediarse mediante una orden de nuevo juicio de un tribunal superior.
Con respecto a este fenómeno, una opinión es que se trata de una intervención inadecuada del jurado en cuestiones legales y no debe ser reconocida, pero otra opinión es que la opinión que encarna los valores de los ciudadanos comunes y corrientes es esencial para la mejora y reforma de la ley. Y el desarrollo también tiene un lado positivo. Entre ellos, también hay grupos que abogan activamente para que los jurados tomen medidas similares basándose en el hecho de que los jurados pueden ignorar los efectos de las malas leyes.
En la sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos también existe la opinión de que "el jurado logró un mayor nivel de justicia al negarse a aplicar una ley demasiado severa", lo que también se considera que implica que "el el jurado ignoró la ley". Por otro lado, la decisión del tribunal federal también ha señalado que "el desprecio del jurado por la ley violó el juramento del jurado de aplicar sólo la ley tal como fue interpretada". Cuando esto sucede, el juez tiene la discreción de destituir al jurado involucrado. La opinión general es que cuando los jueces interpretan la ley, al menos no pueden dejar claro que los jurados pueden ignorarla. A diferencia del antiguo sistema de jurado que se basaba en el conocimiento personal para tomar decisiones, el sistema de jurado moderno requiere que los jurados emitan juicios en el tribunal basándose únicamente en las pruebas del contrainterrogatorio y que permanezcan lo más neutrales e imparciales posible. Sin embargo, las noticias antes o durante el juicio pueden tener un impacto en aquellos que están a punto de convertirse en jurados o que ya lo han sido, provocando que sean parciales e incapaces de llevar a cabo un juicio justo. Por lo tanto, cómo evitar que las noticias influyan indebidamente en los jurados se ha convertido en un tema importante en la práctica judicial.
En el Reino Unido (Inglaterra y Gales), existen restricciones estrictas a la hora de informar sobre el caso antes de que el jurado llegue a un veredicto, con el fin de evitar que influya en el jurado. Tanto la ley como el derecho consuetudinario establecen que los medios de comunicación que informen sobre un caso pueden estar sujetos a fuertes multas o detención. Antes del juicio, sólo se permite informar la información mínima como el nombre de las partes o la hora y lugar del juicio. Aunque en principio el interrogatorio preliminar debe realizarse en público, las disposiciones legales pertinentes prohíben que su contenido se difunda ampliamente al mundo exterior. Una vez iniciado un juicio, las noticias también deben transmitir correctamente información sobre el proceso y no deben contener contenidos que puedan dañar los procesos en curso o futuros. Si viola la prohibición anterior, será condenado por insultar al tribunal (de hecho, generalmente se limita a informes que afectarán gravemente el juicio). Escocia e Irlanda tienen restricciones similares, pero son más relajadas en Australia, Nueva Zelanda y Canadá.
En contraste, en Estados Unidos, debido a que el artículo 1 de la Enmienda Constitucional estipula claramente la libertad de informar, las restricciones a los medios están sujetas a restricciones legales. Por supuesto, en Estados Unidos la influencia de los medios de comunicación sobre los jurados también es un problema real. En una serie de casos en los que las partes filtraron información relacionada con el caso a través de los medios de comunicación, el Tribunal Supremo Federal dictaminó que esto violaba el derecho al debido proceso del acusado a un juicio justo y sostuvo que los jueces debían tomar las medidas apropiadas.
Sin embargo, en su decisión en el Caso de Prensa de Nebraska de 1976, la Corte Suprema Federal declaró que prohibir la información de los medios es una restricción previa a la libertad de expresión y debe ser examinada estrictamente para determinar si viola la Constitución. . Entonces, en realidad, prohibir la cobertura es casi imposible de aprobar constitucionalmente. Además, la política restrictiva en materia de sanciones penales, según la cual los informes sobre los antecedentes penales de un acusado o su confesión no pueden admitirse como prueba, ya es estrictamente inconstitucional. Incluso para evitar que el informe influya indebidamente en los posibles jurados, la ley en su mayoría no reconoce los procedimientos previos al juicio, como el interrogatorio preliminar cerrado al público.
Por lo tanto, en la práctica judicial de los Estados Unidos, el efecto de impedir que los medios informen sesgadamente los casos se logra restringiendo la ética profesional de los abogados o fiscales al revelar información a los medios. La gran mayoría de los estados han adoptado una versión de las tres reglas éticas modelo de Facao desarrolladas por la Asociación de Abogados de Estados Unidos. Estas regulaciones limitan severamente la participación de los abogados en conferencias de prensa o entrevistas y otras declaraciones extrajudiciales, y prevén sanciones. El poder judicial federal ha impuesto restricciones similares a los empleados, incluidos los fiscales.
Además, si hay informes que pueden dar lugar a sesgos, para no afectar el veredicto justo del jurado, a menudo se toman las siguientes medidas para remediar la situación.
Cambiar de sede de un juicio supone trasladar el caso a una zona no afectada por la cobertura. Sin embargo, en algunos estados más pequeños, las noticias pueden difundirse rápidamente por todo el estado, por lo que este enfoque puede no ser eficaz. El cambio de las opciones del jurado en algunos estados también prevé la práctica de seleccionar candidatos de otras áreas sin cambiar la ubicación del juicio. Aplazamiento Los tribunales pueden aplazar un juicio cuando es probable que el impacto de un informe disminuya después de un cierto período de tiempo. La revisión durante el proceso de selección del jurado y el interrogatorio preliminar durante el proceso de selección del jurado también pueden servir para descartar a los miembros del jurado que puedan verse afectados por el informe. Ver: Obstrucción a la Justicia. Los jurados fueron excluidos del informe. Por lo general, se requiere que los jurados traten de evitar la exposición a informes sobre el caso después de su nombramiento y hasta que se emita un veredicto. Cualquiera que intente influir en la decisión de un jurado fuera de la sala del tribunal, por ejemplo poniéndose en contacto con los miembros del jurado en privado o publicando información en los medios de comunicación que no fue revelada durante el juicio, también puede estar infringiendo la ley. Aislar a los jurados Cuando no se puede llegar a un veredicto en el plazo de un día y el caso es objeto de acalorados informes, el tribunal puede ordenar que los jurados sean aislados y exigirles que se queden en un hotel o que no tengan contacto con otras personas. Hay poca segregación durante el proceso de investigación de hechos, pero sí durante el proceso de adjudicación. En casos extremadamente raros, como el caso Simpson, los jurados son secuestrados durante 8,5 meses completos. De acuerdo con la protección del Artículo 1 de la Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, no sólo se puede informar libremente antes del juicio, sino que los jurados también pueden expresar libremente sus opiniones sobre el proceso del juicio después del juicio. Algunos jurados pueden incluso proporcionar información privilegiada pagada. los medios después. Como resultado, en algunos casos de alto perfil, los miembros del jurado pueden comportarse de manera errática en un esfuerzo por vender el veredicto, o los periodistas pueden acosar a los miembros del jurado. Por esta razón, algunos tribunales de los Estados Unidos estipulan específicamente que los departamentos de informes no pueden entrevistar a los jurados, pero casi no existen restricciones para los propios jurados.
Por el contrario, en Inglaterra, Gales, Irlanda del Norte y Canadá, los jurados tienen estrictamente prohibido revelar información durante el proceso del veredicto. El artículo 8 de la Ley de Insulto al Tribunal de 1981 en Inglaterra y Gales estipula claramente sanciones por espiar o filtrar el contenido de un veredicto, pero algunas personas piensan que esto no favorece la investigación académica sobre el sistema de jurados. En Australia, también se considera un insulto al tribunal que las organizaciones informantes se acerquen a los jurados después de un juicio, pero a los jurados se les permite proporcionar información de forma espontánea y gratuita. Asimismo, la jurisprudencia de Nueva Zelanda establece que las organizaciones informantes que entrevisten a los jurados serán culpables de insultar al tribunal. El jurado británico es un sistema jurídico que se desarrolló con el derecho consuetudinario (derecho británico y americano) y tiene una gran influencia en el derecho consuetudinario. Algunos de los principales impactos se enumeran a continuación.
Para que los jurados comprendan la ley, las disposiciones legales no deben ser demasiado difíciles ni oscuras. Para reducir la carga de los jurados, lleve a cabo juicios más intensivos. Para evitar ataques sorpresa en los juicios centralizados, los procedimientos de obtención de pruebas están muy desarrollados. Las técnicas de interrogatorio en los tribunales han evolucionado. Se han desarrollado normas de derecho probatorio, como el principio que prohíbe las pruebas de oídas. En segundo lugar, el sistema de jurado también ha tenido el siguiente impacto en el ámbito del derecho contractual:
La "Ley de Prevención de Fraudes" británica estipula que si un determinado tipo de contrato no está escrito o firmado por el deudor , no está protegido por la ley. Fue desarrollado en el siglo XVII para evitar que los jurados fueran engañados por perjurio. . La regla de exclusión de las reglas de prueba oral en el derecho angloamericano estipula que el contenido del contrato debe determinarse en un contrato escrito y otras pruebas (como los acuerdos orales) deben excluirse.
Esta regla también tiene como objetivo evitar que el jurado se vuelva más receptivo a las confesiones de la parte económicamente favorecida con el tiempo y, por lo tanto, emita un veredicto contra la parte más débil. . En los litigios penales, es la complejidad y la alta productividad de los juicios con jurado lo que ha llevado al desarrollo de transacciones de litigios. 1. El sistema participativo se utiliza ampliamente. Alemania utiliza sistemas participativos para manejar casos más ampliamente que cualquier país de Europa continental. En los tribunales inferiores de los estados alemanes, los ciudadanos comunes tienen derecho a participar en el proceso de toma de decisiones de ciertos tipos de casos. Los ciudadanos alemanes comunes controlan la mayoría de los derechos de voto en los tribunales mercantiles, penales, laborales y de seguridad social; tribunales. Además, los jurados tienen mayoría de votos en los tribunales inferiores de cada estado en casos agrícolas y en la mayoría de las disputas disciplinarias y personales que involucran a funcionarios gubernamentales, soldados y profesionales no gubernamentales. Incluso en asuntos de derecho tributario y administrativo y en la mayoría de los casos penales más graves, los jurados participan en el proceso de sentencia, aunque constituyen una minoría de cinco. El sistema judicial alemán está impregnado de participación pública.
2. La selección del jurado es arbitraria.
Los jurados en Alemania sirven mandatos de cuatro años y cada jurado asiste a varios días de juicios cada año; la recomendación legal es una vez al mes. El proceso de selección del jurado cada cuatro años se divide en dos etapas: nominación y selección. La nominación sigue principalmente los requisitos de calificación estipulados en las leyes pertinentes (capacidad, edad, ejercicio de cargos públicos), etc. Además, la ley otorga a las autoridades locales importantes poderes de nominación. Sin embargo, las prácticas de nominación entre las autoridades locales varían ampliamente. Algunas autoridades locales hacen nominaciones compilando una lista esencialmente aleatoria de residentes. Otras autoridades locales delegan efectivamente esta tarea a partidos con escaños en los concejos municipales. En Berlín, las autoridades permitieron a la policía vetar una lista provisional.
Durante la fase de selección, los jurados son seleccionados entre los nominados por un comité de selección. El Comité de Selección está presidido por 65.438+0 jueces, incluidos 65.438+0 ciudadanos elegidos por los gobiernos locales electos en el ámbito judicial, además de 65.438+0 administradores y miembros de jurados de los gobiernos estatales. Los métodos de trabajo de los comités de selección varían de un lugar a otro. Creen que es importante que los jurados provengan de una amplia gama de grupos profesionales, pero en la práctica esta idea se implementa al azar. Sus grupos ocupacionales preferidos son: profesores, funcionarios públicos, trabajadores de asistencia social y directivos. Como resultado, hay una relativa sobreabundancia de funcionarios civiles y otros trabajadores administrativos, y una relativa subrepresentación de amas de casa y trabajadores administrativos. Las reglas de impugnación pueden aplicarse a los jurados, pero Alemania no tiene un sistema similar a la precalificación de jurados de Estados Unidos. Aunque la ley estipula que la lista de candidatos debe representar a "todas las clases sociales", la práctica real no parece intentar lograr este objetivo. La naturaleza arbitraria de este sistema de selección lo sitúa en un extraño contraste con el elaborado sistema judicial al que sirve. Al reducir la diversidad del jurado, los esfuerzos bien intencionados para seleccionar ciudadanos que estén interesados en el juicio y se sientan calificados para el trabajo pueden disminuir su papel. 3. Los jurados y jueces tienen las mismas responsabilidades.
En Alemania, los jurados deben tener las mismas responsabilidades que los jueces y tienen derecho a decidir de forma independiente sobre la determinación de los hechos y la aplicación de la ley. Los jurados sólo pueden ser removidos después de una audiencia judicial y no pueden ser "ahorcados" como en los Estados Unidos. Después de prestar juramento, deben defender la justicia, seguir estrictamente los procedimientos judiciales, guardar secretos judiciales y juzgar los casos de acuerdo con la ley. La participación de Alemania en el sistema judicial en realidad excluye de su sistema la función de “perder el caso”. El juez está obligado a señalar en la sentencia los motivos de la decisión errónea. Por lo tanto, los jurados que intenten distorsionar o ignorar la ley serán replicados por el juez: "Esto será revocado en apelación".
4.
Aunque la independencia de los jurados está protegida por la ley, aún así pueden verse influenciados por el juez. A diferencia de Estados Unidos, los jurados y jueces toman decisiones juntos y no pueden tomar decisiones de forma independiente. En términos de cantidad, hay menos jurados en el sistema de jurado que en el sistema de jurado. "Cuanto más pequeño es el grupo, es menos probable que supere los prejuicios de sus miembros para obtener resultados precisos". Debido a que el sistema de derecho civil sigue un modelo de litigio autoritario, el juez es el centro y el juez controla el proceso judicial y es el centro. el líder. El juez participa durante todo el proceso, mientras que los jurados sólo participan en el caso durante el juicio. Naturalmente, la información del caso obtenida por él y el juez es asimétrica, sumado a la falta de conocimiento profesional y experiencia judicial, por lo que es muy susceptible a la influencia del juez y pierde su independencia.