Brillante decisión en Marbury v. Madison.
Marshall primero planteó tres preguntas en su sentencia: Primero, ¿tiene el demandante Marbury derecho a obtener el poder que solicitó? En segundo lugar, si el denunciante tiene este derecho y este derecho ha sido violado, ¿debería el gobierno brindarle reparación legal? En tercer lugar, si el gobierno debería brindar reparación legal a los demandantes, ¿debería la Corte Suprema emitir una orden de ejecución exigiendo que la Secretaria de Estado Madison emitiera un poder a favor de Marbury?
En cuanto a la primera pregunta, Marshall afirmó: "Creemos que una vez que el Presidente firme la comisión, se hará el nombramiento; una vez que el Secretario de Estado selle el Gran Sello de los Estados Unidos, la comisión quedará completo." "Como el poder del Sr. Mabou Lee había sido firmado por el Presidente y sellado con el Gran Sello del Secretario de Estado, y había sido designado porque la ley que creaba el cargo otorgaba al funcionario el derecho a ocupar el cargo; durante cinco años sin interferencia del ejecutivo, y el nombramiento fue revocado irrevocablemente, confirió al funcionario varios derechos legales protegidos por las leyes del estado". Marshall concluyó: "La negativa a emitir su comisión parece no ser válida para este Tribunal. ser un acto autorizado por la ley, sino más bien una infracción de los derechos legales que se le confieren "Infracción". Por lo tanto, el caso Marbury es una cuestión jurídica, no una cuestión política.
En cuanto a la segunda pregunta, la respuesta de Marshall es sí. Argumentó: "Todos tienen derecho a la protección de la ley cuando son perjudicados, y una de las primeras responsabilidades del gobierno es brindar esa protección. Se declara que el gobierno de los Estados Unidos es un gobierno de leyes, no de hombres. Si sus leyes no lo son, ciertamente no merece este elevado título si proporciona un remedio por la infracción de los derechos legales otorgados ", Marshall incluso dijo en línea: "Para eliminar esta vergüenza para el sistema legal de nuestro país, debemos partir de la singularidad de. este caso."
De acuerdo con esta línea de pensamiento y lógica, cuando Marshall respondió a la tercera pregunta, parecía haber anunciado que la Corte Suprema debería emitir una orden judicial a la Secretaria de Estado Madison para restituir a Marbury y tomar oficina. Pero Marshall repentinamente cambió de tema aquí y citó el Artículo 3, Sección 2 de la Constitución, diciendo: "La Corte Suprema tiene jurisdicción original sobre todos los casos que involucran a embajadores, otros enviados y cónsules, en los que el estado es parte. Excepto por lo anterior casos, la Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación sobre todos los casos”.
Si la cita anterior de Marshall se reemplaza con un lenguaje sencillo, es decir, las partes en Marbury v. Madison son ambas personas. no es un enviado extranjero o un representante del gobierno estatal, entonces la Corte Suprema no tiene jurisdicción de primera instancia sobre tales casos. Marbury demandó en el lugar equivocado. Bajo la jurisdicción constitucional, Marbury debería haber demandado a Madison en un tribunal de distrito federal. Si en última instancia el caso es apelado por el tribunal de distrito ante el Tribunal Supremo, el Tribunal Supremo tendrá autoridad para celebrar una audiencia.
Sin embargo, el abogado contratado por el rico empresario Marbury y el ex fiscal general federal Li Zongnan no es un profano que no entienda los procedimientos de litigio. La razón por la que presentó directamente la denuncia de Marbury a la Corte Suprema Federal desde el principio se basó en el Reglamento Judicial de 1789 aprobado por el Congreso en septiembre.
Para resolver este problema, Marshall explicó: La Sección 13 del Reglamento Judicial de 1789 entra en conflicto con la Constitución porque cuando establece que la Corte Suprema tiene el poder de emitir órdenes ejecutivas a funcionarios del gobierno, en realidad amplía el Texto expreso de la Constitución competencia de la Corte Suprema. Si la Corte Suprema implementa la Sección 13 del Reglamento Judicial de 1789, equivaldría a admitir abiertamente que el Congreso puede ampliar arbitrariamente los poderes expresamente otorgados a la Corte Suprema por la Constitución.
La cuestión clave en el caso, argumentó Marshall, era "si la Constitución controla cualquier legislación incompatible con ella, o si la Legislatura puede cambiar la Constitución mediante una ley ordinaria. No hay un camino intermedio entre estos dos alternativas". La constitución es la ley suprema que no puede modificarse por medios ordinarios, o está al mismo nivel que las leyes ordinarias y puede modificarse a voluntad de la legislatura. Si es lo primero, entonces el proyecto de ley que En conflicto con la constitución no es una ley; si es esta última, entonces está escrita. La Constitución se convierte en un intento absurdo de limitar un poder que es esencialmente ilimitado.
"A estas alturas, la santidad de la Constitución ha quedado vívidamente retratada.
Luego, Marshall golpeó mientras el hierro estaba caliente y arrojó su última carta de triunfo. Señaló categóricamente que "la Constitución constituye el fundamento fundamental". "Una ley que viola la Constitución es inválida" y "claramente es competencia y responsabilidad del poder judicial determinar cuál es la ley si los jueces no asumen su responsabilidad de respetarla". Según la Constitución, sería una violación del juramento prescrito por la Legislatura “prescribir o administrar tal juramento. Un delito. ”
En consecuencia, Marshall anunció oficialmente la cancelación de la Sección 13 del Código Judicial de 1789 porque era inconstitucional. Esta fue la primera vez en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos que una ley federal era inconstitucional.