Delito de usura
Aquí hay un caso de préstamo con una tasa de interés anual de 365, que es más de 212 veces la tasa de interés de préstamo de 1,71 del mismo grado de instituciones financieras en el mismo período, lo que no constituye un delito. .
Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou de la provincia de Guangdong
Sentencia Civil
(2009) Sui Zhong Fa Min Er Zhong Zi No. 980
Apelante (demandado en el juicio original): Guangdong Gold Company, domicilio: 8.º piso, No. 749 Dongfeng East Road, distrito de Yuexiu, ciudad de Guangzhou.
Representante legal: Zheng Jianhua, cargo: director general.
Agentes: Zhou Honghua, Ni Yezhong, abogados del bufete de abogados Guangdong Junxin.
Apelado (demandante en el juicio original): Yao Heqing, mujer, nacida el 14 de junio de 1972, nacionalidad Han, que vive en el número 5, carril 9, calle Tancun West, distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou.
Agentes: Lei Jianwei, Li Xiaolin, abogados del bufete de abogados Guangdong Nuochen.
Demandado en el juicio original: Guangzhou Jinyue Precious Metal Products Co., Ltd., domicilio: Xinhua Industrial Zone, Xinhua Town, Huadu District, Guangzhou City.
Representante legal: Zhao Kun.
Agente: Wang Shaofeng, abogado del bufete de abogados Guangdong Chuangjie.
La tercera persona en el juicio original: Guangzhou Chaojing Tea Art Co., Ltd., domicilio: Planta baja, No. 129, Tiyu Xiheng Street, Tiyu East Road, Tianhe District, Guangzhou.
Representante legal: Luo Guangkai, cargo: gerente.
La recurrente Guangdong Gold Company (en adelante, Gold Company) estuvo involucrada en una disputa con el apelado Yao Heqing (un ex empleado de Guangzhou Horse Racing Entertainment Corporation) y el demandado en el juicio original Guangzhou. Jinyue Precious Metal Products Co., Ltd. (en adelante, Jinyue Company), el tercero en el juicio original era un caso de disputa de préstamo privado que involucraba a Guangzhou Chaojing Tea Art Co., Ltd. (en adelante, Chaojing Tea Art Company). No estaba satisfecho con la sentencia civil (2008) Yue Fa Min Yi Chu Zi No. 1279 del Tribunal Popular del Distrito de Guangzhou Yuexiu y presentó una demanda en su contra. Este tribunal formó una sala colegiada para conocer este caso conforme a derecho y el juicio ya ha concluido.
El tribunal de primera instancia determinó que el 24 de diciembre de 2004, Jin Yuegui Company era el prestatario y Gold Company era el garante. Emitió un "pagaré" a Yao Heqing, que decía: "Jin Yuegui Company. Tomó dinero prestado de Yao Heqing por 2.000.000 de yuanes y el período del préstamo es del 24 de diciembre de 2004 al 24 de enero de 2005. Esto está garantizado por la empresa aurífera y asume la responsabilidad legal conjunta "El 24 de julio de 2005, la empresa aurífera y Jinyuegui. La empresa volvió a pedirle a Yao Heqing que emitiera un "pagaré", que decía: "La empresa Jinyuegui pidió prestado 2.000.000 de yuanes a Yao Heqing. El período del préstamo fue del 24 de julio de 2005 al 23 de septiembre de 2005. Gold Company proporcionó una garantía para este préstamo y asumió la responsabilidad conjunta. y varias responsabilidades legales". El 24 de febrero de 2006, Gold Company y Jinyuegui Company emitieron una vez más un "pagaré" a Yao Heqing, que decía: "Jinyuegui Company pidió prestados 2.000.000 de yuanes a Yao Heqing, y el período del préstamo fue a partir del 24 de febrero de 2006. 2006 a mayo de 2006. A partir del día 23, la empresa de oro proporcionó una garantía para este préstamo y asumió la responsabilidad legal conjunta. El período de garantía fue hasta que la empresa Jinyuegui liquidara el préstamo adeudado a Yao Heqing "Durante el juicio original, Yao Heqing confirmó que. 24 de julio de 2005 y febrero de 2006. El "Pagaré" del día 24 es la prueba de dos prórrogas después de la expiración del período de reembolso del "Pagaré" el 24 de diciembre de 2004.
Durante el juicio original, para demostrar que los 2 millones de yuanes involucrados en el caso fueron en realidad prestados por Chaojing Tea Art Company a Jin Yuegui Company, y que Jin Yuegui Company había devuelto todo a Chaojing. Tea Art Company, Gold Company proporcionó su propia producción del "Catálogo de préstamos y reembolsos entre la empresa y Chaojing Tea Company" de "Jin Yuegui Company", que muestra: 20 de abril, 22 de abril, 1 de junio, 13 de junio, 22 de junio. 30 y 7 de junio de 2005 El 13 de marzo, 15 de septiembre, 16 de enero, 17 de enero, 18 de mayo, 26 de mayo y 8 de octubre de 2006, la Compañía Jinyuegui emitió cheques, remesas y ajustes de cuentas a Chaojing. La compañía de arte del té remite 1. millones de yuanes, 210.000 yuanes, 500.000 yuanes, 400.000 yuanes, 160.000 yuanes, 600.000 yuanes, 1 millón de yuanes, 250.000 yuanes, 1.065 millones de yuanes, 1 millón de yuanes, 1 millón de yuanes, 500.000 yuanes, 300.000 yuanes en total, 7,985 millones de yuanes.
Gold Company afirmó que el total anterior de 7.985 millones de yuanes era el reembolso de Jinyuegui Company a Chaojing Tea Company. El "Catálogo" también mostraba que el 28 de febrero, el 9 de marzo, el 17 de marzo y el 31 de marzo de 2005, Chaojing Tea Company Jingcha Art; La empresa remitió RMB 3,6 millones, RMB 150.000, RMB 2,06 millones y RMB 1,28 millones a Jin Yuegui Company mediante remesas. El 30 de junio de 2006, Jin Yuegui Company realizó un ajuste de cuenta y transfirió RMB 250.000 a Chao Jing Tea Art Company en otras cuentas. a pagar. Se devuelve el yuan. Gold Company afirmó que la cantidad antes mencionada, que ascendía a 7,34 millones de yuanes, era un préstamo de Chaojing Tea Company. Yao Heqing no tiene objeciones a la autenticidad de la evidencia anterior, pero señala que los libros no pueden reflejar la verdadera relación crediticia entre las dos partes. Ha habido muchos préstamos entre él y Jinyuegui Company, algunos de los cuales se pagaron mediante transferencias bancarias y. algunos de los cuales se pagaron de otras formas. Si Jinyuegui Company paga el préstamo, Jinyuegui Company definitivamente recuperará el pagaré original y no lo extenderá. La extensión muestra que Jinyuegui Company ha confirmado que no ha pagado el préstamo.
Además, Yao Heqing señaló que en el catálogo de préstamos y reembolsos de la compañía de oro antes mencionado, Jin Yuegui Company remitió 1 millón y 500.000 yuanes a Chaojing Tea Company el 18 y 26 de mayo de 2006. , presentó adicionalmente el "Pagaré" y el cheque de fecha 28 de febrero de 2005. Yao Heqing dijo: “El pagaré prueba que los 1,5 millones de yuanes anteriores fueron utilizados por la Compañía Jinyuegui para pagar un préstamo de 2 millones de yuanes que la Compañía Jinyuegui me pidió prestado el 28 de febrero de 2005 y que no tiene nada que ver con este caso. 2 millones de yuanes de mi parte. Más tarde, la Compañía Jinyuegui me devolvió 1,5 millones de yuanes el 18 y el 26 de mayo de 2006. Más tarde, la Compañía Jinyuegui también intentó devolverme los 500.000 yuanes restantes, sin embargo, cuando llevé el cheque al banco. depositarlo en mi cuenta, Jinyuegui Company. El saldo de la cuenta era insuficiente, por lo que el cheque fue reembolsado. Dado que Jinyuegui Company no pagó el préstamo de 2 millones de yuanes, el "pagaré" todavía está en mi mano. "Golden Company no tiene". objeta la autenticidad de esta evidencia, pero no confirma a Yao. Los 1,5 millones de yuanes mencionados por He Qing eran para pagar otro préstamo, no el préstamo en este caso.
El tribunal de primera instancia sostuvo que el "Pagaré" antes mencionado emitido a Yao Heqing por Gold Company y Jinyuegui Company *** era la verdadera expresión de la intención de las partes y era legal y válido. El 24 de diciembre de 2004, Jinyuegui Company y Jinyuegui Company emitieron un "pagaré" por un préstamo de 2 millones de yuanes a Yao Heqing. Después de que expiró el período de préstamo del "pagaré", Jinyuegui Company y Jinyuegui Company emitieron sucesivamente un préstamo de 2 millones. yuanes a Yao Heqing el 24 de julio de 2005. , emitió un "pagaré" a Yao Heqing el 24 de febrero de 2006 para extender el período de pago, que confirmaba que la Compañía Jinyuegui había recibido un préstamo de 2 millones de yuanes de Yao Heqing, y el tribunal de primera instancia lo confirmó.
Porque Chaojing Tea Art Company negó claramente que Yao Heqing le hubiera confiado el dinero que recibió de Jin Yuegui Company para cobrar el reembolso de Jin Yuegui Company, y Gold Company tampoco tenía pruebas que demostraran que Chaojing Tea Art Yao Heqing le encomendó a la empresa actuar en su nombre. Cobró el reembolso del préstamo de Jinyuegui Company, y Yao Heqing todavía tiene el "Pagaré" original. The Gold Company no tiene el recibo emitido por Yao Heqing después de recuperar el préstamo. por lo que Gold Company produjo el catálogo de préstamos y reembolsos mencionado anteriormente. Los fondos actuales entre Chaojing Tea Art Company y Jin Yuegui Company se consideran la devolución del préstamo de Yao Heqing por parte de Jin Yuegui Company en este caso. sostenible. La defensa de Gold Company de que había reembolsado el préstamo a Yao Heqing a través de Chaojing Tea Company no tenía fundamento y no fue aceptada por el tribunal de primera instancia. En resumen, el tribunal de primera instancia determinó que Jin Yuegui Company no cumplió con sus obligaciones de pago a tiempo y que Gold Company no cumplió con sus obligaciones de garantía durante el período de pago vencido de Jin Yuegui Company. Las acciones de Gold Company y Jin Yuegui Company constituyeron. un incumplimiento de contrato. Ahora, la solicitud de Yao Heqing de que Jin Yuegui Company reembolse inmediatamente el préstamo y de que Gold Company asuma la responsabilidad solidaria es jurídicamente válida y está respaldada por el tribunal de primera instancia. Como garante del préstamo de Jinyuegui Company, Gold Company disfruta de las disposiciones del artículo 31 de la Ley de Garantías de la República Popular China y tiene derecho de recurso contra Jinyuegui Company después de cumplir con sus responsabilidades de garantía. En cuanto a la cuestión de los intereses, debido al pago atrasado de la Compañía Jinyuegui, la solicitud de Yao Heqing de que el interés se calcule de acuerdo con la tasa de interés del préstamo del banco para el mismo período está en línea con las disposiciones del Artículo 9 de las "Varias Opiniones del Supremo". Tribunal Popular para el Juicio de Casos de Préstamos por los Tribunales Populares”, y el tribunal original lo apoyó.
En resumen, de conformidad con los artículos 196 y 206 de la Ley de Contratos de la República Popular China y los artículos 6 y 18 de la Ley de Garantías de la República Popular China, los artículos 21 y 31, y lo dispuesto en el artículo 42. de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Garantía de la República Popular China", la sentencia: 1. Compañía Jin Yuegui El préstamo de 2 millones de yuanes más intereses (del 24 de mayo de 2006 al la fecha de reembolso fijada por el tribunal original, calculada según el tipo de interés del préstamo del Banco Popular de China para el mismo período) debe pagarse dentro de los diez días siguientes a la fecha en que la sentencia entre en vigor legalmente. 2. La Compañía Gold será solidariamente responsable de las deudas antes mencionadas, después de asumir la responsabilidad de la garantía, la Compañía Gold tendrá derecho a solicitar el reembolso a la Compañía Jinyuegui. Si Gold Company y Jinyuegui Company no cumplen con sus obligaciones de pago dinerario dentro del plazo señalado en la sentencia, deberán pagar el doble de los intereses de la deuda durante el período de cumplimiento atrasado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 232 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China. La tarifa de aceptación del caso de 24.756 yuanes y la tarifa de conservación de la propiedad de 5.000 yuanes (pagada por adelantado por Yao Heqing) correrán a cargo de Jinyuegui Company y Gold Company.
Después del veredicto, la compañía de oro no quedó satisfecha con la sentencia original y apeló, alegando: 1. Con respecto a la autenticidad del "Pagaré" del 24 de febrero de 2006, en el que se basó Yao Heqing para exigir el oro. Empresa y Jinyuegui empresa para asumir la responsabilidad de reembolso. Respecto de la autenticidad del pagaré, existen las siguientes controversias: 1. El objeto sustantivo de la relación de préstamo. Aunque en la superficie el "pagaré" presentado por Yao Heqing parecía ser entre los prestatarios y prestamistas de la relación de préstamo, Yao Heqing nunca proporcionó prueba del pago real. El comprobante de pago de la Compañía Jin Yuegui a la Compañía de Arte del Té Chaojing, admitió Yao Heqing. durante la audiencia judicial en la que confió a Chaojing Tea Art Company el pago a Jin Yuegui Company y la defensa de Chaojing Tea Art Company como Chaojing Tea Art Company, combinado con otro caso escuchado por el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou Un caso de la misma naturaleza y método (2008 ) Yue Fa Min Yi Chu Zi No. 1306 (el demandante en este caso, Yao Rongshan, es un pariente de Yao Heqing (es decir, el demandante en el juicio original), que involucra un capital de 11 millones de yuanes), muestra claramente Un préstamo Se creó una red de tiburones: es decir, los prestatarios y prestamistas eran en realidad Chaojing Tea Art Company y Jin Yuegui Company, y Yao Heqing solo fue utilizado por Chaojing Tea Art Company para firmar un "pagaré" con Jin Yuegui Company, y utilizó préstamos privados para encubrir las actividades de Chaojing Tea Art Company prohibidas por la ley. Es solo una herramienta para el propósito de un préstamo corporativo con Jin Yue Gui Company. 2. La apariencia de este "Pagaré" es esencialmente que después de que Jin Yuegui Company pagó el alto interés correspondiente al período anterior del "Pagaré", Chaojing Tea Art Company (aparentemente Yao Heqing) y Jin Yuegui Company volvieron a firmar el "Pagaré" para Falsamente, las relaciones de préstamos privados encubren prácticas ilegales de préstamos con altos intereses. (1) De acuerdo con las "Medidas para la represión de las instituciones financieras ilegales y las actividades comerciales financieras ilegales" del Consejo de Estado y el "Aviso sobre la prohibición de los bancos clandestinos y la lucha contra las actividades de usura" del Banco Popular de China, la Oficina General del Banco Popular de China "Sobre los préstamos a objetos no especificados en forma de usura" De acuerdo con las disposiciones de la "Respuesta sobre cuestiones de naturaleza jurídica del comportamiento de los fondos", el sujeto de la emisión ilegal de préstamos puede ser una entidad o un individuo, siempre que "haga regularmente préstamos a entidades no especificadas sin la aprobación del departamento competente y sin calificaciones legales para operar negocios financieros". O los individuos prestan fondos, el número de elementos de préstamo es generalmente grande, el monto acumulado es grande y la duración acumulada de múltiples actividades de préstamo es relativamente durante mucho tiempo, lo que objetivamente ha constituido una actividad comercial financiera ilegal", que puede ser considerada como concesión ilegal de préstamos. Combinando este caso con el Caso Final No. 981 de Gui Zhong Fa Min Er (2009) (en adelante denominado Caso No. 981) y (2008) Caso No. 1306 de Yue Fa Min Yi Chu Zi, las acciones de Chao Jing Tea Company y Yao Heqing han perturbado gravemente la industria financiera, de conformidad con las disposiciones anteriores y el artículo 2 del "Aviso sobre la prohibición de los bancos privados" Nº 230 Yinfa [1996] del Banco Popular de China, "El préstamo temporal de fondos". por particulares se limita a sus propios fondos que son sus ingresos legítimos,... Para los particulares "Cualquiera que se dedique a actividades financieras ilegales en nombre de préstamos será investigado y castigado de conformidad con la ley por todas las ramas del Pueblo Banco de China junto con los departamentos pertinentes", lo que debería considerarse una concesión ilegal de préstamos.
(2) En el Caso No. 981 relacionado con este caso, los dos "Contratos Hipotecarios" correspondientes a los "Pagarés" de fecha 9 de marzo de 2005 y 30 de mayo de 2006 presentados por Gold Company estipulaban claramente que Jin Yue Gui Company pagaría los intereses. La tasa del préstamo de Yao Heqing es una tasa de interés diaria de 1, es decir, una tasa de interés anual de 365, que es más de 212 veces mayor que la tasa de interés del préstamo de 1,71 para el mismo grado de préstamos de instituciones financieras durante el mismo período. . Aunque Yao Heqing utilizó el método de volver a firmar el pagaré principal después de recibir el pago, de hecho, la parte de interés alto ya se había pagado en el reembolso anterior de la Compañía Jinyuegui. Cuando Yao Heqing presentó la demanda, no exigió que el prestatario pagara el dinero. intereses de acuerdo con la tasa de interés usurera mencionada anteriormente (porque la ley no protege los intereses de usura), pero este acuerdo es suficiente para demostrar que Yao Heqing y Chaojing Tea Art Company están involucrados en actividades ilegales de préstamos en forma de usura. Del mismo modo, este caso también es una actividad ilegal de emisión de préstamos en forma de usura llevada a cabo por Yao Heqing y Chaojing Tea Company. (3) El hecho de que Jinyuegui Company y Yao Heqing firmaran "pagarés" muchas veces entre 2004 y 2006, pero no hubo recibo directo del préstamo o recibo de pago, confirma además que la esencia de los "pagarés" involucrados en el caso es Después de pagar una gran cantidad de deuda, ambas partes volverán a firmar y confirmarán el monto principal. (4) Las pruebas presentadas por la empresa de oro demostraron que la cantidad remitida por Jin Yuegui Company a Chaojing Tea Art Company fue significativamente mayor que la cantidad pagada por Chaojing Tea Art Company a Jin Yuegui Company, lo que demuestra una vez más que Yao Heqing y Chaojing El comportamiento ilegal de usura de préstamos de Tea Art Company es completamente consistente con la práctica clandestina común del banco de "deducir los intereses primero y luego emitir el préstamo". Chaojing Tea Company participó en usura ilegal de préstamos en nombre de Yao Heqing.
Después del juicio, este tribunal confirmó los hechos encontrados por el tribunal original.
Este tribunal cree que Yao Heqing presentó el "pagaré" emitido a Yao Heqing por Gold Company y Jin Yuegui Company el 24 de febrero de 2006, para reclamar que Jinyuegui Company todavía le debía un préstamo. Según las declaraciones de Huang Huajiang, ex gerente general de Jin Yuegui Company, y Lin Rongde, ex representante legal de la compañía aurífera, quienes manejaron el "Pagaré", el "Pagaré" fue emitido a la compañía aurífera y a Jin Yuegui. Compañía el 24 de diciembre de 2004 y el 24 de julio de 2005. Después de que se emitió el "Pagaré" el mismo día, si el préstamo no se reembolsaba dentro del período de préstamo acordado, Jinyuegui Company y Gold Company emitieron por separado un "Pagaré" extendido a Yao. Heqing, y realmente se produjo una relación de préstamo. Uno de los puntos centrales de la disputa en este caso es si Yao Heqing es el prestamista del contrato de préstamo en este caso; el segundo punto focal de la disputa es si Yao Heqing realmente prestó los 2 millones de yuanes indicados en el "Pagaré"; a Jinyuegui Company, el tercer punto focal de la disputa es si el préstamo de 2 millones de yuanes establecido en el "Pagaré" ha sido reembolsado; el cuarto foco de la disputa es si la compañía de oro debe asumir la responsabilidad de garantía por el préstamo de Jinyuegui Company; en este caso.
Con respecto al primer foco de disputa, si Yao Heqing es el prestamista del contrato de préstamo en este caso. Según los hechos actualmente determinados, el "Pagaré" del 24 de diciembre de 2004, el "Pagaré" del 24 de julio de 2005 y el 24 de febrero de 2006, cuando se concedió posteriormente el préstamo, indicaban que la "Compañía Jin Yue Gui" pidió prestados 2.000.000 de yuanes. de Yao Heqing." Como prestatario y garante del préstamo, Gold Company y Jinyuegui Company estamparon sus sellos oficiales en el "Pagaré" antes mencionado tres veces seguidas para confirmar el contenido del "Pagaré" y confirmaron el préstamo de Yao Heqing. Por lo tanto, el reclamo de Gold Company y Jinyuegui Company de que Yao Heqing no fue el prestamista del préstamo en este caso es inconsistente con los hechos identificados anteriormente, por lo que este tribunal no lo aceptará. Yao Heqing afirmó que él era el prestamista del contrato de préstamo en este caso. Dado que existía el "pagaré" mencionado anteriormente como prueba, este tribunal lo aceptó.
En cuanto al segundo foco de disputa, si Yao Heqing realmente prestó los 2 millones de yuanes indicados en el "Pagaré" a la Compañía Jin Yuegui. Para reclamar un préstamo de 2 millones de yuanes de la Compañía Jinyuegui, Yao Heqing presentó un "Pagaré" con fecha del 24 de febrero de 2006. Gold Company y Jinyuegui Company estamparon sus sellos en el "Pagaré" emitido el 24 de diciembre de 2004 y en los "Pagaré" de préstamo otorgados posteriormente el 24 de julio de 2005 y el 24 de febrero de 2006, confirmando que "La Compañía Jinyuegui tomó dinero prestado de Yao Heqing" 2.000.000 yuan".
Dado que Gold Company y Jin Yuegui Company confirmaron tres veces consecutivas que habían pedido prestado 2 millones de yuanes a Yao Heqing, y Gold Company asumió la responsabilidad de la garantía, este tribunal argumentó que Gold Company y Jin Yuegui Company no formaron una relación de préstamo con Yao Heqing. Y Yao Heqing no le prestó dinero a Jin Yuegui. La empresa no lo aceptó. En cuanto a la declaración de Huang Huajiang de que la Compañía Jin Yuegui en realidad pidió prestados 1,8 millones de yuanes a Yao Heqing en lugar de 2 millones de yuanes, este tribunal no la aceptará porque es sólo su declaración sin las pruebas correspondientes que la respalden. Yao Heqing afirmó que en realidad prestó 2 millones de yuanes a la empresa Jinyuegui. Dado que existía el "pagaré" mencionado anteriormente como prueba, este tribunal lo aceptó.
En cuanto al tercer foco de disputa, la cuestión de si el préstamo de 2 millones de yuanes indicado en el "pagaré" ha sido reembolsado. Yao Heqing y el ex gerente general de la Compañía Jinyuegui, Huang Huajiang, y el ex representante legal de la compañía aurífera, Lin Rongde, quienes manejaron el pagaré en este caso, confirmaron que el pagaré del 24 de febrero de 2006 era del 24 de diciembre de 2004. y 24 de julio de 2005. fecha de la extensión del "IOU", y Chaojing Tea Company también confirmó durante la segunda instancia que Yao Heqing le encomendó transferir dinero a Jinyuegui Company y aceptar el reembolso de Jinyuegui Company. "Jinyuegui Company y Chaojing Company" presentadas por Gold Company A juzgar por el contenido indicado en el Catálogo de préstamos y reembolsos de Tea Art Company, después del 24 de febrero de 2006, se transfirieron 1,5 millones de yuanes de la cuenta *** de Jinyuegui Company a la cuenta de Chaojing Tea Art Company el día 18 de mayo, 26 de mayo. Yao Heqing afirmó que los 1,5 millones de yuanes eran para que Jin Yuegui Company pagara su préstamo el 28 de febrero de 2005, en lugar de pagar el préstamo en este caso. Por lo tanto, creía que Jin Yuegui Company nunca le había pagado el préstamo en este caso. . En este sentido, este tribunal cree que debido a que la relación de préstamo formada entre Yao Heqing y Jin Yuegui Company en este caso fue anterior a la relación de préstamo formada entre Yao Heqing y Jin Yuegui Company el 28 de febrero de 2005, y en 2005, como afirma Yao Heqing, La relación de préstamo con Jin Yuegui Company el 28 de febrero de 2018 no ha sido confirmada por Jin Yuegui Company ni confirmada por documentos legales válidos. Por lo tanto, este tribunal no acepta la reclamación de Yao Heqing de que los 1,5 millones de yuanes antes mencionados fueron utilizados por Jinyue Company para pagar el préstamo indicado en su "Pagaré" de fecha 28 de febrero de 2005. La afirmación de la compañía aurífera de que los 1,5 millones de yuanes mencionados anteriormente se utilizaron para pagar el préstamo en el "pagaré" de Yao Heqing en este caso de la Compañía Jin Yuegui es razonable y este tribunal la respalda. Dado que Jin Yuegui Company ha reembolsado el préstamo de 1,5 millones de yuanes a Yao Heqing después de emitir el "pagaré" a Yao Heqing el 24 de febrero de 2006, Jin Yuegui Company todavía le debe a Yao Heqing 500.000 yuanes por el préstamo en este caso. La afirmación de Yao Heqing de que la Compañía Jinyuegui todavía le debe un préstamo de 2 millones de yuanes es inconsistente con los hechos encontrados en este caso, por lo que este tribunal no la respaldará. Gold Company y Jinyuegui Company alegaron que el préstamo había sido reembolsado, pero al no aportar fundamento suficiente, este tribunal no lo aceptó. La empresa Jinyuegui debería reembolsar a Yao Heqing el préstamo de 500.000 yuanes que le debía a Yao Heqing. En cuanto a los intereses, dado que Yao Heqing y Jin Yuegui Company no acordaron los intereses en el "IOU", Yao Heqing exigió a Jin Yuegui Company que pagara el período de préstamo estipulado en el "IOU" el 24 de febrero de 2006, a partir del vencimiento. fecha de 2006 El interés a partir del 24 de mayo carece de fundamento y este tribunal no lo sustentará. El tiempo de cálculo de los intereses se calculará a partir del 5 de mayo de 2008, fecha en que Yao Heqing reclamó sus derechos ante el tribunal de primera instancia, es decir, la fecha de presentación de la demanda. El estándar de cálculo de los intereses se basará en los intereses del préstamo. tipo de interés del Banco Popular de China para el mismo período solicitado por Yao Heqing. El tribunal de primera instancia cometió un error al determinar esta parte de los hechos y este tribunal lo corrige.
En cuanto al cuarto foco de controversia, la cuestión de si la empresa aurífera debe asumir la responsabilidad conjunta por el préstamo de la empresa Jinyuegui en este caso. Aunque la compañía aurífera apeló, afirmó que este caso y el Caso No. 981 eran sospechosos de préstamos ilegales y, por lo tanto, su responsabilidad de garantía debería estar exenta de acuerdo con las disposiciones legales. Al respecto, este tribunal considera que debido a que la empresa aurífera se limitó a exponer sus pretensiones sin aportar las pruebas correspondientes, y según la interpretación de este tribunal, la empresa aurífera aún no ha aportado pruebas que demuestren que los órganos de seguridad pública hayan fundamentado sus pretensiones en este caso. y Caso No. 981. El préstamo fue ilegal y se abrió causa a investigación por sospecha de delito. Por lo tanto, este tribunal no acoge el recurso de exención de su responsabilidad de garantía interpuesto por la empresa aurífera por las razones expuestas y lo rechaza. La empresa aurífera aún debe asumir la responsabilidad solidaria de garantía por el préstamo de la empresa Jinyuegui en este caso de conformidad con el acuerdo. El tribunal de primera instancia consideró correcta esta parte de los hechos y este tribunal la confirma.
En resumen, el recurso de Gold Company está parcialmente justificado y apoyado por este tribunal. El tribunal de primera instancia cometió errores al determinar algunos hechos y este tribunal los corrigió sobre la base de la determinación de los hechos. De conformidad con el artículo 196 de la Ley de Contratos de la República Popular China, los artículos 18, 21 y 31 de la Ley de Garantías de la República Popular China, el Tribunal Supremo el artículo 42 de las Interpretaciones del Tribunal Popular sobre varias cuestiones relativas a la Aplicación, artículo 64, párrafo 1, y artículo 153, párrafo 1, punto (3) de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular de China estipula, la sentencia es la siguiente:
1. artículo de la Sentencia Civil No. 1279 de Yue Fa Min Yi Chu Zi (2008) del Tribunal Popular del Distrito de Yuexiu de la ciudad de Guangzhou
2. Cambiar El primer artículo de la Sentencia Civil No. 1279 de la Tribunal Popular del distrito de Yuexiu, ciudad de Guangzhou (2008) Yue Fa Min Yi Chu Zi: El acusado en el juicio original, Guangzhou Jinyue Precious Metal Products Co., Ltd., deberá reembolsar 500.000 yuanes en un plazo de diez días a partir de la fecha en que se dicte esta sentencia. efecto El préstamo y los intereses (desde el 5 de mayo de 2008 hasta la fecha de reembolso determinada por este tribunal, sobre la base de la tasa de interés del préstamo del Banco Popular de China para el mismo período) fueron entregados al apelado Yao Heqing.
3. Rechazar las demás pretensiones del apelado Yao Heqing.
Si Guangdong Gold Company y Guangzhou Jinyue Precious Metal Products Co., Ltd. no cumplen con sus obligaciones de pago monetario dentro del plazo especificado en la sentencia, serán responsables de conformidad con el artículo 200 del Procedimiento Civil. El artículo 32 de la Ley de la República Popular China estipula que se pagarán intereses dobles sobre las deudas durante el período de retraso en el cumplimiento.
La tarifa de aceptación del caso en primera instancia fue de 24.756 yuanes, de los cuales 18.300 yuanes corrieron a cargo del apelado Yao Heqing, y 6.456 yuanes corrieron a cargo del demandado original Guangzhou Jinyue Precious Metal Products Co., Ltd. y la propiedad del apelante Guangdong Gold Company *** El costo total de 5.000 yuanes correrá a cargo conjuntamente del demandado en el juicio original, Guangzhou Jinyue Precious Metal Products Co., Ltd., y el apelante, Guangdong Gold Company ***; .
La tasa de aceptación del caso en segunda instancia fue de 24.756 yuanes, de los cuales 18.300 yuanes corrieron a cargo del apelado Yao Heqing y 6.456 yuanes corrieron a cargo de la recurrente Guangdong Gold Company.
Esta sentencia es firme.