Los procedimientos del caso de Li Qinghong fueron irregulares.
El acusado Pan Lixin fue acusado de tres delitos: albergar una organización de tipo mafioso, filtrar intencionalmente secretos de estado y aceptar sobornos. Entre ellos, el delito de albergar una organización de tipo mafioso está estrechamente relacionado con el delito de organización y dirección de una organización de tipo mafioso cometido por el acusado Li Qinghong, y no tiene nada que ver con el delito de filtrar intencionalmente secretos de estado, y debe ser juzgado en público. Sin embargo, el Tribunal de Xiaohe llevó a cabo un juicio secreto contra el acusado Pan Lixin por el delito de albergar una organización de tipo mafioso y aceptar sobornos con el argumento de que se trataba de secretos de Estado. El presidente Yang Dating es un juez de tipo académico. ¿No sabes que las tonterías dadas por el Tribunal Xiaohe son totalmente insostenibles? Sin embargo, el presidente Yang Wanming era sordo y mudo, por lo que permitió que la Corte Xiaohe corriera desnudo. No tuvo nada que ver con el conocimiento profesional del presidente Yang, hasta el punto de que casi se subió a un avión y fue a la Corte Suprema para discutir con Vice. El presidente Zhang Jun, el juez de primer nivel.
2. Al policía no se le permitió declarar en el procedimiento de exclusión de pruebas ilegales.
En este caso, más de 20 acusados declararon ante el tribunal cómo la policía los torturó para extraer confesiones mientras manejaban el caso, y más de 10 personas señalaron con el dedo a los agentes de policía Pan Lixin y Yang Tao. Después de que el tribunal inició el proceso de exclusión de pruebas ilegales, las cicatrices en los pies del acusado Mei todavía existían después de cuatro años de juicios de la fiscalía y la defensa.
Ante pruebas tan irrefutables, abogados como Yang Jinzhu y Chen Youxi instaron a Pan Lixin y Yang Tao a testificar ante el tribunal. En ese momento, el fiscal emitió un certificado de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guiyang como escudo. En su certificado, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guiyang indicó dos razones para no permitir que los agentes de policía testificaran ante el tribunal: en primer lugar, todos los agentes de policía que se ocuparon del caso lo manejaron de acuerdo con la ley y de manera civilizada, y nadie fue torturado. para obtener una confesión; en segundo lugar, el actual sistema de protección de testigos es imperfecto. Para evitar represalias contra la policía y proteger la seguridad personal de la policía, no todos los agentes de policía pueden testificar ante el tribunal.
El caso Xiaohe se ha convertido en un caso histórico antes de la implementación de la nueva Ley de Procedimiento Penal el próximo año, y el procedimiento de exclusión de pruebas ilegales se ha incluido oficialmente en la nueva Ley de Procedimiento Penal. Sin embargo, las oficinas de seguridad pública de todo el país han seguido el ejemplo de la Oficina de Seguridad Pública de Guiyang y han presentado pruebas tan absurdas de que el procedimiento de exclusión de pruebas ilegales previsto en la nueva ley de procedimiento penal ha sido completamente abolido, dejando a los abogados con habilidades en artes marciales y sin lugar para héroes. De esta manera, las leyes del país se han convertido por completo en un juego de niños, lo cual es particularmente molesto, por lo que especialmente quiere desafiar al director Yang Dading a un duelo.
3. Desde que el juicio tomó pruebas durante más de una semana, ni un solo testigo de la acusación ha comparecido ante el tribunal para declarar.
El primer día en que la acusación presentó pruebas, el abogado defensor solicitó encarecidamente que los testigos de cargo comparecieran ante el tribunal para declarar. El juez que presidía el caso respondió en el tribunal: "El panel colegiado estudiará y luego responderá". Sin embargo, este estudio está lejos y no hay novedades desde hace más de una semana.
El vicepresidente Zhang Jun, juez de primer nivel de la Corte Suprema, hizo comentarios en la primera (tercera) clase de capacitación de rotación para vicepresidentes de tribunales superiores y superiores de todo el país, acusando a los abogados de Por ser "sin escrúpulos" y "tonterías", "Nao Noisy" también pronunció un discurso sobre la cuestión de los testigos que comparecen ante el tribunal para declarar.
El siguiente es un extracto del discurso relevante del vicepresidente Zhang Jun, juez de primer nivel, en el artículo "Presión del vicepresidente de la Corte" del "Economic Observer":
Al hablar de Cuando se le preguntó sobre la implementación de la nueva ley de procedimiento penal sobre los testigos que comparecen ante el tribunal para testificar de acuerdo con la ley, Zhang Jun dijo sin dudarlo: "¿Cuál es la proporción de testigos que comparecen ante el tribunal? para testificar ahora? Es decir, 2 a 3, no más de 5 ", dijo Zhang Jun al analizar las razones, no es que los testigos no quieran, se atrevan o no puedan comparecer ante el tribunal, sino que los fiscales y Los jueces no quieren que los testigos comparezcan ante el tribunal porque temen que entren en conflicto con el testimonio escrito.
Zhang Jun mencionó específicamente un caso en curso. "Hasta ahora, ningún testigo ha comparecido ante el tribunal. Este sigue siendo un caso muy conocido en todo el país e incluso en el mundo".
Zhang Jun espera que esto atraiga la atención de los tribunales de todos los niveles. Porque los testigos no comparecen ante el tribunal y la baja tasa de comparecencia siempre ha sido un problema de larga data que afecta la práctica de la justicia penal en mi país. Es también una de las cuestiones clave a resolver en esta revisión de la Ley de Procedimiento Penal. Dijo que la conciencia conceptual de los jueces debe mantenerse al día con los cambios correspondientes. "De lo contrario, simplemente cambiar las regulaciones no tiene sentido."
4. El fiscal no respondió en absoluto al interrogatorio del defensor y el juez que presidía el tribunal llevó a cabo juicios ilegales todos los días.
El primer día del juicio, el procedimiento es: el fiscal primero presenta pruebas, el defensor expresa sus propias opiniones en el contrainterrogatorio, el fiscal expresa sus propias opiniones sobre las opiniones en el contrainterrogatorio del defensor, y el defensor responde a las opiniones del fiscal.
Pero a partir del día siguiente, el fiscal cambió su enfoque y pasó a presentar únicamente pruebas y no comentar las opiniones de la defensa en el contrainterrogatorio. El defensor estaba tan confundido que el segundo King Kong no pudo tocarle la cabeza. Según el sentido común, si el fiscal no se pronuncia sobre el contrainterrogatorio del defensor, significa que está de acuerdo con el contrainterrogatorio del defensor. Sin embargo, el fiscal debe añadir que la fuente de la prueba. citado por el fiscal es legal, objetivo, verdadero y relevante, y solicita al juez que lo preside su aceptación. ¡Es extraño que haya tantos ríos por todas partes!