¿Cuánto tiempo será sentenciado Zhang San en el condado de Duchang?

Contribución del artículo | Abogado Wang Bingbing La primera instancia encontró a Zhang San culpable de homicidio intencional y posesión ilegal de armas de fuego. Fue castigado por varios delitos y decidió ejecutar la pena de muerte con una sentencia suspendida de dos años. Tras la completa defensa de los abogados Liu Bin y Wang Bingbing, el tribunal de segunda instancia modificó la sentencia y condenó a Zhang Ren por homicidio intencional y posesión ilegal de armas de fuego. Fue castigado por varios delitos y decidió ejecutar cadena perpetua y ser privado de sus derechos políticos. de por vida.

Introducción al caso: En mayo de 2002, el padre de Zhang San (seudónimo, el mismo a continuación) contrató un huerto en cierta aldea. Aproximadamente a las 14:00 del 14 de mayo de 2003, Zhang San se preparó para partir. Subiendo la montaña con un arma casera, cazando faisanes, mientras patrullaba mi huerto, encontré a alguien robando plátanos en el huerto. Zhang San gritó para atrapar al ladrón, y la víctima Li Si (seudónimo, el mismo abajo) huyó. Zhang San lo persiguió con un arma. Durante la persecución, Zhang San le disparó a la víctima Li Si en la espalda, causando que la víctima Li. Si morir en el acto. Zhang San se fugó en muchos lugares durante 17 años. Posteriormente, Zhang San se entregó al órgano de seguridad pública el 3 de diciembre de 2020.

Un tribunal popular intermedio dictó veredicto de primera instancia: Zhang San era culpable de homicidio intencional y posesión ilegal de armas de fuego, y fue castigado por varios delitos y decidió ejecutar la pena de muerte, suspender la ejecución de dos. años y privarlo de derechos políticos de por vida. Zhang San no estaba satisfecho con el veredicto de primera instancia, apeló y confió a un abogado para defender el caso en segunda instancia.

Puntos de disputa 1. ¿Zhang San constituyó defensa propia? 2. ¿Es razonable condenar a muerte a Zhang San con una sentencia suspendida en primera instancia?

Opinión de la defensa

(1) En este caso, la infracción ilegal de Zhang San existe objetivamente. El comportamiento de la contraparte de Zhang San es un "asalto" en el sentido del derecho penal. El disparo de Zhang San cumple con los requisitos previos de la defensa especial. del artículo 20, párrafo 3, del Código Penal, el autor comete agresión, asesinato, robo, violación, secuestro y otros delitos violentos que ponen en grave peligro la seguridad personal si una persona adopta medidas defensivas y causa víctimas a un intruso ilegal. , no constituye defensa excesiva y no asumirá responsabilidad penal. Según las "Opiniones Orientadoras del Tribunal Supremo Popular, la Fiscalía Suprema Popular y el Ministerio de Seguridad Pública sobre la Aplicación Legal del Sistema de Defensa Justificable": "15. Se considerarán "agresiones" los siguientes actos: (1) Utilizar un arma mortal que pone en grave peligro la seguridad personal de otros; aunque aún no se ha hecho, si causa un daño real, pero ha causado un peligro grave e inminente para la seguridad personal, puede considerarse como "asesinato". Zhang San no conocía a la víctima antes del incidente, y la causa de este caso fue el robo de la víctima. Mientras Zhang San la perseguía mientras cortaba plátanos, la víctima regresó con un cuchillo para cortar a Zhang San. Otros dos testigos testificaron. que la víctima sostenía un cuchillo. Entre ellos, el testigo Wang Qingrong mencionó: "Había un cuchillo de montaña a su lado. El testigo Lan Rusheng mencionó: "En ese momento, vi un cuchillo con gancho en el suelo cerca de la mano derecha del difunto. Pu Mingyuan. No vi al joven dispararle a Pu Mingyuan con mis propios ojos". La víctima corrió hacia Zhang San con un cuchillo, un arma mortal. Estaba a dos o tres metros de Zhang San con la intención de cortarlo. Zhang San. Aunque el acto asesino cometido por la víctima no causó daño real a Zhang San, su comportamiento había representado una amenaza real para la salud e incluso la vida de Zhang San. En este caso, la víctima sostuvo que el acto de apuñalar a Zhang San fue consistente. Con la determinación de asesinato en la opinión de legítima defensa de la Corte Suprema, es un instinto humano luchar contra la violencia ilegal. En esta situación crítica, el comportamiento de la víctima probablemente causó lesiones graves o la muerte de Zhang San. fue La víctima que estaba cometiendo un asalto disparó en defensa, lo que cumplió plenamente con los requisitos previos de la legítima defensa.

(2) Con fines de defensa, Zhang San respondió a los disparos de la víctima antes de que se produjera el asalto. terminado, y su comportamiento debe considerarse legítimo. Defensa

1. Cuando Zhang San respondió, el asalto de la víctima aún no había terminado. Zhang San disparó en defensa propia cuando la víctima se apresuró a atacar. el asalto ilegal estaba en progreso. 3. Zhang San advirtió a la víctima que no viniera, pero la víctima continuó corriendo para evitar la infracción ilegal. La infracción ilegal de la víctima no terminó hasta que Zhang San disparó. p>

2. De la evaluación se puede inferir que la víctima se dio la vuelta en el momento en que Zhang San disparó el arma. En la admisión de pruebas, la evidencia en este caso también se puede confirmar en la Evaluación de Ciencia y Tecnología Penal. No. *** de la Palabra de autopsia del examen criminal (200*) de Zhang San No se vio a la víctima darse la vuelta, y el giro de la víctima pudo haber ocurrido en el momento del disparo, como se puede ver. que además del disparo en la espalda, se registra que tenía una marca de contusión larga y poco profunda debajo del lóbulo de la oreja izquierda. La situación real se puede ver en la foto 5. Se puede ver que no hay diferencia entre la zona lesionada y la zona lesionada. la cicatriz de bala en la espalda, así como el tamaño de la cicatriz. Debe ser una cicatriz causada por un disparo.

Aunque el informe de tasación registra que no hay daños en la parte delantera del cuello, de la Foto 5 se desprende que hay una contusión similar a una bala en la parte delantera izquierda del cuello. El informe de tasación no registra la lesión en detalle. La foto 4 muestra que la víctima recibió disparos en 2 o 3 lugares delante del lado izquierdo de la cintura y el abdomen, pero el documento de identificación no registra esto. Si a Zhang San le dispararon en la espalda, es imposible que le disparen en el costado o en el frente del cuerpo.

3. Zhang San siempre ha confesado de manera estable el hecho de que la víctima cometió el crimen, y la víctima también tiene la posibilidad realista de cometer el crimen. La confesión de Zhang San debe ser aceptada y se debe determinar que Zhang. San constituyó una defensa legítima. Este caso ocurrió cuando había maleza creciendo a su alrededor. Aunque no había testigos en el camino del campo, la confesión de Zhang San fue estable y pudo ser corroborada con otras pruebas. Su confesión también debe ser aceptada. al tribunal para realizar una prueba de polígrafo a Zhang San para verificar aún más la autenticidad de la declaración de Zhang San. Durante el enfrentamiento entre Zhang San y la víctima, Zhang San intentó advertirle que dejara de cometer el crimen, pero la víctima se negó a escuchar y corrió rápidamente con un cuchillo. En esta situación de emergencia, Zhang San no puede responder. No está claro si la víctima se dio la vuelta y huyó, y mucho menos si Zhang San pudo retraer el gatillo que había apretado incluso cuando la víctima se dio la vuelta al instante. Zhang San tampoco pudo hacer un juicio preciso y rápido. si la víctima continuó cometiendo una infracción ilegal, por lo que se debe aceptar a Zhang San. Sentencia de que la infracción ilegal estaba en curso en el momento del tiroteo. Por lo tanto, Zhang San respondió a la víctima cuando ésta estaba cometiendo una infracción ilegal, y el comportamiento de Zhang San debería constituir una defensa legítima.

(3) La agencia de investigación indujo una confesión durante el interrogatorio. Hubo discrepancias entre la transcripción del interrogatorio y el video del interrogatorio. La confesión de Zhang San no fue grabada con sinceridad. La transcripción del cuarto interrogatorio no tenía el audio correspondiente. y video, que es evidencia ilegal. La exclusión debe reflejarse específicamente en el video del tercer interrogatorio del 7 de diciembre de 2020:

1 La agencia de seguridad pública indujo a la policía a confesarle a Zhang San tres. veces recuerda, disparaste. "Ya sea que estuviera frente a ti o de espaldas a ti", respondió Zhang San, "le disparé en ese momento y me caí cuando lo vi. No lo sé". Después de eso, el interrogatorio fue interrumpido durante aproximadamente 2 minutos, y luego la policía le preguntó repetidamente a Zhang San sobre este tema dos veces, lo que obviamente era un caso de obtener una confesión.

2. La transcripción no registra completamente la respuesta de Zhang San. La policía preguntó: ¿Sabes quién es la persona que mataste? La transcripción registra la respuesta: No lo conozco. Plátanos de nuestro huerto de plátanos. Respuesta real del video: No lo sabía en ese momento. Él se acercó corriendo y no me atreví a disparar. No lo conocía. Me cortó con un cuchillo. Vino a robar plátanos de nuestro huerto de plátanos. .

3. La transcripción omitió registrar la declaración de Zhang San y omitió registrar lo siguiente: Yo también apreté el gatillo. También le tenía miedo. No quería que se apresurara y se diera la vuelta. No pude hacer nada en ese momento. En un segundo, él también se dio la vuelta, un segundo.

4. La transcripción tergiversó completamente la declaración de Zhang San. La policía preguntó: ¿A qué parte del cuerpo del hombre le disparaste? La transcripción registra la respuesta: Debería ser la espalda, y luego yacía en el suelo. Disparé el tiro. Respuesta real del video: No sabía que era la espalda cuando me estaban golpeando, así fue (la persona involucrada sostuvo el arma en posición de disparar con la cabeza gacha y la cintura encorvada), y luego establecer. Además, no existe un vídeo de interrogatorio correspondiente al cuarto interrogatorio del 17 de diciembre de 2020. Las pruebas no cumplen con la forma legal y son pruebas ilegales y deben excluirse.

(4) No hay pruebas en este caso que demuestren que Zhang San no tuviera la posibilidad de defenderse. El hecho de que la víctima apuñaló a Zhang San con un cuchillo debe ser probado por la fiscalía en. De conformidad con la ley, la prueba no puede dar lugar a dudas sobre los hechos, este hecho debe ser explicado a favor del imputado, con base en el principio de presunción de inocencia, la acusación debe aportar pruebas que acrediten que el imputado ha cometido una determinada acción. acto delictivo, y el imputado no tiene obligación de probar su inocencia. Sin embargo, la fiscalía no mencionó el hecho favorable de que Zhang San hubiera afirmado que la víctima lo apuñaló con un cuchillo. La sentencia de primera instancia sólo afirmó que "no hay pruebas fácticas suficientes de que la víctima empuñara un cuchillo para cortar a Zhang San durante la persecución". No analizó si Zhang San tenía el motivo del homicidio intencional ni analizó la situación real. y posibles escenarios en ese momento, ignorando por completo la situación real de Zhang San en el momento del incidente. Una cosa que está clara es que no hubo ningún testigo en el momento del crimen. Todos los testigos de este caso testificaron sobre la escena del tiroteo y sus consecuencias. En el caso de que la víctima esté muerta, el conflicto en el momento del crimen se basa principalmente en la confesión de Zhang San, la inspección in situ y la evidencia física para confirmarlo.

Cuando la agencia de investigación llegó al lugar, la escena básicamente había sido destruida por los espectadores. Al mismo tiempo, cuando la agencia de investigación inspeccionó el lugar, no inspeccionaron ni analizaron las huellas en el suelo o si hubo una pelea, y Incluso omitió los nombres de las víctimas mencionadas por los testigos. La evidencia física clave es el cuchillo tipo gancho. Bajo esta circunstancia, los hechos dudosos de este caso fueron causados ​​por negligencia grave y fallas en la investigación y recolección de pruebas. Si solo la conclusión de la evaluación es que la víctima recibió un disparo en la espalda, sería una conclusión apresurada que Zhang San no tenía necesidad de defenderse en ese momento, y usar los resultados de los daños para deducir el curso del caso sería equivalente a presumir la culpabilidad de Zhang San, y además viola el principio de presunción de inocencia en el derecho penal de nuestro país. Por lo tanto, la fiscalía debe investigar y verificar a fondo el hecho de que la víctima apuñaló a Zhang San con un cuchillo y proporcionar pruebas del hecho. Aunque las pruebas existentes en este caso no pueden probar plenamente que Zhang San actuó en defensa propia, no las hay. evidencia de que Zhang San actuó en defensa propia. No había posibilidad de defensa propia en ese momento. Dado que la fiscalía no presentó pruebas que arrojaran dudas sobre los hechos de este caso, se debe dar una explicación razonable de los hechos a favor del acusado. El tribunal no puede negar apresuradamente el hecho de que la víctima apuñaló a Zhang San con un cuchillo durante el juicio. persecución por falta de pruebas.

(5) Para dar un paso atrás, incluso si se considera que el comportamiento de tiro defensivo de Zhang San excedió el límite necesario, es una defensa excesiva, y el castigo debe reducirse o eximirse según corresponda, y Zhang San tiene una serie de factores que pueden mitigarse o eximirse. Las circunstancias que justifican un castigo más leve incluyen las circunstancias de la rendición. La experiencia de este caso puede demostrar que Zhang San tomó la iniciativa de entregarse y confesó sinceramente los hechos del caso después de la entrega. Se le debe considerar que se ha rendido y su castigo debe reducirse o recibir un castigo más leve. En segundo lugar, la otra parte tuvo una culpa grave e incluso se sospechaba que constituía un delito. Incluso si el tribunal finalmente no determinó que el comportamiento de Zhang San fuera una defensa legítima, al menos debería determinar que la víctima tuvo una culpa grave y entregar a Zhang San. un castigo más leve. En tercer lugar, Zhang San se declara culpable voluntariamente y muestra un remordimiento evidente, por lo que se le puede imponer un castigo más leve, según corresponda. En resumen, el veredicto de primera instancia de que Zhang San constituyó homicidio intencional se caracterizó erróneamente porque el comportamiento de Zhang San era una defensa especial y no debería asumir responsabilidad penal. Incluso si se considera que constituye un delito, todavía existen muchas circunstancias atenuantes o de castigo indulgentes. Zhang San debería recibir una pena más leve. Los hechos no estaban claros en la sentencia de primera instancia, la ley se aplicó incorrectamente y la sentencia fue. demasiado elevada. La sentencia de segunda instancia debería modificarse de conformidad con la ley.

Resultado de la Sentencia 1. Se confirma el segundo punto de la sentencia penal No. ** Xingchu ** emitida por un Tribunal Popular Intermedio (202*), es decir, la pistola de pólvora de un solo cañón transferida con el El caso será confiscado y destruido de acuerdo con la ley. 2. Revocar el primer punto de la sentencia penal No. ** Xingchu No. ** emitida por un Tribunal Popular Intermedio (202 *), es decir, el acusado Zhang San cometió homicidio intencional y fue condenado a muerte con una pena de dos años. ejecución suspendida y privado de sus derechos políticos de por vida; culpable por el delito de posesión ilegal de armas de fuego, fue condenado a un año de prisión y castigado simultáneamente por varios delitos. Se decidió ejecutar la pena de muerte con pena suspendida de dos años. y ser privado de derechos políticos de por vida. 3. El recurrente Zhang San fue condenado a cadena perpetua por homicidio doloso y privado de sus derechos políticos de por vida; fue condenado a un año de prisión por posesión ilegal de armas de fuego y simultáneamente se le impuso pena de prisión perpetua y por varios delitos. privados de derechos políticos de por vida.

Análisis de caso Este caso es un importante caso de homicidio intencional ocurrido hace 17 años. En vista de la tecnología de investigación atrasada en el momento del caso, y pasaron 17 años hasta que Zhang San fue llevado ante la justicia, era imposible. Para complementar la recopilación de pruebas, la defensa del caso estuvo llena de dificultades, Zhang Three afirmó que la víctima corrió hacia él con un cuchillo antes de disparar y que disparó en defensa propia. Su propia declaración. Zhang San había hecho declaraciones contra sí mismo. En la transcripción, Zhang San admitió haber disparado muchas veces cuando vio a la víctima darse la vuelta. Con base en las dificultades anteriores, los abogados Liu Bin y Wang Bingbing, como abogados defensores de Zhang San, llevaron a cabo el siguiente trabajo de defensa para Zhang San en su búsqueda de una conmutación de la sentencia:

(1) Revisar cuidadosamente los expedientes y clasificarlos Después de una revisión cuidadosa y repetida, el abogado Wang Bingbing descubrió las pruebas y los puntos dudosos en el segundo juicio, los abogados Liu Bin y el tribunal de primera instancia omitieron determinar los hechos del caso y no confirmaron los hechos clave declarados. por Zhang San que la víctima cometió el crimen y que Zhang San y la víctima estaban en confrontación. Las fotos en el documento de identificación de ciencia y tecnología criminal reflejan que la víctima no solo recibió un disparo en la espalda, sino que también tenía marcas de bala en el frente y los costados del cuerpo de la víctima, lo que puede probar exactamente el hecho de que la víctima se dio la vuelta y corrió. lejos en el momento en que Zhang San disparó. Además, existen importantes discrepancias entre el vídeo del interrogatorio policial de Zhang San y la transcripción del interrogatorio. Lo que no se registra verazmente en la transcripción es la declaración de Zhang San sobre si vio a la víctima darse vuelta cuando disparó. Por lo tanto, los abogados Liu Bin y Wang Bingbing presentaron por escrito detalladas opiniones de la defensa al tribunal de segunda instancia sobre los puntos dudosos mencionados anteriormente.

(2) Ser bueno en el uso del principio de duda a favor del acusado, enfatizando la carga de la prueba sobre el fiscal para demostrar que Zhang San constituyó el delito de homicidio intencional. Durante el juicio, la fiscalía. Y la defensa inició un feroz debate sobre si Zhang San tenía algún hecho de defensa.

Los abogados Liu Bin y Wang Bingbing se centraron en el principio de que las dudas son beneficiosas para el acusado, plantearon dudas en el caso y luego enfatizaron que el fiscal debería soportar aún más la carga de la prueba. Las razones específicas son: Zhang San no tiene la obligación de probar. su inocencia y no hubo testigos en el momento del incidente. En el caso de la muerte de la víctima, la declaración de Zhang San, la inspección in situ y las opiniones de tasación son la prueba clave para la condena de este caso. Según declaraciones de varios testigos, antes de que la policía llegara al lugar, había mucha gente mirando y la esposa de la víctima también había pedido a la gente que llevaran a la víctima de regreso. El entorno del lugar ya había sido dañado por los espectadores. Durante la inspección in situ del caso, la policía también solo tomó fotografías del entorno general para recolectar evidencia, pero ignoró muchos detalles, incluida la extracción de huellas, la inspección y análisis de rastros del suelo, etc., lo que hizo imposible verificar si había un enfrentamiento o pelea entre Zhang San y la víctima. Además, la policía también pasó por alto pruebas físicas clave, y el cuchillo con gancho mencionado muchas veces por los testigos no fue incautado como prueba física en este caso. Por lo tanto, los hechos dudosos en este caso se deben a fallas en la recopilación de pruebas de seguridad pública y negligencia grave. La fiscalía no tiene pruebas que demuestren que Zhang San no tuvo la posibilidad de defenderse basándose en el principio de que las dudas son beneficiosas para el. acusado, se debe aceptar la declaración de Zhang San sobre el incidente.

(3) Comunicarse activamente con el juez y persuadirlo para que llegue a un consenso sobre los hechos y las pruebas del caso. Durante el juicio en segunda instancia, los abogados Liu Bin y Wang Bingbing confiaron en sus habilidades profesionales y. Sensibilidad única a los casos penales. Descubra los puntos dudosos y los defectos del caso de manera oportuna, aproveche al máximo sus derechos y experiencia en litigios para comunicarse repetidamente con el juez y presente una solicitud de polígrafo al juez para solicitar una prueba de polígrafo. a Zhang San que restablezca todos los hechos del caso. Aunque el panel colegiado finalmente no aceptó realizar una prueba de polígrafo a Zhang San, en la sentencia de segunda instancia, el juez determinó, basándose en las pruebas obrantes en el expediente, que “Zhang San tuvo un breve enfrentamiento con la víctima a corta distancia, y Zhang San tenía un arma y la víctima tenía un cuchillo. El hecho clave es que Zhang San disparó porque estaba nervioso y no podía controlarse". Al final, el tribunal de segunda instancia adoptó la opinión del abogado de que la sentencia era demasiado dura y cambió la sentencia de Zhang San de muerte suspendida a cadena perpetua.

Conclusión y sugerencias En la defensa penal, el profesionalismo es la clave y los detalles son la clave para la victoria. Los abogados deben prestar más atención al estudio detallado de las pruebas y examinar cuidadosamente cada pieza de evidencia del caso. En el caso del homicidio intencional de Zhang San, aunque el argumento de la defensa de que Zhang San constituía defensa propia no fue adoptado en la sentencia de segunda instancia, el tribunal de segunda instancia conmutó la sentencia de Zhang San por cadena perpetua sin añadir ninguna circunstancia atenuante. Basta reflexionar que el juez de segunda instancia debe haber planteado un signo de interrogación en su corazón sobre si Zhang San mató a alguien en defensa.