La teoría de la burocracia de Weber: la paradoja de la racionalidad en el diseño de la burocracia de Weber
En una serie de obras como "Historia general de la economía mundial", "Confucianismo, budismo y taoísmo" y "Economía y sociedad", Weber realizó estudios comparativos sobre la historia del surgimiento y desarrollo. de burocracia. Concluyó que cualquier norma que satisfaga las necesidades tiene una base jurídica. Dado que la burocracia tiene una larga historia de existencia y desarrollo en la historia de la humanidad, se basa en su legitimidad. Creía que la burocracia es la encarnación de la aplicación específica del poder y la relación de obediencia. La probabilidad de que una persona específica obedezca una orden con un contenido especial o todas las órdenes puede denominarse "regla", que se basa principalmente en una obediencia voluntaria. La base de la obediencia voluntaria es el "sistema de creencias" que forma una atmósfera de valores personales. Como individuo, sólo aceptando este sistema de creencias podemos tener consistencia y continuidad en la acción, sin causar tensión interna, y en última instancia obtener obediencia voluntaria. Weber consideraba este sistema de obediencia voluntaria de los individuos como un sistema de legitimidad. La existencia de este sistema legal permite a todos obedecer órdenes de la autoridad, ya sea que estas órdenes provengan de gobernantes individuales o de disposiciones legales abstractas, reglas y otras formas de órdenes generadas a través de contratos y acuerdos. Desde la perspectiva de la relación de poder, ésta es una relación de poder de "mandar-obedecer". Con esta relación de mando y obediencia, el gobierno naturalmente tiene legitimidad.
Además, la legitimidad proviene de la creencia en la legitimidad. Weber creía que la creencia en la legitimidad se puede dividir en dos categorías: una es la legitimidad subjetiva, que incluye la legitimidad emocional, la legitimidad de la racionalidad de valores y la legitimidad religiosa; la segunda categoría es la llamada legitimidad objetiva, que incluye la legitimidad consuetudinaria y la legitimidad legal. Con el apoyo de estas dos creencias legítimas, la dirección del desarrollo del corazón a la acción se puede determinar como cuatro tipos diferentes de acciones:
(1) Acciones emocionales;
(2) Valor -acción racional;
(3) Tipo de litigio tradicional;
(4) Acción con finalidad-racional.
Entre estos cuatro tipos de comportamiento, los tres primeros tipos se justifican sólo por la legitimidad de las emociones, la racionalidad de los valores, la religión y las costumbres. Sólo el último tipo de comportamiento está respaldado por la legitimidad jurídica, por lo que es así. no sólo es legítimo y objetivamente razonable.
Correspondientes a los cuatro tipos de comportamiento anteriores hay tres tipos de comportamiento dominante o tres tipos de gobierno, a saber, gobierno carismático, tradicional y legal. El gobierno carismático se basa en el carisma de un líder con temperamento extraordinario. Los puestos administrativos no son una carrera estable, ni se promocionan por los canales normales. Son designados directamente por la voluntad personal de sus líderes y sus sistemas administrativos se caracterizan por la volatilidad. El gobierno tradicional se basa en la inviolabilidad de las costumbres y tradiciones antiguas. Los administradores eran meros vasallos del rey, obligados a hacer lo que les decían independientemente de sus capacidades reales. Los funcionarios pueden ser hereditarios y el sistema administrativo y los funcionarios son extremadamente dependientes. Las reglas de tipo jurisprudencia se basan en los requisitos de comportamiento legítimos de reglas y leyes formalmente establecidas. Es una burocracia como un tipo de reglas de tipo jurisprudencia. Entre estos tres sistemas, el gobierno carismático no toma la forma de burocracia; sólo los tipos tradicionales y legales lo hacen. Sin embargo, entre las dos formas de burocracia, la burocracia tradicional es legal pero irracional. Si es razonable, también pertenece a una especie de racionalidad valorativa subjetiva. Weber persiguió una racionalidad objetiva, es decir, una burocracia con legitimidad y racionalidad. Por tanto, el foco de todo su trabajo teórico estuvo en diseñar este esquema legal y racional de burocracia.
Hay que decir que Weber era un idealista. En su teoría de la burocracia, primero estableció un concepto racional y luego diseñó un modelo de burocracia racional.
Por tanto, su descripción de la burocracia histórica se basa en la racionalidad. El resultado del análisis es que la burocracia histórica carece de racionalidad. En este caso, es necesario establecer usted mismo una burocracia razonable. Por supuesto, los académicos no pueden establecer que la burocracia sea un producto de la práctica social, pero pueden describir su modelo teórico, y los trabajos de Weber son de esta naturaleza. Weber fue, pues, el diseñador del modelo de burocracia racional. Según Weber, la burocracia existe primero como forma organizativa y es el sistema en el que existen las organizaciones. Esta forma organizativa, ya sea en el pasado o ahora, se caracteriza por un sistema jerárquico en el que los superiores dirigen y supervisan a los subordinados, y los subordinados aprueban y ejecutan a los superiores. Ésta es una característica esencial de todas las burocracias. Sin embargo, la nueva característica de la burocracia moderna es que los funcionarios de las organizaciones burocráticas son funcionarios públicos contratados, capacitados y remunerados de acuerdo con relaciones contractuales. Aunque como organización burocrática, también se dividen en niveles altos y bajos en la estructura, los burócratas también se dividen en superiores y subordinados. Pero actúan conforme a la ley, por lo que no es una relación de vasallaje. Debido a estas características, la burocracia moderna tiene mayores ventajas que la burocracia tradicional, permitiendo que los asuntos administrativos se decidan y ejecuten bien, con precisión, rigor y uniformidad.
Específicamente, basándose en el principio de racionalidad y absorbiendo la experiencia de la burocracia tradicional, el diseño de la burocracia tiene las siguientes características:
Primero, la burocracia es una jerarquía legalizada y debería ser una jerarquía consistente. , conjunto procesal de relaciones de mandar y obedecer. La dirección de acción de cualquier oficial la determina un oficial de mayor rango. Los funcionarios están sujetos a una gestión apolítica y su evaluación es principalmente técnica.
En segundo lugar, la afiliación entre funcionarios está determinada por la estricta secuencia jerárquica de los puestos o tareas. Las relaciones de poder no tienen las características de personalidad del poder, sino que se basan en la estructura organizativa del puesto mismo. Por lo tanto, es necesario eliminar por completo los enredos emocionales personales. Los funcionarios en cada cargo tienen poderes claros y específicos, de modo que todos puedan actuar de acuerdo con las reglas y no excederse en su autoridad.
En tercer lugar, eliminar la dependencia personal. Debido a que la fuente del poder no proviene de la sangre ni de factores hereditarios, sino del concepto de ley formal y del sistema estipulado por la ley formal basado en la racionalidad práctica, el trabajo y los intereses de un funcionario no están determinados por las preferencias y aversiones personales de sus superiores. , pero por el Determinado por los procedimientos prescritos por el sistema y acciones objetivas, sus calificaciones, experiencia laboral, sentido de responsabilidad y profesionalismo se pueden cuantificar en la forma. De esta manera, el objeto de la obediencia personal ya no es el individuo con una posición específica, sino la posición específica que ocupa el individuo. En otras palabras, sirve a la organización objetiva e impersonal y a las metas organizativas.
En cuarto lugar, con procedimientos y medios técnicos completos, bajo la guía de expertos, se proponen y argumentan la mayor parte del trabajo e información diarios, recopilación y resumen de diversos conocimientos e información, múltiples planes factibles de toma de decisiones, etc. , habrá apoyo técnico y el proceso de establecimiento de metas organizacionales y estas metas tienden a ser técnicas y racionales. En otras palabras, de acuerdo con la orientación racional de la ciencia y la tecnología, confiar en varios expertos en métodos y enfoques de gestión puede hacer que toda la burocracia y el comportamiento organizacional sean más científicos y razonables. El diseño racional de Weber de la burocracia moderna era un diseño ideal, muy similar a los modelos ideales de las ciencias naturales. Entonces, ¿existe en realidad este tipo de burocracia completamente racional? Si es sólo un modelo ideal, entonces la posibilidad de que exista en la realidad se reducirá considerablemente. Por eso Weber también tuvo que admitir que la burocracia, como forma ideal de estructura de pensamiento, es rara en la realidad, tal vez al igual que las reacciones físicas calculadas en el supuesto espacio absoluto. En cierto sentido, este tipo ideal no es más que una "utopía" construida por la mente. Pero Weber creía que este tipo ideal no se construyeba de la nada, sino que derivaba de la realidad misma y se obtenía resaltando y enfatizando aquellos factores típicos de la realidad. Weber analizó esta cuestión de esta manera: "Un tipo ideal es una síntesis de muchos fenómenos individuales específicos, dispersos, desconectados, más o menos existentes y en ocasiones inexistentes, resaltando uno o más puntos de vista unilateralmente. Y se forma ordenando estos fenómenos en una estructura analítica unificada de acuerdo con esos puntos de vista enfatizados unilateralmente "Por lo tanto, la burocracia ideal construida por Weber es también uno de los principales atributos y aspectos destacados de las burocracias individuales específicas en la historia y la realidad. Un producto espiritual que extrae características y las sintetiza. En el mundo real, es casi imposible encontrar una organización burocrática que tenga todas las características del burócrata ideal.
Weber intentó explicar en su teoría la razón por la cual construyó la burocracia racional ideal, es decir, en el estudio de la historia, como método de epistemología histórica, "ideal" es un medio de comprensión más que El propósito de la comprensión, pero este no es el caso de la sociología, está determinado por la tarea de la sociología, ya que la sociología necesita establecer reglas universales sobre los acontecimientos independientemente de su significado espaciotemporal. Por tanto, como sociólogo, Weber creía que su tarea era establecer un modelo ideal de burocracia. De hecho, para la investigación científica, las opiniones de Weber están en línea con los principios generales del desarrollo científico, por lo que es comprensible que Weber estableciera un tipo ideal de burocracia racional. Sin embargo, por pura que sea la ciencia, al construir tipos ideales debe basarse en la integridad lógica de la ciencia misma. Si la ciencia misma contiene paradojas lógicas, entonces establecer tipos ideales en líneas de falla lógicas no puede considerarse una elección acertada. Incluso para las ciencias sociales, que pueden abstraer los factores típicos de la realidad social, deben incluir la totalidad completa de la realidad en estos factores típicos. Perder esta totalidad significa que la ciencia misma es un sistema mal formado. Éste es exactamente el caso de la teoría de la burocracia de Weber. Su concepto de racionalidad como base de su teoría es sólo una racionalidad unilateral sin totalidad. ¿Cómo se puede llamar racionalidad a la racionalidad unilateral? Ya sea en el lenguaje cotidiano o en el pensamiento científico, la racionalidad unilateral es precisamente irracionalidad.
Por lo tanto, Weber nunca debería haber comparado el tipo ideal de organización burocrática con la situación real de las organizaciones burocráticas establecidas, como creen algunos estudiosos, pero no hizo ese trabajo. De hecho, esta comparación, se haga o no, no tiene ningún significado sustancial para Weber. Además, en la era de Weber, la burocracia no se desarrolló plenamente como lo hizo en el siglo XX y se encontró con una crisis estructural. Incluso si Weber hiciera una comparación, no podría sacar una conclusión que niegue la burocracia ideal, o incluso reparar la burocracia ideal basándose en la realidad. Porque en el proceso de construcción del modelo ideal de burocracia, Weber había considerado plenamente las diferencias entre el modelo ideal como construcción teórica y la realidad. Por lo tanto, el problema sustancial del modelo de burocracia ideal de Weber es que existen fallas lógicas en el concepto mismo de racionalidad que subyace al diseño de la burocracia.
Los esfuerzos de Weber por establecer un modelo de burocracia ideal se llevaron a cabo en la narrativa histórica, por lo que consideró el proceso de formación de la burocracia como un proceso de racionalización social, en la objetivación y materialización de las relaciones sociales. Por supuesto, esta racionalización es el resultado del desarrollo histórico. Sin embargo, Weber no creía que este proceso de racionalización fuera una dirección histórica inevitable, sino que se basaba en el surgimiento de ciudadanos que podían pensar y actuar racionalmente sólo en condiciones históricas especiales. En opinión de Weber, en lo que respecta a la acción, en las sociedades tradicionales el control autodisciplinario sobre diversos elementos como los medios, el propósito, el valor y los resultados de la acción es muy débil. Sólo en la sociedad moderna podemos mejorar la autodisciplina y el control del comportamiento de los ciudadanos y aumentar la racionalidad de su comportamiento. Por lo tanto, a lo largo del estudio de la sociología de la religión y la historia social, Weber consideró el surgimiento de la racionalidad, es decir, el movimiento de racionalización, como vinculado a las condiciones históricas específicas de la sociedad occidental. Sólo en la sociedad occidental apareció este movimiento de racionalización. . En el transcurso de la narrativa, Weber divide el movimiento de racionalización en acciones, campos de valores y estructuras sociales. En su opinión, en términos de acción, en la sociedad tradicional, el control autodisciplinario de los elementos de la acción (es decir, medios, propósito, valor, resultado) es extremadamente limitado, pero en la sociedad moderna, su control autodisciplinario ha mejorado significativamente. lo que significa que también se mejora la racionalidad de las acciones. Ésta es la clasificación de Weber de tipos de acción mencionada anteriormente. Dividió los tipos de acciones en cuatro categorías: acciones con un propósito razonable, acciones con valor razonable, acciones emocionales y acciones tradicionales. Desde la perspectiva de los campos de valores, en las sociedades tradicionales los campos de valores aún no se han diferenciado, sino que están integrados entre sí. En la sociedad moderna, el campo de los valores se divide en algunos sistemas relativamente autónomos, a saber, el campo de la tecnología cognitiva, el campo de la expresión estética y el campo de la práctica moral. Al mismo tiempo, todas las áreas de valor están en un proceso de racionalización constante: la autodisciplina. Desde la perspectiva de la estructura social, es la transformación de la burocracia tradicional a la burocracia moderna.
Para el diseño de la burocracia ideal, al discutir la racionalidad de la burocracia, Weber requirió una descripción objetiva de las diferentes racionalidades de manera empírica, es decir, identificar la racionalidad a partir de las relaciones causa-efecto de las cosas. . categorías, mostrando así que clasificó minuciosamente las burocracias con diferentes racionalidades en el nivel positivista. Por tanto, Weber distinguió dos tipos de racionalidad: la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva.
La llamada racionalidad formal significa que en la relación de dominación, el modo de acción tiende a ser lo más cuantificado posible en sus medios y procedimientos, haciendo de la predicción de la acción misma y del proceso de realización del objetivo posterior a la acción una tarea calculable. Ésta es pura razón objetiva. La racionalidad sustantiva se basa enteramente en juicios de valor, que evalúan los propósitos y consecuencias de las acciones, como por ejemplo si estas evaluaciones son consistentes con las creencias o enseñanzas religiosas, si son consistentes con los hábitos, y si muestran ciertas virtudes o bondad, etc. La racionalidad sustantiva es simplemente una racionalidad asociada con el ético o los ideales morales. Sólo juzga el valor de las acciones, enfatiza el cuidado social de las acciones e ignora la eficiencia de las acciones. Esta es una especie de racionalidad subjetiva. Por otro lado, la racionalidad formal no sólo cree que el proceso de acción es calculable, sino que también cree que el propósito mismo es calculable. Weber creía que el propósito significa en realidad racionalizar el orden social o, en otras palabras, hacer que muestre la mayor calculabilidad de los procedimientos. Por tanto, la racionalidad formal es un propósito instrumental y la racionalidad sustantiva es un ideal ético. Weber enfatizó que la racionalidad esencial es la característica esencial del orden social tradicional. En la sociedad moderna, este tipo de racionalidad básicamente ha perdido su atmósfera de existencia. A medida que la producción y la vida en la sociedad moderna se vuelven cada vez más complejas, la eficiencia de la acción debe ocupar un lugar muy importante, y la gestión social inevitablemente se volverá más burocrática. En la vida económica, regida por las leyes de la economía de mercado capitalista, las empresas tienen que procesar tantos negocios como sea posible de manera continua, precisa y en la medida de lo posible con mayor rentabilidad y mayor velocidad en la cuestión de los Estados-nación modernos; La gobernanza estatal es cada vez más La mayor dependencia de los métodos de gestión burocrática ha hecho que su personal militar, judicial y administrativo esté cada vez más separado de los medios materiales de organización administrativa. Los burócratas que reciben salarios se han deshecho por completo de las calificaciones que se les otorgaron en el pasado, y se han empleado amplia y generalmente; en el campo de la vida pública, los periódicos y otra opinión pública no sólo forman mecanismos internos con una clara división del trabajo y un funcionamiento ordenado, sino que también confían cada vez más entre sí externamente y en el Estado burocrático, y se guían por diversos activistas o funcionarios del partido que hayan recibido formación profesional. Al mismo tiempo, el espacio público en la sociedad se está volviendo cada vez más burocrático: en la política partidaria, los partidos burocráticos se esfuerzan por fortalecer su indiferencia y sus capacidades de "acordar", manipular técnicamente a la gente y calcular cuidadosamente de antemano el curso de sus acciones y lo que pueden lograr. Dado que la racionalidad formal es causada por tendencias de desarrollo social, es lógico enfatizar la racionalidad formal y la objetividad de la burocracia en el diseño de la burocracia ideal moderna. Porque Weber señaló arbitrariamente que "desde la perspectiva de actuar racionalmente según el propósito, la racionalidad del valor es siempre irracional".
En vista de las dificultades prácticas de la burocracia y las muchas críticas en la teoría, los seguidores de Weber contemporáneos siempre enfatizan que el concepto de racionalidad de Weber está impulsado por necesidades narrativas cuando defienden a Weber. Por supuesto, a juzgar por las obras de Weber, el concepto de racionalidad es de hecho una necesidad narrativa y un marco narrativo para analizar y comprender la sociedad moderna, especialmente la política burocrática. De hecho, la situación no es tan sencilla. Porque, para un pensador, no existe una narrativa pura, todas las narrativas sirven a la construcción de la teoría. Es más, Weber no fue reconocido por la comunidad académica como filósofo, sino como sociólogo. Su objetivo no es utilizar el concepto de racionalidad para analizar la sociedad moderna, sino construir un modelo burocrático ideal basado en el concepto de racionalidad. En cuanto a la incansable tipología de Weber en sus obras, ello no prueba que sea sólo un tipólogo en el campo de la sociología. Sus iteraciones personales de los llamados hechos empíricos objetivos que no se ven afectados por los valores personales no ocultaron su entusiasmo por construir el tipo burocrático ideal. Por tanto, en opinión de Weber, el concepto de racionalidad está, en última instancia, subordinado a la necesidad de construir un modelo burocrático ideal. Es por esta razón que separó la relación entre racionalidad de valor y racionalidad de propósito, racionalidad formal y racionalidad sustantiva, abandonó la totalidad de la búsqueda teórica y enfatizó unilateralmente la objetividad de la racionalidad de propósito instrumental y la racionalidad formal. Weber defendió la "neutralidad de valores" en la investigación sociológica. Este principio de valor neutral también se ha aplicado como norma al diseño de organizaciones burocráticas en la administración pública. Por lo tanto, en la burocracia, la gente ve el valor del sistema, la estructura científica y el funcionamiento de la tecnología, pero ignora el valor de las personas como el factor principal de este sistema. De esta manera, en el modelo ideal de burocracia todo está subordinado a la racionalidad científica. La racionalidad de esta ciencia es la racionalidad formal de Weber. Weber consideraba que la organización burocrática ideal con racionalidad formal tenía "ventajas técnicas sobre cualquier otra forma organizativa debido a su clara división del trabajo, poderes y responsabilidades claros, estructura jerárquica razonable, alto grado de especialización, reglas y regulaciones estrictas e impersonalidad". de los miembros de la organización." ".
Además, Weber afirmó que esta "organización burocrática plenamente desarrollada es como maquinaria y formas de producción no mecánicas en comparación con otras organizaciones. Se puede ver que Weber describió su burocracia ideal con entusiasmo".
Weber cree que este tipo de organización en cadena oficial científicamente estructurada tiene las ventajas de equidad, ciencia y eficiencia. Por supuesto, Weber también vio que la burocracia contenía el potencial de abuso de poder, con ilegalidad, ineficiencia y burocracia. Además, señaló que el problema de la burocracia es que los funcionarios no siempre se comportan como deberían. Tienen una tendencia instintiva a intentar aumentar su poder y ampliar sus derechos. En lugar de actuar como servidores leales, se esfuerzan por ser dueños de las partes que gobiernan. El monopolio documental suele ser un arma muy cómoda en sus manos. Con la traducción de información oficial a información confidencial, el procesamiento cuidadoso de la evidencia y la descripción selectiva de los hechos, pueden dominar o influir fuertemente en la política bajo el pretexto de una administración imparcial, haciendo que los ministros del gobierno actúen como empleados o testaferros de sus propios departamentos. Sin embargo, la búsqueda de Weber seguía siendo la objetivación y su solución seguía siendo científica. Porque diseñó un plan para tratar las enfermedades burocráticas de esta manera: primero, implementar un sistema colegiado dentro del departamento administrativo para ampliar el alcance de la toma de decisiones, segundo, cambiar el fenómeno de los jefes de administración no profesionales, porque mientras los funcionarios no profesionales dependan; con la ayuda de profesionales, las verdaderas decisiones siempre las toma este último tercero; se implementa la democracia directa para garantizar que los funcionarios del gobierno estén directamente sujetos a la supervisión parlamentaria; Por lo tanto, para resolver los problemas causados por la burocracia, no partimos de dentro de la burocracia. Sólo partiendo de la burocracia exterior podremos encontrar la clave para resolver las enfermedades burocráticas.
Hay que admitir que los pensamientos de Weber son contradictorios. Como pensador profundamente influenciado por la Ilustración y la filosofía moderna, tenía creencias liberales y defendía valores personales. Sin embargo, su teoría muestra la supresión de la individualidad y la eliminación de la iniciativa. En su teoría de las organizaciones burocráticas, esta contradicción fue completamente reemplazada por una búsqueda unidimensional de la objetividad, y sus creencias sobre el liberalismo y los valores personales quedaron completamente enterradas por la objetividad de las organizaciones burocráticas. Por lo tanto, la burocracia racional es en gran medida sólo un sistema organizativo ideal o puramente teórico, y hay muchas condiciones que son difíciles de lograr en la realidad. La cuestión más crítica es que la burocracia de Weber es en realidad un auténtico sistema basado en el poder. En este sistema, las burocracias están dominadas por un fuerte fetichismo del poder, y consideran la búsqueda del poder como el objetivo principal de sus acciones administrativas. Esto conducirá inevitablemente a comportamientos poco éticos de búsqueda de poder entre los funcionarios. Los funcionarios lo considerarán una forma muy difícil de prestar buenos servicios a la sociedad mediante la lealtad a sus deberes y sus propias acciones administrativas. Optarán por favores, especulaciones, etc. para ganar poder. Esto creará una atmósfera de lucha e intriga entre los funcionarios, aumentando la fricción interna de toda la burocracia.
Incluso sin hablar de los efectos reales de la burocracia, su defecto fatal se puede ver en el análisis teórico de la burocracia que hace Weber, es decir, detrás de esta racionalidad objetiva y formal está la negación humana. Sabemos que desde el Renacimiento hasta la Ilustración, Dios fue expulsado de la búsqueda de la razón, y todo el desarrollo del pensamiento moderno se profundizó aún más bajo este tema. Sin embargo, cómo eliminar la interferencia de Dios en el campo irracional y afirmar el valor del ser humano comenzó después de que Nietzsche declarara la muerte de Dios. Por lo tanto, la filosofía dominante desde el Renacimiento hasta Nietzsche es un progreso desde la afirmación del valor racional humano al valor irracional, mientras que el diseño teórico de la burocracia de Weber es contrario a esta filosofía dominante. Porque, en este diseño científico y tecnológico, enfatiza unilateralmente la racionalidad formal objetiva, negando así fundamentalmente a las personas, lo que equivale a anunciar la muerte de las personas en la burocracia. Porque, según Weber, la burocracia moderna significa la burocracia de toda la vida moderna, y la burocracia completa de la vida moderna significa que la teleología-herramienta ha controlado completamente la psicología social general. El proceso de racionalización del capitalismo muchas veces elimina y reemplaza otras formas de vida y al mismo tiempo se convierte en un fin en sí mismo. Esta herramienta, la teleología, se hace eco de la eficiencia de la sociedad moderna. Puede ser una manifestación del progreso social y una tendencia mundial abrumadora en el proceso de desarrollo social. Todas las áreas de la vida diaria tienden a depender de una jerarquía estricta, una especialización racional y la organización e instrumentalización de los individuos y sus actividades.
Creemos que la tendencia del progreso histórico es el desarrollo humano, y en la construcción del sistema de administración pública, el objetivo es también el desarrollo integral de los seres humanos. Las personas son el valor más elevado de la sociedad, la fuerza impulsora del desarrollo social y el propósito del desarrollo de Du Hui. Esta es una orientación de valores de orientación social.
Porque el emblema Du es en realidad un símbolo humano, es decir, enfatiza el estatus, los derechos y la dignidad humanos, y enfatiza el desarrollo de la personalidad humana y la realización de valores. Éste es el objetivo general y la orientación de valores más básica de la construcción del sistema de administración pública. Para lograr este objetivo general y orientación de valores básicos, la consideración interna de la construcción del sistema debe ser mejorar el nivel moral del personal administrativo, lo que requiere que el desarrollo personal del personal administrativo tome un camino diferente al desarrollo humano de los miembros ordinarios del personal. sociedad. Si los miembros comunes de la sociedad logran el desarrollo personal resaltando los derechos personales, la dignidad personal y la personalidad, entonces los administradores deben respetar los derechos personales de los demás, mantener la dignidad de los demás y brindar garantías para el desarrollo de la personalidad de los demás. propia personalidad, lograr un perfecto cultivo moral y avanzar hacia un desarrollo personal integral. Por tanto, para los directivos, la importancia del desarrollo humano en toda la sociedad reside en la realización de la personalidad personal, y la personalidad personal se realiza a través del desarrollo moral.
Desde la perspectiva del derecho administrativo, el sistema de poder de la administración pública moderna también se denomina mecanismo de autorización administrativa. En este tipo de autorización administrativa, el personal administrativo tiene una gran parte de la discreción administrativa. La forma de garantizar la coherencia de esta discreción con los objetivos generales de la administración pública en el comportamiento administrativo individual del personal administrativo depende principalmente de la conciencia ética del personal administrativo. proporciona protección. Por supuesto, tanto el derecho administrativo como el diseño institucional de los sistemas administrativos buscan el control procesal, pero debido a la paradoja teórica o lógica entre el control procesal en sí y la discreción, es inevitable que resulte incómodo en la práctica. Por lo tanto, es poco probable que todos los controles procesales sobre la discrecionalidad administrativa tengan éxito. Sólo yendo más allá de la idea de control de procedimientos, o utilizando el control de programas como una posición para un fuerte control de programas y resaltando el papel ético administrativo del personal administrativo tanto como sea posible, podremos proporcionar una forma ideal de discreción administrativa.
En resumen, la burocracia no debería ser un sistema de gestión que elimine personas, sino primero un sistema orientado a las personas. Para estar orientados a las personas, debemos resaltar la subjetividad de las personas y afirmar el valor de las personas y el papel de los valores humanos. De esta manera, la objetividad y racionalidad de la burocracia se transforman en subjetividad humana y prioridad moral. Por lo tanto, no podemos ponernos de acuerdo sobre la oposición entre muerte humana y prosperidad institucional. Lo que queremos ver es que las instituciones florezcan y apoyen a las personas. Específicamente, factores como el sistema legal de la administración pública deben respaldar el comportamiento administrativo del personal administrativo, en lugar de herramientas utilizadas específicamente para restringir y controlar al personal administrativo. Los administradores dependen del sistema legal de la administración pública para volverse más fuertes y más eficaces a la hora de proporcionar bienes públicos a la sociedad. Esto conducirá a la coordinación del sistema legal y las actividades subjetivas del personal administrativo. El personal administrativo no sentirá que el sistema legal está en oposición a él en todas partes, sino que sentirá el apoyo del sistema legal en todas partes.