¿Qué papel juegan los jurados en el sistema de justicia estadounidense?
El jurado sólo considera si el acusado es culpable del delito que se le imputa. Por ejemplo, si un acusado es acusado de apuñalar a una víctima, durante su declaración, el acusado admite haber robado pero niega haber apuñalado a la víctima. El jurado no puede emitir un veredicto de robo porque sólo puede considerar el delito del que se acusa al acusado. Sin embargo, a veces, si un acusado es acusado de un delito grave pero contiene elementos de un delito menor, el jurado puede pasar al delito menor. Por ejemplo, si un acusado es acusado de asesinato, el jurado puede condenarlo por homicidio involuntario si determina que no tenía la intención de matar ni causar lesiones graves. De ser así, el juez notificará al jurado. No es cierto que a los jurados no les importe la ley en absoluto. En este caso, el "veredicto" es simplemente un conjunto de declaraciones fácticas de lo que el jurado cree que sucedió. La adjudicación es la aplicación de la ley a los hechos para llegar a una conclusión de culpabilidad o inocencia.
Un aspecto importante de la función del jurado es decidir qué sucedió: por ejemplo, si un testigo dijo la verdad o si una evaluación negativa fue confiable; "Lo que pasó" incluye no sólo el comportamiento (lo que hizo el acusado), sino también el estado mental de las personas involucradas, especialmente el acusado. Por ejemplo, en un caso de violación, el jurado debe decidir si hubo relaciones sexuales; si la víctima dio su consentimiento en ese momento (su estado mental) y, si no dio su consentimiento, si el acusado sabía que no dio su consentimiento (el suyo); estado mental)? Las preguntas sobre estados mentales suelen denominarse preguntas subjetivas (véase el capítulo 14). Por supuesto, el jurado no puede ver la psicología del acusado. Incluso si pudiera, es el estado mental del acusado cuando cometió el delito, no su estado mental en el momento del juicio. Así que el jurado tuvo que confiar en pruebas externas, incluyendo lo que hicieron, lo que dijeron y las circunstancias que lo rodearon. A veces, la inferencia de los hechos es abrumadora: si un acusado apuntara con un arma a una víctima a corta distancia y luego disparara, un jurado podría inferir fácilmente que el acusado al menos tenía la intención de herir. Pero esta inferencia puede ser reemplazada por otras pruebas (ver ejemplo Lamb), y es importante recordar que al jurado le preocupa en última instancia el estado mental real del acusado, no lo que pensaban los miembros del jurado.
El jurado no solo se ocupó de los hechos de lo sucedido: también se le pidió que decidiera "¿Qué haría una persona razonable en esta situación?" o "¿Una persona razonable llamaría a este libro pornografía?" ?" y otras preguntas. Cuando el derecho penal crea estos problemas, se establecen estándares objetivos y los jurados, como representantes de personas razonables, evalúan y aplican estos estándares. El jurado evalúa el comportamiento del acusado en comparación con lo que haría o pensaría una persona razonable.
Otra función de los jurados es determinar el significado de las palabras utilizadas en la ley. A veces estas palabras las define la ley o un juez. En estos casos, la definición es una cuestión jurídica y el jurado debe utilizarla: el jurado no puede decir que no está de acuerdo con la definición establecida y utilizar una diferente (si es así, y el acusado es condenado, el veredicto puede ser apelado). Un ejemplo es la definición de la palabra "propiedad" tal como se utiliza en la Ley de Robo de 1968, que tiene una definición técnica en la ley (ver Capítulo 11). Sin embargo, a veces las palabras no están definidas ni por la ley ni por el juez, por lo que el jurado debe utilizarlas tal como las entiende. El derecho moderno tiende a utilizar un lenguaje predecible, simple y no técnico, y los jueces evitan cada vez más definiciones elaboradas de palabras. Dirán que estos son términos comunes y cotidianos que se puede esperar que los jurados comprendan y utilicen sin definición. El mismo ejemplo en la Ley de Robo de 1968 es la palabra "deshonestidad". El uso de palabras tan simples no se limita a las palabras utilizadas en la ley: el significado de "intencional" en delitos de derecho consuetudinario como el asesinato es otro ejemplo. El juez estuvo dispuesto a explicar cómo el jurado podía inferir la intención de la evidencia, pero no a definirla.