La defensa de los bancos como terceros en casos de controversia sobre préstamos financieros

Respuesta al caso de préstamo privado

Demandado: Chang Hai, hombre, nacionalidad Han, 50 años, actualmente vive en el No. 14, Unidad 5, Edificio 23, No. 9 Art Calle Hall Norte, distrito de Xincheng.

En respuesta a los reclamos del litigio del demandante, los hechos y razones son los siguientes:

1. Los hechos objetivos de este caso son que el demandado necesita fondos para la construcción del proyecto y la persona. El responsable de la obra (otro acusado, Wang) dijo en ese momento que podía ayudarle a pedir dinero prestado. El 6 de julio de 2011, el acusado Wang dijo que le ayudaría a pedir dinero prestado a su tío (el demandante). Cuando Wang entregó más de 70.000 yuanes en efectivo al demandado, el demandado Wang le pidió que emitiera un pagaré, diciendo que había pedido prestado 70.000 yuanes al demandante, pero que el demandado nunca había visto al demandante de principio a fin. Todo esto lo dijo el acusado Wang.

Una vez que expiró el préstamo, el demandado Wang lo dedujo directamente del pago del proyecto del demandado y emitió un recibo al mismo tiempo. Y el 8 de octubre de 2012, 165438 publicó una descripción detallada del proceso y la situación de la deducción.

En conjunto, aunque el demandado emitió un pagaré a nombre del demandante, el demandado nunca tuvo circunstancias de endeudamiento específicas con el demandante. Todos los préstamos del demandado se produjeron con el demandado Wang, y es razonable que el demandado pague el préstamo al demandado Wang.

2. La declaración del acusado Wang es inconsistente con los hechos.

En la última audiencia judicial de este caso, el acusado Wang afirmó que el pagaré emitido por el demandado no fue respetado por Bayannur City Shunda Construction and Installation Co., Ltd. En el caso de confirmación de la relación laboral obtenido por El tribunal, Shunda Construction and Installation Co., Ltd. de la ciudad de Bayannur declaró claramente en su respuesta al condado de Dengkou y a la Oficina de Recursos Humanos y Seguridad Social de la ciudad de Bayannur que el pagaré había sido respetado. Es decir, el demandado Wang obtuvo el reembolso de todo el principal y los intereses del préstamo del demandado Chang Hai y Liu. Y el demandado Wang emitió un certificado que demuestra que los dos préstamos anteriores no tenían nada que ver con el demandado, entonces el demandado Wang debería reembolsar el préstamo del demandante en su totalidad con intereses.

En tercer lugar, sobre los intereses.

Aunque el demandado había pagado íntegramente los intereses pactados durante el plazo del préstamo y devuelto la totalidad del principal. Sin embargo, ambas partes acordaron claramente que la tasa de interés durante el período del préstamo sería de 4 centavos por mes, lo que obviamente era demasiado alto. Según el artículo 6 de las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre los juicios de casos de préstamos", el interés acordado no puede exceder cuatro veces el interés del banco sobre préstamos similares. Aplicable a este caso, según la tasa de interés de préstamo de referencia anunciada e implementada por el Banco Popular de China el 7 de julio de 2011, la tasa de interés anual para préstamos dentro de seis meses es del 6,10% (es decir, la tasa de interés mensual es del 0,5083% ). Combinado con las disposiciones del artículo 6 de las "Opiniones sobre el juicio de casos de préstamos" del Tribunal Supremo Popular, el acuerdo de intereses en este pagaré excede claramente las disposiciones legales pertinentes de nuestro país. Entonces, en este caso, el demandado realmente ha pagado el exceso de intereses según lo acordado y se reserva el derecho a recuperarlo.

En resumen, el demandado efectivamente ha reembolsado el préstamo en cuestión en este caso y la reclamación del demandante no tiene importancia práctica. Se solicita al tribunal que la rechace de conformidad con la ley.

Zhezhi

Tribunal Popular del Distrito de Xincheng

Demandado: Chang Hai.

2065438+27 de septiembre de 2003