Busca casos reales con puntuaciones altas, solo durante tres días.
/theory/artilce_list.asp?id=4639
Absolución de Han Yi por negligencia que causó la muerte
2007-6-1
Du Xiaohong Zhang Chan
[Puntos clave]
Según la teoría del derecho penal general, para determinar si un acto constituye un delito, se debe analizar desde los cuatro aspectos de la composición del delito. . En este caso, el estudio principal fue si existía una relación causal entre la conducta de lesión intencional del imputado y la muerte de la víctima, y con base en esto se determinó si la conducta del imputado constituía un delito.
[Índice del caso]
Tribunal Popular del Distrito de Xiling (2005) Sentencia penal núm. 169 de Xi Xing Chu Zi de 15 de octubre de 2005;
Tribunal Popular Intermedio de Yichang (2005) Yizhong Xingzhongzi No. 252, sentencia penal del 6 de diciembre de 2005;
[Hechos del caso]
Demandado y demandado civil incidental: Han Yi, hombre, 36 años, nacionalidad Han, desempleado. El 17 de junio de 2005, fue puesto bajo vigilancia residencial bajo sospecha de negligencia que provocó la muerte. El 4 de agosto del mismo año, el Tribunal Popular del Distrito de Xiling decidió ponerlo en libertad bajo fianza en espera de juicio.
La Fiscalía Popular del Distrito de Xiling presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular del Distrito de Xiling bajo el cargo de que el acusado Han Yi había cometido el delito de negligencia que causó la muerte. Durante el proceso, los familiares de la víctima interpusieron ante los tribunales una demanda civil incidental penal.
===============
Hechos del caso
Fiscal privado (demandante en un litigio civil incidental penal): Zhang
Acusado: Liu Moumou
El Tribunal Popular del Distrito de Nankai se enteró mediante una audiencia pública: alrededor de las 11:00 del 29 de diciembre de 2008, el acusado Liu Moumou y 69 después de una pelea Estalló entre Zhang, un hombre de 20 años, el acusado Liu empujó a Zhang en el hombro y le dio una patada en la pierna. Más tarde, Zhang llamó a la policía. Cuando la policía llevó a ambas partes a la comisaría para resolver la disputa, Zhang sintió una opresión en el pecho y fue al hospital para recibir tratamiento. Aproximadamente a las 3 p. m., Zhang murió después de que fallara la reanimación. Según la identificación forense, Zhang murió de insuficiencia cardíaca aguda debido a una enfermedad cardíaca aterosclerótica coronaria.
El fiscal privado Zhang Moumou afirmó: La muerte repentina de Zhang Moumou por un ataque cardíaco fue causada enteramente por el comportamiento de golpiza del acusado Liu Moumou. Aunque el comportamiento de Liu Moumou no pudo causar directamente la muerte de la víctima, fue directo. Por lo tanto, aunque Liu sabía que Zhang era un anciano y debería haber previsto que su comportamiento podría causar lesiones graves o la muerte a la víctima, aún así golpeó a la víctima, provocando la muerte de la víctima Zhang, el comportamiento del acusado. negligente en causar la muerte, y su conducta cumplió con lo dispuesto en el artículo 232 de la Ley Penal, constituyendo el delito de negligencia en causar la muerte.
El defensor del acusado Liu Moumou señaló que la acusación del fiscal privado de que el acusado golpeó y pateó a la víctima era inconsistente con los hechos. Las dos patadas que el acusado le dio a la víctima no fueron fatales. No hay relación causal directa entre el comportamiento y la muerte de la víctima, y la muerte fue imprevisible. Por lo tanto, el acusado Liu Moumou no debe asumir responsabilidad penal y civil.
Resultado del juicio
Después del juicio, el tribunal sostuvo que: el acusado Liu tuvo una discusión y tuvo contacto físico con la víctima, y la evidencia existente puede probar que el acusado Liu empujó a La La víctima recibió patadas en el hombro y dos veces en la pierna.
Sin embargo, en cuanto a la intensidad y localización del golpe, la conducta del imputado no alcanzó la intensidad que pudiera provocar la muerte de la víctima. En el momento del incidente, el acusado Liu no pudo haber previsto que la víctima tenía una enfermedad cardíaca y sufriría un ataque que le provocaría la muerte. El acusado no fue ni intencional ni negligente subjetivamente. La muerte de la víctima Zhang fue más debida. debido a un accidente, debido a factores, el comportamiento de golpiza del acusado Liu Moumou no fue más que un incentivo, por lo que el acusado no debería asumir responsabilidad penal por muerte negligente.
Si bien la conducta del imputado no constituyó delito, considerando que el imputado tenía responsabilidad ineludible por la causa de este caso y su golpiza fue un incitante a la muerte de la víctima, el imputado fue responsable de la muerte del Las pérdidas reales causadas a los familiares estarán sujetas a una determinada proporción de responsabilidad civil según corresponda.
El veredicto final del tribunal:
1. El acusado Liu Moumou no es culpable
2. El demandante en la demanda civil incidental recibirá una compensación de 105.000 RMB; .
Análisis Jurídico
En primer lugar, ¿la conducta del imputado constituye delito de negligencia con causa de muerte?
Una opinión es que el comportamiento de Liu Moumou constituye un delito de negligencia que causa la muerte. La razón es:
Aunque el comportamiento de golpiza de Liu XX fue solo la causa de la muerte de la víctima, la víctima era un anciano de unos setenta años y Liu XX era un adulto con plena capacidad de comportamiento según el general. Según el sentido común social, Liu debería haber previsto que su comportamiento podría causar la muerte de la víctima, pero aun así golpeó a la víctima. Hay una relación causal entre su comportamiento de golpear y la muerte. Pero no cumplirlo es subjetivamente un error. Su conducta constituyó el delito de negligencia con causa de muerte.
Otro punto de vista es que el comportamiento de Liu Moumou no constituye un delito. La razón es:
En primer lugar, la evidencia existente solo puede probar que el acusado Liu empujó el hombro de la víctima y le dio una patada en la pierna. Según el análisis de la experiencia social general, solo golpeó el hombro y. Es imposible que las piernas causen la muerte. Por lo tanto, se puede decir que la intensidad del comportamiento del imputado sobre la víctima en este caso no ha alcanzado la intensidad que puede causar la muerte de la víctima. En segundo lugar, combinado con las conclusiones de identificación forense y relevantes. En la consulta, la víctima murió. La causa directa fue un ataque al corazón. Los golpes del perpetrador fueron sólo un estímulo para la enfermedad cardíaca de la víctima, pero no la causa directa de la muerte de la víctima. Por lo tanto, el acusado Liu Moumou no fue intencional ni negligente al causar la muerte de la víctima, por lo que no asume responsabilidad penal por muerte por negligencia.
El perpetrador en este caso, Liu Moumou, golpeó a la víctima, lo que provocó que la enfermedad cardíaca de la víctima recayera, resultando en la muerte de la víctima. Desde esta perspectiva, existe una relación causal entre el comportamiento del perpetrador y el comportamiento del perpetrador. la muerte de la víctima, pero la cuestión es cómo se debe evaluar esta "relación causal" desde la perspectiva del derecho penal.
En primer lugar, la relación causal en el sentido del derecho penal debe ser una relación causal directa inevitable, es decir, entre la causa y la causa, entre la conducta y el resultado, existe una conexión inevitable, intrínseca y regular. tipo de relación causal puede hacer que el perpetrador sea responsable de las consecuencias que causó. En este caso, la causa directa de la muerte de la víctima fue un ataque cardíaco. La paliza del perpetrador fue solo un incentivo para que la víctima sufriera un ataque cardíaco. debido a los golpes, esto conduce a la ocurrencia de muerte por enfermedad cardíaca, es decir, entre el comportamiento del perpetrador y la muerte de la víctima, existen una serie de vínculos intermedios como la excitación emocional de la víctima y el infarto. sentido común social general, estos vínculos intermedios No es un resultado inevitable del comportamiento del actor Por lo tanto, no existe una relación causal directa y necesaria entre los dos. En segundo lugar, la composición del delito en el derecho penal de mi país es la unidad de lo subjetivo y lo. elementos objetivos. Una determinada conducta constituye un delito, excepto que además de la relación causal entre la conducta y el resultado, el autor también debe ser subjetivamente intencional y negligente en este caso, aunque exista una cierta relación causal entre la conducta y el resultado. muerte de la víctima, es decir, si la víctima no es golpeada, la víctima no se excitará emocionalmente, pero no se producirá un ataque cardíaco. Sin embargo, todavía existen vínculos intermedios entre los dos, y estos vínculos intermedios son. Más que un accidente, cuando el perpetrador golpea a la víctima, no puede esperar que la víctima tenga alguna. Si tiene una enfermedad cardíaca grave, es imposible para él predecir que sus acciones de empujar los hombros de la víctima y patear sus piernas desencadenarán. El perpetrador no puede predecir la muerte de la víctima en ese momento, y es más probable que la muerte de la víctima ocurra debido a factores accidentales, y el perpetrador no tuvo intención ni negligencia subjetivamente, por lo que no debe asumir responsabilidad penal por muerte negligente. .
2. En cuanto a la cuestión de la indemnización civil,
Aunque el comportamiento de Liu Moumou no constituyó un delito, sí golpeó a la víctima, y la víctima sufrió un infarto debido a la paliza. , causando la muerte, en este proceso el actor tuvo culpa, y no hay motivo de exención, por lo que el actor debe asumir la responsabilidad civil por las pérdidas económicas ocasionadas por la muerte de la víctima, pero al mismo tiempo, tomando. en cuenta la causa directa de la muerte de la víctima fue un ataque cardíaco, y el perpetrador fue solo un incentivo para el ataque cardíaco de la víctima. Por lo tanto, el perpetrador asume la responsabilidad civil correspondiente por su culpa en el incidente.
================
/view.asp?d_id=91
Negligencia criminal que causó la muerte Absuelto ---Defendiendo un extraño caso de accidente automovilístico, ¿el conductor es culpable o no? Un día de agosto de 2003, el conductor Shi Jun, que había estado esperando juicio en su casa durante dos años bajo sospecha de negligencia que causó la muerte, recibió una acusación de un tribunal. determinada procuraduría. Al mismo tiempo, se informó a Shi Jun que tenía derecho a contratar a un abogado para que lo defendiera. Entonces, Shi Jun encontró a Wang Shirley y la contrató para...
Mire la declaración de la defensa para conocer los puntos clave del caso
========== ====
¿Es un delito de negligencia que causa la muerte o no es culpable?
A y B son vecinos. Tuvieron una pelea por asuntos triviales y comenzaron a pelear entre sí. Después de ser arrastrado por la multitud, A se dio la vuelta para recoger los ladrillos. En ese momento, B cayó repentinamente al suelo y murió. Los resultados de la identificación mostraron que el Sistema B murió repentinamente de un ataque cardíaco. Las disputas y los traumatismos (ambas abrasiones) durante su vida fueron los desencadenantes del ataque agudo de la enfermedad cardíaca. Nota: A no golpeó ni chocó con B durante el proceso, y ambas partes tuvieron algún comportamiento de tirón. A es un médico sin licencia. Ha visitado a un médico para B y sabe que B sufre una enfermedad cardíaca.
1. Constituye el delito de negligencia causante de muerte. A no tiene intención de dañar o matar. Sin embargo, sabía que B tenía una enfermedad cardíaca y tuvo una disputa con él, y fue por su negligencia que la víctima murió.
2. No culpable, fue un accidente. El delito de muerte por negligencia se produce por una conducta perjudicial negligente, que tiene consecuencias perjudiciales. En este caso, A no golpeó ni chocó a B, causándole lesiones, lo que no puede constituir un delito. Aunque sabía que B tenía una enfermedad cardíaca, le era imposible prever que su disputa con B causaría la enfermedad y la muerte de B.
Clave: ¿Debería A prever que sus acciones pueden resultar en la muerte de B?
Pregunta: En ausencia de cualquier comportamiento positivo de golpiza o colisión, ¿puede considerarse muerte por negligencia?
Según el sentido común, el comportamiento general de empujar y tirar no puede causar lesiones personales u otras consecuencias.
Aunque A sabe que B tiene una enfermedad cardíaca, su comportamiento de recoger ladrillos no está relacionado a la muerte de B es irrelevante, A no lo sabe y no debería saber
Su comportamiento inferido causará la muerte de B, y no debería afrontar las consecuencias de su comportamiento
. =====
Declaración de no culpabilidad del acusado del delito de muerte negligente
Breve introducción al caso: Fan Chun tiene 23 años y Liu x 20 años viejos. Son buenos amigos. En la noche del 14 de noviembre, los dos bebieron mucho afuera. A las tres de la mañana, Fan Chun estaba preocupado por ser criticado por regresar a casa borracho, por lo que se negó a regresar por el río Jin Liu X. Insistió en retirarlo, pero Fan Chun se negó. Durante el proceso de desgarro, los dos cayeron al agua. Fan Chun pudo nadar y subió a tierra, pero Liu X no pudo nadar y se ahogó. La Oficina de Seguridad Nacional y la Fiscalía investigaron la responsabilidad penal de Fan Chun por el delito de "negligencia con resultado de muerte". Me declaré inocente.
Mi análisis de los padres de Fan Chun en ese momento fue que una vez que Fan Chun fuera declarado inocente, significaría que el gobierno y la fiscalía habían manejado el caso equivocado y tendrían que pagar una compensación por el detención ilegal, y los investigadores también se verían afectados. Los familiares de la víctima también se quejarán en todas partes. Por tanto, un veredicto de no culpabilidad es imposible. Sin embargo, mi declaración de no culpabilidad ciertamente será un factor en la sentencia. Es posible obtener un veredicto de culpabilidad pero una sentencia suspendida y sin pena de cárcel.
Después del juicio, el tribunal condenó a Fan Chun a un año de prisión con un año de suspensión el 19 de febrero de 2008.
Declaración de defensa
Estimado tribunal:
Por encargo de la madre de Fan Chun, actúo como defensa de Fan Chun. Después de aceptar la encomienda, el defensor se reunió con el acusado cuatro veces, le preguntó sobre el caso en detalle, leyó detenidamente todos los expedientes y entrevistó al personal pertinente. Varios abogados del bufete de abogados discutieron y apoyaron mi declaración de inocencia de Fan Chun y la informaron a la Oficina de Justicia para su presentación.
Desde aquí quiero expresar mi pesar por el lamentable fallecimiento de Liu x y expresar mi más sentido pésame a sus familiares.
En primer lugar, supongamos que si Fan Chun no sabía nadar y se ahogó después de caer al agua, ¿quién tuvo la culpa de su muerte? Al menos ya no tendrá que rendir cuentas, ¿verdad? Estaba vivo porque sabía nadar y se convirtió en acusado. Parece que saber nadar se convirtió en su delito.
Imaginémonos de nuevo: si Liu Obviamente no. Parece que la incapacidad de Liu x para nadar fue el crimen de Fan Chun y fue considerado penalmente responsable.
Viendo este caso, el defensor cree que la culpa de provocar que las dos personas cayeran al agua es enteramente de Liu X, y Fan Chun no tuvo la culpa.
1. Analizar los aspectos subjetivos y objetivos del presente caso con base en los cuatro elementos del delito:
1. El factor de voluntad en el delito de negligencia es que debió haber sido previsto pero no previsto, o que a pesar de preverlo se fue crédulo se puede evitar. La acusación cree que el factor objetivo que provocó que los dos hombres cayeran al agua fue que "se desgarraron". Una declaración completa de los dos contenidos anteriores es que "Liu x y Fan Chun deberían haber previsto que caerían al agua cuando se estaban destrozando junto al río. No lo previeron, o aunque sí lo previeron". , creyeron crédulamente que podían evitarlo." Esto constituye negligencia.
El defensor enfatizó que al considerar que la acusación estaba "en desacuerdo entre sí", en realidad creía que ambas partes tenían culpa y eran igualmente responsables. Sin embargo, dado que Liu estaba muerto, solo Fan Chun quedó responsable de su negligencia.
2. El "desgarro mutuo" mencionado en la acusación incluye tanto a Liu x desgarrando a Fan Chun como a Fan Chun desgarrando a Liu x. Sin embargo, el defensor creyó que Liu x desgarró a Fan Chun, pero Fan Chun no desgarró a Liu x. Todo lo que hizo fue deshacerse del desgarro de Liu.
3. Análisis desde el aspecto subjetivo:
Liu x insistió en llevar a Fan Chun a casa. Cuando Fan Chun se negó a ir a casa, lo arrastró, Liu x tenía el factor subjetivo. de destrozar a Fan Chun; Fan Chun no tenía intención de tirar de Liu x, y no tenía ningún motivo para arrastrar a Liu para que se quedara y sufriera el frío con él.
Por tanto, no existe ningún elemento subjetivo de desgarro. En otras palabras, si Liu x volviera solo a casa, Fan Chun no lo detendría y, por lo tanto, no habría pelea.
4. Desde un análisis objetivo, Liu x cometió el acto de desgarro, pero Fan Chun no desgarró a Liu. Todo lo que hizo fue deshacerse del desgarro de Liu.
Primer vistazo: Fan Chun no estaba dispuesto a volver a casa tarde en la noche, y Liu x intentó arrastrarlo a casa una y otra vez. El testimonio de Dong Nan (expediente página 14) confirmó que Dong Nan dijo que Liu x llamó. él "Liu x. x dijo que no podía llevarse a Fan Chun solo y me pidió que fuera y llevara a Daming a casa juntos. También dijo que si eres un hermano, puedes venir". Esto muestra que Liu X debe arrastrar a Fan Chun a casa. Si no puede arrastrar a Fan Chun a casa solo, encontrará a alguien más que lo arrastre con él.
Mira de nuevo: Según la narración de Fan Chun: Fan Chun cayó al suelo, Liu lo levantó nuevamente, lo abofeteó dos veces y continuó tirando de él. Déjame preguntar: si Fan Chun no regresa a casa y la persuasión de Liu X falla, si regresa a su propia casa, ¿seguirá habiendo "desgarros"?
Tercero: Liu bebía menos que Fan Chun, estaba más sobrio que Fan Chun y ya sabía que dos personas ayudaron a Fan Chun a salir del bar (expediente página 14), por lo que Liu x debería haber previsto eso. Si lo arrastras por el río, es fácil que caiga al agua, por lo que no debes tomar la iniciativa de tirar de él. Sin embargo, fue culpa de Liu x haber previsto pero no haber previsto, o haber previsto y luego haber creído que podía haberlo evitado. Podemos poner un ejemplo: se ha informado muchas veces que alguien está a punto de saltar desde un edificio alto. ¿Cómo realizó el rescate la policía de rescate? Si solían tirar hacia atrás a la persona que intentó suicidarse, podría animarlo a saltar de inmediato. Incluso si no salta, si la policía lo tira y no se mueve, fácilmente caerá. Por lo tanto, la policía que está rescatando a la persona se mantiene alejada, usa palabras amables para persuadirla y luego la obliga a regresar a casa cuando esté fuera de la zona de peligro. Como adulto, Liu x debería haber previsto las posibles consecuencias de arrastrar a un miembro de la familia que no estaba dispuesto a volver a casa junto al río. Desafortunadamente, insistió en arrastrar a Fan Chun a casa, lo que provocó que los dos cayesen al agua. Si Fan Chun no hubiera podido nadar, su muerte habría sido causada por su culpa.
Cuarto: Fan Chun no estaba dispuesto a irse a casa tarde en la noche porque tenía algo que ver con Liu x.
Fan Chun cuidó mucho a Liu x. En 2007, Fan Chun pagó la factura telefónica de Liu x en noviembre (testimonio del testigo Peng Guimei). Liu x no estaba satisfecho con su entorno familiar. Cuando la madre de Fan Chun estuvo fuera durante varios meses, él se quedó en la casa de Fan Chun para comer y alojarse. El Festival del Medio Otoño se celebró en la casa del padre de Fan Chun (ver la evidencia proporcionada por el defensor arriba). Sin embargo, la familia de Fan Chun solo tiene una casa unifamiliar. Después de que la madre de Fan regresó de otros lugares, se sintió incómoda, por lo que le dijo a Fan Chun que no quería que Liu viviera en nuestra casa y le pidió que regresara hoy. Sin embargo, Liu x no regresó a su casa la noche del incidente. Fan Chun estaba preocupado de que llevar a Liu x de regreso a su casa provocaría críticas por parte de su madre. Por lo tanto, preferiría no regresar a casa en el clima frío. Espere hasta el amanecer para que su madre vaya a trabajar. Vuelva a casa. ¿Y dónde está Liu x? Solo cuando Fan Chun regrese podrá continuar viviendo en la casa de Fan Chun, por lo que debe traer a Fan Chun de regreso a casa. Si no fuera por Liu X, entonces Fan Chun podría haberse ido a casa.
Quinto: Fan Chun no sabía si Liu Sin embargo, podría haberlo evitado siendo descuidado o demasiado confiado.
Sexto: Según las normas nacionales de la República Popular China: umbrales de contenido de alcohol en sangre y normas de inspección para conductores de vehículos
Conducción en estado de ebriedad: contenido de alcohol en la sangre de los conductores de vehículos que conducen Comportamiento mayor o igual a 80mg/100ml.
El informe de la autopsia en este caso demostró que el contenido de alcohol en la sangre de Liu x había alcanzado los 140 mg/100 ml, lo que era casi el doble del estándar para conducir en estado de ebriedad. Esto muestra que Liu estaba borracho, lo que haría que se volviera inestable, débil y no respondiera. En este caso, fácilmente caería al río. Por lo tanto, cuando Liu cayó al agua, se deben considerar factores relacionados con su conciencia reducida y su autocontrol después de estar borracho.
Veamos si Fan Chun cometió objetivamente el acto de desgarro.
En primer lugar, Fan Chun tiene derecho a ocuparse de su vida privada, y no hay nada de malo en no volver a casa tarde por la noche.
Hay tanta gente pasando el rato por la noche. ¿Todos tienen la culpa?
En segundo lugar, ¿fue una "negligencia" por parte del acusado "luchar por liberarse de la atracción de Liu x"?
Como se indicó anteriormente, "Liu x empujó con fuerza al acusado a casa. El acusado no estaba dispuesto a regresar a casa y luchó por liberarse del tirón de Liu x". Tenía derecho a liberarse de la atracción de Liu. ¿Constituye una "falta" que haga que alguien caiga al agua? La ley nunca ha estipulado que "los ciudadanos están junto al río y si alguien tira de ellos con fuerza, deben seguir y no escaparse". Fan Chun No hay obligación de prever las consecuencias de caer al agua si no sigue a Liu. La evidencia no se ajusta al razonamiento lógico.
Fan Chun simplemente no quería volver a casa y no lo hizo. Obligó a Liu X a permanecer en el frío con él. Por lo tanto, desde un punto de vista lógico, Fan Chun no debería tomar la iniciativa de destrozar a Liu. En cuanto a la acusación, no hay confirmación de un tercero de que Fan Chun tomó la decisión. iniciativa para destrozar a Liu Según la Ley de Procedimiento Penal de mi país, no hay otra prueba en el artículo 46: "Si el acusado sólo hace una confesión sin otras pruebas, no puede ser declarado culpable ni castigado". Incriminación Incluso si las declaraciones de Fan Chun son contradictorias, se le debe dejar claro que destrozarse unos a otros también incluye que él tome la iniciativa de llevar a Liu a casa, el acusado no estaba dispuesto a regresar a casa y luchó por liberarse de Liu x. tirar." Además, los dos bebieron demasiado, y su conciencia y autocontrol se redujeron, provocando que ambas partes resbalaran y cayeran al agua. El defensor cree que esta afirmación del caso es realista.
5. Fan Chun ha rescatado activamente a Liu
Fan Chun afirmó haber rescatado a Liu tres veces hasta que ya no pudo salvarlo. Desde un punto de vista racional, es creíble porque lo son. amigos y él siempre se ha preocupado por Liu. En segundo lugar, la evidencia indirecta puede confirmarlo: el testigo Lu Yang confirmó que Fan Chun los llamó para rescatar a las personas y les prometió darles dinero (expediente, páginas 6 a 9). para rescatarlo. Como sabía nadar, debió haberlo rescatado. Además, cuando estaba exhausto y no podía continuar con el rescate, todavía pidió a otros que lo rescataran. 6. La acusación decía que "Fan Chun. Fue capturado por la policía en el lugar". El defensor creía eso. : La expresión "capturado" es inexacta. El testigo Lu Yang, Dong Nan, confirmó que Fan Chun les pidió a Lu Yang y Dong Nan que llamaran al 110 cuando su teléfono móvil estaba apagado. de batería y se había caído al agua. Entonces, no escapó. Espere a la policía donde está. Si Fan Chun cree que es culpable, entonces este comportamiento es entregarse a la policía. es inocente, también debe tomar la iniciativa de explicar la situación a la policía.
7. Fan Chun El primer día del interrogatorio policial, declaró sinceramente las circunstancias de la caída de los dos al agua. Si Fan Chun se declara culpable, de acuerdo con la Ley de Procedimiento Penal, se entregará.
Espero que esto se indique en el veredicto. /p>
8. ¿Cómo ve usted el caso? ¿La declaración de culpabilidad del acusado?
El acusado se declara culpable, lo que indica que está arrepentido. Sin embargo, no es un profesional del derecho. Si dice que es culpable, no significa necesariamente que esté enfermo. No significa necesariamente que esté enfermo. Debe confiar en el diagnóstico de un médico para determinar si está enfermo. Al mismo tiempo, los abogados brindan defensa penal y defienden de forma independiente de conformidad con la ley y no se ven afectados por la voluntad del cliente. Por lo tanto, la declaración de culpabilidad del acusado no afecta su declaración de inocencia. Que el tribunal lo declare culpable no se basa en si se declara culpable, sino en los elementos del delito.
Lo anterior es mi defensa para el acusado. Gracias al tribunal y al fiscal por escucharme.