Si se malversan fondos públicos para recompensar a los anclas, ¿se puede recuperar el dinero?
Se informa que Wang, un contable ordinario de una empresa inmobiliaria, aprovechó su posición para malversar fondos públicos y recompensar a los principales presentadores de una determinada plataforma como "segunda generación rica". Entre ellos, el obsequio dado al popular presentador de Douyu Feng valió 6,5438 millones de yuanes, y los obsequios dados a otros presentadores valieron 7,7 millones de yuanes, con una recompensa total de 9,3 millones de yuanes. Recientemente, el tribunal emitió un veredicto: el acusado Wang era culpable de malversación de fondos y fue sentenciado a 7 años de prisión y se le ordenó confiscar 200.000 yuanes en propiedades. Se ordenó al acusado que devolviera todo el dinero robado a la empresa víctima.
Para transmitir "Reward" en vivo, utilizó fondos públicos y finalmente fue llevado ante la justicia. Este es el castigo severo que deberían recibir los criminales. La pregunta es: ¿se podrá recuperar la enorme suma de dinero que le dio a la bella ancla?
En términos generales, las "recompensas" que los fans dan a los presentadores son similares a los obsequios según el derecho civil. Los presentadores distribuirán estos "ingresos" en una determinada proporción según el acuerdo con la plataforma, que es. también lo permite el derecho contractual. Sin embargo, el dinero de la "recompensa" también debe ser "razonable". Según los "Principios generales del derecho civil", "los actos jurídicos civiles que violen las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos administrativos son inválidos", "después de que un acto jurídico civil sea inválido, revocado o considerado inválido, los bienes obtenidos por el actor como resultado del acto se devolverá”, “Si no se puede devolver o no hay necesidad de devolverlo, se le hará una indemnización a precio rebajado.” Debido a la fuente equivocada de "dinero y bienes", la legitimidad de las "recompensas" ha sido profundamente cuestionada.
Otra base normativa que puede resultar beneficiosa para los anclajes es la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el tratamiento de casos penales de fraude" emitida por el Tribunal Supremo Popular y el Tribunal Supremo Popular en 2011. El artículo 10 de esta Interpretación estipula que el autor ha utilizado los bienes obtenidos mediante fraude para saldar deudas o los ha transferido a otros. Si "la otra parte recupera conscientemente los bienes fraudulentos", "la otra parte obtiene los bienes fraudulentos gratuitamente", "la otra parte obtiene los bienes fraudulentos a un precio significativamente inferior al precio de mercado", "la otra parte obtiene "los bienes fraudulentos debido a deudas ilegales o actividades ilegales y criminales", la otra parte obtendrá los bienes fraudulentos de conformidad con la ley. Se recuperarán, pero no se recuperarán los "bienes fraudulentos obtenidos por otros de buena fe".
Sin embargo, la interpretación judicial es sólo para casos penales de fraude. Este caso es un caso de malversación de empleo, y los dos no pueden confundirse.
Es cierto que las interpretaciones judiciales tienen una alta eficacia institucional como “cuasi-legislación”, pero no pueden convertirse en “legislación extrajurídica”. ¿Por qué debería protegerse la “adquisición de buena fe” en la interpretación judicial anterior? El propósito es proteger los intereses de los compradores de buena fe, garantizar la seguridad y el orden de las transacciones y promover el desarrollo ordenado de la economía de mercado.
Sin embargo, la esencia de las “recompensas” de los fanáticos no es una transacción de mercado. Si se amplía el alcance de la "exención" por "ganancias ilegales", traerá problemas futuros como el lavado de dinero y la malversación de empleos. Por lo tanto, en mi opinión, las recompensas deben ofrecerse estrictamente de acuerdo con las disposiciones del derecho penal, que establece que "todos los bienes obtenidos ilegalmente por los delincuentes deben ser recuperados o se debe ordenar su devolución como compensación" y "los bienes legítimos de la víctima debe ser devuelto lo antes posible."
Este caso no es un caso aislado de caos "gratificante". También ha habido informes anteriores de que "las niñas cometieron delitos al recompensar a los presentadores con 654,38 RMB + 30.000 RMB". Desde una perspectiva legislativa, el “vacío” normativo es de hecho la fuente del caos. Mientras se recuperan ganancias ilegales de conformidad con la ley, establecer un "techo" para las recompensas y fortalecer la supervisión de los flujos de capital puede reducir el "drama absurdo" y hacer que la sociedad sea más pacífica.