¿Cuál es la disputa entre Morgan y la Oficina de Tierras y Recursos de Beijing?
En los últimos seis meses, la mayoría de los medios de Beijing han visitado Beijing Morgan Investment Co., Ltd. (en lo sucesivo, Morgan), que tiene su sede en Zhonghui Beili, la Villa de los Juegos Asiáticos. La Oficina Municipal de Tierras y Recursos de Beijing (en adelante, la Oficina de Tierras y Recursos) recuperó los derechos de uso de la tierra que poseía Morgan para el proyecto en construcción el año pasado. Morgan posteriormente demandó a la Oficina de Tierras y Recursos en el Tribunal del Distrito de Chaoyang, que Por eso los medios los visitaron.
El 8 y 10 de octubre del año pasado, la Oficina Municipal de Tierras y Recursos de Beijing anunció que recuperaría los derechos de uso de la tierra de Morgan con una superficie total de 38.900 metros cuadrados. Determinaron que el proyecto "Beijing Morgan Center" invertido por Morgan Company en el Cuarto Anillo Norte no había pagado el precio total del terreno dentro del período acordado.
Posteriormente, la Oficina de Tierras y Recursos, la Comisión de Reforma y Desarrollo Municipal de Beijing, la Comisión de Construcción y la Comisión de Planificación emitieron un anuncio conjunto en los medios locales de Beijing, creyendo que el Centro Morgan alteraba el orden de Beijing. mercado inmobiliario y anunció la cancelación de sus documentos de aprobación de proyectos, opiniones de planificación y permisos de terrenos de construcción, permisos de planificación de proyectos de construcción, permisos de construcción de edificios.
Morgan se negó a aceptar la decisión del departamento. El 5 de junio de 2008, llevaron el asunto a los tribunales, solicitando una orden para que la Oficina de Tierras revocara la decisión de recuperar los derechos de uso de la tierra del Morgan Center y aceptara la solicitud de Morgan de pagar la tarifa restante de transferencia de la tierra de acuerdo con la ley. . Además, también presentaron solicitudes de reconsideración administrativa al Ministerio de Construcción, al Ministerio de Tierras y Recursos y a la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, solicitando que la Comisión Municipal de Construcción de Beijing, la Oficina de Tierras y Recursos y la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma Se ordene a la Comisión que revoque las decisiones contenidas en la convocatoria conjunta y restablezca la licencia de proyecto conjunto que se les había concedido. Los departamentos han aceptado sus solicitudes pero aún no se han pronunciado.
La fatal tarifa de transferencia de tierras
La falta de pago del precio total de la tierra dentro del período acordado es la razón por la cual la Oficina de Tierras y Recursos recuperó los derechos de uso de la tierra del Morgan Center. Además, la Oficina de Tierras no reveló otros factores que puedan llevar a la recuperación de la tierra. A principios del mes pasado, un periodista del China Economic Times se puso en contacto con el Departamento de Asuntos Legales y la Oficina de la Oficina Municipal de Tierras y Recursos de Beijing, respectivamente. Se negaron a comentar sobre el asunto y dijeron que responderían a la demanda.
El asesor legal de Morgan negó haber retrasado deliberadamente el pago del 85% de la tarifa de transferencia de tierras posterior. Anteriormente, el 10 de septiembre y el 13 de febrero de 2002, Morgan Company y la Oficina Municipal de Tierras y Recursos de Beijing firmaron contratos de transferencia de tierras para la primera y segunda fase del Centro Morgan, respectivamente. En ese momento pagaron el 15% del importe total de la transferencia. Según las disposiciones del contrato de transferencia, en las siguientes circunstancias:
Sin embargo, a finales de 2002, cuando Morgan se estaba preparando para pagar la tarifa de transferencia de la tierra, la Comisión de Planificación Municipal de Beijing de repente les pidió que modificaran el plan e incluso reconstruir fácilmente. En este caso, no pagaron la tasa de transferencia de tierras. Morgan Stanley dijo que lo hizo de acuerdo con las leyes pertinentes.
Dado que el inicio del proyecto es irreversible, a petición de la Comisión de Planificación Municipal de Beijing, Morgan Company pasó de la reubicación inicial al ajuste del plan de planificación del proyecto para iniciar el proceso de aprobación. Mostraron al reportero del China Economic Times la "Solicitud de instrucciones sobre el plan de ajuste para el Centro Morgan" presentada al gobierno municipal de Beijing a través de la Comisión de Planificación Municipal de Beijing. Después de varias declaraciones, la solicitud fue finalmente finalizada el 14 de abril de 2003 y firmada por el Gobierno Municipal de Beijing.
El comité de planificación dijo en sus instrucciones al gobierno de la ciudad que después de que se finalizara el plan maestro del Parque Deportivo Olímpico en 2003, para coordinar el proyecto del Centro Morgan con el entorno circundante, exigieron que el Centro Morgan hacer ajustes. Dijeron que Morgan Company presentó cuatro planes de ajuste y, después de que el comité de planificación los estudió y comparó, creyeron que sería más apropiado dividir el apartamento principal del Morgan Center en tres partes. Cuando los funcionarios a cargo de Beijing aprobaron la solicitud, el Centro Morgan, que tenía una superficie total de 426.730 metros cuadrados, se redujo en más de 65.438+00.000 metros cuadrados.
El asesor legal de Morgan dijo que las tarifas de transferencia de tierras en Beijing se pagan en función del área de construcción real. Cuando se ajusta la planificación del proyecto, el contrato de transferencia y la tarifa de transferencia de tierras también deben ajustarse en consecuencia. Pidieron a la Oficina de Tierras que ajustara el contrato de transferencia en función del nuevo permiso de planificación, ajustara la tarifa de transferencia al nivel correcto y luego pagara.
Sin embargo, según ellos, la Oficina Municipal de Tierras y Recursos de Beijing no dio ninguna respuesta sobre este tema, ni modificó el contrato ni el monto de la transferencia. Morgan dijo que esta era la razón por la que no podían pagar el terreno restante.
En marzo de 2004, el Ministerio de Tierras y Recursos y el Ministerio de Supervisión emitieron conjuntamente su Documento No. 71, estipulando que a partir del 31 de agosto de ese año, los terrenos que hayan estado inactivos durante dos años desde el desarrollo Se recuperarán las empresas y se aclararán los problemas que quedaron de la historia, ya no se permitió la cesión de tierras mediante convenio, y se pasó a licitación, subasta y cotización, lo que se conoció en la historia como el "Período de Tierras 8.31". ". Morgan dijo que en ese momento pidieron a la Oficina de Tierras que no ajustara la tarifa de transferencia y que estaban dispuestos a pagar más de 100.000 yuanes. "Primero pague la tarifa de transferencia de tierras".
Morgan no explicó por qué ya no insistieron en ajustar el monto de la transferencia y solicitó urgentemente a la Oficina de Tierras que aceptara su solicitud de pago. Sólo dijeron que lo hacían para cooperar con el Documento No. 71 del gobierno.
Cuando Morgan se reunió con los periodistas, reveló que el terreno en Morgan Center fue adquirido mediante acuerdo de transferencia. En 2002 aceptaron un terreno de otra inmobiliaria. En ese momento, ya había una comunidad llamada "Huijingyuan" en el terreno. Morgan dijo que el desarrollador original buscaba salir debido a la falta de aprobaciones de los desarrolladores residenciales y al impacto de los cambios de planificación en las sedes olímpicas. Entonces se hicieron cargo.
Sin embargo, después de pagar un pago inicial del 15%, Morgan no pudo pagar el precio restante del terreno debido a ajustes de planificación, por lo que no se aceptó la solicitud de Morgan para que la Oficina de Tierras redujera el monto de la transferencia en consecuencia. Desde finales de 2002 hasta marzo de 2004, Morgan tomó la iniciativa de renunciar a la solicitud de ajuste de la tarifa de transferencia y pagarla en su totalidad, lo que duró 13 meses. Algunos analistas creen que si Morgan no puede pagar el precio restante del terreno cuando la Orden 71 entre en vigor el 31 de agosto, nadie sabe si se verán afectados por la Orden 71. Creían que esta era la razón por la que Morgan tomó la iniciativa de exigir el pago total del precio restante del terreno.
Sin embargo, la solicitud de pago completo de Morgan fue rápidamente rechazada por la Oficina Municipal de Tierras y Recursos de Beijing. La razón por la que rechazaron a Morgan fue que su solicitud de pagar la tarifa de transferencia no fue aceptada debido a una disputa de arbitraje entre Morgan y la unidad de construcción Beijing Construction Engineering Group. Este resultado no apareció hasta que la Oficina de Tierras y Recursos anunció que recuperaría los derechos de uso de la tierra del Morgan Center.
El 31 de marzo, los periodistas del China Economic Times no obtuvieron sus comentarios de la oficina de la Oficina Municipal de Tierras y Recursos de Beijing.
Disputa de arbitraje
La disputa de arbitraje entre Morgan Company y Construction Engineering Group resultó en que la Oficina de Tierras se negara a aceptar el precio restante del terreno de Morgan Center. Esta negativa eventualmente se convirtió en un anuncio de que la Oficina de Tierras y Recursos recuperaría los derechos de uso de la tierra del Morgan Center. Esto confundió a Morgan.
Su asesor legal le dijo a este periodista: “Hasta ahora, no hay documentos normativos nacionales o locales que indiquen que los desarrolladores y las unidades de construcción no puedan pagar tarifas de transferencia de tierras si tienen disputas de arbitraje o litigios”.
La disputa de arbitraje entre Morgan y Construction Engineering Group ocurrió en 2004, 24 meses después de que comenzara el arbitraje. Su asesor legal dijo que en 2002, cuando Morgan Company obtuvo los derechos de transferencia del terreno del Morgan Center, el grupo constructor intentó intervenir en ese momento y utilizó "diversas relaciones" para ejercer influencia sobre ellos y solicitar emprender el proyecto del Morgan Center.
Morgan emitió una declaración de problemas el invierno pasado, que mencionaba claramente que Construction Engineering Group estaba contratando el proyecto y Morgan tuvo que aceptarlo. A través de este comunicado, afirmaron que si el proyecto no se entrega al Grupo de Ingeniería de Construcción, los departamentos gubernamentales pertinentes no se encargarán de los procedimientos pertinentes del proyecto.
También revelaron que esto puede reflejarse en la situación en la que el grupo de ingeniería de construcción ocupa primero el sitio, luego completa los procedimientos de licitación, comienza la construcción primero y luego emite la licencia de construcción y firma dos contratos de construcción.
El 8 de junio de 2002, 165438+8 de octubre, 65438+8 de febrero de 2002, Construction Engineering Group y Morgan Company firmaron los contratos de construcción de primera y segunda fase y los complementos para el proyecto subterráneo de Morgan Center, respectivamente. . Según el contrato de construcción firmado por ambas partes, Construction Engineering Group llevó a cabo una construcción integral para recaudar fondos del proyecto subterráneo Morgan Center. "En otras palabras, una vez que el proyecto subterráneo haya pasado la inspección de aceptación, se realizará el pago del proyecto. Sin embargo, debido a un accidente de calidad importante en el proyecto subterráneo, dicha responsabilidad por accidentes de calidad condujo directamente a la negativa total a aceptar la primera fase. del proyecto subterráneo, y los datos de aceptación para la segunda fase aún están incompletos. Todo el proyecto subterráneo de Morgan Company aún no ha sido aceptado en su totalidad”.
El asesor legal dijo que en este caso, sí lo han hecho. no tienen obligación de pagar y no le deben al equipo de construcción el pago por el proyecto subterráneo.
El proyecto de superficie también encontró problemas. El 20 de octubre de 2002 y el 4 de octubre de 2003, las dos partes firmaron una carta de intención y un memorando para que Construction Engineering Group llevara a cabo el proyecto sobre el suelo del Morgan Center. Según la carta de intención y el memorando de entendimiento, Construction Engineering Group se comprometió a financiar el 50% de la construcción sobre el suelo. En marzo de 2004, las dos partes también firmaron el Morgan Center.
El asesor legal dijo que tan pronto como se firmó el contrato, el equipo de construcción solicitó inmediatamente un aumento sustancial en el precio del contrato. El precio total del contrato es de 450 millones de yuanes y el equipo de construcción requiere un máximo de 800 millones de yuanes. No aceptaron esta solicitud.
El Grupo de Ingeniería de Construcción negó claramente el contrato de superficie y nunca firmaron un nuevo contrato. Morgan cree que, en ausencia de un contrato, no tienen obligación de pagar el trabajo de construcción, y Morgan no le debe al Grupo de Construcción ningún pago por el trabajo en la superficie.
Morgan también señaló que Construction Engineering Group incumplió el proyecto. En términos de calidad, la conclusión de la evaluación extraída por el Centro Nacional de Supervisión, Evaluación e Inspección de la Calidad de la Ingeniería de la Construcción designado por la Comisión de Arbitraje de Beijing mostró que la primera fase del proyecto de estructura de acero subterránea no estaba calificada y el Departamento de Ingeniería de la Construcción identificó 326 áreas. Agrupar como posibles problemas de calidad.
Además, Morgan también señaló que la constructora retrasó el plazo de construcción y exigió precios de forma arbitraria.
Ahora que el Morgan Center ha sido suspendido por dos años, el asesor legal del Morgan Center dijo que el personal del Construction Engineering Group todavía está en el lugar y no se ha ido. El 2 de marzo, nuestro reportero solicitó visitar el sitio del proyecto del Morgan Center, pero descubrió que el proyecto, que está adyacente al "Nido de Pájaro" y otras sedes olímpicas, en realidad estaba inactivo y no se había completado con éxito. Su asesor legal dijo que aún quedan dos pisos por completar. Sin embargo, durante el proyecto del Morgan Center ese día, nuestro reportero solo vio a un grupo de trabajadores con cascos en Morgan, pero no vio a nadie ocupado por el grupo de construcción.
A principios del mes pasado, un periodista del China Economic Times se puso en contacto con Zhang Lichun, director del departamento jurídico de Beijing Construction Engineering Group. Zhang afirmó que Morgan Stanley estaba especulando. Dijo que el asunto estaba en la etapa de arbitraje y que no podían hacer comentarios. Una vez que se emita el veredicto, todo quedará claro.
Zhang Lichun dijo que Morgan efectivamente no cumplió con el pago del proyecto, por lo que dejaron de trabajar. Ahora, han pasado dos años. Los derechos de uso de la tierra de Morgan han sido retirados por no pagar las tarifas de transferencia de la tierra, y todos los documentos de aprobación han quedado inválidos. “Cuando vieron que no tenían posibilidades, salieron a causar problemas.
"
Zhang Lichun también dijo que ellos y Morgan Company contrataron una empresa de evaluación para evaluar la calidad del proyecto, y el resultado fue que no hubo ningún problema. "No existe tal cosa (problema de calidad) en todo. ”
Pero el 7 de marzo, la Comisión de Arbitraje de Beijing aceptó la solicitud de compensación de Morgan para el contratista Beijing Construction Engineering Group. Reclamaron más de 20 yuanes al grupo de construcción por varias razones, como la calidad del proyecto y el retraso en la construcción. 100 millones Dijeron que esta es otra medida para resolver el problema de la suspensión del proyecto al reclamar una compensación al contratista después de llevar a la Oficina Municipal de Tierras y Recursos de Beijing a los tribunales el 65438 de junio + 6 de octubre de este año. El 28 de marzo, un periodista de China Economic Times volvió a contactar a Zhang Lichun y le pidió una entrevista cara a cara. Zhang Lichun no estuvo de acuerdo con la solicitud del periodista
“El tiempo para concentrarse en reunirse con. Ya se ha llegado a los medios. Se acabó", dijo. Esta demanda lleva más de dos años y se siente un poco cansado.
También dijo que siempre habrá un resultado. a este asunto, y cuando se vuelva a licitar el terreno del Morgan Center, él cree que habrá un resultado. Sugirió que nuestros reporteros esperen y vean
“Ahora, es un desperdicio de palabras para mí. Di el mío y ellos dicen el suyo. ", dijo.
Zhang Lichun también dijo que había perdido la confianza en los medios porque después de conocerlo, algunos medios en Beijing lo describieron y publicaron artículos sobre él, diciendo que siempre había estado mirando a los reporteros. dijo que admitió que el Grupo de Ingeniería de Construcción había coludido en la licitación del proyecto Morgan, lo que lo hizo extremadamente infeliz.
Dijo: "¿Cuándo admití la colusión?". ¿Cuándo he mirado alguna vez a un periodista? ”
A mediados de marzo, Zhang Lichun se reunió con algunos medios en Beijing. Algunos medios revelaron públicamente más tarde que Zhang Lichun dudaba de la solidez financiera de Morgan. Dijo que Construction Engineering Group invirtió cientos de millones de yuanes en Morgan. Centro Sólo se recibieron 6,5438+069.000 yuanes de Morgan, y este dinero sólo se utilizó para pagar la preparación del acero.
Morgan creía que la construcción era una completa tontería y no tenía fundamento. >Corra en busca de ayuda<. /p>
Sin embargo, los juristas creen que no importa cómo se desarrolle esta disputa, cuando la Oficina de Tierras anuncia los derechos de uso de la tierra del Morgan Center, los derechos de uso de la tierra de Morgan Company sobre el Morgan Center han sido rescindido y sólo puede hacer otros reclamos de acuerdo con la ley.
Liu Kaixiang, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pekín, le dijo a este periodista que después del anuncio de la Oficina de Tierras y Recursos, los derechos de uso de la tierra del desarrollador se han perdido desde la acción administrativa ha entrado en vigor, “a menos que revoque la reanudación de los derechos de uso de la tierra por parte de la Oficina de Tierras y Recursos a través de un litigio administrativo. "
Mientras se quejaba ante la Oficina de Tierras y Recursos, Morgan también expresó dudas e insatisfacción por la demora de la Comisión de Arbitraje en tomar un fallo, hasta que demandaron a la Oficina de Tierras y Recursos ante el tribunal e iniciaron una nueva ronda de arbitraje contra Construction Engineering Group Su asesor legal dijo que Morgan siempre había creído que la ley fallaría de manera justa. Sin embargo, en los dos meses transcurridos desde que se recuperó el terreno, la compañía de Morgan ha estado tratando de transmitir otras pruebas basadas en parte del material. Si estos canales no están abiertos, Morgan no podrá recurrir a la ley. Durante noviembre del año pasado, los accionistas de Morgan se reunieron con altos funcionarios en Beijing para informar sobre algunas de sus empresas y proyectos, pero fueron recibidos con escepticismo. Funcionarios de Beijing - Los funcionarios de Beijing creían que no era así, y su inversionista estadounidense AC Morgan no tenía los fondos para construir el Centro Morgan.
Además, Morgan también escribió a los principales líderes de Beijing. a investigar el asunto e instaron a los departamentos pertinentes a administrar el asunto de acuerdo con la ley aunque, cuando se reunieron con los medios de comunicación, mostraron a los funcionarios el certificado de depósito emitido por el banco en un intento de demostrar su capacidad de pagar el terreno. honorarios de transferencia y financiación del proyecto, también pudieron terminar la construcción del Morgan Center en 2007, pero esto no convenció a los funcionarios que algunos funcionarios insistieron en que se retiraran de la construcción del Morgan Center y se lo entregaran a otros.
La opinión pública en Beijing cree que es poco probable que una empresa con una excelente trayectoria y una gran fortaleza sea destruida. Por lo tanto, no están dispuestos a creer en la fortaleza de Morgan Company y, en general, cuestionan a Morgan. llama a American Capital AC Morgan y ha estado tratando de confirmar si esta empresa existe, y existe, pero esta verificación hasta ahora no ha dado resultados; ningún medio sabe si esta empresa realmente existe en los Estados Unidos.
En una entrevista con este periodista, Morgan dijo que AC Morgen Investment Co., Ltd. es una empresa privada fundada por un pequeño número de líderes industriales internacionales y líderes empresariales en la cima de la pirámide. con desempeño global Una compañía de inversión fiduciaria líder que controla y crea instrumentos financieros diversificados
“La fortaleza de Beijing Morgan proviene de los conocimientos incomparables de los directores generales de J.P. Morgan y su colaboración estratégica con las autoridades locales de todo el mundo. enfoque de alianza de asociación. "Dijeron que esta empresa, cuyo ámbito de negocio incluye gestión de fondos, fondos no estadounidenses, fondos de capital privado, fideicomisos de inversión inmobiliaria, servicios fiduciarios y planificación inmobiliaria, les dio fuerza y confianza.
Según Materiales de texto de Morgan Company y diálogo oral, ya en 1998, Beijing Morgan era la empresa representante de la sede asiática de AC Morgen en Beijing. De hecho, de acuerdo con la ley de fideicomisos de China, el capital de Beijing Morgan estaba en manos del designado de AC Morgen. p>En ese momento, Beijing Morgan tenía una empresa predecesora: Beijing Maowen.
El lugar de registro original de Morgen Company era la oficina de enlace de AC Morgen. "Al principio, tuvimos algunos contactos comerciales y luego se aprobó el proyecto. Antes de que se aprobara el proyecto, llegamos a una asociación con AC Morgan. Posteriormente, el representante legal de Maowen Company cambió de manos varias veces". Cuando AC Morgan cooperó con socios chinos para solicitar un terreno en el Morgan Center en 2002, Mao Wen pasó de ser una oficina de enlace a ser una sociedad holding y se hizo cargo del proceso.
Morgan también proporcionó algunos materiales escritos a este periódico para demostrar que su jefe estadounidense se ha esforzado por salvaguardar los derechos e intereses del Morgan Center. Estos materiales muestran que durante el anuncio de la parcela de tierra del Morgan Center por parte de la oficina de tierras 165438+ en octubre del año pasado, los directores ejecutivos de la estadounidense AC Morgan vinieron a Beijing desde Washington para promover sus intereses de inversión en Beijing y tuvieron reuniones estrechas con funcionarios de Beijing. mediación.
Tony, director ejecutivo de AC Morgan, dejó claro en una carta a un funcionario en Beijing que creía que el incidente de Morgan ocurrió porque alguien intentó robar el proyecto del Centro Morgan de Beijing por medios ilegales. Los funcionarios recibieron demasiada información falsa y. se basó en él para ignorar la ley. Tony también dijo que estaba convencido de que el incidente fue planeado por alguien con motivos ocultos.
Tony dijo, ¿por qué Beijing Morgan Company ha solicitado repetidamente pagar la tarifa restante de transferencia de tierras y renovar el certificado de uso de tierras del Beijing Morgan Center, pero fue rechazado repetidamente? ¿Y otras empresas en el mismo periodo y circunstancias han renovado exitosamente sus certificados de uso de suelo?
Además, gente de Morgan Company insinuó a los medios chinos, incluido este periódico, que debido a su ubicación estratégica y cerca del área central de planificación de sedes olímpicas, el Morgan Center tiene un enorme espacio para aprecio y puede convertirse en una razón para que otros lo codicien.
Sin embargo, es obvio que los esfuerzos de la alta dirección de Morgan en el país y en el extranjero no han dado un buen resultado. En los últimos cuatro meses, aparte de demandar a la Oficina de Tierras y Recursos a través de canales legales, el Centro Morgan no ha vuelto a la vida como el Centro Yintai y otros proyectos donde Beijing ha anunciado la reanudación de la tierra.
El asesor legal del Centro Morgan dijo a los medios en Beijing a principios del mes pasado que su equipo legal estadounidense había llegado a Beijing. Qin Fei, subdirector del departamento administrativo de JPMorgan Chase, lo confirmó a este periodista por teléfono la semana pasada. Qin Fei también le dijo a este periodista por correo electrónico la noche del 31 de marzo que, si bien el juicio en el Tribunal del Distrito de Chaoyang aún no era concluyente, no hace mucho, presentaron una demanda contra las Tierras y Recursos Municipales de Beijing ante el Tribunal Popular Intermedio de Beijing y el Tribunal Superior de Beijing. Tribunal respectivamente. La Oficina interpuso recursos administrativos y demandas de indemnización civil. Qin Fei dijo que las acciones de la Oficina de Tierras y Recursos provocaron que Morgan Company sufriera enormes pérdidas económicas.
Sin embargo, la semana pasada, no revelaron a este periodista más novedades sobre este asunto, ni mencionaron el paradero del equipo de abogados estadounidenses en China.
Opiniones de los juristas
En cuanto a si la Oficina de Tierras debería negarse a cobrar el precio de la tierra al usuario de la tierra con el argumento de que el proyecto del usuario de la tierra está en disputa, algunos juristas En general, creo que solo a juzgar por las razones dadas y las acciones tomadas, la Oficina de Tierras y Recursos violó claramente la ley.
Liu Kaixiang, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pekín en Estados Unidos, dijo a este periodista por correo electrónico el 29 de marzo que si se trata sólo de una disputa entre el contratista y el desarrollador, ciertamente no constituye la solución. La negativa de la Oficina de Tierras a aceptar el pago del promotor por el terreno. El motivo de la tarifa de transferencia.
Liu Kaixiang dijo que se trata de dos relaciones jurídicas completamente diferentes. El titular del derecho de uso de la tierra y la Oficina de Tierras y Recursos tienen una relación de contrato de transferencia de derecho de uso de la tierra de propiedad estatal, y el desarrollador y la unidad de construcción o la unidad de construcción tienen una relación de contrato de construcción o cooperación. La disputa contractual entre estos últimos no tiene conexión jurídica con la ejecución del contrato de transferencia de derechos de uso de tierras de propiedad estatal.
Liu Kaixiang dijo que si el desarrollador no paga la tarifa de transferencia de la tierra según lo acordado en el contrato de transferencia, la Oficina de Tierras y Recursos puede recuperar los derechos de uso de la tierra, que se basan completamente en los derechos de uso de la tierra. contrato de transferencia y no tiene nada que ver con el contrato de construcción o el contrato de cooperación, además, si el desarrollo se retrasa, la Oficina de Tierras puede recuperar el terreno;
También creía que era una violación administrativa que la Oficina de Tierras y Recursos se negara a aceptar el precio de la tierra por motivos de disputa y luego recuperara la tierra con el argumento de que el precio de la tierra era no pagado dentro del plazo establecido. "Negarse a cobrar el precio del suelo es una omisión administrativa, y recuperarlo es un acto administrativo, pero es ilegal".
Citó también lo dispuesto en el artículo 16 de la "Ley de Ordenación Inmobiliaria Urbana". " y dijo que la Oficina de Tierras y Recursos no tiene base legal. Negarse a los desarrolladores a pagar el precio de la tierra.
Liu Jingwei, profesor de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, también le dijo a este periodista el mismo día que en el contrato de transferencia de tierras, el cedente está obligado a cobrar la tarifa de transferencia de tierras, que es legalmente llamada obligación de compromiso.
Liu dijo que negarse a pagar el precio de la tierra por motivos de disputa y recuperar la tierra porque no se ha pagado el precio de la tierra son violaciones de la buena fe. Según el artículo 94 de la Ley de Contratos, cuando una parte incumple el contrato, la otra parte no tiene automáticamente derecho a rescindir el contrato. Si el promotor viola su obligación de pagar el precio del terreno, la Oficina de Tierras y Recursos hará un recordatorio. Sólo si el promotor no cumple con el plazo razonable después del recordatorio, podrá rescindir unilateralmente sus derechos (artículo 94). Apartado 3, de la Ley de Contratos). Liu Jingwei dijo que la ley restringe la rescisión unilateral de contratos para garantizar que el contrato pueda cumplirse efectivamente y para evitar que las partes rescindan fácilmente el contrato con el pretexto del incumplimiento del contrato por parte de la otra parte.
Liu Jingwei todavía tiene temores persistentes sobre esto. Dijo que debido a que la Oficina de Tierras y Recursos desempeña un doble papel en la cuestión de la transferencia de tierras, es a la vez un sujeto civil igual y una agencia administrativa desigual, lo que a menudo complica la cuestión.
Liu Kaixiang dijo que es necesario evitar que algunos departamentos funcionales fortalezcan o eleven artificialmente la ley a un acto legal de "actuar de acuerdo con la ley" o "actuar de acuerdo con la ley". en el ejercicio de poderes oficiales. Ésta es la máxima prioridad propuesta por el gobierno central: la reforma del sistema administrativo.
Dijo que para lograr verdaderamente una administración conforme a la ley, la clave es fortalecer la supervisión del comportamiento administrativo del gobierno y del personal gubernamental, y fortalecer el mecanismo de supervisión y el mecanismo de responsabilidad por otro lado, el legal; Las personas físicas y jurídicas deben aprender a utilizar la ley. Proteger los propios derechos e intereses legítimos y presentar una reconsideración administrativa o un litigio administrativo contra actos administrativos ilegales, incluida la inacción administrativa, es también una forma de supervisión de los organismos administrativos y su personal.