¿Qué casos penales han ocurrido en la aplicación de impuestos de China en los últimos 20 años?
Introducción del caso
Se determinó que el método de recaudación del impuesto sobre la renta empresarial de una empresa consultora era la recaudación por auditoría . Cuando el impuesto sobre la renta de las sociedades se liquidó y liquidó en 2002 y 2003, aunque las autoridades fiscales proporcionaron orientación fiscal basada en el método de recaudación de auditoría y calcularon el impuesto sobre la renta anual pagadero según el método de recaudación de auditoría, en la recaudación real, el impuesto sobre la renta se basó sobre los ingresos operativos de la empresa. La tasa de beneficio aprobada se calcula y se declara para el pago. Más tarde, debido a un informe, la Oficina de Auditoría descubrió que la empresa no calculaba ni pagaba el impuesto sobre la renta según el método de recaudación de auditoría, sino que solo declaraba impuestos sobre la base de una determinada proporción de los ingresos operativos. Esta fue una declaración falsa, lo que resultó en. pago insuficiente de impuestos y evasión fiscal. Se determinó que la causa fundamental de su evasión fiscal fue el resultado de declaraciones falsas y pago insuficiente de impuestos, los cuales cumplieron con la constitución de evasión fiscal estipulada en el artículo 63 de la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos. En cuanto a si la empresa tiene intenciones subjetivas de evadir impuestos estatales, no lo exige la Ley de Administración y Recaudación de Impuestos y no es necesario considerarlo en la práctica de aplicación de la ley tributaria.
Análisis de caso
En el ámbito de la justicia penal no existe controversia sobre si el delito de evasión fiscal requiere de intención subjetiva. Por el contrario, el aspecto subjetivo del delito de evasión fiscal es la intención directa, es decir, el estado mental de evadir deliberadamente los impuestos estatales, que siempre se ha seguido en la teoría y la práctica. Sin embargo, en la práctica de la aplicación de la ley administrativa, es decir, en el proceso de implementación de las leyes tributarias por parte de las autoridades tributarias, existe una considerable controversia sobre si lo que constituye "evasión fiscal" en el artículo 63 de la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos debe ser subjetivo e intencional. . Entonces, ¿debería la "evasión fiscal" en la aplicación administrativa basarse en la intención subjetiva del contribuyente de evadir impuestos estatales?
A partir de la práctica actual de aplicación de la ley tributaria y de la opinión de los representantes de las autoridades tributarias, las autoridades tributarias tienden a creer que el delito de evasión fiscal debe ser subjetivo e intencionado, y tomar el hecho del impago o pago insuficiente de impuestos como norma, independientemente de si existe intención subjetiva. Por ejemplo, el artículo "Sobre las similitudes y diferencias en las definiciones de "evasión fiscal" en la práctica judicial y administrativa de aplicación de la ley", escrito por Shu Anren, Dong Xuanbiao y Wang Bin y publicado por la Red de Impuestos del Estado de Jiangsu el 8 de febrero de 2004. declaró claramente que "en la práctica tributaria, el personal tributario existen diferencias considerables sobre si los contribuyentes deben evadir impuestos de manera subjetiva e intencional. Algunos creen que debe ser subjetivo e intencional, y otros creen que siempre que el comportamiento del contribuyente cumpla con el contenido enumerado en El artículo 63 de la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos, ya sea subjetiva o intencional, "la evasión fiscal debe considerarse evasión fiscal". Esta última representa actualmente la visión general de las autoridades fiscales en los casos realmente investigados y tratados por las autoridades fiscales. , la mayoría de ellos se centran en los resultados y no ponen mucho énfasis en la intención subjetiva. La base de esta conclusión radica en si la evasión fiscal debe considerarse subjetiva e intencional, y no hay una expresión clara en la ley tributaria. Realmente no estoy de acuerdo con este punto de vista y enfoque.
Primero, a juzgar por el nombre de "evasión fiscal", la palabra "robar" significa la intención y el propósito del comportamiento, y no es necesario agregar modificadores como "intencional" para hacer las cosas superfluas. .
"Robar", según la explicación del diccionario y la comprensión de la palabra por parte de la gente durante miles de años, se refiere al acto de robar en secreto con el propósito de poseer ilegalmente la propiedad de otras personas. Para quienes cometen "robo", su intención subjetiva e incluso su propósito son claros y fuera de toda duda. Si no existe tal intención y propósito, y usted simplemente toma la propiedad de otra persona por error o descuidadamente, entonces no importa cuán serio sea el resultado (la propiedad es lo suficientemente valiosa), en lo que respecta al acto en sí, todavía no puede ser Se llama "robo", pero es simplemente un comportamiento inapropiado que debe corregirse.
En lo que respecta a la legislación, ya sea el artículo 23 del "Reglamento de Sanciones para la Gestión de la Seguridad Pública" sobre "robo de... propiedad pública y privada en una cantidad relativamente pequeña", o el artículo 24 sobre "conducir la máquina de otra persona" La disposición sobre "tren en movimiento" sigue siendo la disposición sobre "robo" del artículo 264 de la Ley Penal, o la disposición del artículo 219 sobre "obtener los secretos comerciales del titular del derecho mediante robo...", en la legislación del texto sólo se habla de "robo" y "robo de secretos". La razón por la cual se incluye esta disposición en la legislación no es porque este tipo de comportamiento no requiera intención o propósito subjetivo, o que este tipo de comportamiento no requiera intención subjetiva (propósito) como condición necesaria. Por el contrario, desde la sociedad civilizada y la sociedad moderna, el significado de palabras como "robar", "robar" y "robar" son evidentes, y no hay duda de que este comportamiento debe ser intencional o determinado. Por lo tanto, desde la perspectiva de la concisión y generalización de la tecnología legislativa, las palabras que expresan estados mentales subjetivos se omiten porque no hay ambigüedad. En realidad, esta es la encarnación y el símbolo de la madurez de la tecnología legislativa en la práctica legislativa, y también es el requisito y el valor de la tecnología legislativa madura. Demasiada redundancia sólo pone de relieve la aspereza de las capacidades legislativas y el retraso en el desarrollo jurídico. No tiene ninguna importancia práctica para comprender de forma correcta, clara y completa los comportamientos previstos en la ley.
En lo que a evasión fiscal se refiere, es un término colectivo para “evasión fiscal”, y su significado ha sido estipulado y aclarado desde el día en que apareció Es un acto ilegal obtener o poseer. ingresos fiscales estatales a través de medios. La clave de la evasión fiscal reside en la palabra "robar", no en la palabra impuesto. Para determinar si un acto constituye evasión fiscal, es necesario centrarse en la palabra "robar". La palabra "robar" aquí tiene el mismo significado intrínseco que la palabra "robar" que aparece en cualquier ley, reglamento o documento normativo existente y se utiliza en la vida real, y debe hacerse de forma subjetiva e intencional (propósito). Debido a que no existe la palabra "intencional" en las disposiciones de la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos sobre "evasión fiscal", negar que la "evasión fiscal" en la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos deba ser subjetiva e intencional es una interpretación errónea de un conocido concepto y se deriva ignorando los requisitos técnicos de la legislación.
En segundo lugar, la diferencia entre "evasión fiscal" en el ámbito judicial y "evasión fiscal" en el ámbito del derecho de recaudación y administración tributaria no es que la primera sea subjetiva e intencional, sino que la segunda no lo es. puede o no serlo, pero radica en la diferencia de cantidad. Es decir, la diferencia entre cantidad y proporción conduce a cambios cualitativos.
Revisemos nuevamente las expresiones sobre evasión fiscal en el artículo 63 de la Ley de Recaudación y Administración Tributaria y el artículo 201 de la Ley Penal establece que determinadas conductas realizadas por los contribuyentes constituyen evasión fiscal ilegal. en el artículo 63 de la Ley de Recaudación y Administración Tributaria, se estipula otra condición cualitativa para que el comportamiento de los contribuyentes pase de ilegal a criminal. Es decir, “el monto de la evasión fiscal representa más del 10% pero menos del 30% del impuesto a pagar, y el monto de la evasión fiscal es más de 10.000 yuanes pero menos de 100.000 yuanes (por supuesto, esto también incluye el caso de evasión fiscal más de 2 veces, lo que es esencialmente un cambio cuantitativo, es decir, el número de veces de evasión fiscal, constituye evasión fiscal) Delito ". De hecho, las disposiciones sobre evasión fiscal en la Ley Penal y las disposiciones sobre impuestos). La evasión en la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos tiene una determinada relación hereditaria. Es decir, la expresión completa del artículo 201 de la Ley Penal debería ser: "El contribuyente que falsifique, altere, oculte o destruya libros de cuentas y comprobantes sin autorización, sobreliste gastos en los libros de contabilidad, u omita o subdeclare ingresos, será notificado por las autoridades fiscales Si el monto de la evasión fiscal es superior al 10% y menos del 30% del impuesto a pagar, el monto de la evasión fiscal es superior a 10.000 yuanes y menos del 10% del impuesto a pagar. "Esto. todavía se basa en consideraciones y necesidades técnicas legislativas, pero la parte subrayada no se especifica porque omitir esta parte no cambiará el significado intrínseco de la disposición ni afectará el juicio del público sobre su significado intrínseco. Así como el delito de "hurto" previsto en la ley penal. El artículo completo "hurto" debe definir primero el delito de hurto, es decir, "el acto de obtener propiedad ajena por métodos secretos con el propósito de posesión ilegal es el delito de hurto", y luego estipula el castigo por el delito de Hurto, es decir, "robar bienes públicos o privados, si la cantidad es relativamente grande o múltiple, el infractor será condenado a pena de prisión no mayor a tres años, prisión criminal o vigilancia pública, y será también o únicamente multado." Sin embargo, precisamente porque el concepto de "robo" es claro, técnicamente no es necesario volver a definir el delito de hurto en el Código Penal, de lo contrario, sólo conduciría a una legislación engorrosa y larga y no ayudaría a aclarar la visión general del mismo. delito de hurto.
Por lo tanto, en el caso de que el delito de evasión fiscal del artículo 63 de la Ley de Recaudación y Administración Tributaria se aplique directamente a las disposiciones de "evasión fiscal" contenidas en la Ley Penal, la "evasión fiscal" en el delito de evasión fiscal y la “evasión fiscal” en la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos, en cuanto a su intención subjetiva y comportamiento objetivo, por supuesto debe ser consistente (en la teoría del derecho penal, existe controversia sobre si el comportamiento incluye consecuencias, pero el comportamiento aquí no incluye consecuencias). La única diferencia entre ambos es que el monto y proporción de la evasión fiscal de los contribuyentes que constituyen el delito de evasión fiscal han alcanzado los estándares estipulados en la ley penal, mientras que la "evasión fiscal" en la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos no ha alcanzado los estándares estipulados en la ley penal porque el monto y la proporción de la evasión fiscal no han alcanzado los estándares estipulados en la ley penal.
Lo que el autor no puede entender es que siendo las autoridades tributarias plenamente conscientes de que el delito de evasión fiscal en el derecho penal debe ser subjetivo e intencional, por qué dan valoraciones diferentes a las conductas de "evasión fiscal" del mismo. naturaleza en la ley de recaudación y administración tributaria (por supuesto, debido a las diferentes disposiciones legales (es decir, una es un acto ilegal general y el otro es un acto criminal) y el contribuyente no necesita tener una intención subjetiva? ¿No es esto una contradicción? ¿Se puede decir que dado que las disposiciones legales pertinentes no aclaran si el robo debe ser subjetivamente intencional, se determina que el acto ilegal de "robo" en el "Reglamento de Sanción de la Administración de Seguridad Pública" no requiere la intención subjetiva o el propósito de ilegalmente? poseer bienes ajenos; mientras que en el Derecho Penal, ¿el delito de hurto tiene que tener esta intención o finalidad? ¿Cuál es la base de esta conclusión? ¿Cómo evolucionó su razonamiento lógico?
Además, suponiendo que la inferencia de las autoridades tributarias sea correcta, es decir, “la ley tributaria no estipula claramente si la evasión fiscal debe ser subjetiva e intencional”, ni requiere una presunción de intención subjetiva de evadir impuestos. Entonces, por analogía, en las disposiciones de los artículos 65, 66 y 67 de la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos sobre "obtención fraudulenta de devoluciones de impuestos a las exportaciones" y "resistencia a impuestos", no existe la "intencionalidad del contribuyente" ni la "intencionalidad del contribuyente". intencionalidad”. “Contribuyente intencional” y otras palabras. ¿Pueden las autoridades tributarias deducir de esto que la diferencia entre los actos ilegales antes mencionados y las disposiciones del derecho penal sobre "el delito de evasión de la recuperación de impuestos atrasados", "el delito de obtención fraudulenta de devoluciones de impuestos a la exportación" y "el delito de ¿Resistirse a los impuestos" es que lo primero no requiere una intención subjetiva, mientras que lo segundo debería tener una intención subjetiva? Si las autoridades tributarias creen que la diferencia entre evasión fiscal y evasión fiscal radica en si se requiere intención subjetiva, y luego la conclusión de que la "evasión fiscal" en la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos no requiere intención subjetiva es correcta, entonces la diferencia entre los actos ilícitos y actos delictivos antes mencionados radica en la existencia subjetiva, de lo que se puede concluir que "evadir la recuperación de impuestos atrasados", "obtener fraudulentamente devoluciones de impuestos a las exportaciones" y "resistirse a los impuestos" en la Recaudación de Impuestos y. El Derecho de la Administración no requiere intención subjetiva. Esta es sin duda la conclusión. ¿Pero es realmente correcta esta conclusión? !
En tercer lugar, a juzgar por las disposiciones legislativas y el espíritu legislativo de las leyes tributarias pertinentes y los documentos de la Administración Estatal de Impuestos que excluyen claramente la evasión fiscal intencional, debe afirmarse que la evasión fiscal en la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos requiere requisitos subjetivos. intención.
Aunque la "evasión fiscal" se entienda desde la perspectiva más crítica, dado que el artículo 63 de la "Ley de Administración Tributaria" no dispone del término "intencional", la "evasión fiscal" no requiere de intencionalidad subjetiva. Siempre que exista un comportamiento objetivo que dé como resultado el impago o el pago insuficiente de impuestos, puede y debe considerarse "evasión fiscal" según la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos. Entonces esta conclusión violaría las disposiciones claras de las leyes tributarias pertinentes de la República Popular China y los documentos pertinentes de la Administración Estatal de Impuestos sobre la evasión fiscal no intencional. Aunque resulta en falta de pago o pago insuficiente de impuestos, no lo hace. constituyen evasión fiscal.
Por ejemplo, el artículo 52 de la "Ley de Administración de Recaudación de Impuestos de la República Popular China" estipula que "si un contribuyente o agente de retención no paga o paga menos impuestos debido a la responsabilidad de las autoridades tributarias, El impuesto Las autoridades pueden exigir a los contribuyentes y agentes de retención que paguen impuestos atrasados en un plazo de tres años, pero no cobrarán cargos por pagos atrasados. Si los contribuyentes o agentes de retención no pagan o pagan impuestos de menos debido a errores de cálculo u otras razones, las autoridades fiscales pueden exigir. los contribuyentes o agentes de retención a devolver los impuestos dentro de los tres años para recuperar los impuestos y las tasas por pagos atrasados, en circunstancias especiales, el período de reclutamiento podrá ampliarse a cinco años. Para aquellos que evaden, resisten o engañan a los impuestos, las autoridades tributarias recuperarán. impuestos no pagados o mal pagados, cargos por pagos atrasados o fraude fiscal, y no estarán sujetos a las disposiciones del párrafo anterior "Límite de tiempo" "Aviso de la Administración Estatal de Impuestos de la República Popular China sobre el Manejo de Falsedades"; Facturas Especiales del Impuesto al Valor Agregado Obtenidas por Contribuyentes de Buena Fe" (2000-11-16 Guoshuifa [2000] No. 187) estipula que "existe una transacción genuina entre el comprador y el vendedor. El vendedor utiliza la provincia (región autónoma). , municipio directamente dependiente del Gobierno Central, ciudad bajo planificación estatal separada) donde se encuentra el nombre del vendedor, el sello, la cantidad de bienes, el monto y el monto del impuesto indicado en la factura especial son consistentes con la situación real. que el comprador sepa que la factura especial proporcionada por el vendedor es Si se obtiene por medios ilegales, el comprador no será sancionado por evasión de impuestos o devolución fraudulenta del impuesto de exportación, pero de acuerdo con las regulaciones pertinentes, el impuesto soportado no se puede deducir ni la exportación no se concede la devolución del impuesto; el impuesto soportado deducido por el comprador o el reembolso del impuesto de exportación obtenido se recuperará de conformidad con la ley". Otro ejemplo es el "Aviso de la Administración Estatal de Impuestos de la República Popular China sobre el manejo de Facturas especiales del impuesto al valor agregado sospechosas de violaciones encontradas en el Proyecto del Impuesto Dorado" (2001-9-28 Guo Shui Han [2006 54 38+0] No. 730) estipula que los contribuyentes que obtengan facturas fuera de control no serán El impuesto soportado puede deducirse, pero no se considerará evasión fiscal. Estas normas descartan claramente la posibilidad de evasión fiscal si no existe la intención de evadir subjetivamente los impuestos estatales, pero objetivamente existe una conducta de evasión fiscal estipulada en la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos, como declaraciones falsas, omisión de ingresos no cotizados u omisión de gastos. , etc.
De lo dispuesto en la Ley de Recaudación y Administración Tributaria, los documentos de la Agencia Estatal de Tributación antes mencionados y otros documentos relevantes, se desprende que la evasión fiscal debe ser subjetiva e intencional. No importa cuánta pérdida fiscal se cause objetivamente al país, como obtener cientos de miles, millones o incluso decenas de millones de facturas de IVA falsas o facturas fuera de control de buena fe, y en realidad afirmar que se deduce el impuesto soportado, porque subjetivamente no hay intención y propósito de obtener impuestos estatales ilegalmente no se puede castigar como evasión fiscal. Solo se puede corregir, es decir, los impuestos se pueden recuperar (las regulaciones varían si se agregarán cargos por pagos atrasados). Si en la práctica fiscal actual la opinión de las autoridades tributarias de que la evasión fiscal no requiere una intención subjetiva es correcta, ¿cómo debería entender el autor las disposiciones expresas de las leyes antes mencionadas y su espíritu legislativo?
En cuanto al dicho más común de las autoridades tributarias: "No hay evasión fiscal según la Ley de Gestión y Recaudación de Impuestos". Esto ha llevado a que el concepto de "se debe o se roba" esté desenfrenado en el ámbito. de la administración tributaria conforme a la ley. El autor cree que esta comprensión de “esto o lo otro” es infundada y, por tanto, errónea. La connotación y extensión de "evasión fiscal" se han definido claramente en la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos. Aparece en forma de disposiciones separadas y es independiente de otras disposiciones. Sin mencionar la cuestión de si existe evasión fiscal en la actual ley de recaudación y administración de impuestos, todavía existe controversia, como por ejemplo si la expresión de evasión fiscal en el artículo 52 es cuestionable. Incluso si la actual ley de administración tributaria no contiene la palabra o concepto de evasión fiscal, es sólo cuestión de seleccionar un determinado fenómeno tributario en la ley de administración tributaria o reemplazarlo por otros nuevos conceptos o regulaciones. Pero, ¿cómo llegan las autoridades fiscales a la conclusión de que la “evasión fiscal” no requiere intencionalidad? ¿Existe una conexión lógica inevitable entre el concepto de evasión fiscal y el hecho de que la “evasión fiscal” no requiere una intención subjetiva? Si es así, ¿qué tan cercana es esta conexión inevitable? Si la evasión fiscal requiere una intención subjetiva debe entenderse a partir de las disposiciones sobre la evasión fiscal en sí, su connotación y extensión, así como el propósito y espíritu de la legislación sobre evasión fiscal, y los elementos subjetivos de la evasión fiscal deben entenderse con la ayuda de la existencia. o desaparición de otros conceptos ilusorios o controvertidos, su corrección y racionalidad son cuestionables.
El autor cree que, ya sea en el ámbito de las infracciones administrativas o en el ámbito de la justicia penal, desde la perspectiva de las disposiciones legislativas y los fines legislativos de combatir las actividades ilegales y delictivas, ya sea en la legislación o en la aplicación de la ley. , el impacto de la represión es El foco o centro debe y siempre es el acto de violar deliberadamente las disposiciones de la ley, desafiar la autoridad de la ley y luego desafiar y pisotear descaradamente la ley bajo ese control psicológico deliberado. Éste no es sólo un principio básico y una orientación de valores de la legislación, sino también la norma y la orientación de valores que debe seguir la aplicación de la ley. Del mismo modo, en el ámbito de la legislación tributaria y la aplicación de la ley, la represión se centra siempre en aquellos que pretenden evadir los impuestos estatales y, bajo el control de este propósito (intencional), implementan métodos como ocultar ingresos, declarar falsamente costos, manipulación de libros de cuentas y comprobantes y, en última instancia, conducta maliciosa, ilegal o delictiva grave que resulte en la pérdida de ingresos fiscales estatales. En cuanto al resultado del impago o pago insuficiente de impuestos por negligencia laboral, incomprensión de disposiciones legales complejas u otras circunstancias sin sentido, solo debemos corregir este comportamiento de acuerdo con lo establecido en la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos, es decir , devolver el impuesto (o imponer cargos por pagos atrasados al mismo tiempo). Al pagar los impuestos, no debería ni es necesario imponer sanciones administrativas como evasión fiscal y multas a los contribuyentes. Aunque es necesario y razonable corregir un comportamiento incorrecto o una mala conducta inconsciente, obviamente viola los requisitos del castigo intencional en el derecho administrativo y el derecho penal. Si el perpetrador es castigado con una multa o incluso con responsabilidad penal, es difícil decir que el culpable. El comportamiento es correcto. La gente es justa. Por lo tanto, la evasión fiscal en la Ley de Recaudación y Administración de Impuestos debe ser subjetivamente intencional y, a juzgar por sus disposiciones reales, esa intencionalidad subjetiva es inherentemente necesaria.
No hay evasión fiscal sin intención intencionada.