Red de Respuestas Legales - Asesoría legal - ¿Qué tal Xinjiang Altay Irtysh State-owned Assets Investment Management Co., Ltd.?

¿Qué tal Xinjiang Altay Irtysh State-owned Assets Investment Management Co., Ltd.?

Xinjiang Altay Irtysh State-owned Assets Investment Management Co., Ltd. es una sociedad de responsabilidad limitada (totalmente de propiedad estatal) registrada y establecida en la ciudad de Altay, región de Altay, región autónoma de Xinjiang Uygur el 1 de abril de 2014. Su domicilio social está en Altay, área de Xinjiang: edificio 22-1, distrito 5, Jiefang Road, ciudad de Altay.

El código de crédito social unificado/número de registro de Xinjiang Altay Irtysh State-owned Assets Investment Management Co., Ltd. es 916543000961047353. La persona jurídica corporativa Peng Sheng está actualmente en el negocio.

El ámbito comercial de Xinjiang Altay Irtysh State-owned Assets Investment and Management Co., Ltd. es: gestión de activos, gestión de proyectos; prestación de servicios de bienestar público, conservación del agua, protección del medio ambiente, energía, agricultura, desarrollo de tierras, bienes raíces y recursos minerales, industria ferroviaria, industria de publicidad, industria de materiales de construcción, industria de logística y almacenamiento, administración de propiedades, transporte, turismo, administración municipal y otras inversiones en infraestructura, construcción y operación de maquinaria y equipo de construcción, arrendamiento, conferencias; y servicios de exhibición, servicios laborales; establecimiento y gestión de fondos gubernamentales de orientación industrial. Dentro de esta provincia, el capital social actual de las empresas es medio.

Xinjiang Altay Irtysh State-owned Assets Investment Management Co., Ltd. ha invertido en 9 empresas extranjeras y tiene 0 sucursales.

Vea más información e información sobre Xinjiang Altay Irtysh State-owned Assets Investment Management Co., Ltd. a través de Baidu Enterprise Credit.

上篇: Los productos vendidos en nuestra tienda son los mismos que los patentados por otros. ¿Es una infracción? Los dos titulares de patentes disfrutan cada uno de un derecho de patente de modelo de utilidad. Los derechos de patente son iguales o equivalentes. Las nuevas patentes solicitadas posteriormente son duplicaciones de autorizaciones. Una nueva patente solicitada después de su implementación en forma de producción o venta constituye una infracción de la nueva patente solicitada primero. En 2006, Su Xiang solicitó una patente de diseño de baldosas cerámicas y obtuvo la autorización. Su presentó una demanda alegando que Yang 1 produjo y vendió productos consistentes con su patente de diseño 1 sin permiso e infringió su patente de diseño. En 2007, Yang, que no participó en el caso, solicitó dos veces una patente de diseño y fue autorizada. Yang 1 celebró un contrato de licencia exclusiva con Yang 2 en 2008 y obtuvo la licencia exclusiva otorgada por Yang 2. Enfoque de este caso: En un litigio por infracción de patentes, tanto el demandante como el demandado poseen derechos de patente, y los derechos de patente son iguales o equivalentes. ¿Qué se debe hacer? El tribunal determinó que para productos iguales o similares, el demandante Su solicitó primero la patente del diseño 1 y, más tarde, Yang solicitó la patente del diseño 2. Dado que la patente de diseño no ha sido examinada de fondo, cuando la patente de diseño N° 1 solicitada anteriormente es la misma o equivalente a la patente de diseño N° 2 solicitada más tarde, la patente de diseño N° 2 de Yang es una autorización duplicada. Después de una comparación, una observación general y un juicio integral, el demandado Yang 1 produce y vende productos con la patente de diseño 2 cuyas características de diseño son idénticas o similares a las del demandante Su, lo que constituye una infracción de la patente de diseño 1 del demandante. La implementación por parte del demandado de la patente de diseño 2 con autorización múltiple de este último constituyó una infracción de la patente de diseño 1 del demandante Su. El tribunal dictaminó que el demandado Yang 1 debería dejar de infringir inmediatamente la patente de diseño 1 del demandante Su. 下篇: Ranking de escuelas que contratan Maestría en Derecho