Incidentes de infracción a nuestro alrededor, introducción
El 22 de julio de 1993, la demandante Agriculture Reclamation Company y la demandada Housing Company firmaron un contrato de construcción para la construcción del Edificio de Recuperación Agrícola. Según el contrato, se determina provisionalmente que el área de construcción será de 43.277 metros cuadrados y el proyecto se implementará en dos fases. Los detalles de la primera fase del proyecto están claramente estipulados en el contrato, y la segunda fase del proyecto se firmará por separado según la situación. En julio de 1996 se completó la primera fase del proyecto de ingeniería civil del Edificio Nongken. Debido a problemas de financiación de la construcción, la segunda fase del proyecto no continuó.
El 7 de julio de 1997, Nongken Company obtuvo el certificado de propiedad del edificio Nongken, que indicaba su uso como "centro comercial y oficinas". Una vez completada la primera fase del proyecto, parte del mismo será trasladado a la empresa de recuperación agrícola y parte se arrendará a otros. La empresa de vivienda ocupa algunos pisos y se niega a devolver el contrato de arrendamiento alegando que no se ha pagado el pago del proyecto. En septiembre de 2001, la empresa de recuperación agrícola presentó una demanda ante el tribunal, exigiendo a la empresa de viviendas que desalojara el lugar de construcción.
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing dictó la sentencia definitiva el 29 de julio de 2002. La empresa de vivienda desalojó el segundo y tercer piso del edificio Nongken y los entregó a Nongken Company dentro de los diez días posteriores a la entrada en vigor de la sentencia. Una vez que la sentencia entró en vigor, la empresa inmobiliaria desistió de ocupar la casa el 20 de septiembre del mismo año.
El 5438 de junio+065438+octubre de 2005, Nongken Company presentó una demanda ante el Quinto Tribunal Popular Intermedio de Chongqing, exigiendo a la empresa de vivienda que compensara las pérdidas económicas de 340,75 entre el 29 de mayo de 2002 y el retiro. del edificio Nongken. La empresa de vivienda rechazó la solicitud de indemnización del demandante alegando que no constituía una infracción y que la casa sin una inspección exhaustiva (principalmente para protección contra incendios) no podía utilizarse. Por lo tanto, la empresa de recuperación agrícola no tuvo pérdidas.
Análisis:
Primero, en el equilibrio de intereses entre derechos privados e intereses públicos, el poder público del Estado interfiere moderadamente con el ejercicio de los derechos privados.
El ejercicio de los derechos civiles no cuenta con el respaldo judicial debido a restricciones del poder público estatal. Esta situación rara vez se da en la práctica procesal. Algunas personas creen que las disputas sobre derechos civiles se rigen por el derecho civil. Si una parte viola el derecho público, estará sujeto a sanción administrativa por parte del organismo administrativo específico que aplica el derecho público nacional. Sus derechos civiles no pueden ser protegidos debido a la violación de las normas administrativas.
En segundo lugar, los derechos de propiedad son divisibles. La infracción de diferentes derechos producirá diferentes consecuencias de la infracción. La responsabilidad extracontractual por la infracción de los derechos de propiedad debe ser proporcional a las consecuencias de la infracción.
Sin embargo, la controversia que puede surgir de la sentencia en este caso es que antes de la sentencia en este caso, la ocupación por parte de la empresa de vivienda de la casa de la empresa de recuperación agrícola había sido considerada una infracción por la Ley No. 1 Tribunal Popular Intermedio (2002) Yuyi Zhongmin Zhongzi No. No. 2036, en este caso, la solicitud de la empresa de recuperación agrícola de que la empresa de vivienda asuma la responsabilidad extracontractual y compense las pérdidas no fue respaldada. ¿Existe algún conflicto con los hallazgos de casos anteriores?
A este respecto, la sentencia señaló que la determinación del Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing (2002) Yuyi Zhongmin Zhongzi N° 2036 de que la empresa de vivienda no constituye una infracción del “derecho de uso” de la casa de la empresa agrícola es inconsistente con la empresa de vivienda La determinación de que ha constituido infracción no es inconsistente
Datos ampliados:
La diferencia entre infracción e incumplimiento de contrato:
Primero, la infracción viola obligaciones legales y el incumplimiento del contrato viola. Segundo, la infracción infringe derechos absolutos, mientras que el incumplimiento del contrato infringe derechos relativos;
Tercero, la responsabilidad legal por agravio incluye la propiedad. responsabilidad y responsabilidad no patrimonial, y el incumplimiento de contrato infringe derechos relativos;
La responsabilidad se limita a la responsabilidad patrimonial.
Enciclopedia Baidu-Infracción
Enciclopedia Baidu-Infracción