¿Cuál es el papel real de las leyes antimonopolio de China? ¿Por qué se la llama constitución económica de China?
(1) Prohibir los cárteles
El economista Adam Smith dijo una vez que muy pocas empresas que produzcan productos similares se unirán. Si se reúnen, su propósito es discutir cómo tratar con los consumidores. En la legislación antimonopolio, los acuerdos que restringen la competencia se denominan "cárteles". Por ejemplo, los fabricantes de televisores han acordado mediante un acuerdo que el precio de cada televisor no debe ser inferior a 3.000 yuanes. Un acuerdo de este tipo eliminaría su competencia en materia de precios. Este tipo de cartel se llama cartel de precios. Para mantener altos los precios de los productos, los competidores también pueden limitar la producción o las cantidades de ventas mediante acuerdos. Por ejemplo, en 1998, ocho empresas de la industria china de televisores en color limitaron conjuntamente la producción. Este tipo de cartel se llama cartel de cantidad. Además, las empresas que fabrican productos similares también pueden dividir sus mercados de ventas mediante acuerdos, lo que se denomina cártel regional.
Estos cárteles perjudican significativamente la competencia en el mercado. Tomemos como ejemplo el cártel de precios: dado que los precios fijos generalmente superan con creces el nivel de precios en condiciones de competencia efectiva, este tipo de cártel naturalmente dañará gravemente los intereses de los consumidores. Además, cuando los precios son fijos, las empresas con buenas ganancias no pueden bajar los precios arbitrariamente y ampliar la escala de producción de acuerdo con las condiciones del mercado, por lo que no pueden ampliar su participación en el mercado. La fragmentación del mercado de ventas también perjudica gravemente a la competencia. Porque en este caso las empresas que participan en el cártel tienen cada una una posición de monopolio en sus campos de ventas, por un lado, los consumidores pierden el derecho a elegir el producto y, por otro, el mercado pierde la supervivencia del mecanismo del más fuerte. es decir, las empresas con poca eficiencia no pueden ser eliminadas, las empresas con buenas ganancias no pueden expandir su escala de producción, lo que dañará gravemente la competitividad de las empresas y hará imposible lograr la asignación óptima de los recursos sociales.
En las leyes antimonopolio de varios países, los acuerdos antes mencionados que dañan gravemente la competencia generalmente están sujetos al principio de "ilegalidad per se", es decir, sin importar cuáles sean las circunstancias en las que se celebran. , deben considerarse ilegales. Según la Ley Sherman de EE. UU., en este caso, la empresa puede recibir una multa de hasta 654,38 millones de dólares y el individuo puede recibir una multa de hasta 350.000 dólares. Además, podrá ser condenado a una pena de prisión de duración determinada no superior a tres años. Sin embargo, en casos específicos, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha aumentado significativamente las multas en casos antimonopolio de conformidad con el derecho penal estadounidense. En 2000, la japonesa Mitsubishi Corporation fue acusada de participar en un cártel internacional para fijar precios (electrodos de grafito) y el Departamento de Justicia de Estados Unidos le impuso una multa de 1,34 millones de dólares. No hace mucho, la Casa de Subastas Christie's en el Reino Unido y la Casa de Subastas Sotheby's en los Estados Unidos, dos de las casas de subastas más famosas del mundo, fueron acusadas de violar las leyes antimonopolio estadounidenses debido a los precios de comisión acordados. Ahora no sólo las dos casas de subastas han sido fuertemente multadas, sino que sus presidentes también se enfrentan a penas de prisión.
Cabe señalar que en ocasiones resulta beneficioso para la economía celebrar acuerdos entre empresas que restrinjan la competencia. Por ejemplo, acuerdos para unificar especificaciones o modelos de productos, acuerdos para aplicar condiciones unificadas de producción, entrega y pago, acuerdos de cooperación entre pequeñas y medianas empresas y acuerdos para unificar precios de exportación. Dado que estas acciones que restringen la competencia son beneficiosas para reducir los costos de producción de las empresas, mejorar la calidad de los productos y aumentar la productividad empresarial, generalmente se consideran restricciones razonables y pueden estar exentas de la Ley Antimonopolio.
(2) Control de las fusiones corporativas
En condiciones de economía de mercado, las fusiones y adquisiciones corporativas ocurren con frecuencia, y la mayoría de ellas son beneficiosas para la economía. Especialmente en la situación actual en nuestro país, las fusiones y adquisiciones corporativas conducen a cambiar la situación excesivamente dispersa y de pequeña escala de las empresas de nuestro país, promoviendo la cooperación entre empresas en los aspectos humanos, materiales, financieros, técnicos y otros, mejorando así la Eficiencia productiva y competitividad de las empresas.
Sin embargo, las empresas en una economía de mercado tienen una tendencia natural a ampliar su escala y participación de mercado. Si no se controlan las fusiones y se permite a las empresas comprar o fusionarse con otras empresas sin restricciones, inevitablemente se eliminarán los competidores en el mercado y conducirá a una estructura de mercado monopolística. Precisamente por la necesidad de mantener la competencia en el mercado, las leyes antimonopolio de varios países contienen regulaciones que regulan las fusiones. El objetivo de este tipo de regulación no es limitar el tamaño absoluto de las empresas, sino garantizar que haya competidores en el mercado. El sistema legal en esta área es principalmente el sistema de solicitud y aprobación de fusiones, es decir, las fusiones de empresas que alcanzan una cierta escala deben ser declaradas ante las autoridades antimonopolio. Según las leyes de muchos países, como Estados Unidos, Alemania y Japón, siempre que la fusión pueda crear o fortalecer una posición dominante en el mercado, las autoridades antimonopolio pueden prohibir la fusión. Las leyes de algunos países también especifican qué fusiones se puede inferir que crean o fortalecen una posición dominante en el mercado. Por ejemplo, la Ley Antirrestricción de la Competencia de Alemania estipula que si una empresa alcanza un tercio de la participación de mercado después de una fusión, o tres o menos empresas alcanzan la mitad de la participación de mercado, o cinco o menos empresas alcanzan dos- tercios de la cuota de mercado, se puede deducir que la concentración crea o refuerza una posición dominante en el mercado.
La economía es muy activa. Incluso si algunas fusiones crean o fortalecen el dominio del mercado, el gobierno debería aprobarlas debido a ciertas circunstancias especiales. El Departamento de Justicia de Estados Unidos aprobó la fusión de Boeing y McDonnell Douglas en 1997, en parte porque McDonnell Douglas estaba al borde de la quiebra en ese momento y en parte porque la empresa fusionada todavía competía con el Airbus europeo en el mercado internacional. Las leyes antimonopolio de muchos países establecen que el gobierno debe aprobar una fusión si es beneficiosa para los intereses económicos o sociales generales.
Cabe señalar que una fusión que dé lugar a un monopolio perjudicará gravemente la competencia y los intereses de los consumidores, por lo que el gobierno debería ser muy cauteloso a la hora de aprobar dicha fusión.