El conflicto de paradigmas en la nueva historiografía económica
El conflicto de paradigmas entre la nueva historia económica y la historia económica tradicional china:
El desarrollo de una nueva historia económica en China comenzó a finales de los años 1980 y principios de los 1990. Durante este período, la nueva economía institucional comenzó a ingresar a China y desencadenó una locura por la nueva economía institucional en la comunidad económica china. Con la gran cantidad de revisiones e interpretaciones de las investigaciones de Coase, North, Fogel y otros en el país, las ideas y métodos de investigación de la nueva historia económica comenzaron a ser bien conocidos por la comunidad económica nacional. Mientras prestan atención a las reformas actuales de China, los académicos nacionales han comenzado a utilizar conscientemente las teorías y métodos de la nueva historia económica para estudiar casos (de cambio) institucionales en la historia china y extranjera, y compararlos y verificarlos con los cambios institucionales actuales de China para obtener información sobre cambios institucionales. La nueva historia económica ha comenzado a convertirse en un campo importante en la investigación y la educación económicas.
Con el auge de la nueva moda de la investigación en economía institucional en la comunidad económica, la investigación de la historia económica tradicional china también se ha visto afectada por esta moda y ha producido diferentes reacciones. Por un lado, algunos historiadores han comenzado a estudiar y aprovechar conscientemente la nueva teoría de la historia económica y a utilizarla como una importante herramienta teórica para comprender y explicar los fenómenos históricos chinos. Conceptos que se utilizan con frecuencia como los derechos de propiedad, las instituciones y los costos de transacción. . Por otro lado, muchos historiadores han mostrado una fuerte aversión a este fenómeno imperialista de la economía, creyendo que la nueva historia económica ha hecho que la historia ya no se parezca a la historia, y que la historia se ha desviado de la descripción de los hechos históricos y se ha convertido, al mismo tiempo, en creen que copiar ciegamente la nueva teoría de la historia económica basada en la experiencia de desarrollo occidental en el estudio de la historia económica china es antihistórico, y que la investigación de la historia económica de los economistas es simplemente una práctica "completamente amateur" e "irrelevante".
La dura crítica de la nueva historia económica por parte de los historiadores tradicionales está relacionada con las dos razones siguientes: primero, la diferencia en los métodos narrativos entre la historia y la economía. El primero es inductivo y descriptivo, siguiendo el principio de "la historia antes que la lógica", mientras que el segundo es deductivo y lógico. Aunque no excluye el uso de métodos de inducción y descripción, tanto la inducción como la descripción se basan en una lógica prefabricada. se lleva a cabo bajo el sistema, es decir, la lógica precede a la historia. En concreto, la historia económica de la historiografía "es el estudio de prácticas económicas pasadas que aún no conocemos o no podemos entender con claridad, por lo que sólo puede basarse en datos históricos". Aquí, todas las teorías económicas son metodologías diseñadas para realizar un análisis e inducción más profundos de hechos económicos que ya existen en la historia. La historia económica que estudia la economía construye teorías basadas en la experiencia histórica, y su enfoque en hechos históricos se debe únicamente a la necesidad de una construcción teórica, como dijo Hicks, "para no hacer que el proceso lógico sea inconsistente con el caso más obvio". Si hay un conflicto entre los hechos, deberíamos mirar hacia atrás en el registro histórico." Aquí, todas las experiencias históricas son casos o datos de diferentes épocas, utilizados para refinar o verificar teorías. Al mismo tiempo, la historia económica de la economía se centra no solo en los fenómenos económicos, sino que también involucra muchos factores como la política, la economía, la sociedad y la cultura, que son esencialmente uno. El "mal hábito" de los economistas de "utilizar datos históricos de forma aproximada y proponer hipótesis teóricas basadas en suposiciones previas" ha atraído críticas de los historiadores. Según los historiadores, el interés de los nuevos historiadores económicos por la historia se debe simplemente a que quieren tratar la historia como un lugar para "experimentos naturales". "Los economistas utilizan casi los mismos métodos para estudiar la historia que para estudiar el fenómeno, creyendo que no hay diferencia entre el pasado (que se estudia) y la realidad”, reduciendo así la historia a historia contemporánea y reduciéndola a vasalla de la economía.
En segundo lugar, y más importante, existe un conflicto metodológico entre la nueva historia económica como teoría económica y las herramientas teóricas utilizadas por la historia tradicional para analizar y resumir los hechos históricos. Aunque "pensar en términos teóricos" no es "asunto de los historiadores", los historiadores siempre tienen que utilizar teorías económicas o fragmentos de ciertas teorías, intencionalmente o no, cuando realizan análisis inductivos de fenómenos históricos. Los historiadores han enfatizado repetidamente la "autenticidad histórica", pero en realidad la historia que escriben todavía no es inmune a la reconstrucción teórica.
La historia presentada por los historiadores no sólo depende de cuántos hechos históricos obtienen de la excavación de datos históricos y de la investigación textual, sino que también depende de qué teoría utilizan para abordar estos hechos. Hayek recordó una vez que el concepto de "hecho histórico" debería ser cuestionado. Creía que no existe ningún "hecho histórico" que pueda definirse en base a coordenadas espacio-temporales como el mundo natural, porque "no es el mismo tiempo y lugar". .Todo lo que sucede es parte del mismo hecho histórico, y no todas las partes del mismo hecho histórico necesariamente sucedieron al mismo tiempo y en el mismo lugar”. Que una información forme parte de un hecho histórico depende de la selección mental del historiador. Cuanto más complejo es el hecho histórico, mayor es la diferencia causada por esta selección. En este sentido, historia y teoría son inseparables. "Cuando seleccionamos ciertas partes del conocimiento que tenemos sobre un período y las tratamos como componentes que tienen una relación definida con el mismo hecho histórico, en realidad estamos usando una teoría "Los objetos de investigación de la historia económica, como los mercados, los sistemas económicos , y los métodos de producción, son todos sistemas complejos, y los hechos históricos relacionados con ellos tienen más elementos de reconstrucción teórica. Utilizando diferentes herramientas teóricas para explicar la historia económica, incluso si se basan en los mismos datos históricos, los resultados serán muy diferentes.
Existen diferencias fundamentales en la metodología entre la nueva teoría de la historia económica y las herramientas teóricas comúnmente utilizadas en la investigación de la historia económica tradicional china, principalmente la economía marxista. La metodología de la economía incluye tres niveles diferentes: método filosófico, es decir, individualista u holístico; método de construcción teórica, es decir, métodos inductivos o deductivos, que incluyen el método estadístico, de medición, de descripción de casos, etc. Entre ellos, las diferencias a nivel filosófico determinan que diferentes teorías tendrán direcciones completamente diferentes. La nueva teoría de la historia económica, ya sea el análisis del equilibrio de la teoría neoclásica de la historia económica o el análisis evolutivo bajo el análisis del sistema histórico comparativo, ambos se basan en la filosofía del individualismo y el liberalismo, enfatizando el papel importante de los individuos en la evolución histórica. La única diferencia es si el individuo tiene una configuración de personalidad totalmente racional o parcialmente racional. Esto es diferente de la visión materialista de la historia de Marx, que también revela las leyes de la evolución histórica. Esta última se basa en la filosofía del holismo y atribuye los cambios institucionales a algún tipo de superracionalidad que trasciende la conciencia individual. somos completamente impotentes y debemos obedecer algún superpoder o ley irresistible. Según esta visión filosófica holística, “Sólo las entidades colectivas (como naciones, países) y los grupos sociales (como clases, tribus) tienen historia; los individuos no tienen ninguna forma de historia (excepto su propio curso de vida). pensar y actuar dentro de una estructura social específica que determina su comportamiento... Tomar a los individuos como punto de partida para la investigación reduce en gran medida la importancia del contexto social y su historia." Reflejada en juicios de valor, la visión holística de la historia enfatiza la historia del país y de la nación y guía a los individuos a posicionarse en función de dichas emociones históricas, con el fin de desempeñar una poderosa función política e ideológica de orientación nacional. La visión individualista de la historia, por otro lado, se centra en la interacción y el desempeño de los individuos con sistemas, organizaciones y culturas en la evolución histórica. Mira y juzga entidades colectivas como países y naciones desde una perspectiva individual, y utiliza la economía. el desempeño más que las emociones históricas como estándar para juzgar los acontecimientos históricos. Tomando la Guerra del Opio como ejemplo, la visión holística de la historia se centra en los cambios generales en el país y la estructura de clases causados por este evento, e inyecta fuertes emociones nacionales y nacionales en este evento, mientras que la visión individualista de la historia se centra en los cambios. en el entorno social, económico, legal y cultural de las actividades individuales causadas por este evento y su impacto en la organización social, la evolución cultural, las elecciones de comportamiento personal y los cambios en el desempeño social y económico. Ésta puede ser una razón importante por la que la nueva historia económica se llama antihistoricismo.
De las características metodológicas individualistas de la nueva historia económica se puede derivar otra crítica importante a la nueva historia económica, es decir, su universalismo.
Zhao Gang y Chen Zhongyi señalaron que hay dos tendencias controvertidas en las investigaciones recientes sobre historia económica. "En primer lugar, el método de investigación cronológica es relativamente popular y, a menudo, es imposible ver el contexto del desarrollo a largo plazo. En segundo lugar, algunas personas enfatizan demasiado la aplicabilidad del concepto de historia económica de Marx en la historia china y seleccionan materiales históricos para acomodar el marco teórico. ." La primera situación. Refleja el hecho de que la investigación tradicional de la historia económica carece de la guía de herramientas teóricas sistemáticas y, por lo tanto, carece de visión histórica; la segunda situación señala la fuente de muchos fenómenos confusos en la actual investigación de la historia económica de China. Como la división de etapas sociales y el uso de la palabra "feudal". Desde la dinastía Qin, China ha organizado hogares y unificado al pueblo bajo un poder centralizado. No tiene un sistema feudal en el sentido occidental. La aplicación rígida de la teoría de las etapas sociales de Marx no sólo cambia el estudio de la historia económica china hasta dejarlo irreconocible, sino que también malinterpreta y hace un mal uso de la teoría de Marx. Para la investigación histórica, la teoría debería ser una herramienta y nada más.
Si bien los historiadores desconfían de las cadenas de la nueva teoría de la historia económica, también necesitan reflexionar sobre si se han liberado de las cadenas del dogmatismo. Desde esta perspectiva, el impacto de la nueva historia económica en la investigación histórica tradicional será fuerte, implicando la transformación de los propósitos y métodos de investigación e incluso de todo el sistema discursivo, y esta transformación resulta ser la transformación de la historiografía de un país en el proceso de transformación. . respuestas normales como lo muestran las ciencias sociales. A medida que se expande la influencia de la nueva historia económica, conceptos como derechos de propiedad, instituciones, costos de transacción, evolución social y crecimiento económico se han utilizado ampliamente en la investigación sobre la historia económica china. El uso de estos conceptos no significa sólo el enriquecimiento del vocabulario utilizado para expresar pensamientos y describir hechos. En gran medida, indica una transformación en la forma de pensar y demuestra la apertura y transformación del campo ideológico social.
2. Lo que deberían hacer los economistas. Para los economistas, lo primero que hay que aclarar es la importancia de la historia en la investigación económica.
Por esta razón, es necesario memorizar las palabras de Schumpeter: “Si una persona no domina los hechos históricos, no tiene un sentido adecuado de la historia o de la llamada experiencia histórica, no puede esperar comprender ninguna época. (incluidos los actuales) fenómenos económicos "Los economistas deben aprender a escuchar las historias de los historiadores y aprender a llevar las teorías (por elegantes y complejas que parezcan) al laboratorio histórico para su prueba y revisión. La teoría económica ahistórica, aunque lógicamente rigurosa, parece dudosa en su capacidad para explicar el mundo real.
Las recetas prescritas por los economistas neoclásicos para los países en transición no han dado buenos resultados hasta ahora. La razón es que su capacidad para ignorar los cambios institucionales de cada país es función de su propia historia. Como dice el refrán, "A es como la garra de un oso, B es como el arsénico". Copiar mecánicamente la experiencia de otros países puede tener graves consecuencias en la práctica. Sólo combinando la historia puede la economía demostrar la capacidad de su teoría para explicar y proporcionar una visión de la realidad. En segundo lugar, los economistas deben aprender a reflexionar sobre los métodos teóricos económicos en los que se basan. La prevalencia del positivismo en la investigación económica actual ha llevado a una especie de "superstición positivista". Se ha abusado en gran medida de las estadísticas y los métodos de medición, y han aparecido una gran cantidad de trabajos que no tienen ningún contenido ideológico económico, como "formalización por la formalización" y "medición por la medición". redujo la investigación económica al "juego de autoayuda" "economista" y perdió la emoción histórica y el cuidado humanista. Este fenómeno no puede evitarse en el estudio de la nueva historia económica.
Hace ya veinte años, R. METRO. Solow criticó una vez de manera muy pertinente que los historiadores econométricos estén obsesionados con construir y probar modelos, creyendo que las respuestas a todas las preguntas se pueden obtener a partir de la deducción de ecuaciones, en lugar de preguntar cómo el mundo se volvió así como lo hacen los historiadores reales. a la regresión y la integración y, en última instancia, "reemplaza el pensamiento histórico con series temporales", pero "no puede proporcionar a la economía una perspectiva más amplia desde la perspectiva de los sistemas sociales, las costumbres culturales y la mentalidad de las personas. Para evitar este defecto, los economistas deben liberarse del enfoque narcisista". "juego de autoayuda", aprender de los historiadores y absorber la inspiración de descripciones históricas y crónicas sociales. De lo contrario, las herramientas de medición se convertirán en "herramientas de tortura" para la investigación histórica y limitarán la exploración de la lógica interna de la historia por parte de los economistas.
Si bien los historiadores desconfían de las cadenas de la nueva teoría de la historia económica, también necesitan reflexionar sobre si se han liberado de las cadenas del dogmatismo. Desde esta perspectiva, el impacto de la nueva historia económica en la investigación histórica tradicional será fuerte, implicando la transformación de los propósitos y métodos de la investigación e incluso de todo el sistema discursivo, y esta transformación resulta ser el proceso de transformación de un país. por su historia y ciencias sociales. Con la expansión de la influencia de la nueva historia económica, conceptos como derechos de propiedad, instituciones, costos de transacción, evolución social y crecimiento económico se han utilizado ampliamente en la investigación sobre la historia económica china. El uso de estos conceptos no significa sólo el enriquecimiento del vocabulario utilizado para expresar pensamientos y describir hechos. En gran medida, indica una transformación en la forma de pensar y demuestra la apertura y transformación del campo ideológico social.
2. ¿Qué deberían hacer los economistas? Para los economistas, lo primero que hay que aclarar es la importancia de la historia para la investigación económica.
Para ello, es necesario memorizar las palabras de Schumpeter: “Si una persona no domina los hechos históricos, no tiene un sentido adecuado de la historia o de la llamada experiencia histórica, no puede esperar comprender ninguna época. . (Incluidos los fenómenos económicos actuales). "⒅Los economistas deben aprender a escuchar las historias de los historiadores y aprender a llevar las teorías (por hermosas y complejas que parezcan) al laboratorio de la historia para probarlas y corregirlas. Las teorías económicas que no son históricamente relevantes, aunque lógicamente rigurosas, parecen tener un poder explicativo cuestionable sobre el mundo real.
Las recetas prescritas por los economistas neoclásicos para los países en transición aún no han dado buenos resultados hasta ahora. La razón es que ignoran el hecho de que la capacidad de cada país para cambiar su sistema es una función propia. historia, La historia única de cada país les impide desarrollarse de acuerdo con algunas leyes unificadas. Como dice el refrán, "A es como la garra de un oso, B es como el arsénico". graves consecuencias en la práctica. Sólo cuando la economía se combina con la historia puede demostrar la capacidad de su teoría para explicar y proporcionar una visión de la realidad. En segundo lugar, los economistas deben aprender a reflexionar sobre los métodos teóricos económicos en los que se basan. La prevalencia del positivismo en la investigación económica actual ha dado lugar a una especie de “superstición positivista”. Se ha abusado en gran medida de las estadísticas y los métodos de medición, y han aparecido una gran cantidad de trabajos que no tienen ningún contenido ideológico económico, como "formalización por la formalización" y "medición por la medición". redujo la investigación económica a la de los economistas. El "juego de la autoayuda" ha resultado en la pérdida de las emociones históricas y del cuidado humanista. En el estudio de la nueva historia económica, este fenómeno no puede evitarse.
Hace ya veinte años, R. METRO. Solow criticó una vez muy acertadamente que los historiadores econométricos estén obsesionados con construir y probar modelos, creyendo que las respuestas a todas las preguntas pueden obtenerse a partir de la deducción de ecuaciones, en lugar de preguntarse cómo el mundo se volvió como un historiador real. La econometría presta atención a la regresión y la integración y, en última instancia, "reemplaza el pensamiento histórico con series temporales", pero "no puede proporcionar a la economía una perspectiva más amplia desde la perspectiva de los sistemas sociales, las costumbres culturales y la mentalidad de las personas. Para evitar este defecto, los economistas deben liberarse". Se alejan del narcisista "juego de autoayuda", aprenden de los historiadores y se inspiran en descripciones históricas y crónicas sociales. De lo contrario, las herramientas de medición se transformarán en "herramientas de tortura" para la investigación histórica y limitarán a los economistas. Los economistas eventualmente se encontrarán en un dilema: una gran cantidad de fenómenos históricos que son de gran importancia para la investigación no pueden ingresar al campo de la investigación porque no pueden cuantificarse, mientras que otros fenómenos son muy convenientes para el análisis cuantitativo, pero tienen poca importancia en el ámbito social. y el desarrollo económico prestar atención a los métodos de descripción histórica puede ser una buena opción para que los economistas se deshagan de esta situación embarazosa.