Unas 1.000 personas en mi pueblo fueron expropiadas, por lo que todos se convirtieron en agricultores sin tierra. ¿Qué protección existe para los agricultores sin tierra?

El desempleo entre los agricultores es cada vez más común, pero hay muchos problemas en el mecanismo de seguro para los agricultores desempleados.

1. El sistema de compensación por expropiación de tierras tiene fallas.

(1) Las disposiciones legales sobre compensación por adquisición de tierras están incompletas. La mayoría de los agricultores han perdido sus empleos debido a la adquisición de tierras por parte del Estado. Dado que el actual sistema de expropiación de tierras de mi país se basa en dos tipos de propiedad pública de la tierra, la estatal y la colectiva, tiene características obvias de un sistema económico planificado. El sistema de compensación por expropiación de tierras que se aplica desde hace mucho tiempo se basa en el hecho de que la tierra se considera un producto público social. En la compensación por expropiación de tierras, la propiedad colectiva de los agricultores sin tierra y la naturaleza de propiedad de sus derechos de gestión de contratos de tierras no se reconocen plenamente, y la compensación no es el precio completo de los activos de la tierra. Como organismo principal de expropiación de tierras, el gobierno tiene la iniciativa de implementar compensaciones. Cuánto y cómo compensar, ya sea una compensación única o una compensación anual, lo decide el gobierno. Este tipo de expropiación estatal, que utiliza el poder estatal para compensar de manera desigual la propiedad de la tierra de los agricultores, perjudica directamente los intereses vitales de los agricultores. Durante mucho tiempo, esta cuestión fundamental se ha desdibujado intencionalmente o no, y la tierra de propiedad colectiva de los agricultores se ha malinterpretado como propiedad del gobierno y el Estado. La ambigüedad y la desalineación de los derechos de propiedad de la tierra es una razón importante por la que los derechos e intereses de los agricultores sobre la tierra son fácilmente infringidos. Al establecer compensaciones por la adquisición de tierras y medidas de salvaguardia para los agricultores sin tierras, también se considera un regalo del gobierno a los agricultores. carga adicional para las finanzas del gobierno. Aunque la Constitución revisada, la Ley de Gestión de Tierras y la Ley de Derechos de Propiedad que entraron en vigor este año han aclarado la propiedad de la tierra y la composición de la compensación por adquisición de tierras, todavía están incompletas. Por ejemplo, el artículo 43 de la Ley de Gestión de Tierras estipula que “cualquier unidad o individuo que necesite utilizar terrenos para la construcción debe solicitar el uso de terrenos de propiedad estatal de conformidad con la ley”. Esto significa que cualquier unidad o individuo que necesite utilizar tierras rurales de propiedad colectiva para la construcción, incluso si el propósito de usar la tierra no es "interés público", debe solicitar el uso de la tierra rural de propiedad colectiva original después de que el gobierno la requise. como propiedad estatal. Es diferente del espíritu de la Constitución.

(2) Abuso de derecho en la práctica de la compensación por adquisición de tierras. Debido a las contradicciones en las disposiciones legales, es inevitable que no haya abuso del poder de expropiación de tierras en la práctica de la expropiación de tierras. Algunos gobiernos, funcionarios y promotores inmobiliarios ilegales se benefician de ello. El gobierno monopoliza el mercado primario de tierras y obtiene ganancias considerables de las transacciones de tierras después de expropiarlas a los agricultores a bajo costo. En los últimos 20 años, el Estado ha expropiado aproximadamente 654,38 mil millones de acres de tierra a los agricultores. El Estado ha utilizado el sistema de monopolización del mercado primario y la diferencia de precios entre el mercado de tierras y la compensación por adquisición de tierras para quitarles los activos de tierras a los agricultores. Una encuesta muestra que si se calcula en función del precio de costo (precio de adquisición de la tierra más diversas tarifas cobradas por los gobiernos locales en todos los niveles)100, sólo entre el 5% y el 10% de los agricultores tienen derechos colectivos de uso de la tierra, y entre el 25% y el 30% de los campesinos tienen derechos colectivos de uso de la tierra. colectivos de nivel Las organizaciones económicas poseen derechos colectivos de uso de la tierra, de los cuales el gobierno y varios departamentos obtienen entre el 60% y el 70%. El enorme ingreso de valor agregado del capital de la tierra generado desde el precio de costo hasta el precio de transferencia lo obtienen principalmente intermediarios o. gobiernos locales. Debido a la falta de mecanismos de supervisión, los fondos obtenidos por el gobierno y varios departamentos no sólo no pueden mantener e incrementar su valor, sino que a menudo también se convierten en fuente de corrupción y burocracia. Se puede observar que los costes de compensación para los agricultores son extremadamente limitados. Una vez que se gasta el dinero de la compensación, no hay fuente financiera para la vida básica y la vida se acaba. Los agricultores no pueden participar en las ganancias derivadas de la apreciación del valor de la tierra, y el dinero no se utiliza para bienes públicos rurales y construcción de infraestructura, sino para construcción y expansión urbanas. La brecha entre las zonas urbanas y rurales es cada vez mayor. Además, algunas compensaciones a los agricultores por la adquisición de tierras se han retrasado, se han apropiado indebidamente y se han retenido, lo que exacerba la insatisfacción de los agricultores. Los agricultores tuvieron que solicitar al gobierno que protegiera sus derechos, lo que aumentó la presión sobre el gobierno. La política nacional básica del gobierno central de proteger las tierras agrícolas no se implementó en absoluto.

(3) La operatividad de la compensación por adquisición de tierras es deficiente. De acuerdo con las disposiciones de la "Ley de Gestión de Tierras", el método de cálculo de compensación por adquisición de tierras actual de mi país es el "método de valor de producción múltiple", es decir, la tarifa de compensación por adquisición de tierras es de 6 a 10 veces el valor de producción anual promedio de los tres. años antes de que la tierra sea expropiada; la tarifa del subsidio de reasentamiento es el valor de adquisición de la tierra entre 4 y 16 veces el valor promedio de la producción anual en los tres años anteriores. Este método de cálculo no es científico ni razonable, porque el valor de producción de la agricultura urbana moderna no es en absoluto el valor de producción de la agricultura tradicional. Debido a las diferencias en la ubicación de la tierra y a los cambios en la planificación nacional y la inversión en desarrollo, los precios de la tierra generalmente aumentan, pero los factores de valor agregado no se consideran al formular estándares de compensación para la adquisición de tierras.

(4) Existen diferencias regionales obvias en la compensación por adquisición de tierras. En términos generales, los estándares de compensación en la región oriental son más altos que los de la región occidental. Además, la economía de mercado en la región oriental está relativamente desarrollada y existen muchos canales para el reempleo. Sin embargo, la presión sobre los agricultores sin tierra de la región occidental para mantener sus medios de vida a largo plazo es considerable y las contradicciones son particularmente prominentes. Este método de adquisición de tierras en el sistema económico planificado es incompatible con las leyes económicas y va en contra de los intereses de la mayoría de los agricultores cuando se utiliza en un sistema económico de mercado.

2. Falta de un sistema de seguridad laboral

Desde la antigüedad, los agricultores han utilizado la tierra para asegurarse el empleo. La Constitución de nuestro país, la Ley de Gestión de Tierras y la Ley de Derechos de Propiedad estipulan claramente la protección y estabilidad de los derechos de gestión de contratos de tierras de los agricultores. Por ejemplo, la Ley de Gestión de Tierras estipula que las tierras colectivas de los agricultores sólo pueden ser contratadas por miembros de la organización económica colectiva. La contratación de unidades o personas distintas de los miembros de la organización económica colectiva deberá ser aprobada por más de dos tercios de los miembros de la asamblea de aldeanos o de los representantes de los aldeanos. La Ley de Ordenación de Tierras también estipula que el período de operación del contrato de tierras es de 30 años. Durante este plazo nadie podrá modificar a voluntad los derechos de contratación.

Si los ajustes son realmente necesarios, deben ser aprobados por más de dos tercios de los miembros de la reunión de aldeanos o de los representantes de los aldeanos, y reportarse al gobierno popular del municipio (ciudad) y al departamento de agricultura del gobierno popular a nivel de condado para su aprobación. Pero cuando a cada hogar le resultó difícil promover el desarrollo agrícola, los gobiernos locales comenzaron a promover la transferencia de tierras para operaciones a gran escala. Algunos gobiernos utilizan la modernización agrícola y la gestión industrializada como excusa para negar el sistema de contratos de tierras, algunos transfieren por la fuerza los derechos de uso de la tierra sin el consentimiento de los agricultores, otros ceden tierras de cultivo a personas distintas del colectivo de la aldea durante mucho tiempo sin el consentimiento de la mayoría. de los aldeanos, y algunos incluso violaron el período de gestión del contrato de tierras de 30 años y expropiaron tierras arbitrariamente durante el período de gestión del contrato de los agricultores, dañando gravemente los derechos laborales de los agricultores sobre la tierra. Incluso si los agricultores pierden sus tierras, debido a la debilidad de la agricultura china, de los agricultores e incluso de la sociedad rural, el empleo de los agricultores en la tierra se ha convertido cada vez más en una elección impotente. Si hubiera otra salida, los agricultores definitivamente renunciarían a sus tierras. Todavía no es fácil para los agricultores desempleados trasladarse a ciudades y pueblos, y no hay garantía de reempleo. Las contradicciones que surgen de las leyes y reglamentos a menudo violan la igualdad de derechos laborales y sus derechos como trabajadores no están protegidos. Lo más destacable es que hacen el trabajo más pesado, sucio y largo, y sus salarios son limitados y no pueden pagarse a tiempo. La protección laboral está incluso en blanco. Es más, después de que muere una lesión relacionada con el trabajo, los familiares no pueden encontrar el cuerpo porque no hay prueba escrita de la relación laboral, es difícil reclamar una indemnización. Incluso si pueden obtener una compensación, seguirán teniendo "la misma vida pero no el mismo precio" que los trabajadores urbanos.

3. El nivel de seguridad social es bajo.

La sensación de seguridad de los agricultores proviene de sus familias y de su tierra. En lo que respecta a la seguridad familiar, debido a la aplicación de la política de planificación familiar, el tamaño de la familia ha seguido reduciéndose, debilitando la función de seguridad de la familia. A medida que la población envejece, aumenta la presión sobre la seguridad familiar. La intensificación de la urbanización ha provocado que un gran número de la principal fuerza laboral rural se traslade a las ciudades. La estructura familiar tradicional se ha desintegrado gradualmente, lo que dificulta la implementación de la seguridad familiar. Por tanto, el papel de la seguridad territorial es cada vez más importante. El acceso de los agricultores a la tierra es la fuente de ingresos más básica y fiable. La tierra proporciona a los agricultores seguridad de vida básica y oportunidades de empleo. Los agricultores dependen de la tierra para hacer frente a futuras pensiones y emergencias médicas. Sin embargo, es obvio que la incertidumbre sobre los ingresos de la tierra y el nivel de esta seguridad no son altos, lo que dificulta hacer frente a cambios importantes.

Durante mucho tiempo, las zonas rurales han implementado un sistema de seguridad social que se centra en la ayuda mutua entre las masas y la ayuda estatal. El nivel de seguridad es significativamente menor que el de las ciudades. Actualmente, el país está estableciendo un sistema de seguridad de vida mínima que cubre a todos los agricultores. Se espera que para finales de 2007 esté plenamente establecido el sistema de seguridad de vida mínima rural y se distribuyan a los hogares los fondos de seguridad de vida mínima. A finales de julio de 2007, en las zonas donde se había establecido el sistema de seguridad de vida mínima rural, se habían cubierto 23.165.438+5.000 personas y 10.746.000 hogares; en las zonas donde aún no se había establecido el sistema de seguridad de vida mínima rural, 3,553 millones de personas; y 65.438+0,46 personas han recibido ayuda. Diez mil residentes rurales se convertirán gradualmente en beneficiarios de seguridad mínima de vida en el segundo semestre del año. Se espera que a finales de año el número de personas que viven de subsidios de subsistencia rural alcance los 30 millones. Según los requisitos de los documentos del Consejo de Estado, el estándar del subsidio de subsistencia rural se refiere a los residentes rurales cuyo ingreso neto anual per cápita es inferior al estándar del subsidio de subsistencia local. Las familias cuyas dificultades se han aliviado y cuyo nivel de ingresos está por encima del umbral del subsidio de subsistencia, deben retirar el subsidio de subsistencia de manera oportuna y dejar de conceder subsidios de subsistencia a las familias cuyos ingresos han cambiado pero todavía están por debajo del umbral del subsidio de subsistencia; deben proporcionar o reducir rápidamente el subsidio de subsistencia. Los estándares de subsidio de subsistencia rural generalmente son determinados por los gobiernos populares locales a nivel de condado o superior, basándose en los alimentos, ropa, agua, electricidad y otros gastos necesarios para mantener los medios de vida básicos de los agricultores locales, y se informan al gobierno popular en el nivel superior. nivel de presentación antes de ser anunciado e implementado. Al mismo tiempo, sobre la base de la mejora del nivel de desarrollo económico local y del nivel de vida de la población, teniendo en cuenta los cambios en los niveles de precios, se deben realizar ajustes oportunos y apropiados. A finales del año pasado, el subsidio de subsistencia mensual per cápita nacional era de 33,2 yuanes y el nivel de asistencia era relativamente bajo. Algunas personas necesitadas no han escapado realmente a las dificultades de la vida.

En términos de seguridad médica, los agricultores pueden resolver el problema mediante asistencia, ayuda mutua y pago por cuenta propia. El número de agricultores que realmente disfrutan de asistencia social es muy limitado y se limita a los "tres no" que no tienen dependientes, ni fuente de sustento ni patrocinadores. En las zonas rurales existe la costumbre común de que cuando alguien está enfermo, se apresuran a amarse. Si alguien de una familia está gravemente enfermo, la mayoría de los aldeanos preparan un regalo que incluye huevos, azúcar, nueces, arroz y fideos. Las personas que están enfermas pueden optar por complementar su propia nutrición o venderla y consultar a un médico. Algunas personas envían dinero directamente. De manera similar, cuando otros están enfermos, también debéis preparar tales obsequios para mostrar reciprocidad. Este tipo de reglas informales en realidad pueden verse como un sistema para compensar la falta de seguro médico rural, pero después de todo, la asistencia mutua entre vecinos es limitada y no puede resolver fundamentalmente el problema. En la actualidad, el sistema de seguridad médica rural de mi país todavía está lejos de ser perfecto. Según las encuestas, los residentes rurales con seguro médico (incluido el seguro médico cooperativo, el seguro médico comercial, la atención médica pública, la atención médica semipública y la atención médica coordinada) solo representan alrededor del 12% de la población rural total. Los residentes rurales no tienen seguro médico y deben pagar la atención médica por su cuenta. En las vastas zonas rurales de nuestro país, el seguro médico social prácticamente no existe. El seguro médico comercial a menudo excluye a quienes más necesitan protección médica y tienen mala salud, y las primas del seguro son más altas. Aunque hay margen para el desarrollo del seguro médico comercial en las zonas rurales, este espacio también es muy limitado. En general, existen grandes obstáculos en la seguridad médica rural en términos de fondos, talentos, instalaciones y sistemas.

En cuanto a la seguridad de las pensiones, es similar a la seguridad médica, pero también tiene deficiencias. Las zonas económicamente desarrolladas pueden participar en seguros de pensiones comerciales, o algunas aldeas pueden invertir colectivamente en proyectos de plata. Excepto unos pocos hogares fuera de las cinco garantías que disfrutan de asistencia estatal, la mayoría de los agricultores todavía no tienen aldea ni tienda.

Los trabajadores migrantes desempleados sólo están protegidos por las regulaciones del seguro de desempleo, que se limitan a subsidios de subsistencia únicos y no tienen conexión con la seguridad social proporcionada por la ciudad donde viven. Un ejemplo típico es una ciudad de Guangdong. Las empresas que requieren mucha mano de obra, como la electrónica y la confección, están muy desarrolladas en esta ciudad, que ha atraído a un gran número de trabajadores inmigrantes de todo el país y se ha convertido en una famosa "ciudad de trabajadores inmigrantes". Sin embargo, un hecho preocupante es que desde principios de la década de 1990 hasta el presente, si bien la economía local ha logrado grandes avances, los salarios de los trabajadores migrantes apenas han aumentado. Más importante aún, actualmente la ciudad ha establecido un sistema de seguridad social que cubre a todos los agricultores locales, pero este sistema de seguridad social excluye a los trabajadores migrantes, los proveedores de mano de obra local más importantes. Por no hablar de la seguridad educativa para uno mismo y las generaciones futuras.