Al revocar la libertad condicional, ¿cómo debe constar el texto de la sentencia?
2. Ejemplo de expresión: Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou de la provincia de Zhejiang-Sentencia en Materia Penal-(2015) Wenzhe Xingzhongzi No. 563
La fiscalía original era el condado de Cangnan, Zhejiang. Fiscalía Popular Provincial.
El apelante (acusado en el juicio original) se encuentra en Chang'an. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del condado de Cangnan.
El apelante (acusado en el juicio original) Xiao se encuentra actualmente detenido en el centro de detención del condado de Cangnan.
El Tribunal Popular del condado de Cangnan, provincia de Zhejiang, escuchó el caso en el que la Fiscalía Popular del condado de Cangnan acusó a los acusados originales Yu Changan y Xiao de cometer fraude, y emitió la sentencia penal (2014) n.º 1422 en marzo. 16, 2015. . Los acusados en el juicio original, Yu Changan y Xiao, no estaban satisfechos y apelaron. Este tribunal formó una sala colegiada de conformidad con la ley. Luego de leer los documentos e interrogar al recurrente, decidió no proceder a juicio porque los hechos eran claros. El juicio ya ha terminado.
La sentencia original encontró:
? 1. El 18 de abril de 2013, el acusado Xiao y "A Dong" (manejado en otro caso) conspiraron para alquilar un vehículo para obtener préstamos hipotecarios. Xiao fue a la oficina de alquiler de automóviles Hongxin de Chen B en el número 348 de Yongning Road, ciudad de Oubei. Condado de Yongjia para alquilar un automóvil El propietario del automóvil es el automóvil Zhejiang C ×××× de Zheng Yingzhi (por valor de 60.000). El coche implicado ya ha sido recuperado por la víctima.
? 2.2065438 El 29 de mayo de 2003, el acusado Yu Chang'an, junto con Jin Shunliang (tratado en un caso separado) y Ding Mingjun (desconocido), conspiraron para alquilar un vehículo como préstamo hipotecario, fingiendo que Chen era. El arrendatario real y se dirigió a Longwan, ciudad de Wenzhou, donde se encontraban las víctimas Liu y Cai. La víctima Liu fue alquilada por Wenzhou Zhongxin Car Rental Co., Ltd. en el número 49 de la calle Luo Dongbei, distrito de Yongzhong, provincia de Zhejiang. Más tarde, Jin Shunliang falsificó un permiso de conducir de vehículo motorizado, un documento de identidad y otros materiales, y pidió prestados 36.000 yuanes como hipoteca a la víctima Chen Moujia en Chang'an a nombre del propietario del coche, Liu. El coche implicado ya ha sido recuperado por la víctima.
? 3.2065438 El 14 de junio de 2003, Yu Changan y Ding Mingjun fueron a Zhongxin Car Rental Co., Ltd. en el número 49 de la calle Yongzhongluo noreste, distrito de Longwan, ciudad de Wenzhou. Yu Changan fingió ser Chen como arrendatario real, y Ding Mingjun firmó un contrato de arrendamiento y defraudó a la víctima Cai de Zhejiang C ××. Después de eso, Yu Changan hipotecó su coche a Chen Moujia y pidió prestados 36.000 yuanes para apostar. El coche implicado ya ha sido recuperado por la víctima.
? Las pruebas para confirmar los hechos anteriores incluyen: las declaraciones de las víctimas B, Liu, Cai y Chen A, contrato de compraventa de automóviles usados, contrato de préstamo personal, declaración de liquidación de entrega del vehículo, licencia de conducir, opinión de tasación de precios, sentencia penal, administrativa. decisión de pena y certificado de liberación, el proceso de comparecencia ante la justicia, información demográfica y las confesiones de los acusados Xiao y Yu Changan.
? El tribunal de primera instancia declaró al acusado Yu Changan culpable de fraude y fue sentenciado a cinco años y seis meses de prisión y una multa de 50.000 RMB. El acusado Xiao fue sentenciado a tres años y seis meses de prisión y una multa de 30.000 RMB por fraude. La sentencia suspendida del acusado Xiao en la sentencia penal (2013) No. 542 del Tribunal Popular del Distrito de Ouhai de la ciudad de Wenzhou, provincia de Zhejiang fue revocada; el infractor original fue sentenciado a seis meses de prisión por fraude con tarjetas de crédito y una multa de 20.000 yuanes. Se decidió ejecutar una pena de prisión de tres años y nueve meses y una multa de 50.000 yuanes; se ordenó al acusado Yu Changan * * * que reembolsara las ganancias ilegales de 72.000 RMB, y al acusado Xiao * * * a que se le impusiera una pena de prisión de tres años y nueve meses. compensar las ganancias ilegales de 46.500 RMB, y todas ellas fueron devueltas a la víctima Chen Moujia.
El acusado en el juicio original, Yu Changan, apeló y afirmó que (1) en el segundo párrafo, no fue a Zhongxin Car Rental Company para alquilar un automóvil, sino que solo proporcionó una garantía para Jin Shunliang. préstamo. (2) En la tercera sección, le indicó a Ding Mingjun que alquilara un automóvil. Como no tenía licencia de conducir, alquilar un automóvil era conveniente para apostar, por lo que no lo usó como garantía. Al pedir dinero prestado, le dijo a la víctima Chen Moujia que el vehículo era un arrendamiento y que había pagado 12.000 RMB en intereses durante tres meses consecutivos; además, la opinión de tasación también sobreestimó el valor del vehículo;
(3) Utilicé la identidad de mi amigo Chen para alquilar un coche de Zhongxin Company y también les presenté a mis amigos el alquiler de coches de esta empresa muchas veces. El propósito de asumir mi identidad no era poseer ilegalmente un vehículo. La frase original es muy pesada y pido una revisión.
? El acusado en el juicio original, Xiao, apeló y afirmó que alquiló el automóvil con su verdadera identidad, que la empresa de arrendamiento había devuelto el vehículo hipotecado, que no había atrasos en las tarifas de alquiler y que no se había causado ninguna pérdida al propietario del automóvil. . No hubo ningún propósito de posesión ilegal al alquilar el automóvil, y el valor del vehículo no debería usarse para condenar y sentenciar; el préstamo real fue de sólo 46.500 yuanes. Después de pedir prestado el préstamo, se mantuvo en contacto con la víctima Chen Moujia hasta que Chen Moujia llevó a la policía a arrestarlo. La sentencia en el juicio original fue extremadamente severa y solicité que se cambiara.
Los hechos y pruebas encontrados en el juicio de segunda instancia concuerdan con los encontrados en la sentencia original, y este tribunal los confirma. En la segunda sección, la víctima Cai identificó a Yu Changan como el verdadero arrendatario del auto. Aunque Yu Changan argumentó que en realidad no alquiló un automóvil, incluso llamó al concesionario de automóviles en nombre de "Chen" para ayudar a Jin Shunliang a alquilar un automóvil a través de "Ding Mingjun", y luego supo, a sabiendas, que Jin Shunliang había falsificado el documento de identidad. del propietario del automóvil Liu, proporcionó garantía para Jin Shunliang y solicitó un préstamo hipotecario a la víctima Chen Moujia. Sección 3: El hecho de que Yu Changan alquiló un automóvil esa noche y fue a solicitar un préstamo hipotecario fue confirmado mediante pruebas documentales como la "Declaración de liquidación, situación del arrendatario y situación de entrega del vehículo", "Contrato de préstamo personal" y el testimonio de el propietario del automóvil, Cai, y el prestatario, Chen Jia. Yu Changan también confesó el hecho de que había planeado alquilar un coche con otras personas para recaudar fondos para el juego durante la etapa de investigación. Su confesión de que alquiló el coche sólo para facilitar el juego no concordaba con los hechos comprobados, por lo que no fue aceptada. Aunque Yu Changan argumentó que había pagado tres meses de intereses a la víctima Chen Moujia, Chen Moujia no lo admitió y Yu Changan no pudo proporcionar pruebas para probar este hecho, por lo que esta defensa no fue aceptada. En cuanto al dictamen de tasación de precios, éste lo realiza una agencia tasadora de precios cualificada de acuerdo con los procedimientos legales. La objeción de Yu Changan al dictamen de tasación no estaba justificada y no fue aceptada.
? Este tribunal sostuvo que los apelantes Yu Chang'an y Xiao conspiraron para defraudar la propiedad de otras personas con el propósito de posesión ilegal, y la cantidad era enorme, lo que constituía el delito de fraude. Durante el período de libertad condicional cuando se anunció la sentencia suspendida, Xiao descubrió que había otros delitos que aún no se habían decidido antes de que se anunciara el veredicto. La sentencia suspendida debía revocarse y se debían castigar múltiples delitos al mismo tiempo. Yu Changan fue sentenciado una vez a una pena de prisión de duración determinada por un delito intencional, y cometió intencionalmente un delito que debería ser sentenciado a una pena de prisión de duración determinada o más dentro de los cinco años posteriores a la ejecución de la sentencia. Es un reincidente y debería ser castigado severamente. La sentencia original determinó que el automóvil robado en este caso había sido recuperado y Xiao tenía las circunstancias para confesar, y se le había impuesto un castigo más leve. Yu Changan y Xiao Mou se confabularon con otros por adelantado para recaudar fondos de juego sin la capacidad financiera para pagar el automóvil, y Yu Changan falsificó la identidad del arrendatario y usó el automóvil como un préstamo hipotecario a nombre del propietario del automóvil, lo que muestra que tiene posesión ilegal subjetiva intencionalmente. Los otros dos argumentaron que la posesión ilegal del automóvil no tenía ningún propósito y que la opinión de que el monto del delito debía calcularse en función del monto del préstamo era incompatible con la ley y no debía adoptarse. La condena original fue precisa, la sentencia apropiada y el procedimiento del juicio legal. En consecuencia, de conformidad con el artículo 225, párrafo 1, punto (1) de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, el artículo 266 y el artículo 25, párrafo 1 de la Ley Penal de la República Popular China, artículo 65 , apartado 3, artículo 77, apartado 1, artículo 69 y artículo 64, el fallo es el siguiente:
? El recurso fue desestimado y se confirmó la sentencia original.
? Este es el veredicto final.
? ¿El juez presidente Wu Hai
? Imagen · ¿Juez Fang Ling
? Juez interino Xia Ning'an
22 de abril de 2015
Contable Zhao