¿Nuestra empresa recibió una llamada de una llamada oficina de marcas, diciendo que alguien había registrado una marca comercial para el nombre de nuestra empresa? ¿Qué vamos a hacer al respecto?

La marca registrada de la empresa debe reemplazarse a tiempo para evitar infracciones.

Según la “Ley de Marcas” de mi país

Artículo 52, Inciso 2: La venta de bienes que infrinja el derecho exclusivo de uso de una marca registrada constituirá una infracción del derecho exclusivo de utilizar una marca registrada. Sino porque usted es solo un vendedor y es posible que no sepa que la producción de la otra parte ha constituido una infracción cuando compra los productos.

El artículo 56, párrafo 3, estipula: Si vende productos que no se sabe que infringen los derechos exclusivos de una marca registrada, y puede demostrar que obtuvo los productos legalmente y explicar el proveedor, deberá no será responsable de indemnización. Según esta disposición, aunque su comportamiento de ventas constituye una infracción de los derechos exclusivos de las marcas registradas de otros, usted no es legalmente responsable de una compensación y sólo necesita detener las ventas.

Para estar exento de responsabilidad en virtud de este artículo, debe poder demostrar que no sabía que los derechos de propiedad que vendió infringían los productos en el momento de la venta; al mismo tiempo, debe; además acreditar que obtuvo la mercancía por canales legales y poder explicar quién la entregó.

Información ampliada:

Los estándares de determinación de infracción en la nueva Ley de Marcas se reflejan principalmente en:

Inciso (1) del artículo 57 (sin Licencia de uso la misma marca en el mismo tipo de productos) y el punto (2) (uso de una marca similar en el mismo tipo de productos sin permiso, causando confusión; uso de la misma marca o similar en productos similares, causando confusión).

Comparando las disposiciones correspondientes de la antigua Ley de Marcas, Artículo 52 (1): Uso de marcas iguales o similares en productos iguales o similares sin permiso, no es difícil ver que los cambios en la nueva Ley de Marcas Las siguientes son: primero, la cláusula original se divide en dos puntos (1) y (2) en términos de contenido, y la estructura es más detallada;

Segundo, la (2) situación se añade " "que puede causar confusión". Entonces, ¿a qué cambios conducirá este cambio en los estándares para determinar la infracción de marca?

1. Si el uso de una marca igual o similar en productos similares constituye una infracción, se debe utilizar como restricción "que pueda causar confusión".

En la antigua Ley de Marcas, la consideración principal para determinar la infracción fue. En cuanto al logotipo de la marca en sí, es necesario examinar si los atributos del logotipo en sí, como apariencia, nombre, significado, etc., constituyen similitud. En otras palabras, el logotipo en sí debe prevalecer. El aspecto principal que debe considerarse no es si esto causará que los consumidores confundan el origen de los productos.

Obviamente, la ley de marcas de mi país no adopta la "posibilidad de confusión de marcas" aceptada internacionalmente como estándar para determinar la infracción de marcas. En cambio, al igual que Japón, adopta principalmente la teoría de la "similitud del logotipo de la marca". el estándar para la infracción de marcas. Debido a que este tipo de pensamiento pone demasiado énfasis en la protección del símbolo de marca registrada en sí y descuida la protección de la buena voluntad representada por la marca, algunos académicos lo llaman "protección del símbolo".

Aunque el uso de marcas iguales o similares en marcas iguales o similares es un factor importante que genera confusión en el consumidor, no es una condición necesaria. Desde la perspectiva del razonamiento lógico y los hechos objetivos, marcas similares no necesariamente causan confusión.

Por lo tanto, en la práctica judicial, la idea de implementar la "protección del símbolo" inevitablemente entra en conflicto con la teoría académica que insiste en la "posibilidad de confusión", lo que plantea dudas sobre la racionalidad de la determinación del sospechoso de infracción de marca en mi país. .

Por ejemplo, en algunos casos, una marca posterior es similar a una marca anterior, pero la marca anterior no tiene buena voluntad porque no ha sido puesta en uso en el mercado. antigua ley de marcas, se producirán resultados extremadamente irrazonables.

El estándar de juicio de símbolos similares hace que el manejo de casos individuales sea injusto y también conduce a la tendencia del registro de "marcas basura". Existe una gran cantidad de malos hábitos de acaparamiento de marcas en la sociedad. El propósito del registro de tales marcas no importa. No radica en su propio uso real, sino en impedir que otros la utilicen para obtener altas tarifas de transferencia, o esperar a que otros infrinjan para obtener una alta compensación. La aparición de este fenómeno se desvía completamente de la intención original del sistema de gestión de registro de marcas.

Por este motivo, la "Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación del derecho en el juicio de casos civiles de controversias sobre marcas" incorpora la "posibilidad de confusión" en el juicio de similitud marcaria a través de la vía judicial. interpretación.

Se estipula que las marcas similares "es probable que hagan que el público relevante malinterprete el origen de los productos o piense que están específicamente relacionados con los productos a los que se refiere la marca registrada del demandante"; "en términos de función, uso, producción, etc." Productos que tienen los mismos departamentos, canales de venta, objetivos de consumo, etc., o que el público relevante generalmente cree que están específicamente relacionados y pueden causar confusión.

Obviamente, los cambios correspondientes en la nueva Ley de Marcas son una confirmación y codificación legislativa adicional de esta interpretación judicial.

Por lo tanto, según la nueva Ley de Marcas, si el uso de la misma o similar marca en productos similares constituye una infracción, se deben seguir dos pasos: Primero, si el uso de la misma o similar marca en productos similares constituye una infracción; en segundo lugar, si es probable que cause confusión entre los consumidores pertinentes.

Si la marca y los productos no son idénticos pero son similares o similares, no necesariamente constituye infracción marcaria. También es necesario determinar si existe posibilidad de confusión. Sólo si existe ambas similitudes. posibilidad de confusión, constituirá infracción de marca. Si la marca y los productos no son idénticos ni similares o similares, se determinará directamente que no existe infracción marcaria, y ya no se determinará si existe posibilidad de confusión.

En el contexto de la nueva ley, si dos productos o mercados están suficientemente separados, dos o más empresas pueden utilizar como marca el mismo logotipo o uno muy similar al mismo tiempo. En este caso, las marcas de dos productos asociados respectivamente a mercados de consumo diferentes, aunque sean muy similares, pueden utilizarse en paralelo y no causarán confusión.

Por ejemplo, aunque la marca coreana Hyundai Motor y la marca japonesa Honda Motor utilizadas en productos automotrices son muy similares en apariencia, ambas marcas han formado un grupo de consumidores estable y debido al nivel de atención de los consumidores. es alto y no habrá confusión. Dado que no hay daño indebido a los intereses de mercado de cada uno, no hay infracción.

2. Se presume directamente que el uso de la misma marca en el mismo tipo de productos "conduce a confusión"

Como se mencionó anteriormente, la nueva ley de marcas incorpora específicamente el común nacional. "posibilidad de confusión" entre los criterios para determinar la infracción de una marca, ¿por qué no está previsto el uso de la misma marca en el mismo tipo de productos?

La razón es que en este caso, el legislador presumió directamente que "llevaría a confusión" y por tanto omitió la disposición. La Directiva de Coordinación de Marcas de la UE establece en el Preámbulo 11: "La protección de las marcas registradas es absoluta cuando se utiliza la misma marca para los mismos productos o servicios".

En otras palabras, la infracción de marca en este caso La ley no no toma como elemento constitutivo la “posibilidad de confusión”, sino que esencialmente brinda una protección absoluta al titular de la marca. El derecho de marca es esencialmente un derecho de control absoluto. El uso de la misma marca en productos o servicios aprobados cae dentro del alcance de los derechos de marca exclusivos.

Obviamente, el mismo comportamiento de uso constituye directamente una infracción de los derechos de propiedad de las marcas. Ya no importa si existe posibilidad de confusión, porque esta es el área central de los derechos de marcas y el área central. de los derechos de marca excluye a otros. La infracción es completamente razonable y acorde con la justicia.

Enciclopedia Baidu - Ley de Marcas de la República Popular China

People's Daily Online - Aplicación de las Normas de Determinación de Infracciones de la Nueva Ley de Marcas