Estándares abiertos para estándares técnicos

Además de la coherencia de fondo y forma, el criterio para juzgar en caso de conflicto es si en última instancia conlleva requisitos de propiedad intelectual como patentes y licencias. El rechazo de la organización de estándares a las solicitudes de patentes y marcas registradas de Java de Sun se basa en la minuciosidad de los estándares abiertos. Sólo los estándares sin patentes son estándares abiertos (esto no significa que los estándares con patentes no sean buenos o malos. Algunas organizaciones de normalización, como Oasis, son abiertas en este sentido). En la discusión del párrafo anterior, muchas personas en realidad llamaron estándares abiertos a las trampas de patentes formadas en el mercado, lo cual es inexacto. El estándar de facto para la formación de un monopolio de mercado no puede denominarse estándar abierto, porque el monopolio del fabricante en sí mismo es una especie de cierre del derecho público de elección.

Puede haber muchas combinaciones de temas y formas normativas.

Este tipo de juicio engañoso se puede ver a menudo en muchas disputas que involucran el tema y la forma de establecimiento de estándares, tales como:

-Basado en el interés público, el gobierno no debe establecer Normas obligatorias o Intervención en la formación de normas de tecnologías de la información.

Pero los estándares obligatorios implementados por la FCC de EE. UU., los estándares de certificación EMC que controlan el nivel de fuga inalámbrica de los productos electrónicos, no son estándares obligatorios, ¿son una típica intervención gubernamental? Este artículo contradice la opinión anterior.

-Los estándares desarrollados por organizaciones de normalización o alianzas empresariales son estándares abiertos.

¿Pero no es el estándar Bluetooth un típico estándar cerrado? Este artículo lo demuestra una vez más.

-Una sola empresa no puede fijar normas en nombre del interés público.

¿Pero el estándar Java no fue confiado a Sun por la organización de estándares? Este artículo también refuta directamente el argumento anterior.