El 25 de septiembre, encontré una empresa intermediaria que me ayudó a conseguir un préstamo hipotecario de 12.000 del China Construction Bank. Escuchar. ...
¿Cuánto suele tardar una hipoteca? ¿Cuánto tiempo tarda el China Construction Bank en emitir un préstamo hipotecario para vivienda de primera mano? ¿Cuándo se podrán desembolsar los préstamos hipotecarios para vivienda de primera mano del CCB? Ha pasado más de un mes desde que solicité un préstamo hipotecario para vivienda de primera mano del China Construction Bank y el préstamo aún no se ha desembolsado. ¿Tengo que esperar? ¿Existen otras formas de solicitar un préstamo hipotecario para vivienda de primera mano de la CCB? ¿Cuánto suele tardar una hipoteca? Hola, debido a que el país actualmente está ajustando los préstamos para vivienda, los préstamos hipotecarios para vivienda de primera mano de CCB también son los mismos. En términos generales, si desea obtener una hipoteca de primera mano CCB antes, se recomienda aumentar directamente el índice de pago inicial. Al mismo tiempo, también puede evitar que los cuatro bancos principales soliciten préstamos hipotecarios para viviendas de primera mano, porque los cuatro bancos principales actualmente están endureciendo las restricciones a los préstamos hipotecarios para viviendas de primera mano. ¿Cuánto suele tardar una hipoteca? Las condiciones para un préstamo hipotecario de primera mano son: (1) Tener un certificado de identidad legal y válido (cédula de identidad de residente, registro de domicilio u otro certificado de identidad válido) y prueba de estado civil (2) Tener un buen historial crediticio y buena disposición; para pagar (3) Tener una fuente estable de ingresos y la capacidad de pagar el capital y los intereses del préstamo en su totalidad y a tiempo (4) Contrato de venta (pre-venta) o carta de intención de la vivienda comercial comprada; (5) Capacidad para pagar el pago inicial de la casa comprada; (6) Abrir una cuenta bancaria. Cuenta de liquidación personal; (7) Garantía efectiva aprobada por el prestamista porque los diferentes bancos tienen diferentes tasas de interés de préstamo y diferentes tarifas de gestión. Por lo tanto, diferentes solicitantes tienen diferentes calificaciones.
2. ¿Qué tal el administrador de cuentas de crédito de Ping An Bank?
Ping An Bank se dedica al crédito. Encontrar clientes al principio resultó muy agotador. Lo más importante es la perseverancia. Puedes ganar más negocios, de lo contrario será inútil. Un poco como ventas, no tan relajado.
3. El gestor de crédito del Ping An Bank obtuvo un préstamo ilegal de 70 millones de yuanes mediante la creación de un contrato yin y yang.
Yao Jie, nacido en 1982, fue el ex gerente de cuentas de crédito de la sucursal Wenzhou Longwan del banco Ping An. En agosto de 2014 fue detenido bajo sospecha de concesión ilegal de préstamos.
Un veredicto penal obtenido por el reportero (Tribunal Popular del Distrito de Longwan de la ciudad de Wenzhou, provincia de Zhejiang (2014) No. 719 Tribunal Penal de Longwen) muestra que en mayo de 2015, la gente del distrito de Longwan fue sentenciada a Yao Jie fue sentenciada a seis años de prisión y una multa de 50.000 yuanes.
Sin embargo, el caso aún se encuentra en etapa de apelación.
La causa del incidente fue un pagaré presentado por Yao Jie en 2012.
La clave del problema es que Ping An Bank ha registrado dos contratos de garantía con montos diferentes, ambos de 46 millones, Wenzhou Sanshan Optical Co., Ltd., que proporcionó garantía para el préstamo. que el contrato fue firmado por Yao Jie Forgery, el monto del contrato de garantía retenido por Sanshan Company fue de solo 26 millones.
Wenzhou, que tiene una economía privada desarrollada, ha sido el área más afectada con una alta incidencia de eventos adversos en la industria bancaria en los últimos años. Los jefes de los principales bancos comerciales de las regiones de Wenzhou también han cambiado. mucho. En el contexto de una economía real débil y altos índices de préstamos bancarios morosos, el juego tripartito entre el gobierno, los bancos y las empresas continúa intensificándose. En este contexto, el caso Yao Jie sin duda tiene un significado típico de muestra para todas las partes.
Contrato de Garantía “Yin Yang”
En el otoño de 2011, la cadena de capital de algunas empresas en Wenzhou estaba tensa o incluso rota, y estalló una crisis financiera local.
Materiales judiciales relevantes muestran que la controversia en este caso comenzó en febrero de 2012. Wenzhou Jintai Eyewear Co., Ltd. (ahora Wenzhou Jintai Group Co., Ltd.) solicitó un préstamo de la sucursal de Wenzhou de Ping An Bank, y Wenzhou Sanshan Eyewear Co., Ltd. proporcionó garantía de crédito para el préstamo de Wenzhou Jintai. Grupo.
Después de eso, la sucursal de Wenzhou del Ping An Bank otorgó préstamos por un total de 70 millones de yuanes a Jintai en marzo, mayo, junio y agosto de 2002, con Yao Jie como administrador de la cuenta de crédito. Al momento del incidente, el préstamo no había sido recuperado.
La Fiscalía Popular del Distrito de Wenzhou Longwan acusó: A principios de febrero de 2012, Yao Jie, gerente de cuentas de crédito de la sucursal del Distrito de Wenzhou Longwan del Banco Ping An (anteriormente Banco de Desarrollo de Shenzhen), necesitaba que Jintai proporcionara una garantía. al manejar el negocio de préstamos ligeros de Wenzhou Jintai.
Además de ofrecer garantía inmobiliaria, Wenzhou Sanshan Company también acordó proporcionar a Jintai una garantía de 26 millones de yuanes.
El libro afirma que después de que Yao Jie confirmara el monto de la garantía de 26 millones de yuanes a Sanshan Company el 6 de febrero de 2012, transfirió el contrato en blanco y la junta de accionistas estampada con el sello de Sanshan Company con el argumento de que Había que reservarse la resolución.
El libro acusa a Yao Jie de alterar el monto de la garantía de 26 millones de yuanes a 46 millones de yuanes sin el consentimiento del garante Sanshan Company, y de completar el monto de la garantía manipulada de 46 millones de yuanes en la garantía en blanco. contrato y resolución de la junta de accionistas. Luego escribió a mano un contrato de garantía con un monto de garantía de 26 millones de yuanes y un contrato en blanco con el sello de Sanshan Company en la última página para hacer un contrato de garantía y lo envió por fax a Sanshan Company.
Además, la Fiscalía Popular del distrito de Wenzhou Longwan también acusó a Yao Jie de no revisar cuidadosamente la situación crediticia al redactar el informe de investigación del préstamo, de no revisar la demanda de la compañía de préstamos Jintai y la propiedad hipotecada. proporcionado por la persona jurídica de Jintai Dong Fue congelado en abril de 2012.
En respuesta a este complot clave, Yao Jie argumentó que el monto de la garantía acordado con Sanshan Company era de 46 millones y que no firmó un contrato en blanco ni manipuló el contrato. Además, también buscó en "Zhejiang Net" en ese momento y no encontró la demanda contra Jintai Company. De acuerdo con las regulaciones pertinentes del banco, solo revisó el contrato comercial y no necesitaba inspeccionar los bienes; la propiedad de Dong no tenía garantía y no requería verificación; además, Yao Jie negó la acusación de falsificar el sello y la firma; de la Compañía Sanshan. En definitiva, no comete el delito de concesión ilegal de préstamos.
Crimen y agravio
El defensor de Yao Jie en el primer juicio propuso al tribunal que la fiscalía no tenía pruebas suficientes para demostrar que Yao Jie había elaborado un contrato de garantía de 26 millones. El contrato fue enviado por fax y no había ninguna otra prueba de su origen. Existe la posibilidad de que Sanshan Optical Co., Ltd. escriba y dirija la película por su cuenta para evitar su responsabilidad de garantía. La evidencia existente no puede probar que el contrato de garantía de 26 millones de yuanes enviado por fax fue escrito por Yao Jie, que fue enviado por fax por Yao Jie o que Yao Jie le pidió a otra persona que lo enviara por fax. El contrato de garantía de 26 millones de yuanes enviado por fax es así.
Xiang Jianting también señaló que Yao Jie admitió que el contrato de garantía de 26 millones de yuanes de febrero de 2012 estaba escrito incorrectamente, sin usar y sellado. La versión por fax del contrato de 26 millones se utilizó en mayo de 2012, por lo que Yao Jie no escribió el fax. En la grabación, Yao Jie admitió que pedirle a otros empleados del banco que enviaran faxes no era su verdadera intención, pero que Sanshan Optical Company deliberadamente preparó una trampa para inducirlo. A Yao Jie le preocupaba que los empleados de Sanshan Optical tuvieran que rendir cuentas, por lo que aceptó. la iniciativa de asumir la responsabilidad.
Xiang Jianting señaló que la evidencia documental demostraba que el contrato de 46 millones de yuanes era verdadero y válido, y que el contrato de 26 millones de yuanes era falso. La segunda declaración proporcionada por Sanshan Optical puede demostrar que estaba dispuesta a emitir una declaración para Jintai Company a pesar de que sabía que la garantía era de 46 millones de yuanes, afirmando que no tenía ninguna objeción al monto de la garantía de 46 millones de yuanes.
Además, si hay un litigio involucrado, el enfoque del banco es investigar el People's Daily Online y el sistema de informes crediticios del banco, en lugar de investigar directamente, porque no es factible o factible, y la empresa puede ser fuera de la ciudad y la información no está unificada.
En cuanto a si el préstamo tenía antecedentes comerciales reales, Yao Jie llevó a cabo la debida diligencia dentro y fuera del sitio, y el pago se pagó directamente a la contraparte del contrato. Por lo tanto, Xiang Jianting señaló que Yao Jie había cumplido con sus obligaciones de diligencia debida e investigación prudente.
Al mismo tiempo, el defensor de Yao Jie en primera instancia, Sheng Shaolin, también señaló que el delito de otorgamiento ilegal de préstamos en el derecho penal debe violar las regulaciones nacionales, y el "Banco Comercial Las Directrices de diligencia debida crediticia" y los "Principios generales de los préstamos" no son normas nacionales. , el Ministerio Público cometió un error al aplicar la ley.
En este sentido, la gente del distrito de Longwan cree que el artículo 52 de la "Ley de Bancos Comerciales de la República Popular China" estipula que el personal de los bancos comerciales debe cumplir con las leyes, los reglamentos administrativos y otras normas comerciales. reglamentos de gestión. Las "Directrices para la debida diligencia crediticia de los bancos comerciales" y las "Reglas generales para préstamos" se rigen por las "otras normas de gestión empresarial" estipuladas en el artículo 52 de la "Ley de bancos comerciales de la República Popular China".
Vale la pena señalar que, según el testimonio de Lu, la persona jurídica de Sanshan Company, Sanshan Company se enteró de que el monto de su garantía era de 46 millones de yuanes a principios de agosto de 2012. Sin embargo, teniendo en cuenta que los bancos están en una posición fuerte y las empresas en una posición débil, la presión para denunciar el delito es muy alta.
Además, Yao Jie dijo que Dong había prometido hipotecar la propiedad al banco y que pronto restablecería el monto de la garantía a 26 millones de yuanes, por lo que decidió no denunciar el caso en ese momento.
No fue hasta noviembre de 2012 que Sanshan descubrió que la propiedad mencionada anteriormente había sido transferida por Dong a otros ya en septiembre de 2012, por lo que creía que se sospechaba que Yao Jie estaba en connivencia con Dong para manipular el monto de la garantía, por lo que denunció el caso ante el órgano de seguridad pública.
Las pruebas contra Yao Jie también incluyen las grabaciones de conversaciones recibidas por los órganos de seguridad pública de la Compañía Sanshan. Durante la conversación, Yao Jie admitió que el fax del contrato de garantía de 26 millones de yuanes recibido por la Compañía Sanshan fue enviado por Yao Jie, y que la responsabilidad de los dos contratos de garantía de 26 millones de yuanes y 46 millones de yuanes recaía en Yao Jie. La grabación fue identificada como propia de Yao Jie y no se encontró que hubiera sido editada.
Finalmente, se determinó que Yao Jie se aprovechó de la confianza del cliente para firmar un contrato de garantía en blanco y manipuló el monto de la garantía acordado verbalmente por ambas partes, violó las normas nacionales, fue gravemente irresponsable en el caso; concesión de crédito e investigación de préstamos, y no investigó cuidadosamente la información relacionada con el préstamo. Se emitió un préstamo de 70 millones de yuanes, que era una cantidad extremadamente grande. Como resultado, el préstamo no se ha recuperado hasta el día de hoy. Delito de concesión ilegal de préstamos.