¿Qué constituye el crimen de mi país?
Objetivamente ilegal, subjetivamente responsable.
Elementos ilícitos objetivos: sujeto, conducta nociva, objeto, resultados nocivos y relación de causalidad.
Razones objetivas: legítima defensa, evitación de emergencia y compromiso de la víctima.
1. Los elementos constitutivos de un delito, el sujeto, el aspecto subjetivo, el aspecto objetivo, el objeto del delito.
2. El sujeto delincuente se refiere a la persona física o unidad que ha cometido actos que ponen en riesgo a la sociedad y debe asumir responsabilidad penal conforme a la ley.
3. El aspecto subjetivo del delito se refiere a la actitud psicológica del sujeto delincuente ante su propia conducta y sus consecuencias nocivas para la sociedad.
4. El aspecto objetivo de un delito se refiere a las características fácticas externas objetivas estipuladas en la ley penal, que indican que la conducta atenta contra las relaciones sociales protegidas por la ley penal. Es un elemento necesario para constituir un delito.
5. El objeto del delito se refiere a la relación social tutelada por la legislación penal de mi país y violada mediante actos delictivos.
Datos ampliados:
Razones para resistir la ley y el sistema de constitución del delito en el sistema de teoría del derecho penal de mi país
Por un lado, el sistema penal tradicional de mi país La teoría del derecho considera que la conducta se ajusta a la constitución de un delito, el delito está establecido y la composición del delito es la única base para determinar el delito.
Por otro lado, estudiamos la legítima defensa y la evitación de emergencia más allá de la composición del delito e incluso después de su comisión, y creemos que la legítima defensa y la evitación de emergencia son conductas que se ajustan a la constitución del delito en forma y no son perjudiciales para la sociedad en esencia.
Sin embargo, el sistema tradicional de constitución del delito es contradictorio en sí mismo: la constitución del delito es la única base para determinar el delito, pero el comportamiento que se ajusta a la constitución del delito no necesariamente constituye un delito y su composición se manifiesta como social; daño, pero si cumple con la constitución de delito, no necesariamente es perjudicial para la sociedad.
Desde un punto de vista práctico, el sistema de teoría penal tradicional sólo considera excluir las causas del delito después de comprobar que la conducta cumple con todos los elementos constitutivos del delito, por lo que no puede establecerse el delito. eliminado lo antes posible.
Esto no favorece la función protectora de la composición penal, ni favorece la restricción del poder judicial ni la protección de la libertad del autor. Por ejemplo, en la práctica judicial, casi el 100% de los autores de actos de legítima defensa son detenidos primero y luego arrestados. Esta práctica puede estar relacionada con el sistema de cuatro elementos.
El profesor Li Hong se adhiere formalmente al sistema de los cuatro elementos, pero da una nueva interpretación del contenido de los cuatro elementos. Señala: "En nuestro país, la constitución de un delito es la unidad. de elementos formales y elementos sustantivos, y la conducta se ajusta a la composición penal.
Se refiere a que la conducta no sólo se ajusta al esquema o marco de un delito específico, sino que además tiene un grado considerable de carácter social. daño necesario para la constitución del delito. "
"La constitución del delito en nuestro país es la unidad de los factores positivos y negativos del delito."
"Teóricamente, cuando Se dice que la conducta se ajusta a la constitución penal de un delito específico, en realidad significa que la conducta no puede convertirse en motivo para excluir la legítima defensa, la evasión de emergencia y otros delitos.
Es decir, antes de llegar. "En opinión del profesor Li Hong, los cuatro elementos son positivos. elementos de un delito. No pertenece a la legítima defensa ni a la evitación de emergencia, pero es un elemento negativo del delito.
En este caso, la legítima defensa y la evitación de emergencia deben estudiarse en la composición del delito, no en la composición del delito.
Pero como dijo el profesor Li Hong: "La realidad es que después de describir la teoría de la composición del delito, varios libros de texto de derecho penal explican y discuten la defensa legítima y la evitación de emergencia como razones para excluir los delitos.
Este tipo de sistema de arreglo puede fácilmente dar a la gente la impresión de que la legítima defensa parece ajustarse a un determinado delito en la forma, pero en realidad no sólo es inofensiva para la sociedad, sino también beneficiosa para el país y la gente.
Entonces, después de afirmar formalmente que es consistente con la composición del delito, es esencialmente negativo.
Sin embargo, esta comprensión es errónea, de hecho, la "Teoría General del Derecho Penal" de nuestro país. Dice claramente: 'Nuestro país la exclusión de las causas del delito en el derecho penal no reúne ni tiene todos los elementos constitutivos de un determinado delito, pero es objetivamente similar a determinados delitos.
El punto de esto. El artículo es que aun cuando el objeto del delito y el delito sean considerados objetivamente como elemento constitutivo de la ilegalidad, la legítima defensa y la evitación de emergencia no deben tratarse al margen de la constitución penal.
Esto se debe a que, dado que la legítima defensa y la evitación de emergencias sólo son objetivamente similares a ciertos delitos, es necesario explicar que no constituyen un delito o no cumplen con los requisitos objetivos de un delito.
Entonces, la legítima defensa y la evitación de emergencias deben discutirse como elementos negativos (o posteriormente) entre los elementos objetivos, y no deben discutirse después de la constitución del delito y mucho menos después del número de delitos.
Entonces, en este tema, ya sea por un malentendido del lector o por un error de disposición del editor, es necesario considerar más a fondo.
Al menos, el sistema de cuatro elementos defendido por el profesor Li Hong da la impresión de "violación objetiva (incluido el objeto y los elementos objetivos) - responsabilidad (incluido el sujeto y los elementos subjetivos) - ninguna violación objetiva ( defensa justificable), evacuación de emergencia, etc.)".
Sin embargo, el juicio de ilegalidad en este sistema no es ideal. Además, es bastante común que los libros de texto tradicionales digan que la defensa legítima y la evitación de emergencias se ajustan formalmente a la constitución del delito.
El profesor Feng Yadong, que se adhiere al sistema de los cuatro elementos y modificó parcialmente el contenido de los cuatro elementos, cree que "no es judicial incorporar directamente todas las cuestiones (es decir, las cuestiones de legitimidad, la explicación de la persona citada) en el sistema de establecimiento del delito.
Para construir un sistema de interpretación del derecho penal científico, conciso, claro y práctico, se deben distinguir estrictamente dos aspectos dentro del marco criminológico. : En primer lugar, sólo es necesario aclarar las condiciones básicas para el establecimiento de un delito. La cuestión del sistema de establecimiento (constitución del delito).
La segunda es la cuestión de las "formas especiales relacionadas con el establecimiento de un delito". " sobre esta base; la "exclusión de la conducta delictiva" como forma especial debe establecerse en el sistema de establecimiento de delitos. Además, se analizan diferentes estándares subjetivos y objetivos en forma de un capítulo especial. "
Pero este punto de vista es digno de escrutinio: primero, los estándares para establecer un delito y los estándares para negarlo (afirmación y negación) son los mismos, por lo que me temo que no se pueden establecer estándares subjetivos y objetivos diferentes para excluir la conducta criminal. fuera del sistema de tipificación de delitos.
Según la perspectiva de la infracción del interés jurídico, conductas como la legítima defensa y la evitación de emergencias son todos resultados de la medición de los intereses jurídicos.
Cuando un actor realiza actos de legítima defensa, evitación de emergencia, etc., causando pérdidas a otros, aunque se vulneren intereses jurídicos ajenos, se protege el interés jurídico superior o igual.
Una vez que se utilizan diferentes estándares para establecer un delito y negarlo, no habrá ningún estándar para determinar el delito;
Y debido a los diferentes estándares, habrá un comportamiento que constituye delito según la norma para tipificar un delito, y según la norma de exclusión Normas Penales Circunstancias que no constituyen delito. En segundo lugar, debido a que existen muchas razones para violar la ley, no es posible estudiar la constitución de este delito en un capítulo separado.
Incluso si se crea un capítulo especial para la investigación, debe establecerse después de los elementos ilegales, no después de los elementos de responsabilidad.
En tercer lugar, generalmente es imposible que un caso tenga múltiples razones para impedir la violación de la ley. Por lo tanto, discutir las razones para prevenir la ilegalidad después de discutir los requisitos para demostrar la ilegalidad no supondrá ninguna carga adicional para las autoridades judiciales.
Por el contrario, como se mencionó anteriormente, después de examinar si la conducta cumple con los elementos constitutivos del tipo de ilegalidad, luego examinamos si la conducta tiene motivos para violar la ley.
Con una sentencia que ya no tiene responsabilidad, no sólo ahorra recursos judiciales, sino que también previene contradicciones teóricas y errores de juicio judiciales.
En este caso, un arreglo óptimo para la aplicación judicial es: después de discutir los elementos constitutivos de la ilegalidad, se deben discutir las razones para bloquear la ilegalidad.
Red del Gobierno de China: Causas de la obstrucción ilegal y el sistema de estructura criminal