¿Qué estándares se deben utilizar para determinar la "relación causal" en la Ley de Responsabilidad Civil de mi país?

(1) Teoría condicional

La teoría condicional también se denomina teoría equivalente, y cree que todas las causas que conducen a resultados son causas de daño a los resultados, por lo que todas las acciones que proporcionan condiciones para un resultado perjudicial están causalmente relacionadas con el resultado perjudicial.

La ventaja de la teoría condicional es que es simple y fácil de usar. Según esta teoría, los jueces tienen más probabilidades de descubrir si existe una relación causal entre el comportamiento y los resultados en la práctica judicial. Sin embargo, los académicos han criticado mucho la teoría condicional, creyendo que sus deficiencias incluyen principalmente los dos puntos siguientes:

Primero, trata todas las condiciones por igual y no distingue las diferentes funciones de las diferentes condiciones. de modo que en caso de infracción, resulta imposible determinar el tamaño y alcance de la responsabilidad que deberá soportar cada infractor.

En segundo lugar, esta teoría considera que todos los factores que proporcionan las condiciones para la ocurrencia del daño son las causas del daño, lo que involucra muchos factores irrelevantes, ampliando así el alcance de los sujetos responsables y dificultando su determinación. La verdadera responsabilidad.

Con base en los dos puntos anteriores, muchos académicos creen que la teoría condicional carece de flexibilidad para identificar relaciones causales, y a menudo se producen resultados de identificación irrazonables al identificar relaciones causales ligeramente complejas. Por lo tanto, sólo se aplica en algunas situaciones simples y ha sido excluido de las teorías convencionales.

(2) Teoría de la racionalidad

La teoría de la causa cree que no todas las condiciones que conducen a la ocurrencia de un daño están causalmente relacionadas con los resultados del daño, solo aquellas que son más cercanas u opuestas. en el tiempo y el espacio Sólo las condiciones que tienen un efecto efectivo en la ocurrencia del daño son la causa real del daño, y el perpetrador puede asumir la responsabilidad.

Esta teoría distingue teóricamente condiciones que tienen diferentes efectos en los resultados del daño, lo cual es progresivo desde una perspectiva teórica. Sin embargo, esta teoría también ha creado dos nuevos problemas:

Primero, la teoría de las causas sólo propone distinguir condiciones y causas, y no explica claramente cómo distinguir entre las dos. Sólo da una visión subjetiva y. Estándares bastante amplios. Sin embargo, en la práctica judicial, las condiciones bajo las cuales ocurre el daño son a menudo complejas y el impacto en los resultados del daño es difícil de distinguir. Por lo tanto, será muy difícil aplicar la teoría de la causa en la práctica judicial.

En segundo lugar, la teoría de la causa considera la llamada "causa" entre muchas condiciones como el único factor que tiene una relación causal con los resultados del daño, y excluye la relación causal entre otras condiciones y los resultados del daño. lo que en realidad puede conducir a Cuando no se puede identificar la "causa", se produce una situación irrazonable en la que todas las condiciones no tienen relación causal con los resultados del daño, lo que hace imposible que la víctima obtenga una indemnización.

(3) Propósito de las leyes y regulaciones

De acuerdo con la teoría del propósito de las leyes y regulaciones, si existe una relación causal entre el comportamiento y los resultados debe ser determinado por el propósito de las leyes. y regulaciones. Si un actor debe ser considerado responsable por el daño causado por sus acciones es básicamente una cuestión legal, y debe determinarse con base en la ley como algo natural.

Aunque a la hora de resolver algunos casos relacionados con el propósito legislativo, la teoría del propósito legislativo puede tener ventajas más obvias que otras teorías. Sin embargo, existen algunos problemas con la teoría del propósito de las leyes y regulaciones.

En primer lugar, no todos los derechos están incluidos en los fines de las leyes y reglamentos, y no todas las infracciones están reguladas por la ley. Según el propósito de la ley, cuando ocurren algunas infracciones específicas, no hay esperanza de proteger derechos. Además, utilizar el propósito de las leyes y reglamentos para determinar la existencia de una relación causal en realidad creará vacíos legales, permitiendo a los infractores eludir la responsabilidad legal al amparo de los propósitos de las leyes y reglamentos. Por ejemplo, si el infractor sabe que una determinada ley protege un determinado derecho, puede poner los demás derechos e intereses de la víctima en las circunstancias prescritas por la ley, de modo que esos derechos e intereses no puedan ser protegidos por la ley.

En segundo lugar, en la práctica, la teleología de las leyes y regulaciones no es satisfactoria para resolver relaciones causales. Dado que las disposiciones legales no estipulan directamente el propósito de las regulaciones, la teoría teleológica de las regulaciones abandona el estándar de identificación de causalidad y utiliza directamente el contenido y el propósito de las regulaciones para medir la relación entre el comportamiento y los resultados del daño. Por lo tanto, no existe un estándar claro. . Al final, los jueces siguen determinando el propósito de las leyes y reglamentos, convirtiéndolos en intérpretes de la ley, que se sospecha que es una "ley hecha por jueces". [6]

Teoría de la causalidad probabilística

La teoría causal probabilística se originó en Japón y es un método para probar relaciones causales. No es una teoría completa de la causalidad. La teoría de la causalidad probable sostiene que la prueba de causalidad requerida por la víctima debe ser suficiente siempre que demuestre un grado considerable de probabilidad de la existencia de la causalidad. Por lo tanto, la carga de la prueba de la causalidad debe transferirse de la víctima a la víctima. el perpetrador. Algunos estudiosos han resumido los puntos teóricos de la teoría de la causalidad posible de la siguiente manera: en primer lugar, la carga de la prueba de la causalidad todavía recae en el demandante en la forma; El demandado no puede probar que no existe la relación causal. La relación causal debe afirmarse; en tercer lugar, "prueba de probabilidad" significa "fuera del campo generalmente claro. Pero aún no ha alcanzado el nivel de prueba, desde una perspectiva de valor, la teoría de la causalidad probable reduce la carga de la prueba de la víctima y". Es beneficioso para proteger los intereses de los débiles de la sociedad.

[7]

(5) Teoría de la causalidad considerable

La llamada teoría de la causalidad considerable se basa en la observación de hechos objetivos causados ​​por la conducta del actor si se basa en el conocimiento. y Al juzgar hechos objetivos basados ​​en la experiencia, generalmente existe la posibilidad de que el resultado del daño sea el mismo y existe una relación causal entre el comportamiento del actor y el resultado del daño. Von Kries cree que la causalidad sólo puede establecerse si se cumplen las dos condiciones siguientes: (1) debe ser una condición necesaria para el daño (2) debe aumentar la posibilidad objetiva de daño en un grado considerable; Por lo tanto, no todas las condiciones que causan un evento son una causa. Solo las condiciones que hacen que el evento conduzca a un determinado resultado en circunstancias normales son la causa del resultado, y usted será responsable si esta condición conduce a un resultado extremadamente especial; o resultado extremo, si ocurre en circunstancias menores y esta condición es insignificante en el proceso general, entonces esta condición no es la causa del resultado. El Sr. Shi Shangkuan, un famoso erudito de Taiwán, mi país, dijo: "En circunstancias ordinarias o especiales que pueden estar condicionadas a la existencia de un acto, según nuestro conocimiento y experiencia en el momento en que se produce el acto, generalmente puede Se puede obtener que el evento es indispensable para su resultado. Las condiciones generalmente pueden tener el mismo resultado, y las condiciones y los resultados son bastante causales; es decir, determinar si existe una relación causal entre la conducta y el resultado depende del mismo. experiencia social general y nivel de conocimiento en el momento en que ocurre el comportamiento. Cree que el comportamiento tiene el potencial de causar daño. Pero, de hecho, el comportamiento causó daño, por lo que existe una relación causal entre el comportamiento y el resultado.

La teoría de la causalidad equivalente en el sistema de derecho civil apareció por primera vez en Alemania a finales del siglo XIX y es la teoría más utilizada para determinar la causalidad en el derecho de daños. Como teoría general del sistema de derecho civil, la teoría de la causalidad considerable se ha enriquecido y mejorado continuamente debido a su racionalidad y valor de investigación durante más de cien años.

En primer lugar, la teoría de la causalidad considerable combina orgánicamente "juicio condicional" y "juicio consecuencial". El alcance de las responsabilidades está razonablemente definido. La construcción de una relación causal equivalente se puede dividir en dos partes: "relación condicional" y "equivalencia". Requiere que en el proceso de operación real, primero se determinen las condiciones que causan los resultados perjudiciales y luego se juzguen estas condiciones con la ayuda de consideraciones generales. experiencia social, y luego determinar la causa de los resultados del daño, determinar el alcance de la responsabilidad por la compensación del daño, evitando así el ciclo causal causado por el simple uso de la teoría condicional, que implica un alcance demasiado amplio y el fenómeno común de que todos asumen la responsabilidad. por daños.

En segundo lugar, la teoría de la causalidad equivalente incorpora la “posibilidad” al juicio de causalidad, lo que es más propicio para proteger los intereses de la víctima. Dado que el juicio de "posibilidad" generalmente se basa en la experiencia y el conocimiento de la mayoría de las personas en la sociedad, al juzgar si una determinada infracción es la causa de ciertas consecuencias perjudiciales basándose en la teoría de la causalidad considerable, la víctima no está obligada a demostrar Se requiere una relación causal precisa y absoluta, y la víctima sólo debe demostrar, basándose en la experiencia social general, que la infracción aumentó considerablemente la posibilidad de daño. Esto reduce en gran medida la carga de la prueba de la víctima. Esto es especialmente cierto en los casos de daños ambientales, que generalmente utilizan el método "probabilístico" para determinar si existe una relación causal entre la causa y el resultado. Por ejemplo, una planta química contamina el suministro de agua de una zona residencial. La mayoría de los residentes de las zonas residenciales mostraron diversos grados de intoxicación después de beber el agua. Por lo tanto, los residentes de las zonas residenciales sólo necesitan demostrar la "extrema probabilidad" de infracción por parte de la planta química, pero no necesitan demostrar personalmente que la probabilidad ha alcanzado un nivel máximo. cierto nivel.

Aunque la teoría de la causalidad considerable ha sido aceptada gradualmente por la mayoría de los estudiosos del sistema de derecho civil. Sin embargo, la teoría de la causalidad equivalente también tiene sus defectos teóricos inherentes:

Primero, la teoría de la posibilidad de la causalidad equivalente puede conducir fácilmente a desacuerdos en su uso. Dado que la teoría de la posibilidad de la teoría de la causalidad es muy abstracta, el actor no puede presentar criterios de identificación precisos para la teoría de la posibilidad que aumenten en gran medida el resultado del daño, incluso en el mismo país o región, si también se aplica la teoría de la causalidad equivalente. , la sentencia O podría ser completamente diferente. Además, los jueces son muy arbitrarios a la hora de juzgar los casos, lo que puede llevar a que determinen la causalidad por simpatía hacia las víctimas, lo que da lugar a sentencias injustas.

En segundo lugar, la teoría de la causalidad considerable carece de la necesaria orientación jurídica en materia de valores. El famoso filósofo jurídico estadounidense Edgar Bodenheimer cree que "los juicios de valor desempeñarán el papel más importante en el proceso judicial. El papel principal de los juicios de valor en el sistema legal es que están incluidos en las disposiciones y regulaciones constitucionales como fuentes objetivas de juicio. y otros tipos de normas”. Por lo tanto, los valores juegan un papel importante e integral en la práctica judicial. Sin duda, es científico analizar las relaciones causales con la ayuda de las matemáticas y la teoría de la estadística social. Sin embargo, la identificación de la causalidad en el derecho de daños es, después de todo, una cuestión jurídica, y la solución de las cuestiones jurídicas debe centrarse en la orientación valorativa de la equidad y la justicia, que no está claramente definida en la teoría de la causalidad.

En tercer lugar, la teoría de la causalidad considerable tiene ciertas limitaciones. No puede juzgar si existe una relación causal entre su comportamiento y los daños resultantes en todos los casos de infracción en la sociedad. Algunos casos no son adecuados para la teoría de la causalidad equivalente, como causas múltiples y un efecto, causas múltiples y efectos múltiples, etc. En cuarto lugar, la teoría de la causalidad equivalente confunde la llamada "equivalencia" de la causalidad en teoría. juicio. Según la teoría de la causalidad equivalente, la llamada actuación equivalente es: "Se considera que tiene una relación causal la relación condicional entre una acción y un resultado que la gente común puede prever, independientemente de si el actor puede preverlo; cualquier cosa que la gente común no puede prever pero el actor sí puede prever. También se cree que existe una relación causal.

"Esto es en realidad un juicio sobre la "culpa" de las partes. La gente común puede preverlo, pero el actor no. Esta es la "culpa" del actor; la gente común no puede preverlo, pero el actor lo prevé y aún así persigue el objetivo. resultado de daño. Esta es la "intención" del actor, pero esta intención es más profunda y difícil de probar sin evidencia sólida. La teoría de la causalidad equivalente transfiere el juicio legal que debe hacerse en falta a la determinación de la causalidad, llamándola "equivalencia". " "El juicio ignora teóricamente el estado de la culpa en los elementos constitutivos de la responsabilidad extracontractual. Los académicos que apoyan la teoría de la causalidad considerable a menudo sobreestiman el papel de la causalidad en la determinación de la responsabilidad extracontractual cuando discuten cuestiones de causalidad, dando a las personas una sensación de sentimiento. que "el logro de una relación causal considerable equivale inmediatamente al establecimiento de la responsabilidad extracontractual" deja de lado la culpa

La esencia y la solución de la relación causal en el derecho de responsabilidad extracontractual

La determinación de La causalidad es una cuestión muy compleja, por científica y razonable que sea una teoría, no puede resolver la determinación de la causalidad en todos los casos de infracción. Una determinada teoría tiene valor de aplicación en otros casos de infracción. Por lo tanto, la cuestión de la causalidad en el derecho de daños es principalmente una cuestión judicial más que legislativa. Por lo tanto, es necesario elaborar reglas para determinar la causalidad de la infracción que sean adecuadas para las condiciones nacionales de mi país, basadas en el aprendizaje de la legislación extranjera pertinente. experiencia, es una tarea importante para todos los estudiosos del derecho civil. Sin embargo, al construir las reglas para determinar la causalidad en el derecho de responsabilidad civil, debemos adherirnos al enfoque lógico judicial, en lugar de ello, debemos dejar las cuestiones principales en manos de la práctica judicial. dar a los jueces la discreción necesaria para determinar la causalidad.