Mi teléfono móvil se perdió y luego alguien lo recogió. Entonces esa persona me pidió que le diera 3.000 yuanes (el teléfono móvil cuesta 7.000), de lo contrario no me lo devolvería.
Primero, la introducción del sistema de enriquecimiento injusto
(1) El concepto de enriquecimiento injusto
Enriquecimiento injusto significa que no existe base legal para causar a otros sufrir pérdida, ganar por ti mismo. Según el artículo 92 de los Principios Generales del Derecho Civil de mi país, "Cuando se obtengan beneficios indebidos sin base legal y causen pérdidas a otros, los beneficios indebidos obtenidos se devolverán a la persona que sufrió la pérdida". Debido a que el enriquecimiento injusto no tiene base legal, ni siquiera un hecho consumado puede ser protegido por la ley, y el beneficiario debe devolver el enriquecimiento injusto a la persona perjudicada. Esta relación de derechos y obligaciones es la deuda del enriquecimiento injusto. La persona que obtiene un enriquecimiento injusto se llama beneficiario. Es deudor de la deuda de enriquecimiento injusto y tiene la obligación de devolver la deuda. Una persona que pierde bienes se llama víctima y los acreedores de deudas de enriquecimiento injusto tienen derecho a reclamar sus derechos. El sistema de enriquecimiento injusto en el derecho civil de nuestro país fue introducido completamente en China durante la República de China. El sistema de enriquecimiento injusto desarrollado en la ex Unión Soviética después de la ley romana influyó más o menos en la investigación y el establecimiento del sistema de enriquecimiento injusto después de la fundación de la República Popular China. Como sistema independiente de derecho de la deuda, el sistema de enriquecimiento injusto se originó a partir de las disposiciones del artículo 92 de los Principios Generales del Derecho Civil. Debido a las simples disposiciones legales, diversas teorías académicas no son concluyentes y rara vez profundizan. La situación es preocupante. Por lo tanto, es necesario desarrollar y mejorar en teoría y legislación el sistema de enriquecimiento injusto del derecho civil de mi país.
(2) La naturaleza del enriquecimiento injusto
En cuanto a la naturaleza del enriquecimiento injusto, ¿es el enriquecimiento injusto un hecho jurídico o una conducta? Hay diferentes puntos de vista. Algunas personas piensan que el enriquecimiento injusto es un hecho legal, porque el enriquecimiento injusto es un hecho legal y la base de la deuda. Las deudas derivadas del enriquecimiento injusto se basan enteramente en disposiciones legales y no en la expresión de intención de las partes. Algunas personas también creen que las deudas causadas por el enriquecimiento injusto se basan únicamente en la existencia del enriquecimiento injusto, y que el hecho del enriquecimiento injusto es un evento. El autor considera que el enriquecimiento injusto es un hecho jurídico civil. La forma de juzgar si los hechos y comportamientos están relacionados con la voluntad de las partes es la base. La ocurrencia de deuda por enriquecimiento injusto no se fundamenta en la expresión de voluntad de las partes, sino en lo dispuesto por la ley. Por tanto, no es un acto de facto según el derecho civil. La devolución del enriquecimiento injusto por parte del beneficiario es un acto fáctico en derecho civil. Porque este es un comportamiento interesante de la parte (víctima), y la solicitud de la víctima de devolución del enriquecimiento injusto es un fenómeno objetivo que no tiene nada que ver con la expresión de intención de la parte y puede producir consecuencias legales civiles, y pertenece al derecho civil. . un evento de hecho.
II.Componentes del Enriquecimiento Injusto
Los Componentes del Enriquecimiento Injusto son la base para juzgar los casos en la práctica judicial, tienen un importante valor práctico y son también un símbolo del mejoramiento de la situación. sistema de enriquecimiento injusto. En nuestro país, la mayoría de los estudiosos defienden la teoría de los cuatro elementos, mientras que unos pocos defienden la teoría de los tres elementos. La llamada teoría de las tres cosas significa que el enriquecimiento injusto requiere que una de las partes obtenga un beneficio y la otra sufra una pérdida. No existe una razón legal. La teoría de las cuatro cosas significa que una de las partes obtiene un beneficio y la otra sufre una. Pérdida Debe existir relación de causalidad entre el beneficio y el daño; no existe causa jurídica. El autor cree que los cuatro elementos deben perfeccionarse para facilitar la captación y el control, lo que puede ajustar mejor la relación interna del enriquecimiento injusto, limitar estrictamente el enriquecimiento injusto y desempeñar verdaderamente el papel de reemplazar la equidad con sistemas y prevenir la generalización y el abuso.
(1) Una de las partes obtiene beneficios.
El beneficio obtenido por una de las partes es uno de los elementos del enriquecimiento injusto. Cuando una parte obtiene un beneficio, se refiere al aumento de los bienes de esa parte o a la acumulación de bienes y derechos en el beneficio, que entra dentro del alcance de los beneficios, excepto los beneficios espirituales. Los beneficios obtenidos por una de las partes incluyen un crecimiento positivo de los intereses y un crecimiento negativo de los intereses. Aumento positivo de los intereses: por ejemplo, mejora de los derechos de propiedad de las partes, eliminación de los derechos de propiedad, etc. Aumento negativo de intereses, es decir, se debieron reducir los intereses del partido pero no hubo reducción de los beneficios obtenidos, como por ejemplo los gastos. Si no se cumplen los requisitos para obtener beneficios indebidos, por ejemplo, si una parte sólo daña la propiedad de otras pero no obtiene ningún beneficio de ello, entonces la parte será responsable de los daños y perjuicios en lugar de devolver ganancias injustas.
(2) Se perjudican los intereses de la otra parte.
Pérdida de los intereses de la otra parte: se refiere a la reducción del total de la propiedad por determinados hechos. Si sólo una parte obtiene beneficios sin causar pérdidas a otras, no constituye enriquecimiento injusto. Por ejemplo, si recoge el sofá abandonado por B, la llamada pérdida no es sólo una reducción de la propiedad existente de otras personas, sino también un aumento, pero no un aumento, de los beneficios. Por ejemplo: A alquila la casa a B y B la subarrienda a otros sin autorización, lo que provoca que el propietario A sufra pérdidas. Hay diferentes opiniones sobre si una parte obtiene beneficios y la otra sufre pérdidas. El Sr. Shi Shangkuan cree que, aunque se ha beneficiado, no constituye un enriquecimiento injusto. El artículo 812, apartado 1, del Código Civil alemán establece: "Quien obtiene beneficios del pago de otra persona o de otros medios sin motivos legales, tiene la obligación de devolverlos a otros". Este artículo también establece que una de las partes debe sufrir pérdidas. Nuestra legislación nacional expresa esta idea "causando pérdidas a otros"
Aquí hay dos tipos de pérdidas: una es la reducción de los intereses existentes (pérdida directa o positiva); sin aumento (pérdida indirecta o negativa).
(3) Existe una relación causal entre los intereses de una parte y los intereses de la otra parte.
Existe una relación causal entre la ganancia de una parte y la pérdida de la otra, lo que significa que la pérdida es causada por la persona que obtuvo el beneficio. La pérdida de la víctima no es necesariamente la misma que el interés del beneficiario. Sólo afecta el alcance de la obligación de devolución del deudor, y su forma no es necesariamente la misma. Por ejemplo, si A vende las antigüedades de B a C, A obtiene el dinero por las antigüedades y el propietario B pierde la propiedad de los artículos, lo que no afecta el establecimiento de enriquecimiento injusto.
En cuanto a la relación causal entre las ganancias de una parte y las pérdidas de la otra, existen dos teorías: la causalidad directa a largo plazo y la causalidad indirecta:
1. las ganancias y pérdidas deben basarse en el mismo hecho (una parte sufre un daño y la otra parte obtiene un beneficio por la misma causa). Por otro lado, si existe una relación entre dos hechos, no se considera relación causal. relación porque no son el mismo hecho. Por ejemplo, si la Parte B pide dinero prestado a la Parte A para comprar una bicicleta para la Parte C y la Parte B no puede devolver el dinero, la Parte A no exigirá a la Parte C que devuelva las ganancias injustas. La relación causal debe ser directa y el criterio para juzgar es si el hecho de la causa del beneficio y el hecho de la causa del daño son el mismo. Si el hecho de la causa del beneficio y el hecho de la causa del daño no son el mismo hecho, incluso si existe una cierta correlación entre ambos en términos de cambios de intereses, no pueden ser determinados como enriquecimiento injusto. De esta manera, los derechos del titular original no se pueden corregir.
2. La teoría de la causalidad indirecta sostiene que no es necesario basar ganancias y pérdidas en el mismo hecho. Siempre que se consideren relevantes según los conceptos sociales, existe una relación causal entre ellos. Por ejemplo, A toma la propiedad de B y se la da a C, lo que puede constituir un enriquecimiento injusto. La causalidad indirecta compensa las deficiencias de la causalidad directa y defiende la justicia. Sin embargo, determinar la causalidad basándose en el concepto de justicia y de acuerdo con los conceptos generales de la sociedad igualará las ganancias injustas y afectará la estabilidad de la aplicación legal.
En el rápido desarrollo actual, muchas relaciones o cosas en la sociedad son complejas y la teoría de la causalidad directa no se puede aplicar en algunos casos. Con el fin de aprovechar plenamente el papel regulador del enriquecimiento injusto en los cambios injustos de los derechos de propiedad. El autor cree que debería adoptarse la causalidad indirecta. Por ejemplo, A le roba un cuadro famoso a B y A se lo vende a C. Según la relación causal directa, el beneficio de C se basa en la relación de venta y la pérdida de B es causada por el robo de A. El beneficio de una parte se basa en la pérdida de la otra parte, ya sea que se base en el mismo hecho o no, se considerará una relación causal entre el beneficio y la pérdida.
(4) Las ganancias y pérdidas no tienen base legal.
Aunque diferentes países tienen diferentes disposiciones legales sustantivas sobre el enriquecimiento injusto, esencialmente enfatizan la injusticia de la obtención de beneficios. No existe una razón legal para obtener beneficios y varios países tienen diferentes expresiones. Por ejemplo, el derecho romano lo llama sin motivo, la ley suiza lo llama sin motivo, etc. En el derecho civil de mi país, se denominan "sin base jurídica" y "sin razón jurídica". Ambos tienen el mismo significado en la interpretación y son los elementos centrales del enriquecimiento injusto. No había ninguna razón legal, ni al principio ni después. Por ejemplo, si una persona sin derecho a disponer de la propiedad ajena es enajenada por una tarifa, la ventaja es que no hay ninguna razón desde el principio, el contrato ha sido pagado y no hay ninguna razón para confirmar que el contrato no es válido después.
En el derecho civil existen dos visiones sobre la falta de razones jurídicas: la teoría unificada y la teoría no unificada.
1. Los académicos que defienden la unificación creen que debería haber un estándar unificado para el significado sin razones legales. Existe un estándar unificado para resumir las “no razones estatutarias” en diferentes situaciones de enriquecimiento injusto. En esta teoría, también existe la teoría de la equidad y la justicia, que cree que la ausencia de razones legales significa que el resultado de la obtención de beneficios es justo y equitativo. La equidad y la justicia son la base de las reclamaciones por enriquecimiento injusto. También existen reclamaciones, derechos, etc.
2. Los estudiosos de la no unificación creen que el enriquecimiento injusto en diferentes circunstancias es diferente, y es imposible exigir que el enriquecimiento injusto en diferentes circunstancias tenga un significado unificado. No existe ninguna justificación jurídica para el enriquecimiento injusto.
En nuestro país, la mayoría de los estudiosos defienden la teoría de la desunión. Porque la teoría unificada del enriquecimiento injusto es demasiado abstracta y más unilateral que la teoría no unificada. Dependiendo de la situación, es más probable que todos acepten la teoría de la desunión, pero el autor cree que la teoría de la unidad y la teoría de la desunión no entran en conflicto. La teoría unificada y la teoría no unificada son dos direcciones para estudiar el enriquecimiento injusto y no deberían ser mutuamente excluyentes ni demasiado divergentes. Sólo mediante una combinación orgánica y complementándose entre sí pueden complementarse entre sí.
En tercer lugar, el efecto jurídico del enriquecimiento injusto
La deuda que surge del enriquecimiento injusto es la relación acreedor-deuda entre el beneficiario y la víctima. El beneficiario debe transferir los beneficios (originales). cosa o precio) son devueltos a la víctima. El efecto básico de la deuda por enriquecimiento injusto es el derecho de la víctima a reclamar la devolución del enriquecimiento injusto, pero el beneficiario no está obligado incondicionalmente a devolver la cosa original ni a reembolsar el precio. Salvo lo dispuesto por la ley, el beneficiario deberá devolver el enriquecimiento injusto. La medida en que el beneficiario es responsable de devolver la propiedad original o de reembolsarla depende del estado psicológico subjetivo del beneficiario. La composición del enriquecimiento injusto no tiene nada que ver con el estado mental subjetivo del beneficiario, pero la efectividad del enriquecimiento injusto es obviamente diferente debido a las buenas o malas intenciones del beneficiario.
(1) Efecto jurídico de la buena fe del beneficiario
Si no existe base legal para obtener beneficios indebidos y causar pérdidas a otros, se deben devolver los beneficios indebidos que se debieran obtener a la persona que sufrió la pérdida. Si el desconocimiento se debe a negligencia, se considera buena fe. Esta obligación de devolución se limita a los beneficios existentes. Si el beneficio restringido ya no existe (por ejemplo, cambia de forma, desaparece, etc.), es posible que no esté obligado a devolverlo. El artículo 818, apartado 3, del Código Civil alemán establece que la obligación de devolver o reembolsar acciones quedará eliminada en la medida en que "deje de existir el enriquecimiento injusto".
El derecho civil de nuestro país aún no lo establece claramente, pero este punto de vista también se adopta en los juicios. Se puede observar que el beneficiario de buena fe sólo es responsable de devolver la cosa original o reembolsar el precio dentro del alcance del beneficio. Podrá renunciarse a la obligación de devolver el enriquecimiento injusto cuando el beneficio no exista y el beneficiario sea de buena fe.
Un beneficiario de buena fe significa que el beneficiario no sabe que el acto no tiene fundamento jurídico al momento de obtener los beneficios. Para los beneficiarios de buena fe, la legislación de varios países prevé obligaciones de retorno más ligeras. El objetivo de este sistema no es castigar a los beneficiarios, ni compensar las pérdidas sufridas por otros, sino devolver los beneficios a los beneficiarios de buena fe. Generalmente se cree que los intereses existentes del demandante de enriquecimiento injusto en el momento de solicitar la restitución serán el estándar. Si el beneficiario se niega a regresar a partir de la fecha de la solicitud del beneficiario injusto, su estado subjetivo se ha transformado en mala fe, y el alcance de la devolución posterior se regirá por las reglas de mala fe. Sin embargo, en la práctica, es difícil demostrar cuánto interés creado tiene el beneficiario a la hora de determinar el ejercicio del derecho a reclamar. Si el beneficiario alega que "los beneficios obtenidos ya no existen", le corresponderá la carga de la prueba de este hecho.
(2) El beneficiario tiene el efecto jurídico de dolo
Una persona que a sabiendas obtiene beneficios sin base legal es un beneficiario malicioso. Los actores malintencionados deberían devolver todos los ingresos obtenidos, independientemente de los intereses. Los países han estipulado que los destinatarios malintencionados son más responsables de la devolución que los destinatarios de buena fe. Por ejemplo, el artículo 819 del Código Civil alemán estipula: “El beneficiario estará obligado a devolver la mercancía en el momento de la aceptación o cuando tenga conocimiento posterior de que falta fundamento jurídico, como si el derecho a la devolución hubiera estado sujeto a litigio en ese momento desde el momento de la aceptación o conocimiento "El artículo 820 estipula: "Si el beneficiario sabe que el resultado no se ha producido o ha desaparecido por razones legales, el beneficiario deberá pagar intereses". Artículo 704 del Código Civil japonés. estipula: "La persona que obtuvo los intereses de buena fe deberá devolver los intereses obtenidos y agregar los intereses. Si hay algún daño, la persona será responsable de la indemnización". El Tribunal Popular Supremo de Ejecución de mi país
El alcance de los beneficios obtenidos por el beneficiario de mala fe son los obtenidos por el beneficiario de mala fe. Independientemente de que exista el beneficio, el beneficio obtenido por el beneficiario debe ser restituido a la persona que sufrió la pérdida. La prestación se devolverá exista o no cuando se solicite la devolución porque la prestación no existe por causas del beneficiario, fuerza mayor u otras causas no imputables al beneficiario. Si las prestaciones no pudieran ser devueltas por su naturaleza u otras circunstancias, se procederá a la devolución del precio. No se permiten afirmaciones de que los intereses no existen. Los gastos necesarios en que incurra el beneficiario para obtener los beneficios podrán ser reembolsados o deducidos de la víctima. Cuando el beneficiario malicioso devuelva los intereses de la víctima y aún así no pueda compensarlos, el beneficiario malicioso tendrá la obligación de compensar los daños, independientemente de su intención o negligencia.
(3) El efecto jurídico de la buena fe antes que la mala fe
Si primero viene la buena fe y luego la mala fe, el alcance de la devolución al beneficiario debe abordarse en dos situaciones : la primera situación, a sabiendas Si el beneficiario es un beneficiario de buena fe en la etapa anterior sin motivos legales, se reconocerá el alcance de devolución del beneficiario de buena fe. Puede afirmar que los beneficios que recibió no existen, sino que son simplemente beneficios existentes que tiene el deber de devolver. En el segundo caso, en la etapa posterior a conocer si existe una razón legal, el beneficiario es un beneficiario malicioso y debe asumir la responsabilidad agravada desde el principio, y se confirmará de acuerdo con el alcance de la devolución del beneficiario malicioso.
Cuatro. Disposiciones sobre los principios generales del derecho civil e interpretaciones judiciales relacionadas
Solo existen dos disposiciones sobre enriquecimiento injusto en la legislación civil de mi país. El artículo 92 de los "Principios Generales del Derecho Civil" estipula: "Cuando se obtengan beneficios indebidos sin fundamento jurídico y causen pérdidas a otros, los beneficios indebidos obtenidos se devolverán a la persona que sufrió la pérdida". Ejecución
Los "Principios Generales del Derecho Civil" estipulan en principio los elementos constitutivos y efectos jurídicos del enriquecimiento injusto, y las interpretaciones judiciales también proporcionan disposiciones más específicas sobre el tema y alcance de la devolución del enriquecimiento injusto, pero las disposiciones sobre enriquecimiento injusto se basan demasiado en principios, no hay distinción entre los objetos de la devolución del enriquecimiento injusto y no está claro si el beneficiario es subjetivamente de buena fe o malicioso. La definición de "devolución de beneficios injustos" es incompleta. en la interpretación judicial, y el alcance de la devolución de beneficios injustos no se limita a la cosa original y su interés. La interpretación de "otros beneficios obtenidos aprovechándose del enriquecimiento injusto" no es clara. retorno del precio en las leyes y regulaciones vigentes, la exención de la obligación de retorno del adquirente de buena fe cuando la renta no existe, y la obligación de retorno del cesionario.
Aunque los Principios Generales de Derecho Civil y Las interpretaciones judiciales tienen disposiciones legislativas sobre el enriquecimiento injusto, las disposiciones de este sistema son demasiado toscas, demasiado abstractas y generales, lo que dificulta a los jueces la aplicación del sistema de enriquecimiento injusto en nuestro país, en los casos, los derechos y obligaciones entre las partes y las partes. El alcance de la restitución sólo puede determinarse sobre la base del principio de "imparcialidad". Sin embargo, la calidad de los jueces varía mucho y está lejos de exigirse que tengan un fuerte sentido de la justicia y altas cualidades profesionales, lo que conducirá a situaciones similares. Los casos varían mucho.
En el próximo Código Civil de mi país, cómo posicionar el sistema de enriquecimiento injusto, cómo organizar la estructura y el estado del sistema en el Código Civil y cómo manejar las reclamaciones. La devolución del enriquecimiento injusto La relación con otras reclamaciones es una cuestión que debe resolverse con urgencia. Dado que la legislación de nuestro país sólo prevé disposiciones generales sobre el enriquecimiento injusto, esta ley ya no puede satisfacer las necesidades de resolver cuestiones jurídicas complejas. Es una necesidad urgente mejorar el sistema de enriquecimiento injusto.
Etiqueta
El enriquecimiento injusto es un sistema antiguo. Hay pocos sistemas en el derecho civil tan antiguos como el enriquecimiento injusto. Más de 2.000 años de evolución, siguen siendo relevantes para la situación actual. La interpretación y aplicación legal tienen un impacto significativo. La revisión histórica ayuda a comprender el proceso de formación y la tendencia de desarrollo del sistema de enriquecimiento injusto.
Cómo abordar la adquisición indebida de propiedad para que el estado de la propiedad sea justo no es sólo un problema que enfrenta el derecho antiguo, sino también un problema que enfrenta el derecho moderno. En particular, en nuestro país sólo existen dos leyes sobre enriquecimiento injusto. Como estas dos leyes son demasiado abstractas, resultan difíciles de aplicar en la práctica judicial. Sólo sobre la base de normas jurídicas específicas pueden los jueces reducir las desviaciones al conocer de casos similares. Sólo de esta manera se puede mejorar la unidad de la aplicación legal y la equidad y autoridad de la ley. En el próximo Código Civil, es cada vez más urgente mejorar el sistema de enriquecimiento injusto, que es también el significado de este artículo.