Análisis sobre la situación actual y causas de protección de los derechos de los sospechosos de delitos en mi país

(1) Estándares internacionales básicos para proteger los derechos de los sospechosos y acusados ​​de delitos[1]

En la segunda mitad del siglo XX, el La protección de los derechos humanos se ha convertido en la principal tendencia en la reforma procesal penal. Las convenciones internacionales de derechos humanos, como la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Decisión Opcional sobre el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, han establecido una serie de normas internacionales básicas para proteger los derechos de los sospechosos de delitos. y demandados, incluyendo: (1) El principio de igualdad de derechos. "Todos nacen libres e iguales en dignidad y derechos."[2](2)Auxilio judicial. Garantizar que las personas cuyos derechos o libertades hayan sido vulnerados tengan acceso a recursos efectivos. (3) Protección procesal del derecho a la vida. Estipula: Ninguna pena de muerte se ejecutará sin la sentencia definitiva de un tribunal calificado; toda persona condenada a muerte tendrá derecho a solicitar el indulto o la conmutación de la pena, y se concederá el indulto en todos los casos en que se imponga la pena capital; , indulto o conmutación de pena. [3](4) Están prohibidas la tortura o los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. (5) Garantía procesal de libertad y seguridad personal. (6) Todas las personas privadas de libertad serán tratadas con humanidad o con el respeto debido a la dignidad humana. Los derechos de la personalidad son una de las tres principales calificaciones de los derechos humanos [4] y son las condiciones espirituales que mantienen las calificaciones de los sujetos de la vida. Los sospechosos y acusados ​​de delitos también son seres humanos y gozan de personalidad. Su personalidad es respetada y no puede ser privada de ella arbitrariamente. (7) Juicio independiente e imparcial (8) Las personas acusadas de delitos penales tienen derecho a la defensa. El derecho a la defensa es el derecho más básico e importante que deben disfrutar los sospechosos y acusados ​​de delitos en los procesos penales. En cierto sentido, la historia de la evolución del proceso penal es la historia del desarrollo de los derechos de defensa. [5](9) Se brinda protección especial a los menores. (10) Presunción de inocencia. Toda persona acusada de un delito penal tiene derecho a que se le presuma inocente hasta que se demuestre su culpabilidad conforme a la ley. (11) Oponerse a la autoincriminación forzada. Nadie está obligado a declarar contra sí mismo ni a confesar un delito. En la actualidad, muchos países han reconocido el derecho al silencio de los sospechosos y acusados ​​de delitos, entre ellos la provincia de Taiwán y Hong Kong. (12) Derecho a indemnización penal. Estas normas internacionales de justicia penal son los estándares mínimos que todos los países deben respetar en el proceso de justicia penal. Su espíritu general es impedir que el Estado abuse de su poder, proteger los derechos básicos de los sospechosos y acusados ​​de delitos y lograr justicia judicial en el proceso de responsabilizar a los delincuentes.

(2) Derechos básicos de los sospechosos de delitos en nuestro país

En nuestro país, los derechos básicos de los sospechosos de delitos incluyen principalmente: libertad personal y derechos de seguridad; y la prestación de asistencia por parte de abogados; el derecho a solicitar la recusación; el derecho a una indemnización penal, etc. [6]

Primero, el derecho a la libertad y seguridad personales. La Constitución de nuestro país estipula claramente que no se violarán las libertades personales de los ciudadanos. No existen agencias específicas, procedimientos específicos que estén exentos de arresto. En consecuencia, la actual Ley de Procedimiento Penal estipula las condiciones, procedimientos y plazos específicos para todas las medidas obligatorias que restrinjan la libertad personal durante la etapa de investigación. Si las medidas coercitivas adoptadas por los órganos de seguridad pública o la Fiscalía Popular exceden el plazo legal, el sospechoso de un delito tiene derecho a solicitar el levantamiento de las medidas coercitivas.

En segundo lugar, aceptar los derechos del profeta. Informar a los presuntos delincuentes sobre sus derechos es una norma judicial reconocida internacionalmente. Los sospechosos de delitos tienen derecho a ser informados sin demora del contenido y los motivos de los cargos y de sus derechos en litigio. Desde el momento en que el sospechoso de un delito es informado del motivo de la adopción de medidas coercitivas o del interrogatorio, tiene derecho a contar con la asistencia de un abogado y a confiarle un defensor.

En tercer lugar, el derecho a la asistencia de abogados. La Constitución china garantiza el derecho a la defensa de todas las personas sometidas a investigación penal. El artículo 96 de la "Ley de procedimiento penal" estipula: "Después del primer interrogatorio realizado por el organismo de investigación o desde la fecha de adopción de medidas coercitivas, el sospechoso de un delito podrá contratar a un abogado para que le proporcione asesoramiento jurídico y le represente en sus quejas y acusaciones. Si el sospechoso de un delito es arrestado, el abogado contratado puede solicitar la libertad bajo fianza en espera del juicio. Esto adelantará el tiempo para que los abogados intervengan en el proceso penal desde la etapa de juicio hasta la etapa de investigación.

En cuarto lugar, solicitar el derecho de cancelación. Se trata de un derecho de reparación, es decir, el sospechoso de un delito tiene derecho a solicitar la recusación de investigadores, fiscales, secretarios, tasadores y traductores, y derecho a solicitar la revisión de la decisión de rechazar la solicitud de recusación. Para proteger los derechos básicos de los presuntos delincuentes, es muy importante impedir la intervención de las partes interesadas.

Quinto, el derecho a la indemnización penal. El artículo 41 de la Constitución de nuestro país estipula: "Las personas que hayan sufrido pérdidas debido a violaciones de los derechos civiles por parte de organismos estatales y su personal tienen derecho a obtener una indemnización de conformidad con la ley". Según esta ley, cualquier sospechoso de delito que sea detenido o arrestado injustamente sin hechos o pruebas delictivas que demuestren una sospecha criminal grave y que finalmente sea absuelto, y que haya sido perjudicado por medidas ilegales contra la propiedad adoptadas por el personal estatal pertinente, puede seguir los procedimientos prescritos. Recibir compensación estatal.

En segundo lugar, el conflicto entre la tortura para obtener confesiones y la protección de los derechos de los sospechosos de haber cometido delitos.

Siempre existe una brecha entre la realidad y la teoría. Al mismo tiempo, el sistema mismo. La protección de los derechos de los presuntos delincuentes no es perfecta. Aún existen grandes deficiencias a este respecto: la detención prolongada, la tortura para obtener confesiones y la obstrucción de los abogados en el desempeño de sus funciones siguen siendo los tres principales problemas crónicos de la práctica judicial de mi país. entre los cuales es particularmente grave el problema de la tortura para obtener confesiones. Aunque las leyes de nuestro país prohíben explícitamente la tortura para obtener confesiones, y el derecho penal también estipula específicamente el delito de tortura para obtener confesiones, todavía está prohibida repetidamente.

(1) El significado de la tortura para obtener confesiones

La Enciclopedia Internacional Americana define "tortura" como: "La tortura es un tipo de castigo corporal que intencionalmente causa dolor físico o psicológico. "[7] La ​​definición de "extorsionar una confesión mediante tortura" en el Derecho penal de mi país es: "Extorsionar una confesión mediante tortura se refiere al comportamiento del personal judicial que utiliza la tortura corporal o la tortura corporal encubierta contra sospechosos y acusados ​​criminales para obtener confesiones. " Este tipo de comportamiento atenta gravemente contra la integridad física de los sospechosos y acusados ​​de delitos, sus derechos y derechos democráticos, también ha dañado la imagen de los investigadores judiciales y la majestuosidad de la ley, provocando que la gente pierda la fe en la ley.

(2) El daño de extorsionar confesiones mediante tortura

En los litigios cada vez más civilizados y humanizados de hoy, todos los países han prohibido claramente la extorsión de confesiones mediante tortura. Sin embargo, este antiguo y bárbaro método de tortura para obtener confesiones está prohibido por el Estado de derecho, lo que perjudica gravemente a la sociedad.

En primer lugar, obtener confesiones mediante tortura ha violado gravemente los derechos personales de los presuntos delincuentes. La tortura para obtener confesiones se logra mediante castigos corporales o castigos corporales encubiertos, lo que provoca que los sospechosos y acusados ​​de delitos sufran un dolor físico tremendo, lo que constituye una grave violación de los derechos humanos. Se debe proteger la personalidad y la dignidad de una persona, incluso si ha violado la ley penal. Sin embargo, hoy en día, cuando prevalece el concepto de interrogatorio de "sin confesión, no hay golpizas", no es raro que algunas agencias judiciales y personal judicial utilicen la tortura para obtener confesiones. Algunos dirigentes de órganos judiciales no comprenden suficientemente el grave daño que supone obtener confesiones mediante la tortura, e incluso tienen malentendidos. Creen que obtener confesiones mediante tortura es sólo una cuestión de métodos de trabajo, y que cualquier problema se debe a "errores de trabajo" y "las buenas intenciones conducen a malas acciones". Incluso si causa consecuencias graves y viola la ley penal, también se le llama "delito oficial" y hacemos todo lo posible para excusarlo. Es precisamente gracias a este paraguas protector que algunos investigadores son menos escrupulosos y ignoran por completo los derechos e intereses de los sospechosos de delitos, lo que provoca graves consecuencias de muerte y lesiones graves.

En segundo lugar, la tortura para obtener confesiones viola los principios de una serie de objetivos de valor básicos de los procesos penales modernos.

En primer lugar, la tortura socava el valor del debido proceso. Durante mucho tiempo nuestro país siempre ha dado gran importancia a las entidades y ha ignorado los procedimientos. Sin embargo, la práctica judicial de largo plazo ha puesto de manifiesto las graves deficiencias de este concepto. La teoría procesal penal moderna propone que la verdad sustantiva y el debido proceso son los objetivos de doble valor que persigue el sistema procesal penal. El concepto central del debido proceso es limitar el poder estatal, llevar las actividades de las agencias estatales y su personal al ámbito legal y seguir procedimientos legales debidos y razonables para prevenir el abuso del poder judicial estatal y proteger los derechos humanos básicos de los sospechosos de delitos. y acusados. La tortura para extraer confesiones es un método de litigio bárbaro y cruel. Obtiene pruebas a costa de violar los derechos humanos básicos de los sospechosos y acusados ​​de delitos, lo que viola los requisitos del concepto de debido proceso. Incluso desde la perspectiva de la verdad sustantiva, la tortura a veces puede ayudar a descubrir la verdad sustantiva, pero a expensas del debido proceso, la ley puede perder su majestuosidad y la gente gradualmente perderá la fe en la ley y ya no buscará protección legal, por lo que siendo sacudido La base del sistema legal.

En segundo lugar, la tortura para extraer confesiones no conduce a la verdad sustancial. En la práctica judicial existen requisitos y condiciones previos para descubrir la verdad sustancial mediante la tortura, lo que depende de dos requisitos y condiciones preestablecidos. En primer lugar, el presunto delincuente que es objeto de tortura para obtener una confesión es el verdadero delincuente del caso; en segundo lugar, la confesión hecha por el presunto delincuente bajo tortura debe ser objetiva y verdadera; [8] Teóricamente, con estas dos condiciones, es posible descubrir la verdad física y así combatir el crimen. Sin embargo, el mecanismo actual no puede garantizar el cumplimiento de estos dos requisitos y condiciones previos. Desde la perspectiva del mecanismo de investigación, el objeto del poder de investigación es sólo el sospechoso del delito, no necesariamente el delincuente real. El resultado de la operación del poder de investigación es descubrir el caso, atrapar al delincuente y eliminar al sospechoso; Sospecha de delito, por lo que no se puede garantizar. Todos los sospechosos son verdaderos delincuentes. En la práctica judicial, una vez que el sospechoso de un delito no es el verdadero delincuente, la tortura para obtener una confesión sólo puede dar lugar a condenas injustas, falsas e injustas.

En tercer lugar, obtener confesiones mediante tortura viola el principio de presunción de inocencia. El principio de presunción de inocencia exige que se presuma la inocencia de los sospechosos y acusados ​​antes de la condena, que la carga de la prueba lleve a la fiscalía, que la acusación y la defensa estén en pie de igualdad y que el juez permanezca neutral durante el juicio, estableciendo así la relación de estatus de las tres partes en el proceso penal, y Protección de los derechos de los sospechosos e imputados de delitos y división y restricciones del poder judicial. Sus procedimientos se llevan a cabo con un espíritu objetivo y racional, y su imparcialidad es evidente. La extorsión de confesiones mediante tortura está inevitablemente relacionada con la presunción de culpabilidad en los procedimientos judiciales feudales y tiene un conflicto fundamental con el principio de presunción de inocencia en contenido y espíritu. La esencia de la tortura para obtener confesiones es que la fiscalía estatal y su personal utilizan la tortura para obligar a los sospechosos y acusados ​​a hacer confesiones culpables como prueba para demostrar la culpabilidad del acusado. En realidad, esto obliga al acusado a demostrar su culpabilidad e impone la carga de la prueba al acusado, lo que viola los requisitos básicos de la norma de responsabilidad basada en el principio de presunción de inocencia.

En cuarto lugar, obtener confesiones mediante la tortura puede socavar la autoridad de la ley. La realización del valor jurídico reside en la aplicación específica del derecho en la sociedad real. Una ley, por perfecta que sea, siempre será papel de desecho si no se apoya y se aplica. La clave para la implementación de la ley reside en la creencia de los ciudadanos en la supremacía de la ley y su gran confianza en la ley. Para permitir que los ciudadanos establezcan tales creencias, la ley debe basarse en la protección de los derechos de los ciudadanos. El funcionamiento de la ley incluye la legislación, la aplicación de la ley y la justicia, con énfasis en la aplicación de la ley y la justicia. Extorsionar confesiones mediante tortura viola gravemente los derechos personales de los sospechosos y acusados ​​de delitos, puede hacer que pierdan la confianza en la ley y provocar graves consecuencias en la sociedad. También puede hacer que las personas que rodean al sospechoso duden de si la ley puede protegerlos, pensando que "es mejor halagar a los encargados de hacer cumplir la ley que creer en la ley".

Una vez que se pierde la supremacía de la ley, no hay autoridad alguna, por lo que la ley eventualmente se convertirá en un trozo de papel.

(3) Razones por las que la tortura se prohíbe repetidamente

Los países modernos bajo el estado de derecho tienen disposiciones expresas que prohíben la tortura para obtener confesiones, y las leyes de nuestro país no son una excepción. Sin embargo, el fenómeno de obtener confesiones mediante la tortura todavía existe en diversos grados en China. Las razones son las siguientes:

1. Sistema jurídico

En primer lugar, la obligación de "responder con la verdad" no es razonable. El artículo 93 de la actual Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula que los sospechosos de delitos deben responder con sinceridad a las preguntas de los investigadores. Esta sentencia estipula claramente que los sospechosos de delitos tienen la obligación de "responder con la verdad", y también significa que si no "responden con la verdad" asumirán las responsabilidades correspondientes. Pero el requisito previo para "responder con la verdad" es que el sospechoso hable. Cómo lograr que hable es un problema en sí mismo. Incluso si el sospechoso de un delito responde a las preguntas de los investigadores, todavía se enfrenta a la cuestión de si sus respuestas son "veraces". ¿Cuáles son las normas y las bases para juzgar la "verdad" y quién emite el juicio? Si el investigador cree que no ha respondido o que su respuesta no es "veraz" y no ha cumplido con su obligación de responder "verazmente", ¿significa esto que debe asumir la responsabilidad de la llamada obligación incumplida y ser sancionado en consecuencia? ? ¿Significa esto que los investigadores pueden utilizar medidas extremas para obligar a los sospechosos a decir la verdad?

La "Disposición" del artículo 93 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula: Sin embargo, usted tiene derecho a negarse a responder preguntas que sean irrelevantes para este caso. Los sospechosos de delitos parecen tener cierto derecho a guardar silencio, un derecho que cumple con la llamada obligación de "responder con la verdad". Sin embargo, la ley no estipula claramente qué cuestiones son "irrelevantes para este caso", ni tampoco quién debe confirmarlo, ¿los investigadores o la persona interrogada? Lamentablemente, este no es el caso. Los investigadores siempre intentan que sus preguntas sean "relevantes" para el caso y los interrogadores siguen teniendo la obligación de "responder con la verdad". Se puede ver que esta "disposición" no sólo no protege los derechos de los sospechosos de delitos, sino que se ha convertido en una de las bases legales altisonantes para los investigadores.

El segundo es la insuficiente supervisión de las actividades de investigación. La ley estipula que la Fiscalía Popular tiene derecho a supervisar la legalidad de las actividades de investigación, pero la mayoría de los organismos de investigación deciden sus propias medidas de investigación y la ley no estipula que la Fiscalía pueda enviar personal para que esté presente durante el proceso de investigación. Por tanto, la llamada supervisión por parte de los órganos de la fiscalía es extremadamente ineficaz. En los casos tramitados por la propia fiscalía, sus poderes de investigación son más fuertes. En el caso de presuntos delincuentes que deban ser detenidos, la fiscalía puede decidir arrestarlos sin el consentimiento de ningún organismo. Al mismo tiempo, para reducir la interferencia en todos los aspectos y garantizar el buen progreso de la investigación y el enjuiciamiento, los medios de comunicación no pueden informar sobre las actividades de la investigación. Incluso para los abogados privilegiados, en nuestro país los sospechosos no sólo no tienen derecho a estar presentes durante el interrogatorio, sino que tampoco tienen esa libertad para reunirse con los sospechosos. [9] Por lo tanto, todo el proceso de interrogatorio se llevó a cabo en secreto. Los forasteros no saben si los sospechosos fueron torturados para obtener confesiones. Sin embargo, incluso si se descubre que un sospechoso de un delito que ha sido torturado para confesar se ha retractado de su confesión en el acto ante el tribunal, le resultará difícil presentar pruebas que lo demuestren. Las autoridades judiciales finalmente concluyeron que la confesión del sospechoso de un delito ante la agencia de investigación era legal y válida debido a la insuficiencia de pruebas (aunque este no era el caso) y, por lo tanto, sentenciaron al sospechoso de un delito. Esto proporciona objetivamente condiciones favorables para que se produzcan confesiones forzadas y envalentona a quienes utilizan la tortura para obtener confesiones.

En tercer lugar, el sistema de evidencia es imperfecto. Las confesiones son fáciles de obtener y tienen un alto valor probatorio, y siempre se les ha llamado el "rey de la evidencia". Una confesión verdadera es sin duda una excelente evidencia. A falta de otras pruebas importantes, el papel y la importancia de una confesión son aún mayores. No sólo resuelve el problema de que el sospechoso niegue el crimen, sino que los investigadores también pueden obtener otras pistas de su confesión y luego encontrar otras pruebas para formar una cadena completa de pruebas. Gracias a ello, la confesión se ganó el "cariño" de los investigadores. ¿Qué debo hacer si quiero obtener una confesión pero el sospechoso se niega a confesar? "Bajo una gran recompensa, debe haber hombres valientes; bajo un castigo severo, debe haber vergüenza".

A este respecto, el artículo 46 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula claramente que todos los casos deben centrarse en las pruebas, Preste atención a la investigación y la investigación, y no se base fácilmente en confesiones al dictar sentencia. Si sólo existe la confesión del acusado y ninguna otra prueba, el acusado no puede ser declarado culpable ni castigado. Los legisladores esperan reducir la dependencia de las confesiones al manejar casos, reduciendo así la necesidad de tortura para obtener confesiones. Sin embargo, esta disposición en realidad no es perfecta. Las confesiones siempre existen en forma escrita y no reflejan verdaderamente si el sospechoso fue torturado para obtener una confesión. Además, las leyes de nuestro país no estipulan que las pruebas obtenidas mediante tortura sean inválidas, por lo que los investigadores pueden obtener otras pruebas a través de las circunstancias penales específicas de la confesión. De esta manera, la confesión y otras pruebas se corroboran entre sí para formar una cadena de pruebas completa, que también puede condenar al sospechoso de un delito.

2. Comprender los conceptos.

En primer lugar, la historia conlleva una pesada carga. A lo largo de su larga historia, China siempre ha optado por conceder importancia a los derechos humanos, y la práctica de obtener confesiones mediante la tortura ha sido legal durante mucho tiempo. Incluso Bao Qingtian y Bao Zheng también utilizaron la tortura como herramienta de limpieza y siempre "torturaron para obtener confesiones", afirmando que "no hay necesidad de tortura ni arrepentimiento real". Después de la liberación, aunque la ley prohibía la tortura para obtener confesiones, la idea de la tortura para obtener confesiones todavía existía y afectaba los pensamientos y las vidas de las personas. La existencia de esta idea errónea se debe en gran medida a que nuestro país siempre ha valorado las entidades por encima de los procedimientos. Aunque aún no se ha decidido cuál es más importante, vale la pena aprender de las palabras de Wan Exiang, vicepresidente del Tribunal Popular Supremo. Dijo: "La justicia procesal es el objetivo que persigue la justicia. El procedimiento es la regla del juego en el litigio. Sólo el litigio llevado a cabo de acuerdo con los procedimientos es un litigio en el sentido jurídico".

”

La segunda es que el personal judicial tiene un concepto débil de legalidad. Algunas personas creen que, aunque obtener confesiones mediante la tortura tiene su lado irrazonable, ayuda a esclarecer hechos criminales, descubrir crímenes restantes y mejorar objetivamente. Sin embargo, la eficiencia de la investigación, el proceso penal debe basarse en la equidad, en lugar de perseguir ciegamente la eficiencia. También existe el malentendido de que quienes cometen delitos no solo violan la ley penal, sino que también se niegan a confesar, lo cual es completamente razonable. torturarlos. Este tipo de pensamiento ignora por completo que los delincuentes también tienen derechos legales. Por supuesto, los sospechosos de delitos deben responder a las preguntas de los investigadores con sinceridad, pero si esto se utiliza como excusa para torturar a los sospechosos para obtener confesiones, no es sólo en contra de la justicia. espíritu de humanidad, pero también más grave. Saqueará la base normativa sobre la que existe la ley y socavará la autoridad del país.

En tercer lugar, el concepto de derechos humanos de China es débil en una sociedad esclavista y feudal. La sociedad que ha durado miles de años y la débil conciencia de la protección de los derechos humanos no ha sido larga, y la investigación, la publicidad y la educación de la teoría y la práctica de los derechos humanos. No pasó mucho tiempo en los primeros 10 años y los últimos 20 años de la fundación de la República Popular China. Debido a la brutal resistencia y el bloqueo de las potencias occidentales, China ha estado aislada de la comunidad internacional durante mucho tiempo. y la situación externa es particularmente probable que despierte sentimientos nacionalistas de autoprotección entre los chinos, junto con razones ideológicas dogmáticas, el pueblo chino, las fuerzas políticas que dirigen el país y el sistema de poder estatal siempre han mantenido la vigilancia necesaria e incluso alta. hacia los valores de derechos humanos de los países occidentales, incluido Occidente, como una conciencia nacional y una cultura jurídica, que carece de fundamento histórico en China, es imposible cambiar por completo y formar un concepto profundo de los derechos humanos y un patrón de conducta. protección de los derechos humanos en un corto período de tiempo.

En resumen, la razón por la cual el fenómeno de obtener confesiones mediante la tortura ha existido durante mucho tiempo en la historia de la sociedad humana es porque la gente no lo ha hecho. es perjudicial para el desarrollo general de la sociedad, porque sólo un pequeño número de condenas injustas, falsas e injustas son causadas por la tortura, sus sentimientos y voces a menudo se ahogan sin afectar la situación general. Sin embargo, los derechos individuales y los valores sociales sí lo son. cada vez más bajo escrutinio, prestar atención al hecho de que hoy en día, a medida que la ley se ha convertido cada vez más en el principal medio para ajustar la vida política y económica, la forma de pensar de la gente inevitablemente sufrirá cambios fundamentales debido a la confianza en la ley y la búsqueda de la justicia; la gente no sólo ignorará los derechos de unas pocas personas que han sido violadas. También debemos considerar cómo proteger nuestros propios derechos en la misma situación. Debemos ver que las consecuencias de obtener confesiones mediante la tortura no sólo violan los derechos personales de los sospechosos de delitos. , pero también viola los fundamentos del sistema legal del país. En la sociedad humana civilizada de hoy, el fenómeno de obtener confesiones mediante la tortura se ha convertido en un serio obstáculo para socavar la justicia judicial y violar los derechos humanos, afectando así la gobernanza general del país.

En tercer lugar, la mejora del mecanismo de protección de los derechos de los sospechosos de delitos

China ha hecho grandes esfuerzos para proteger los derechos humanos de los sospechosos de delitos. acusados: ha firmado una serie de convenciones internacionales relevantes y ha fortalecido la cooperación con la comunidad internacional[10]; se ha mejorado la legislación nacional. El fortalecimiento, por ejemplo, estipula claramente los "derechos y obligaciones básicos de los ciudadanos" en la Constitución; estipula el delito de obtener confesiones mediante tortura y la Ley de Procedimiento Penal revisada amplía el alcance de la participación de los abogados en los procesos penales; Se ha fortalecido la supervisión de la aplicación de la ley y la supervisión de la opinión pública. Sin embargo, de la repetida prohibición de la tortura para obtener confesiones en la práctica judicial se desprende que todavía existen grandes deficiencias y fallas en la protección de los derechos de los sospechosos de delitos, y que se necesitan más esfuerzos. Del análisis de antecedentes se desprende que existen tanto imperfecciones en el sistema de litigio actual como el impacto negativo de los conceptos de litigio tradicionales. En este sentido, la mejora del mecanismo de protección de los derechos de los sospechosos de delitos puede partir de dos aspectos: la mejora del sistema y la actualización de conceptos.

(1) Mejora del sistema

En primer lugar, establecer el principio de “rechazo de la autoincriminación forzada” y la regla limitada del “derecho al silencio”. El privilegio de negarse a obligarse a culpar tiene su origen en el modelo de “habla acusada” de la América colonial. Bajo este modelo, la intervención de los abogados y el testimonio de los testigos de la defensa están muy restringidos. A medida que se intensificó el conflicto entre las colonias y el Imperio Británico, el pueblo colonial comenzó a exigir el derecho a un juicio por un jurado imparcial y otros derechos del derecho consuetudinario. El "privilegio de no ser obligado a testificar contra uno mismo" estaba escrito en las constituciones. de varios estados antes de la independencia o de la Declaración de Derechos Humanos. [11] Los sospechosos de delitos disfrutan del privilegio de no ser obligados a testificar contra sí mismos, principalmente para evitar el peligro de que lo que una persona dice pueda utilizarse como prueba en un proceso penal. El sistema del derecho al silencio es una extensión de este sistema.

“El derecho al silencio significa que en los procesos penales, los sospechosos o acusados ​​tienen derecho a permanecer en silencio durante los interrogatorios realizados por el personal judicial, incluidos la policía, los fiscales y los jueces, sin demostrar su culpabilidad[12] " Es muy necesario establecer este sistema en nuestro país por las siguientes razones: (1) Es la necesidad de que nuestro país promueva aún más la democracia y la equidad en los procesos penales. En comparación con la Ley de Procedimiento Penal promulgada en julio de 1979, la Ley de Procedimiento Penal revisada en marzo de 1977 tiene un contenido más democrático y justo. Por ejemplo, se estipula que el poder de condena será ejercido uniformemente por los tribunales populares; se absorbe el contenido del principio de presunción de inocencia; se suprime el sistema de inmunidad procesal; se estipula que los abogados tienen derecho a intervenir en el proceso; etapa de investigación; estipula las bases de acusación y defensa en los juicios judiciales. Sin embargo, con la profundización del Estado de derecho y la construcción de un país socialista bajo el Estado de derecho, los procedimientos penales son aún más democratizados y justos. Es imperativo proteger los derechos procesales de los sospechosos de delitos y concederles el derecho al silencio. (2) Satisface las necesidades de la tendencia de democratización del litigio en el mundo.

En el mundo actual, el desarrollo continuo de la democratización de los procedimientos penales se ha convertido gradualmente en una tendencia importante, y conceder a los sospechosos de delitos el derecho al silencio es una parte importante de ello. Para cumplir con la tendencia de desarrollo de democratización de los litigios, nuestro país también debe establecer gradualmente el principio de que los sospechosos de delitos disfrutan del derecho a guardar silencio sobre la base de la situación real del poder judicial de nuestro país y sus pros y contras. Por supuesto, todo tiene ventajas y desventajas, por lo que a la hora de introducir el principio del "derecho a guardar silencio", debe estar sujeto a ciertas restricciones y aprovechar al máximo sus ventajas.

En segundo lugar, establecer un sistema de alerta temprana similar a las reglas Miranda. La "Regla Miranda", también conocida como "Advertencia Miranda", es una norma procesal importante cuando la policía interroga a presuntos delincuentes y también es una extensión del "privilegio contra la autoincriminación forzada". Según las Reglas Miranda, antes de detenerlo para interrogarlo, se le debe decir al sospechoso: (1) usted tiene derecho a permanecer en silencio (2) todo lo que diga será y puede usarse como prueba en su contra en el tribunal; tiene derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio (4) Si no puede pagar un abogado, podemos asignarle un abogado sin cargo para que lo ayude durante el interrogatorio; [13] La primera frase establece el derecho del sospechoso a guardar silencio. Confirmar el derecho al silencio cortará la conexión inevitable entre confesiones y casos, incitará a los investigadores a dejar de perseguir ciegamente las confesiones y buscar activamente otras pruebas, reduciendo así la aparición de fenómenos similares a la tortura para obtener confesiones y protegiendo los derechos humanos básicos de los sospechosos de delitos. . La segunda frase es una advertencia al sospechoso y complementa el derecho al silencio. La tercera frase estipula que los abogados tienen derecho a estar presentes durante el interrogatorio. El párrafo 1 del artículo 96 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula: "Un sospechoso de un delito podrá contratar a un abogado para que le proporcione asesoramiento jurídico, quejas y acusaciones después de haber sido interrogado por primera vez por el organismo de investigación o desde la fecha en que se adopten las medidas obligatorias". Sin embargo, no prevé el derecho de un abogado a estar presente en el interrogatorio. Debido a la gran brecha en el estado del litigio y la fuerza entre los sospechosos de delitos y las agencias de investigación, si a los sospechosos de delitos se les permite enfrentarse solos a las agencias de investigación, estos fácilmente los coaccionarán, incluso extorsionando confesiones mediante tortura. Los abogados están familiarizados con la ley y conocen los derechos y obligaciones de los sospechosos de delitos, y pueden brindar asistencia jurídica a los sospechosos de delitos; al mismo tiempo, los abogados deben conocer los derechos y obligaciones de los organismos de investigación y estar presentes durante los interrogatorios; supervisar las actividades de investigación de los investigadores para prevenir la tortura por parte de los organismos de investigación. Confesión forzada. La cuarta oración es un complemento a la obtención de ayuda de un abogado.

En la práctica judicial, muchos sospechosos de delitos no tienen claros sus derechos, o incluso no saben nada sobre ellos. El establecimiento de un sistema de alerta temprana de este tipo puede evitar este fenómeno hasta cierto punto. Sólo cuando los sospechosos de delitos sepan de qué derechos disfrutan podrán hacer un mejor uso de ellos y protegerse mejor. Por lo tanto, hoy, cuando enfatizamos el estado de derecho y prestamos cada vez más atención a los derechos humanos, es necesario implementar este sistema.

En tercer lugar, proteger el derecho a reunirse con abogados y establecer un sistema de presencia de abogados. El derecho a reunirse con un abogado es el derecho más básico de los sospechosos de delitos bajo custodia. A través de reuniones, los abogados pueden conocer el caso de los sospechosos de delitos, comprender si los organismos de investigación han tratado inadecuadamente a los sospechosos de delitos y brindar asesoramiento jurídico. Esta es la base para que los abogados desempeñen sus funciones de defensa durante el litigio. El artículo 96 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula que el abogado contratado tiene derecho a reunirse con el sospechoso de un delito después del primer interrogatorio o desde la fecha de adopción de medidas coercitivas. El artículo 11 del "Reglamento sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de procedimiento penal" de seis ministerios y comisiones también estipula el plazo mínimo para que los abogados se reúnan con los sospechosos de delitos durante la etapa de investigación, y establece que "en los casos que no implican secretos de Estado, los abogados no necesitan reunirse con sospechosos de delitos autorizados". Sin embargo, la agencia de investigación, basándose en las necesidades del departamento, interpretó el significado y la estructura lógica de las disposiciones legales de una manera que iba en contra de la intención original de la legislación. Por ejemplo, la ley estipula claramente que las reuniones de abogados con sospechosos de delitos no requieren aprobación, excepto en los casos que involucran secretos de estado, pero estipula que se debe otorgar la aprobación; el límite de tiempo mínimo de 48 horas se implementa como cláusula de excepción, etc. Además, la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula que cuando los abogados se reúnen con sospechosos de delitos, la agencia de investigación decide si envía personal al lugar. En la práctica judicial, los organismos de investigación han ampliado e interpretado plenamente esta disposición legal. La presencia del personal se convierte en un requisito previo para una reunión con un abogado. De acuerdo con el reglamento interno de la agencia de investigación, se debe enviar personal al lugar y otro personal no está familiarizado con el caso. Debido a la especial naturaleza de las personas presentes, las reuniones con los abogados deben girar en torno al empresario funerario. Los abogados no pueden conseguir derechos de acceso cuando un empresario funerario afirma estar "muy ocupado". Las reuniones tardías son realmente innecesarias y las reuniones con los abogados son inútiles. Los investigadores concertaron entrevistas durante sus apretadas agendas, dieron advertencias con antelación y formularon preguntas después, sin dejar ninguna confidencialidad en las conversaciones entre los sospechosos y sus abogados, lo que supuso una carga psicológica excesiva para los sospechosos y afectó gravemente a su comunicación con sus abogados.

Por ello, se recomienda que nuestro país legisle claramente que la presencia de los investigadores debe ser "visible pero no audible", lo que no sólo puede evitar que los sospechosos de delitos tengan conductas peligrosas, sino también garantizar su conversación segura con los abogados. [14]. El derecho del abogado a reunirse con sospechosos de delitos es un derecho básico y garantizado para que los abogados desempeñen verdaderamente sus funciones de defensa durante la etapa de investigación. También es un requisito previo para que los abogados lleven a cabo otras actividades de litigio. Estas entrevistas sólo pueden ser significativas si son confidenciales, y la legislación actual sobre la presencia de investigadores y su implementación debilita significativamente el papel que los abogados deben desempeñar en las entrevistas. Es más, algunas agencias de investigación locales llevan a cabo vigilancia secreta mediante grabaciones de audio y vídeo sin notificar a los abogados. Esta práctica viola gravemente el derecho a la comunicación confidencial entre abogados y sospechosos de delitos y debería prohibirse explícitamente. En resumen, la ley impone cada vez menos restricciones al derecho de reunión, lo que debería ser la tendencia de desarrollo futuro, especialmente la confidencialidad de las entrevistas, que debe ser reconocida por la ley.

En cuarto lugar, mejorar el sistema de prueba y establecer reglas para la arbitrariedad de las confesiones y la exclusión de pruebas ilegales. Si los litigantes quieren proteger sus derechos e intereses sustantivos, deben utilizar pruebas para probar sus reclamos. Si no hay pruebas que respalden sus afirmaciones, no estarán protegidos por la ley y sus derechos e intereses legítimos no estarán protegidos. El papel de la prueba en la protección de los derechos de las partes se refleja principalmente en el papel de las reglas de prueba, es decir, por un lado, las partes pueden ejercer sus derechos a recopilar, usar y revisar pruebas a través de reglas razonables de producción de pruebas y -examen, por otro lado, se pueden utilizar reglas estrictas de exclusión de pruebas para evitar que los funcionarios judiciales abusen de sus poderes e infrinjan los derechos legítimos de las partes; En general, se cree que las confesiones de los sospechosos y acusados ​​de delitos son sólo producto de su libre albedrío, son "voluntarias" y aceptables. La regla de la evidencia ilegal es el principio del "fruto del árbol venenoso" en los Estados Unidos. El principio del "fruto del árbol venenoso" se estableció en el caso Silve Thorne contra Estados Unidos de 1920. En su sentencia en este caso, el tribunal declaró que las pruebas obtenidas ilegalmente no pueden utilizarse para obtener otras pruebas porque las pruebas originales obtenidas ilegalmente han corroído y contaminado todas las demás pruebas obtenidas posteriormente. [15] No existen disposiciones pertinentes sobre las "reglas para la exclusión de pruebas ilegales" en la Ley de Procedimiento Penal de mi país. Sólo el artículo 61 de las "Interpretaciones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Procedimiento Penal del Pueblo" del Tribunal Supremo Popular. República de China" estipula: "La recopilación por medios ilegales está estrictamente prohibida. Los testimonios de los testigos, las declaraciones de las víctimas y las declaraciones de los acusados ​​obtenidas mediante tortura, amenazas, incentivos, engaños, etc. no pueden utilizarse como base para finalizar un caso". Esto compensa en cierta medida las deficiencias de la actual legislación procesal penal. Sin embargo, como principio básico de prueba que implica la protección de los principales derechos e intereses de los ciudadanos, los órganos judiciales lo estipulan en forma de interpretaciones judiciales y su legalidad es cuestionable. Fundamentalmente contrario al espíritu y las exigencias del principio de legitimidad procesal generalmente seguido por los países modernos regidos por el Estado de derecho. Por lo tanto, sobre la base de los requisitos de la normalización procesal, en la legislación procesal penal deben establecerse normas sobre la arbitrariedad de las confesiones y normas sobre la exclusión de pruebas ilegales.

En quinto lugar, establecer el principio de inversión de la carga de la prueba.

En la práctica judicial, cuando un acusado se retracta de su confesión ante el tribunal alegando que fue torturado para obtener una confesión, el juez suele preguntar: ¿Cuáles son sus pruebas? De hecho, la gran mayoría de los acusados ​​fueron acusados