El destino de los prisioneros de guerra
El "suicidio a muerte" parece ser siempre el sello distintivo de un héroe. También se ha convertido en la forma más extrema y radical de evaluar el coraje y la lealtad de una persona hacia una creencia, un grupo o el propio líder. Como símbolo rojo brillante y "imagen patentada", ha quedado firmemente grabado en la psicología diaria de las personas, y ha sido agregado y fortalecido una y otra vez por trazos históricos a lo largo de los siglos... Con esta sólida impresión, "La palabra" "capturado" se volvió inmediatamente sombrío y sospechoso.
Después de que estalló la guerra soviético-alemana, debido a la falta de preparación para emergencias de las autoridades soviéticas y a decisiones equivocadas (otra razón importante del fracaso de la guerra fue probablemente la política a largo plazo de Stalin de “purgar contra -revolucionarios” y “purgas”. Según "Simono "Las memorias de mi marido" registra que ya cinco o seis años antes de la guerra, casi todos los generales de nivel medio y superior del Ejército Rojo, e incluso la escuela- Los oficiales de nivel fueron asesinados en el campo de batalla, el comandante en jefe actuó con frecuencia como comandante de brigada, causando grandes pérdidas al Ejército Rojo. Solo en el verano de 1941, el número de prisioneros alcanzó más de 2 millones. Del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el número total de prisioneros del Ejército Rojo soviético durante toda la guerra alcanzó los 4,59 millones. Pero aun así, no podemos negar el sacrificio de los oficiales y soldados soviéticos. Los registros de guerra alemanes confirman plenamente que la mayoría de los oficiales y soldados del Ejército Rojo fueron capturados cuando estaban heridos, sin municiones y alimentos, y al borde de la dificultad. Hay que decir que hicieron lo mejor que pudieron por el país, incluso en la época. Ante las dificultades, el honor y la dignidad nacional del Ejército Rojo no fueron dañados.
Pero lo que les sucedió fue extremadamente trágico. Lo más insoportable no fue el abuso verbal y el estrangulamiento de la patria. . El juicio al "Departamento Anticorrupción". Yakovlev, ex ministro de propaganda soviético, recordó en "Un vaso de vino amargo" -
En los primeros días de la Guerra Patria, las autoridades soviéticas incluso clasificaron a quienes. Solo estaban al otro lado de la línea de batalla. Aquellos que habían estado en un lado por un corto tiempo fueron considerados traidores a la patria y, de hecho, fueron severamente reprimidos independientemente de si fueron juzgados o no. ejecutó a todos los oficiales y soldados sospechosos que huyeron o escaparon sin juicio... El Consejo de Defensa Soviético también aprobó una resolución para establecer campos de concentración especiales durante la guerra para examinar a los "ex combatientes del Ejército Rojo" liberados de los campos de prisioneros y encontrados en áreas liberadas. 18 de agosto de 1945. El Consejo de Seguridad Nacional adoptó una resolución sobre el envío de soldados del Ejército Rojo liberados de los campos de prisioneros de guerra alemanes y personas repatriadas en edad de servicio militar para trabajar en el sector industrial. en los "Campos de Trabajo de los Comisarios del Pueblo del Ministerio de Defensa", no diferentes en naturaleza de los campos de trabajo del Ministerio del Interior...
Ya en 1940, la actitud de los soviéticos. Los líderes hacia el personal capturado del Ejército Rojo estaban decididos: tan pronto como terminó la guerra soviético-finlandesa, Finlandia entregó a 55.000 prisioneros de guerra a las autoridades soviéticas. Todos fueron enviados a un campo de concentración especial en la ciudad de Yuza, región de Ivanovo. , rodeados de alambre de púas y custodiados por el equipo de escolta del Ministerio del Interior, no se les permitió comunicarse ni ver a familiares y amigos. La mayoría fueron condenados a distintas penas de prisión, y el resto fueron trasladados al extremo norte de Alemania. primavera de 1941. Se desconoce su destino posterior (Una copa de vino amargo, Editorial Xinhua, agosto de 1999).
Evidentemente, a los ojos de las autoridades, el primer deber de un soldado es dar su vida. Cada misión es equivalente a la vida. Cuando la guerra fracasa y la misión no se completa, "vivir" se convierte en un crimen, sin importar el motivo, ¡ser atrapado es una vergüenza! ¡traición a la orden!
De hecho, el destino de cualquier soldado no es más que tres posibilidades: triunfo o martirio o prisioneros de guerra. Para un soldado soviético que participó en la Gran Guerra Patria, convertirse en el último "triunfalista" puede ser lo más glorioso y orgulloso del mundo. Una vez que se convierta en "prisionero de guerra", se convertirá en la persona más desafortunada y miserable del mundo... Incluso si es liberado, se verá sumergido en la oscuridad y las dificultades por el resto de su vida. No sólo no recibirá pensión ni cuidados, sino que además llevará una pesada "letra escarlata" que simboliza la vergüenza durante toda su vida y sufrirá discriminación y tortura de personalidad. Como la famosa elección de Hamlet: ¿ser o no ser? De hecho, esto fue un dilema para los soldados soviéticos.
Quizás debido a la clara estimación y comprensión de las autoridades, el destino de los futuros prisioneros de guerra ya ha sido interpretado cruelmente por las experiencias de más de 50.000 soldados después de la "guerra soviético-finlandesa". Al final de la Segunda Guerra Mundial, hasta 450.000 ciudadanos soviéticos se negaron a regresar a su patria, incluidos 172.000 ex soldados. Por temor a la política nacional, se mantienen alejados de su amada patria y de sus familiares.
Hay que admitir que, sin importar el pasado, el presente o el futuro, es difícil esperar que un país o una nación trate naturalmente a los prisioneros de guerra como héroes. Esto se puede encontrar desde las perspectivas de la historia y la cultura, la psicología humana y el psicoanálisis. Totalmente comprensible.
Sin embargo, ejemplos extremos como el de la Unión Soviética, que casi consideraba traidores a los prisioneros de guerra, no sólo se justifican sólo por razones culturales, sino que también se desvían mucho de lo "simple" y mucho más allá de la comprensión y el comportamiento normales de la naturaleza humana... En última instancia, esto es el resultado de líneas totalitarias, una psicología política pervertida y creencias crudas que van en contra de la naturaleza humana y son irracionales.
Afortunadamente, también acepté a mis antiguos compañeros de los campos de concentración. En la cálida costa del Pacífico, vi otro escenario opuesto: el 2 de septiembre de 1945, se llevó a cabo la ceremonia de rendición japonesa en el USS Missouri. A las nueve de la mañana, el general Douglas MacArthur, comandante supremo de las fuerzas de ocupación, apareció en cubierta. Fue una gran escena que atrajo la atención y el entusiasmo del mundo. Frente a cientos de reporteros y fotógrafos, MacArthur de repente hizo un movimiento sorprendente. Un periodista recordó ese momento histórico de esta manera: "Cuando el general de cinco estrellas del ejército MacArthur firmó el documento de rendición en nombre de las fuerzas aliadas, de repente llamó al mayor general del ejército británico Jonathan Wineright y al teniente coronel Arthur Percival. Ellos estaban detrás de él. Wainewright se rindió a los japoneses en Filipinas en 1942, y Percival se rindió a los japoneses en Singapur. Ambos habían sido trasladados apresuradamente aquí después de ser liberados de los campos de prisioneros en Manchuria. Se puede decir que este movimiento sorprendió a casi todos los presentes. envidiosos y conmovidos, porque ahora ocupan la posición más destacada frente a la cámara histórica, y este gran honor debería pertenecer a los generales victoriosos que han logrado grandes logros. ¿Por qué MacArthur hizo esto cuando fue asignado a dos personas que fueron capturadas? al comienzo de la guerra? Es de gran importancia: ambos aceptaron la voluntad de sus superiores y renunciaron a la resistencia porque estaban en inferioridad numérica y no tenían refuerzos, para evitar que más jóvenes fueran inútiles. Vi una foto. que registró la escena. Los dos "prisioneros de guerra" parecían demacrados y aturdidos. En comparación con el corpulento comandante, estaban tan delgados como dos postes de bambú enfermos. mucho
Pero al general Douglas le pareció que simplemente dejarlos allí no era suficiente. Hizo algo aún más sorprendente: "El general * * * usó cinco bolígrafos para firmar el documento. documento de entrega en inglés y japonés. El primer bolígrafo fue devuelto a Winster después de escribir a Doug, el segundo bolígrafo fue enviado a Percival después de que Lars fue escrito, y los otros bolígrafos fueron distribuidos a los Archivos del Gobierno de los EE. UU. y a West Point (su alma mater) después de completar todas las formalidades y su. esposa..."
MacArthur tenía buenas intenciones. Expresó su respeto y comprensión con especial honor a los dos miembros del personal del naufragio que habían completado su trabajo y desempeñado sus deberes, y les agradeció sus sacrificios para salvar las vidas de sus compatriotas. Un enorme sacrificio de reputación y dolor personal...
Esto no es tanto una expresión de la propia ternura del general como una elección de creencia racional, que proviene de una sana. y una actitud normal hacia la vida y una comprensión de la guerra. No lo es. El impulso del afecto personal no fue el resultado de una amistad personal, sino que representó una voluntad nacional de abrazar calurosamente a quienes habían hecho contribuciones especiales a esta guerra y la extraordinaria cortesía. Fue un tributo a su gran inferioridad y pérdida espiritual. Una especie de compensación y gratitud sincera: a los ojos del general, sólo la doble compensación es la verdadera compensación. El bolígrafo le dice en voz alta a la otra parte: ¡No lo olvides, tú también lo eres! ¡Un héroe! ¡Te mereces la victoria y este gran momento!
Sí, ¿es la muerte el más alto estándar de honor y valor para los soldados? ¿Es la mejor recompensa para la patria y los compatriotas que la hacen? ¿Las demandas son demasiado egoístas, demasiado estrechas de miras y demasiado duras? ¿No es valorar la vida de cada miembro de la sociedad y respetar el valor de la existencia de los demás la manifestación de una sociedad de derechos humanos? Maldiciones similares en novelas o películas de guerra: "No vuelvas con vida a menos que..." "¡¿Por qué sigues vivo cuando otros están muertos?!" Por supuesto, palabras tan indecentes las dice principalmente el 'oponente'. Aunque la descripción de "Zheng Fang" evita hábilmente tal vergüenza en términos de texto, no puede ocultar la misma tendencia en términos de valores: ya sea escritor, guionista o lector, en la expectativa y diseño del destino de los "perdedores". de nuestro ejército" Todos ellos muestran la oposición binaria de orientación de valores: mártir o traidor... Esto casi se ha convertido en una inercia de pensamiento profundamente arraigada y un modo creativo. En resumen, nuestros héroes no deben ser capturados, de lo contrario sería emocionalmente insoportable. Una vez capturado, diséñelo inteligentemente para escapar de la prisión o haga arreglos para que dispare una "bomba de gloria" temprano ... Con el sonido de "morir juntos", nuestras almas parecen liberarse repentinamente, "relajarse" mucho. "contento" Mucho. ¡La derrota del cuerpo triunfa para el espíritu en el clímax trágico! ¡La victoria de la psicología de masas! ¡El inconsciente colectivo gana!
Esto es bastante profundo. ¿Quizás, a nuestros ojos, disponer la "muerte" de una persona sea precisamente el resultado de "mantener", "defender" y "valorar" su honor y su valor? ....."¿La muerte" se convirtió en un vago "amor"? Parece un poco tímido decirlo, pero es lo que realmente piensa mucha gente. ¿Qué nos hace temer que el protagonista siga vivo? Sí, elegir ser capturado y renunciar a la destrucción es de hecho el tesoro de la vida, incluso una especie de conciencia de "miedo a la muerte".
¿Está mal "apreciar" ("temer a la muerte")? ¿Por qué incluso una especie de supervivencia sin rendirse al enemigo ni traicionar a los camaradas es considerada por nosotros como una especie de "traición"? ¿Se sentirán apenadas, avergonzadas, engañadas y heridas las personas que lo valoran y lo aman? ——¿Es justo para nosotros tener expectativas secretas para los "héroes" de antemano? ¿Se le puede llamar saludable, razonable y normal?
Independientemente de los factores políticos, ¿esto también expone la fragilidad y la especulación de una psicología histórica? ¿Una deformidad o un daño a una cultura viva?
A menudo vemos informes sobre el rescate de "rehenes" en los medios de comunicación. A los ojos de todos, los "rehenes" son obviamente considerados "víctimas" y "débiles", y rara vez cometemos tal paranoia: ¿por qué estos rehenes preferirían ser rehenes que resistir y luchar? ¿Los gánsteres luchan hasta la muerte? Esto le ahorra problemas al gobierno, ¿no? De hecho, los prisioneros de guerra también son "rehenes" y "víctimas" en otro sentido: han hecho contribuciones al país: víctimas que han sido agraviadas física y mentalmente y están cumpliendo sus condenas. A los ojos de la razón, ser capturado es ciertamente un "fracaso", pero sólo puede considerarse como un efecto material y un fracaso temporal. Es un resultado "negativo" derivado del método de cálculo utilitario de la guerra, y no puede considerarse. como valor último de la personalidad y evaluación de la vitalidad de una persona. Es exacto y justo decir que "capturado" en sí mismo también es una existencia poderosa. No ha perdido su dureza y tenacidad espiritual. Tiene dignidad y tenacidad. Cualquier soldado capturado tiene derecho a decir: "¡Sí, fallé, pero luché más!" "...Siempre creo que la contribución de una persona al colectivo y a la sociedad es limitada, nuestras responsabilidades también son limitadas, no ilimitadas. y no debemos sacrificar nuestros intereses personales o incluso nuestras vidas de manera absoluta sin importar la razón.
Fomentar el sacrificio, defender el sacrificio de la vida y elogiar el desinterés... Esto es, más bien, un heroísmo político estrecho. Más que el humanitarismo práctico, no se basa en una preocupación real por los individuos y las vidas, sino que se basa enteramente en la realización de objetivos grupales absolutos.
La diferencia entre los prisioneros de guerra estadounidenses y soviéticos. La experiencia refleja dos culturas diferentes. espíritus y valores, uno enfatiza la política y el otro enfatiza la vida. Uno está lleno de expresiones y amenazas de muerte, y el otro es generoso y compasivo; el otro salvaguarda estrechamente la integridad del honor del equipo y persigue los intereses políticos. el segundo es preocuparse lo más posible por el valor individual y la seguridad individual...
Aunque el primero es majestuoso y heroico, también tiene un olor frío y sangriento...Aunque el segundo entiende el "miedo ", hay Se sospecha de "cobardía" y "compromiso", pero también hay humanidad y ternura humana... ¿"No tener miedo a la muerte" realmente se ajusta a la belleza de la razón y a los gloriosos principios de los soldados? Los soldados, los "Kamikaze" y Bushido de Japón también fueron urgidos y conmovidos por esta rígida ley militar y el espíritu de sacrificio. ¿Mataron, se suicidaron o fueron asesinados, por ejemplo, en la etapa final de la Guerra del Pacífico? Se decidió, y los 5.000 soldados japoneses que custodiaban la isla Corregidor estaban casi muertos, y solo 26 personas discapacitadas fueron capturadas por el ejército estadounidense. Tales cifras son sorprendentes y aterradoras, y vale la pena reflexionar desde una perspectiva puramente militar. pueden ser considerados como los más poderosos y dignos del mundo. El ejército es el más satisfecho y orgulloso de los comandantes. Todo político también espera tener un grupo así de soldados "muertos" bajo su mando, pero en el sentido de humanos. naturaleza y conciencia de vida, los crímenes que realmente cometieron son perjudiciales para la humanidad. Las amenazas a la seguridad y el daño a otros son las más crueles y aterradoras.