¿Los profesores son dueños de sus propios planes de lecciones? (Esta es una demanda que vi antes, me gustaría pedirle a un profesional que me lo dijera jajaja)
Las quejas y apelaciones fuera de caso en el primer juicio por caso docente del país aún están en curso
El primer juicio por caso docente del país, que duró más de tres años, perdió la primera instancia, segunda instancia y nuevo juicio, y ganó el caso después de cambiar el reclamo, la demandante Gao Liya no tiene intención de dejar de defender sus derechos. El 23 de enero, Gao Liya dijo en una entrevista con periodistas que todavía estaba apelando la primera, segunda demanda y el nuevo juicio para aclarar la propiedad de los planes de lecciones. Se informa que el demandado, la escuela primaria Sikmui en el distrito de Nan'an, ciudad de Chongqing, también apeló.
Quién es el propietario de los planes de lecciones refleja la brecha legal
Gao Liya era originalmente profesora de chino en la escuela primaria de Sikmui en el distrito de Nan'an, Chongqing. A partir de 1990, escribía los planes de lecciones. Planes de lecciones según sea necesario cada semestre. Entréguelos a la escuela. En el primer semestre de 2002, la Sra. Gao Liya había entregado 48 planes de lecciones a la escuela.
En abril de 2002, Gao Liya pidió a la escuela sus propios planes de lecciones porque estaba escribiendo un ensayo didáctico, pero la escuela finalmente sólo le devolvió 4 copias y las 44 copias restantes habían sido destruidas o desechadas. como chatarra. Gao Liya cree que los planes de estudio son logros intelectuales de los docentes y contienen sus derechos de propiedad intelectual. La respuesta dada por los líderes escolares es: ¿Qué derechos de propiedad intelectual tienen los planes de estudios de un simple maestro de escuela primaria?
"¿Qué derechos de propiedad intelectual tienen los maestros de escuela primaria en sus planes de lecciones?" Fue esta frase la que hizo que Gao Liya se embarcara en un largo camino hacia el litigio para ella y para los maestros de escuela primaria en todo el país. El 30 de mayo de 2002, Gao Liya demandó a la escuela primaria Sikmui ante el tribunal del distrito de Nan'an alegando que la escuela había ignorado los resultados del trabajo de los maestros e infringido su propiedad sobre los planes de lecciones, solicitando que la escuela le devolviera sus 44 libros de chino. planes de lecciones y compensar su pérdida.
El 5 de agosto de 2002, el Tribunal de Distrito de Nan'an de Chongqing dictaminó en primera instancia que la relación entre el demandante y el demandado era entre la administración y la administración, y las disputas que ocurrieron durante el desempeño de sus deberes no estaban dentro del alcance de la aceptación del caso por parte del tribunal. Por este motivo, el tribunal decidió desestimar la demanda interpuesta por el demandante Gao Liya. Gao Liya se negó a aceptar el veredicto de primera instancia y presentó un recurso de apelación.
El 28 de octubre de 2002, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing dictó un fallo civil: devolver el caso al tribunal original para un nuevo juicio. El tribunal sostuvo que la demanda de Gao Liya en este caso para solicitar la devolución de los planes de lecciones era una solicitud de derecho de propiedad. Sobre este tema, las dos partes estaban en una relación legal civil entre sujetos iguales y estaban dentro del alcance de los ajustes del derecho civil. Por lo tanto, los hechos encontrados y la ley aplicable en la sentencia original eran incorrectos y debían ser revocados.
El 28 de octubre de 2003, el Tribunal del Distrito de Nan'an de Chongqing volvió a juzgar el caso y falló rechazar la reclamación del demandante Gao Liya. En una entrevista con los periodistas, Yang Zhong, el juez que preside el caso, reiteró que la clave para determinar si el hecho de que el acusado no devuelva o no devuelva los 44 planes de lecciones constituye una infracción contra el demandante es si los 44 planes de lecciones deberían pertenecer al demandante. El plan de enseñanza en disputa en este caso fue comprado por el demandado y distribuido al demandante. El propósito de su distribución era permitir al demandante reproducir su plan de enseñanza en un plan de enseñanza en blanco, y no había intención de transferir la propiedad. el plan de enseñanza. Por lo tanto, el tribunal determinó que era propiedad de la escuela por naturaleza y debería pertenecer al demandado. Al mismo tiempo, el tribunal sostuvo que "los planes de lecciones no entran en la categoría de 'obras' y no están protegidos por la ley de derechos de autor. Los planes de lecciones deben ser resultados del trabajo y la escuela tiene derecho a poseer, usar y disponer de ellos. Por lo tanto, la solicitud de Gao Liya para que la escuela devuelva los planes de lecciones no tiene base legal".
Gao Liya apeló nuevamente. El 29 de marzo de 2004, el Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Chongqing confirmó el veredicto original y la solicitud de Gao Liya para que la escuela devolviera los planes de lecciones fue nuevamente rechazada.
La fiscalía presentó una protesta y la demanda por el caso de la enseñanza volvió a generar problemas.
En mayo de 2004, Gao Liya, que aún no estaba satisfecho con el veredicto final, presentó una denuncia civil ante la fiscalía. .
Después de convocar a más de 20 expertos en derecho de propiedad intelectual, derecho civil y derecho procesal civil para múltiples discusiones y debates, la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing presentó una protesta el 25 de noviembre de 2004 por los siguientes motivos: < /p >
Primero, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de derechos de autor y el Reglamento de implementación de la Ley de derechos de autor, los planes de lecciones escritos por Gao Liya contienen su experiencia y sabiduría personal, que cumplen plenamente con la definición de obras en la lengua de mi país. Ley de derechos de autor Son trabajos profesionales ordinarios y deben ser disfrutados por ella. Con derechos de autor completos, la escuela solo tiene prioridad para utilizarlos dentro del ámbito de su negocio. La sentencia de primera instancia determinó que los planes didácticos no eran obras y no estaban protegidos por la ley de derechos de autor. La sentencia de segunda instancia también reconoció que los planes didácticos eran obras profesionales, pero no aclaró qué tipo de obras profesionales eran ni a quién pertenecían. los derechos de autor de los planes docentes. De esta manera, la determinación del juicio original sobre si el plan de enseñanza debería tener derechos de autor no estaba clara, eliminando así el canal para que Gao Liya buscara reparación legal sobre la cuestión de la propiedad de los derechos de autor del plan de enseñanza.
En segundo lugar, existe una diferencia cualitativa entre un libro de planificación de lecciones en blanco y un libro de planificación de lecciones con contenido de planificación de lecciones adjunto. El primero es un artículo de bajo precio, mientras que el segundo es un artículo nuevo con logros intelectuales. . El creador de esta novedad es Gao Liya. Tiene derechos de propiedad sobre el libro de planes de lecciones que contiene los planes de lecciones que ha escrito. Sin embargo, las sentencias de primera y segunda instancia negaron que tuviera la propiedad del libro de planes de estudio con el contenido del plan de estudios, lo que evidentemente era incorrecto.
En tercer lugar, el maestro Gao Liya solicitó la devolución del plan de lección con el contenido adjunto, en lugar del plan de lección en blanco emitido por la escuela. La sentencia original confundió la relación entre objetos específicos y. objetos genéricos y carecían de fundamento jurídico.
En cuarto lugar, la sentencia original concluyó que el demandante no era propietario de los derechos de autor del plan docente, lo que constituía una violación procesal ajena a sus competencias.
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing volvió a juzgar el caso y falló el 23 de mayo de 2005: se confirmó la sentencia civil de segunda instancia del tribunal.
Cambió la solicitud de demanda y obtuvo los derechos de autor del plan de enseñanza.
Después de perder el primer juicio, el segundo juicio y el nuevo juicio, ¿a dónde debería ir el inflexible Gao Liya? El 7 de septiembre de 2005, Gao Liya aceptó la sugerencia de la fiscalía de cambiar la demanda y presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing por infracción de derechos de autor. Sentada frente a los periodistas, Gao Liya admitió que, de hecho, todavía espera que la ley reconozca la propiedad de los maestros sobre los planes de lecciones. Cambió su reclamo porque realmente quería ganar el caso. Dijo que hay más de 14 millones de docentes en el país y su victoria significa que los logros intelectuales de los docentes están protegidos por la ley. La noche en que Gao Liya recibió el veredicto ganador, llegaron felicitaciones de todo el país.
El 9 de diciembre de 2005, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing emitió el veredicto y confirmó que el acusado Sikmili. La escuela primaria del distrito de Nan'an, en la ciudad de Chongqing, había infringido los derechos de autor del maestro Gao Liya y ordenó a la escuela primaria Sikmili que compensara al demandante por pérdidas económicas de 5.000 yuanes. El tribunal sostuvo que, de acuerdo con las disposiciones del "Reglamento sobre la implementación de la Ley de derechos de autor de la República Popular China", el plan de enseñanza de 48 volúmenes de Gao Liya fue creado de forma independiente por Gao Liya y era original y estaba en línea con la definición de una obra. Y dado que Gao Liya completó la redacción de estos trabajos debido a necesidades laborales, deben clasificarse como trabajos profesionales. Sin embargo, las leyes y reglamentos no estipulan claramente que estos trabajos de Gao Liya solo puedan ser disfrutados por la escuela, y no existe un acuerdo previo entre las dos partes, por lo que solo pueden considerarse trabajos de trabajo generales. Según la ley de derechos de autor de mi país, el autor debe disfrutar de los derechos de autor de las obras de servicio general. Ya sea que el plan de clases deba denominarse "público" o "privado", la ley ha dado temporalmente a los profesores de todo el país una respuesta satisfactoria desde la perspectiva de los derechos de autor.
La teoría del apego en el derecho civil resuelve problemas de propiedad
El debate sobre este caso no se detuvo con el veredicto del tribunal, y la propiedad de los planes de lecciones que molestaron a Gao Liya no ha terminado. declaración aún no ha sido aclarada. Para ello, el periodista entrevistó a Zhao Wanyi, experto en derecho civil y comercial de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Suroeste y vicepresidente de la Sociedad de Derecho Civil de China.
Zhao Wanyi señaló claramente la cuestión clave en los giros y vueltas del caso: hay dos derechos en la existencia de planes de enseñanza: uno es el derecho que surge de la forma material del plan de enseñanza, que es decir, derechos de propiedad; el otro es el derecho al contenido de planes de lecciones específicos en formato impreso, como libros de planes de lecciones, como derechos de autor.
Los tribunales de primera instancia, segundo y de nuevo juicio determinaron que los planes de lecciones fueron comprados por la escuela y distribuidos (en lugar de entregados) a los maestros para la preparación de las lecciones. No hubo transferencia de propiedad, por lo que determinaron que los planes de lecciones pertenecían a la escuela. . La razón por la que el tribunal dictó esta sentencia fue que el reclamo del demandante iba contra derechos de propiedad, por lo que el tribunal no cometió un error sustancial al emitir tal sentencia.
"Sin embargo", enfatizó inmediatamente Zhao Wanyi, "de hecho, el valor del plan de lección en sí es muy pequeño y el contenido del plan de lección adjunto es el foco de la disputa entre los dos". partes. El contenido del plan de lección es la visión del maestro sobre el tema. La comprensión del contenido de la enseñanza refleja las actividades espirituales creativas de los maestros. Independientemente de si el plan de lección se publica, constituye un trabajo como objeto de derechos de autor. /p>
Zhao Wanyi dijo que los derechos de autor de las obras creadas por individuos les pertenecen principalmente. Hay dos formas: obras personales del autor y obras profesionales. Los trabajos laborales se realizan en base a comportamientos laborales y utilizando principalmente las condiciones materiales proporcionadas por la unidad. El comportamiento laboral aquí debe entenderse como la creación de la obra en sí misma como parte integral del trabajo del creador. Las condiciones materiales de la unidad de utilización principal se refieren al equipo experimental y al equipo de la unidad de utilización. En este caso, la principal responsabilidad del docente es enseñar a los estudiantes. La base de la enseñanza estandarizada es que los docentes deben preparar planes de lecciones con anticipación. Sin embargo, los planes de lecciones del docente deben cubrir no sólo los requisitos generales del contenido de la conferencia, sino también los del docente. opiniones personales sobre el contenido de la conferencia. Comprender y explicar, es decir, tienen características bastante individuales. La mayoría de las obras de empleo se basan en motivos legales, pero en algunos casos también pueden basarse en acuerdos entre las partes. En este caso, no existe una situación jurídica de que se trate de un trabajo de servicio, y no existe acuerdo entre la unidad y el docente sobre la propiedad del plan de lección, por lo que se debe presumir que se trata de un trabajo personal. Por supuesto, los derechos de autor del plan de lección deben pertenecer al profesor.
Con respecto a la cuestión de la propiedad de los planes de lecciones (en realidad, los libros de planes de lecciones) que aún está en disputa en el caso, Zhao Wanyi cree que para aclarar si la propiedad de los planes de lecciones se transfiere, es necesario Es necesario aclarar que el acto de la escuela de emitir planes de lecciones es un regalo o un préstamo, si es un regalo, la propiedad, por supuesto, se transferirá al maestro. Si es solo un préstamo, entonces la propiedad del plan de lecciones. no será transferido.
"¿Entonces crees personalmente que esto debería ser un regalo o un préstamo?"
“De acuerdo con el sentido común y los hábitos a largo plazo en el sector educativo, creo que debería ser un regalo”. Zhao Wanyi respondió: “Incluso si se trata de un préstamo sin transferir la propiedad, también puede serlo”. La teoría del apego en el derecho civil significa que los derechos de propiedad de los planes de lecciones tienen un valor obviamente asimétrico en comparación con los derechos de autor de los planes de lecciones. Aunque los planes de lecciones son proporcionados por la escuela, el valor de las obras creadas por la escuela. La participación de los maestros en los planes de lección es mucho mayor que la de los propios planes de lección. En este caso, según la teoría del apego, el maestro puede obtener la propiedad del plan de lección pagando una compensación de propiedad al propietario original (la escuela). un método de adquisición de propiedad en derecho civil, el embargo se puede extender a la propiedad. En el campo de los derechos y la propiedad intelectual, es un tema teóricamente controvertido, pero sigo creyendo que esta teoría se puede aplicar ”