¿Qué papel juega el gobierno en el derecho económico? Cuando se trata de sujetos de derecho económico, generalmente se considera que es muy amplio e incluye agencias nacionales de gestión económica, empresas, otras organizaciones económicas, organizaciones no económicas dedicadas a actividades económicas y ciudadanos. Sin embargo, algunos académicos creen que la esencia del derecho económico es “la ley que confirma y regula la intervención del gobierno en la economía” (1) y está “centrada en la ley de la intervención del estado en la economía”. (2) Según este punto de vista, uno de los objetos del ajuste del derecho económico debe ser el Estado (a menos que se indique lo contrario, el "Estado" al que se refiere este artículo es una agencia administrativa estatal con funciones de gestión económica en un sentido estricto. ), es decir, la economía Las relaciones jurídicas deben ser constituidas por el Estado como sujeto. Es cierto que no hay duda de que el Estado se convierte en sujeto de derecho económico, pero ¿tiene que ser sujeto del Estado para formar relaciones jurídicas económicas? En primer lugar, es necesario distinguir los diferentes estatutos de los Estados entre los sujetos de derecho económico. Los países de derecho civil dividen el derecho en derecho público (jus publicum) y derecho privado (jus privatum). Esta división comenzó con el antiguo jurista romano Ulpiano. Su estándar de clasificación es: "Las disposiciones de los asuntos del Estado son leyes públicas, como las relacionadas con la organización del gobierno, la administración de los bienes públicos, las ceremonias religiosas y la selección de funcionarios; las que estipulan intereses personales son leyes privadas, como las relacionados con la familia, el matrimonio, los derechos de propiedad, los derechos de los acreedores y las deudas y las disposiciones de las relaciones sucesorias”. ⑶ Esta teoría basada en diferencias de intereses ha sido criticada por muchos estudiosos de generaciones posteriores. Más tarde, los eruditos burgueses desarrollaron aún más la división entre derecho público y privado en comparación con el derecho romano. Sus estándares incluyen la teoría del sujeto, el esencialismo y la teleología, siendo el más común la "teoría del sujeto". Esta teoría sostiene que "al menos uno de los sujetos jurídicos de derecho público es el Estado o el poder público otorgado por el Estado. En cambio, los sujetos jurídicos de derecho privado son directamente personas físicas o jurídicas que no son sujetos de derecho público". El poder público del Estado sólo estará obligado por segunda vez por su ley (en otras palabras, la solicitud de protección del interesado se obtiene cuando el sujeto directamente gobernado por la ley no tiene poder para hacer cumplir esa ley). criterio para distinguir el derecho público y el derecho privado." (4 ) Se puede ver que si afirmamos la inevitabilidad del Estado como sujeto de las relaciones jurídicas económicas, afirmaremos el carácter de derecho público de la esencia del derecho económico. Por tanto, aclarar el estatus del Estado en materia de derecho económico equivale a aclarar si la esencia del derecho económico es de derecho público o de derecho privado. ¿Es necesario distinguir si la esencia del derecho económico es el derecho público o el derecho privado? El jurista austriaco Kelsen negó firmemente la distinción entre derecho público y derecho privado. Creía que tanto el derecho público como el derecho privado eran leyes nacionales. Según estas leyes, existen derechos y obligaciones entre las personas y entre el Estado y el pueblo, por lo que no es necesario hacer distinciones. El estudioso japonés Minobe Tatsuki señaló el problema metodológico de Kelsen: un énfasis excesivo en el concepto de derecho e ignorar el mundo real. Considera que “la distinción entre derecho público y derecho privado puede considerarse el principio básico del derecho estatal moderno. Todas las leyes del derecho estatal pertenecen al derecho público o al derecho privado y tienen significados diferentes debido a su afiliación (5). “Tanto el derecho público como el derecho privado pertenecen al derecho estatal (la "ley nacional" de Minobe Tatsuyoshi aquí tiene un significado específico. Dijo en el libro "La esencia del derecho": El concepto o esencia del derecho no está necesariamente relacionado con el país. Hay una sociedad que lo sigue, y en una sociedad que lo sigue, también hay leyes específicas en una sociedad independiente del Estado. Sin embargo, en una sociedad independiente del Estado, no hay necesidad de distinguir entre derecho público y privado. , pero la distinción se hace... simplemente porque el derecho privado se refiere por primera vez a otras sociedades, especialmente a la negociación de significados e intereses personales, en principio, se mantiene por el poder de esa sociedad misma, y ​​sólo lo es. utilizado por el Estado por segunda vez cuando el poder de esa sociedad no es suficiente. Técnicamente hablando, el derecho privado también es derecho nacional, pero es un "segundo" derecho nacional. En este sentido, debe distinguirse del derecho público. "En nuestro país, el debate sobre la necesidad de dividir el derecho público y el derecho privado nunca ha amainado. En el pasado, debido a la influencia de las doctrinas de la ex Unión Soviética, la teoría jurídica de nuestro país ha creído durante mucho tiempo que la división del derecho público y el derecho privado se basa en la propiedad privada. En los países socialistas no se suele distinguir entre derecho público y derecho privado. Incluso se cree que en los países socialistas sólo existe derecho público y no derecho privado. Posteriormente, en el proceso de transición del sistema económico planificado al sistema económico de mercado, la gente tuvo otra comprensión unilateral de la división entre derecho público y derecho privado, así como de su estatus y papel. Creen que la economía de mercado está dominada por el derecho privado y que el derecho público es prescindible, lo que ha llevado a un período en el que la gente concede importancia al derecho privado y desprecia el derecho público. No hay duda de que estos dos puntos de vista ya no pueden adaptarse a la naturaleza y los requisitos de la economía de mercado socialista, y ambos son manifestaciones de una incapacidad para comprender correctamente la necesidad de distinguir el derecho público y el derecho privado. De hecho, distinguir entre derecho público y derecho privado es un requisito previo para establecer un sistema jurídico de economía de mercado, lo que se ha convertido en un supuesto básico del sistema jurídico actual. Aunque la legislación de ningún país estipula claramente los conceptos de derecho público o derecho privado, es necesario que el derecho moderno distinga entre derecho público y derecho privado, que es un conocimiento jurídico. La distinción entre derecho público y derecho privado es la base del orden jurídico moderno y el requisito previo para establecer un país regido por la ley. La necesidad de distinguir el derecho público del derecho privado reside en la naturaleza misma de la economía de mercado. En las condiciones de la economía de mercado, existen dos relaciones jurídicas diferentes, una es la relación entre sujetos de mercado con igual estatus jurídico, y la otra es la relación donde el Estado interviene en el mercado en virtud del poder público, que determina el ajuste de estas dos relaciones. La diferencia en la naturaleza de las leyes y reglamentos determina dos tipos diferentes de procedimientos contenciosos y de órganos judiciales. Para cualesquiera leyes y reglamentos, si no está claro si pertenecen al derecho público o al derecho privado, es imposible comprender correctamente su contenido y significado, y es imposible interpretarlos y aplicarlos correctamente.

Por lo tanto, el establecimiento del sistema jurídico de la economía socialista de mercado debe basarse en el reconocimiento de la diferencia entre el derecho público y el derecho privado y en dividir correctamente el derecho público y el derecho privado. Sin embargo, la importancia práctica de distinguir el derecho público y el derecho privado no es sólo proporcionar orientación para el funcionamiento técnico de la justicia, sino más importante aún, promover la construcción de un sistema racional y proporcionar una escala para la vida social, que afectará fundamentalmente la vida privada de un individuo. vida y vida pública. Se puede ver que el énfasis actual en la distinción entre derecho público y derecho privado es muy necesario y tiene una gran importancia teórica y práctica. Por lo tanto, para el derecho económico, sólo aclarando el papel del Estado en la materia del derecho económico se puede determinar su esencia, a fin de dar pleno juego al papel del derecho económico en la economía socialista de mercado y promover el desarrollo rápido y sostenible. de la economía nacional. En segundo lugar, el Estado tiene diferente estatus como sujeto en diferentes departamentos de derecho económico. Dado que el derecho puede dividirse en derecho público y derecho privado según las distintas materias, ¿la esencia del derecho económico debería pertenecer al derecho público o al derecho privado? Según el método de distinción de la teoría del sujeto, si, como creen algunos estudiosos, el Estado debe ser el sujeto de las relaciones jurídicas económicas, entonces el derecho económico pertenece obviamente a la categoría de derecho público. Sin embargo, el autor cree que es inapropiado tanto en la teoría jurídica como en la práctica considerar al Estado como el sujeto inevitable de las relaciones jurídicas económicas, es decir, clasificar el derecho económico como derecho público. Los estudiosos del derecho económico generalmente dividen el derecho económico en derecho de macrocontrol y derecho de gestión (o control) del mercado. Este método de división se basa en la teoría de la intervención estatal en economía y teorías relacionadas sobre fallas del mercado y fallas del gobierno. La teoría de las fallas del mercado trata principalmente sobre la incapacidad de la regulación del mercado para resolver el problema del desequilibrio entre la oferta total y la demanda total de productos sociales y la teoría de que el gobierno utiliza políticas económicas para resolver este desequilibrio. La teoría del fracaso del gobierno, siempre que esté relacionada con el uso por parte del gobierno de políticas económicas para ajustar el desequilibrio entre la oferta total y la demanda total de productos sociales, fallas regulatorias y problemas burocráticos y sus soluciones. Por lo tanto, la llamada ley de macrocontrol y ley de gestión del mercado son términos generales para las normas jurídicas que confirman y estandarizan la intervención estatal en la economía de mercado a través de políticas económicas indirectas y medios directos de gestión económica, respectivamente. Con respecto a la teoría del derecho de macrocontrol, los círculos académicos básicamente han llegado a un * * * entendimiento de que el Estado debe ser de hecho el sujeto de las relaciones jurídicas de macrocontrol. Por lo tanto, el derecho de macrocontrol debe pertenecer al derecho público, y este artículo lo abordará. No entrar en detalles. Sin embargo, la teoría de la ley de gestión del mercado es controvertida. Se difuminan los límites entre el derecho de gestión del mercado, que se deriva de la división del derecho económico según los criterios anteriores, y las relaciones económicas y jurídicas reguladas por el derecho administrativo tradicional. Por tanto, el autor considera que las relaciones jurídicas que surgen de la intervención directa del Estado en la economía no deben estar sujetas a ajuste por el derecho económico, sino que deben entrar en el ámbito de la gestión del derecho administrativo. Precisamente porque no hay distinción entre ambos, el sistema teórico del derecho de gestión del mercado resulta confuso. El derecho económico debe dividirse en derecho macroeconómico y derecho microeconómico. La ley macroeconómica es la llamada ley de macrocontrol. El objeto del ajuste es la relación económica y jurídica en la que el Estado adopta medidas regulatorias para redistribuir intereses con el fin de asignar racionalmente los recursos del mercado y maximizar los intereses generales de la sociedad. No es difícil ver que el derecho macroeconómico tiene la naturaleza de gestión económica pública social, por lo que el Estado debe ser el principal organismo de ajuste del derecho macroeconómico. Esta es una manifestación importante del atributo del derecho económico como derecho público. En cuanto a la ley microeconómica, es muy diferente de la actual ley de regulación del mercado. El objeto de su ajuste no es la relación jurídica entre el Estado y las entidades del mercado que surge de la intervención directa en las actividades económicas, sino la relación jurídica entre los organismos del poder estatal y los órganos judiciales a través de medios legislativos y judiciales. Como dijo Minobe Tatsuki, el derecho privado es el derecho "secundario" y el derecho "primario" es la ley de negociación entre la voluntad y los intereses personales. En principio, se mantiene por la propia fuerza del individuo. Sólo cuando la fuerza del individuo sea insuficiente para mantener la situación, el Estado la resolverá por segunda vez por vía judicial. La ley microeconómica es esta "segunda" ley. El autor está de acuerdo con la opinión de que "la ley económica es un método para ajustar los intereses incrementales de las personas en la producción socializada a gran escala" (8). La generación de intereses incrementales reside en el proceso interminable de producción cooperativa, competencia, consumo (compartición), y proceso de producción re-cooperativa, mientras que la ley microeconómica ajusta directamente el mercado igualitario en los tres eslabones de producción cooperativa, competencia y consumo. Según los distintos objetos de ajuste, el derecho microeconómico se divide principalmente en derecho de empresa, derecho de competencia y derecho del consumidor. En estas áreas legales, el Estado debe aprobar leyes que claramente otorguen a los participantes del mercado iguales derechos a beneficios incrementales en producción, competencia y consumo. Cuando se violan estos derechos, las entidades del mercado pueden resolver el problema por sí mismas. Sólo cuando los derechos privados no pueden realizarse se puede buscar por segunda vez la protección de los órganos judiciales nacionales. Esta es la encarnación de la esencia del derecho privado. Esto muestra que el derecho macroeconómico pertenece al derecho público y el derecho microeconómico pertenece al derecho privado, pero el derecho económico está relacionado y es diferente del derecho público y privado tradicionales. Como se mencionó anteriormente, los estándares para distinguir leyes incluyen la teoría de la materia, la teoría esencial y la teleología. Minobe Tatsuki cree que se deben combinar diferentes criterios para obtener los resultados correctos. Luego, según el estándar de la materia, el derecho económico se divide en dos partes: derecho público y derecho privado. Desde la perspectiva de la naturaleza y el propósito, refleja la diferencia entre el derecho económico como derecho moderno y el derecho tradicional: el derecho económico se ajusta incrementalmente; relaciones de intereses según los objetos de ajuste, que es una nueva relación económica que sólo puede aparecer en la producción moderna socializada a gran escala, sin la consideración del derecho tradicional, es difícil "modernizarse" según los intereses prescritos; la sociedad adopta principalmente métodos de producción cooperativa, derecho económico. Los intereses a proteger ya no son tan simples como en la era pasada de la pequeña producción de mercancías: los intereses no estatales son intereses personales, sino intereses privados relacionados con el bienestar público, es decir, intereses personales. obtenido en última instancia a través de los intereses generales de la sociedad.