Sentencia penal que alega múltiples hechos de robo en juicio y no confirma delito de robo

Sentencia penal de segunda instancia en el caso de robo de Ouyang Jia

Texto del documento

Información de las partes:

Fiscalía original de Louxing Distrito, ciudad de Loudi, Fiscalía Popular de la provincia de Hunan. El apelante (acusado en el juicio original) Ouyang, anteriormente conocido como Chen Mouxiong, varón, nacido el 1 de septiembre de 1990 en el condado de Xinhua, provincia de Hunan, nacionalidad Han, educación secundaria básica, agricultor, que vive en la aldea de Huxi, ciudad de la calle Qixing. , Ciudad de Lianyuan, Provincia de Hunan. Fue detenido penalmente el 15 de julio de 2009 bajo sospecha de robo y arrestado el 21 de agosto del mismo año. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención de la ciudad de Loudi. El defensor es Xi Xiangdong, abogado del bufete de abogados Shandong Tianmeng. El defensor Li Jinxing es abogado del bufete de abogados Shandong Chengsi.

Procedimientos del juicio:

El Tribunal Popular del distrito de Louxing, ciudad de Loudi, provincia de Hunan escuchó que la Fiscalía Popular del distrito de Louxing, ciudad de Loudi, provincia de Hunan acusó a los acusados ​​Ouyang y Ouyang de En el caso del delito de robo, después de que se dictara la sentencia penal núm. 29 de Lou Xing Xing Chu Zi (2010), el acusado Ouyang se negó a aceptar la decisión y apeló ante este tribunal. El 25 de junio de 2010, este tribunal dictó la sentencia penal n.º 14 de Lou Zhong Xing Er Zhong Zi (2010), revocó la sentencia penal n.º 29 de Lou Xing Xing Chu Zi (2010) y devolvió el caso al distrito de Louxing. Nueva audiencia del Tribunal Popular. El Tribunal Popular del Distrito de Louxing formó un panel colegiado separado para llevar a cabo un nuevo juicio de acuerdo con la ley. Durante el juicio, el acusado Ouyang A escapó. El 23 de octubre de 2012, el Tribunal Popular del Distrito de Louxing decidió suspender el juicio de Ouyang A. . El 8 de noviembre de 2013, el Tribunal Popular del Distrito de Louxing emitió la Sentencia Penal No. 486 de Louxing Xingchuzi (2010). Después de que se pronunció el veredicto, Ouyang todavía estaba insatisfecho y apeló nuevamente ante este tribunal. Después de aceptar el caso, este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública sobre el caso en el Tribunal Popular Intermedio de Loudi el 27 de febrero de 2014. La Fiscalía Popular Municipal de Loudi asignó a los fiscales Tan Hui y Xie Kaituo para que comparecieran ante el tribunal para desempeñar sus funciones. El apelante Ouyang y su defensor original Zeng Zhifei asistieron al tribunal para participar en el proceso. Después del juicio, el apelante Ouyang puso fin a la relación de cliente con el defensor original, el abogado Zeng Zhifei, y encomendó por separado al abogado Xi Xiangdong del bufete de abogados Shandong Tianmeng y al abogado Li Jinxing del bufete de abogados Shandong Chengsi para que actuaran como sus defensores. Con la aprobación del Tribunal Popular Superior Provincial de Hunan, el período del juicio se amplió por dos meses y el juicio ya ha concluido.

El tribunal de primera instancia concluyó:

La sentencia original determinó que en la mañana del 2 de julio de 2009, el acusado Ouyang propuso llevar a cabo un robo en Loudi, y Ouyang A se reunió Ouyang B., Ouyang A, Ouyang Lin, Ouyang B (todos manejados en casos separados) y otros, luego Ouyang y Chen (manejados en casos separados) condujeron un taxi azul cielo y llevaron a Ouyang A y otros a la ciudad de Loudi, donde eligieron el lugar donde se cometió el delito y realizó la correspondiente división del trabajo. Aproximadamente a la 1 de la madrugada del día siguiente, las otras seis personas, excepto Chen, terminaron su cena en el mercado Jingu y organizaron que Ouyang B y Ouyang B encontraran el objetivo del robo, mientras los demás esperaban en el. auto. Después de que Ouyang B y Ouyang B encontraron a las víctimas Xiao y Wu, inmediatamente informaron a Ouyang y a otros que seis personas siguieron a las dos víctimas hasta el décimo edificio del mercado Jingu y luego tomaron como rehenes a Xiao y Wu con machetes respectivamente. Chen, lo llevaron a un lugar remoto en la aldea de Fangshi, oficina de Dake, distrito de Louxing. Luego, Ouyang A miró mientras otras personas amenazaban a Xiao y Wu comenzaron a atacar a Xiao. Le quitaron 6.500 yuanes en efectivo, un Nokia. Teléfono móvil N72 y collar de oro. Después de la tasación, el teléfono móvil robado valía 1.148 yuanes y el collar de oro valía 10.842 yuanes.

Los hechos anteriores se prueban con la siguiente prueba presentada por el Ministerio Público y contrainterrogada y autenticada en el tribunal: 1. Aceptación del formulario de registro de la causa penal y decisión de archivo del caso para acreditar que el organismo de seguridad pública presentó el caso para investigación 2. Declaraciones de las víctimas Xiao y Wu y registros de identificación para demostrar el hecho de que en la madrugada del 3 de julio de 2009, los acusados ​​Ouyang A, Ouyang A y otros robaron a Xiao y Wu con cuchillos; Coacusados ​​Ouyang A, Ouyang B y Ouyang A Las confesiones y registros de identificación de Lin y Ouyang B prueban que en la madrugada del 3 de julio de 2009, estas cuatro personas, junto con los acusados ​​Ouyang y Ouyang A, robaron a las víctimas. Xiao y Wu con cuchillos en la ciudad de Loudi; 4. Los testimonios de los testigos Guo Moumou, Chen Moumou y Chen Moumou demostraron que el acusado Ouyang no estaba en su casa ni en la casa de Chen Mojun cuando ocurrió el caso. 5. Testigos Liao Moumou A, Guo; Moumou y Liao Moumou B, los testimonios de He y Fu prueban que el hermano del acusado Ouyang, Ouyang Jia, ha estado trabajando en Guangdong y no hay ningún hecho de que el crimen haya sido cometido. 6. Los testimonios de los testigos Ouyang Bing, Ouyang Ding y Lu prueban que; Ouyang Jia (El hecho de que el marido de Lu Moumou) no cometió el crimen; 7. El testimonio del testigo Zhu Moumou (apodado Binggu) demostró que cuando Ouyang lo llamó el 1 de julio de 2009, no era su número de teléfono móvil habitual, sino El hecho de que el número de teléfono móvil comenzara con 131; 8. El testimonio del testigo Liao demostró que Ouyang lo llamó el 2 de julio de 2009, pero no recordaba el número de teléfono. 9. Una copia del registro de llamadas, que demuestra el hecho de que desde las 21:51 del 1 de julio de 2009 hasta las 8:53 del 3 de julio de 2009, el número de teléfono móvil de uso común de Ouyang, 15873851811, no tiene registro de llamadas; incautadas por la agencia de seguridad pública Las fotografías de un teléfono móvil y las fotografías tomadas para mostrar los registros de llamadas del teléfono móvil y el registro de identificación del acusado Ouyang prueban el hecho de que Ouyang y Zhu hablaron tres veces el 1 de julio de 2009. 2, 2009 El hecho de que Ouyang habló con Liao ocho veces; la evidencia 7-10 demuestra que el acusado Ouyang tenía un número de teléfono móvil que comenzaba con 131 además del número de teléfono móvil 15873851811 en el momento del incidente. Oficina de Seguridad Pública de Loudi La descripción de la situación en la comisaría de policía de Leping de la sucursal prueba la llegada de Ouyang al caso; 12. Identificación de las fotografías de la escena para probar la situación básica de la escena del caso. 13. El documento de conclusión de la tasación del precio prueba que; el collar de oro robado de la víctima Xiao y el teléfono móvil Nokia N72. Después de la identificación, se descubrió que los hechos valían un total de 11.990 yuanes 14. La extracción de transcripciones demostró que, bajo la dirección de las víctimas Xiao y Wu, la policía de seguridad pública; en la escena del crimen extrajeron dos billetes de banco dejados por el acusado después del robo 15. El proceso de arresto demuestra que el acusado Ouyang fue llevado pasivamente ante la justicia 16. El certificado de registro familiar demuestra que el acusado Ouyang tenía más de 18 años; cuando cometió el crimen.

El tribunal de primera instancia sostuvo que:

El tribunal de primera instancia sostuvo que el acusado Ouyang, con fines de posesión ilegal, y otros utilizaron la amenaza de violencia para robar a los ciudadanos en el acto La cantidad de propiedad era relativamente grande y su comportamiento constituyó un delito de robo. En el mismo crimen, el acusado Ouyang desempeñó un papel importante y fue el principal culpable. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263, el artículo 25, párrafo 1, el artículo 26, párrafos 1 y 4, y el artículo 52 de la Ley Penal de la República Popular China Sentencia: El acusado Ouyang fue declarado culpable de robo y condenado a ocho años de prisión y una multa de 20.000 yuanes.

Situación de solicitud de segunda instancia:

Después de que se pronunció el veredicto, el acusado Ouyang no quedó satisfecho y apeló ante este tribunal. En su recurso alegó que los hechos contenidos en la sentencia original no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, y solicitó la absolución en segunda instancia por los siguientes motivos: (1) Sólo tenía un número de teléfono móvil, y el número 131 pertenecía a su tío Chen Moujun, y no tenía contacto con otras personas en el momento del caso. (2) Creció en Xinhua y luego vivió en Lianyuan en la casa de su tío Chen Moujun, y no tuvo contacto con él; pares en Huxi Village; (3) Este caso no descartó diferencias obvias entre la evidencia documental, la evidencia física y otras contradicciones.

Este tribunal determinó que:

Durante el segundo juicio, el defensor original de Ouyang declaró que las pruebas en este caso no podían eliminar las dudas razonables sobre los hechos encontrados en la llamada del juicio original. Los detalles demostraron que cuando ocurrió el caso, Ouyang no se comunicó con el taxista para trasladar la escena del crimen, y Ouyang había utilizado un número de teléfono móvil que comenzaba con 131. No se puede concluir que tuviera varios números de teléfono móvil según las disposiciones de la ley. presunción de inocencia, Ouyang debería ser absuelto. Durante el juicio en segunda instancia, el órgano de la fiscalía consideró que los hechos criminales en este caso eran claros, las pruebas confiables y suficientes, la ley aplicada en el juicio original era correcta y la sentencia apropiada. La apelación debía ser desestimada y la apelación. debe confirmarse el veredicto original.

El juicio encontró que alrededor de la 1 a.m. del 3 de julio de 2009, las víctimas Xiao y Wu fueron secuestradas por cinco jóvenes con machetes y se subieron a un taxi cerca del edificio 10 del mercado Jingu, distrito de Louxing, ciudad de Loudi. a un lugar remoto en la aldea Fangshi de la oficina de Dake en el distrito de Louxing, donde cinco personas robaron 6.500 yuanes en efectivo, un teléfono móvil Nokia N72 y un collar de oro de Xiao.

Este tribunal cree:

Este tribunal cree que la sentencia original determinó que el apelante Ouyang era culpable de robo. Los hechos no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. Los motivos son los siguientes: 1. Las fotografías de la escena de identificación encontradas en la sentencia original prueban que Ouyang A identificó la escena del crimen; la conclusión de la tasación prueba el valor de la propiedad robada; la transcripción de la extracción prueba que la policía de seguridad pública la extrajo en el lugar; escena del crimen las pertenencias de la víctima fueron robadas. Dos tarjetas bancarias en la escena; los testimonios de los testigos Liao A, Guo, Liao B, He y Fu demostraron que el hermano del apelante Ouyang A no cometió el crimen; Ouyang Ding, Lu El testimonio de cierta persona demuestra que Ouyang Jia, otro Ouyang de la misma aldea que Ouyang, no cometió el crimen. Ninguna de las pruebas anteriores puede probar que Ouyang tenga una conexión objetiva con los hechos del robo en este caso. 2. Los testimonios de los testigos Guo, Chen y Chen son inconsistentes con los testimonios de los testigos Liao Xiongsheng y Yan Xiaomei proporcionados por el defensor original del apelante Ouyang, Zeng Zhifei. No pueden excluirse razonablemente y no pueden probar que Ouyang tuvo tiempo para cometer el crimen. delito. . 3. Hay dudas en el proceso de la llegada del apelante Ouyang al caso: después de que Ouyang A confesara después de llegar al caso, el proponente y principal mensajero del robo fue Ouyang A, pero fue Ouyang A quien fue arrestado y llevado a La agencia de investigación emitió un comunicado al respecto, demostrando que en 2009, la noche del 13 de julio de 2017, los investigadores fueron a Qixing Street Town, ciudad de Lianyuan, para arrestar a Ouyang Jia. Sin embargo, se enteraron de que Ouyang Jia no estaba en casa. Luego llevaron a Ouyang Jia a su casa, a la comisaría de la calle Qixing. La policía que manejaba el caso tomó fotos de Ouyang Jia con sus teléfonos móviles y las utilizó. Las fotos fueron enviadas a la policía desde la comisaría de Leping en Loudi a través de MMS, y Ouyang A fue. Se le pidió que hiciera una identificación mixta de la foto de Ouyang. Después de la identificación, Ouyang señaló que Ouyang era la persona que decía ser Ouyang A. Después de la investigación, el registro de identificación no se incluyó en las pruebas de este caso y fue imposible probar qué fotografías estaba identificando Ouyang A en ese momento, si hubo testigos presentes durante la identificación y cómo se llevó a cabo la identificación. Además, los investigadores no proporcionaron una explicación razonable de por qué se llevaron a Ouyang sin verificar si el hermano de Ouyang, Ouyang Jia, estaba involucrado en el crimen, ni excluir la participación de otro Ouyang Jia de la misma aldea. Por tanto, existen grandes dudas sobre la llegada de Ouyang al caso. 4. Existe una contradicción entre la declaración de la víctima y la confesión del perpetrador: las víctimas Xiao y Wu informaron a la policía dos horas después del incidente, diciendo que alrededor de la 1 a. m. del 3 de julio, fueron asesinados por cinco jóvenes con machetes en Edificio 10 del mercado Jingu Fue secuestrado y robado, pero *** y los perpetradores confesaron cada uno que seis personas cometieron el crimen. Por tanto, existen grandes dudas sobre el número de autores de este caso. 5. Existe una contradicción entre la evidencia documental y la confesión del perpetrador: Ouyang A, Ouyang A, Ouyang B, Ouyang B y otros mencionaron en sus confesiones que Ouyang usó un teléfono móvil para contactar al taxista durante el robo, pero la investigación agencia Los detalles de la llamada del teléfono móvil de Ouyang recuperados muestran que no hay ningún registro de llamada para el número de teléfono móvil de Ouyang 15873851811 entre las 21:51 del 1 de julio de 2009 y las 8:53 del 3 de julio de 2009. El testigo Liao demostró que tuvo contacto telefónico con Ouyang el 2 de julio de 2009, pero no pudo determinar el número de teléfono. El testigo Zhu demostró que tuvo contacto telefónico con Ouyang el 1 de julio de 2009, y Ouyang usó un número que comienza con "; 131", pero no se puede probar que Ouyang utilizó un número que comenzaba con "131" para contactarlo durante el momento del crimen. La evidencia anterior solo puede probar que Ouyang usó otros teléfonos móviles antes del incidente, pero no puede probar directamente que Ouyang usó otros teléfonos móviles durante el incidente. Al mismo tiempo, la fiscalía no puede proporcionar pruebas objetivas para demostrar que Ouyang ha utilizado otros teléfonos móviles u otros números de teléfono móvil. Por lo tanto, las pruebas en este caso no pueden probar que Ouyang haya tenido contacto telefónico con el taxista. 6. La confesión de Ouyang X es inconsistente: las múltiples confesiones de Ouyang X a la agencia de investigación y el juicio judicial original contienen conflictos sobre cuándo y dónde conoció a Ouyang X, y si conocía a Ouyang X o a Ouyang A, etc., que no se pueden descartar razonablemente. , la autenticidad objetiva de su confesión es cuestionable. 7. Aunque Ouyang A y otros coautores confesaron haber participado en el robo, existen contradicciones en los detalles relacionados con Ouyang en sus confesiones: (1) Ouyang confesó que en la mañana del 2 de julio de 2009, Ouyang fue a la casas de Ouyang B, Ouyang Lin, Ouyang B y Ouyang A y les pide a los cuatro que vayan juntos a Loudi. Ouyang A, Ouyang B, Ouyang B y Ouyang Lin confesaron que fue Ouyang A quien los llamó ese día.

(2) Ouyang A confesó a la agencia de investigación que Ouyang A, Ouyang B, Ouyang A, Ouyang Lin y Ouyang B venían de la misma aldea, estudiaban en la misma escuela y, a menudo, navegaban juntos por Internet, por lo que se conocían. otro. Ouyang B, Ouyang A y Ouyang Lin confesaron que conocieron a Ouyang después de que Ouyang A los presentara cuando fueron a robar. (3) Cuando Ouyang A llegó al caso, confesó que la persona involucrada en el robo era Ouyang A. Después de que Ouyang llegó al caso, Ouyang A confesó que la persona que cometió el robo era Ouyang A. Ouyang B, Ouyang B y Ouyang A confesaron por primera vez el 16 de octubre de 2009 que fue Ouyang quien mencionó un robo. En resumen, hay muchas contradicciones en las confesiones de Ouyang A y otros policías y otros perpetradores sobre si conocían a Ouyang, cuándo y dónde conocieron a Ouyang y quién los reunió para robar a Loudi. Por lo tanto, no pueden excluirse razonablemente. Existen dudas sobre si Ouyang A y otros delincuentes y otros perpetradores conocen a Ouyang y si Ouyang participó en el robo. 8. Todos los mafiosos y perpetradores confesaron que después de llegar a Loudi el 2 de julio, se registraron en habitaciones en los pisos quinto y noveno del Hotel Everest en la estación de tren de Loudi. Después del robo, regresaron al hotel para descansar hasta el día. mañana del 3 de julio. Acabo de salir. Sin embargo, el propietario del hotel Everest demostró que no había 6 jóvenes similares que se registraran el 2 de julio. 9. No se encontró al taxista que recogió al perpetrador de este caso, el taxi utilizado en el crimen, el machete, el teléfono celular, el collar y demás pruebas objetivas obtenidas del robo. Ouyang A y otros confesaron que alquilaron un taxi azul cielo para ir a Loudi. El apellido del taxista era Chen y el número de placa era Xiang KX43, pero la agencia de investigación no pudo encontrar el taxi ni al taxista. Al mismo tiempo, en este caso no se ha verificado el arma homicida ni el teléfono móvil robado. Dado que el taxi, el arma homicida y los bienes robados son pruebas objetivas que pueden probar directamente si el apelante Ouyang participó en el robo, la falta de estas pruebas significa que las pruebas existentes carecen de pruebas físicas objetivas para corroborarlo. En resumen, aunque las pruebas de este caso pueden probar que las víctimas Xiao y Wu fueron robadas por otros en la madrugada del 3 de julio de 2009, según el análisis antes mencionado de las pruebas de la sentencia original en la que participó el recurrente Ouyang. el robo, no hay evidencia sobre el número de perpetradores; hay grandes dudas sobre el proceso de llegada de Ouyang al caso; las confesiones de *** con las del perpetrador Ouyang A son inconsistentes, y su confesión sobre si él; conocía a Ouyang y cuándo conoció a Ouyang es inconsistente con otras pruebas en este caso, y con otras* ** También hay contradicciones en las confesiones del mismo perpetrador sobre cuestiones como cómo conoció a Ouyang; también hay contradicciones en el testimonio de los testigos; de si Ouyang tuvo tiempo para cometer el crimen. Además, no se encontró al taxista que conducía al autor del robo, el taxi utilizado durante el crimen, el arma homicida, el collar de oro obtenido en el robo, así como teléfonos móviles y otras pruebas personales y materiales importantes. Por lo tanto, este caso prueba que la evidencia de que el apelante Ouyang participó en el robo tiene dudas importantes que no pueden eliminarse razonablemente, no forma una cadena completa de evidencia y no puede cumplir con los estándares de prueba de que los hechos son claros y la evidencia es confiable y suficiente. Por tanto, quedan establecidos los motivos de apelación y los votos de la defensa del recurrente Ouyang Mou y su defensor de absolución, y este tribunal los adopta. Los hechos declarados en la sentencia original no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. En consecuencia, de conformidad con las disposiciones del artículo 225, párrafo 1, punto (3) y el artículo 195, punto (3) de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, y según lo aprobado por este artículo El comité judicial del tribunal discutido y decidido, y el veredicto es el siguiente:

Resultado de la sentencia de segunda instancia:

1. Tribunal Popular del Distrito de Louxing de la ciudad de Loudi, provincia de Hunan (2010) Louxing Xingchuzi No. 486 se revoca la pena penal. 2. El apelante Ouyang no es culpable. Esta sentencia es definitiva.

Jueces:

Juez presidente Zhao Yongan

Juez Zhou Wei

Juez en funciones Zhang Ting

Fecha del árbitro : 11 de julio de 2014

Secretario y secretario interino Xie Lixiu