¿Cuál es la razón de la generalmente baja eficiencia de la economía estatal de mi país?

Durante mucho tiempo, por razones ideológicas o emocionales, hemos creído erróneamente que sólo la propiedad estatal es la forma más superior de propiedad, y hemos ignorado las graves consecuencias de los defectos inherentes a las empresas estatales. . Esto ha afectado en gran medida el pensamiento estratégico y los resultados reales de la reforma de las empresas estatales. El autor cree que la reforma de las empresas estatales debe abordar directamente sus defectos institucionales comunes. Por lo tanto, revelar las raíces institucionales de la ineficiencia de las empresas estatales nos ayudará a "prescribir la medicina adecuada" en futuras reformas.

1. Desde la perspectiva de la economía corporativa

Teóricamente, la eficiencia operativa de una empresa depende de si puede cumplir las siguientes condiciones: (a) Cuando la empresa compra Cuando compra equipos y materias primas, adquirirlas a un nivel de precios determinado por la competencia en el mercado; (b) lograr la mejor combinación de equipos y materias primas en las condiciones técnicas que puedan estar disponibles en el momento (c) producir en la escala más adecuada; d) producir en la escala más adecuada; los productos se venden a través del mejor canal de ventas con el menor costo (e) No hay negligencia operativa o asignación ineficaz en términos de organización, mano de obra y finanzas; Las empresas que cumplen estas condiciones pueden denominarse empresas más eficientes. Por supuesto, este es sólo el estado óptimo previsto en teoría, e incluso las empresas privadas en un mercado competitivo pueden no ser capaces de alcanzar plenamente este estado óptimo de eficiencia. Sin embargo, nos proporciona un marco de referencia útil para analizar las raíces institucionales de la baja eficiencia operativa de las empresas estatales.

El profesor Masayoshi Uekusa, un famoso economista público japonés, cree que las razones comunes de la "baja eficiencia operativa de las empresas estatales" en varios países del mundo no son más que los siguientes puntos:

(1) Un presupuesto rígido y un sistema de contabilidad final similar al del gobierno. El sistema de contabilidad de las empresas estatales es muy parecido al de las agencias gubernamentales, y sus presupuestos y cuentas finales deben ser aprobados por el Congreso o el gobierno. Al preparar un plan presupuestario, generalmente se basa en los indicadores del año anterior. Por ejemplo, la compra de equipos y materias primas basándose en el "precio" del año anterior suele ser más fácil de aprobar la revisión contable. Como resultado, las propias empresas estatales no tienen ningún incentivo para ahorrar en gastos de compra y otros costos de producción. Además, no se permite transferir diversos fondos presupuestarios a otros proyectos, lo que genera restricciones en la eficiencia del uso del presupuesto. Es este rígido sistema presupuestario y de contabilidad final exclusivo de la contabilidad gubernamental lo que impide que las empresas estatales tomen decisiones óptimas de acuerdo con el principio de eficiencia en importantes asuntos comerciales como adquisiciones, aplicación de tecnología, escala de producción y canales de ventas.

(2) Autonomía operativa insuficiente. Aunque los operadores de empresas estatales tienen cierta autonomía en la toma de decisiones, el Congreso y el gobierno deben decidir asuntos importantes como el presupuesto y las cuentas finales, los planes comerciales, la distribución de ganancias, los honorarios y precios, las inversiones y las disposiciones sobre personal de alto nivel. Además, en general está prohibida la diversificación de las empresas estatales. De esta manera, debido a la interferencia política obligatoria en la inversión, los precios, las finanzas y otros aspectos, en realidad es difícil para las empresas estatales tomar medidas de forma independiente para mejorar la eficiencia operativa. Además, dado que el personal directivo superior no está determinado dentro de la empresa, para obtener ascensos, el personal directivo práctico tiene que trabajar duro para establecer relaciones con políticos externos. Este comportamiento es una razón importante para la negligencia en la gestión.

(3) Múltiples regulaciones y responsabilidades regulatorias poco claras. Tomando a Japón como ejemplo, las empresas estatales no sólo están sujetas al control de la Asamblea Nacional y los organismos gubernamentales competentes, sino también a la intervención del Ministerio de Finanzas, la Agencia de Planificación Económica, el Servicio de Inspección Contable, el Dirección de Supervisión Administrativa del Departamento de Asuntos Generales y otras agencias. Estas múltiples regulaciones limitan aún más la toma de decisiones independiente de las empresas estatales. Además, las decisiones entre el Congreso y varias agencias gubernamentales pueden no ser consistentes. Además, ninguna agencia gubernamental asume la responsabilidad final de la toma de decisiones corporativas, lo que a menudo deja a las empresas estatales perdidas en la toma de decisiones y las acciones. Casi todos los países tienen el problema de regulaciones excesivas sobre las empresas estatales y responsabilidades regulatorias poco claras.

(4) Politización de las regulaciones. La manifestación más obvia de esto en Japón es que los políticos, bajo el concepto político de "primero el desarrollo local", obligaron a los antiguos ferrocarriles nacionales a construir muchos ferrocarriles locales que estaban perdiendo dinero. Este enfoque de "primero los intereses políticos" obviamente ha debilitado el deseo interno de las empresas estatales de mejorar la eficiencia operativa, lo que ha llevado al deterioro de la situación financiera de las empresas estatales y a la intensificación de las pérdidas. El resultado de la "politización" de la regulación debilitará inevitablemente la racionalidad económica de las empresas estatales y reducirá sus beneficios económicos.

(5) "Barrera competitiva" formada por la sobreprotección. No todas las empresas estatales son capaces de lograr un equilibrio entre ingresos y gastos, y algunas empresas estatales dependen de subsidios financieros para sobrevivir. Incluso si las empresas estatales sufren pérdidas operativas, no hay amenaza de quiebra e incluso pueden quedar completamente fuera de la competencia del mercado.

Por lo tanto, incluso si pertenecen a industrias en declive y las empresas en quiebra no pueden eliminarse, el número de empresas desfavorecidas aumentará inevitablemente y la eficiencia general de las empresas estatales disminuirá inevitablemente. Esta situación de estar excesivamente protegido por el Estado y depender siempre de los subsidios gubernamentales para sobrevivir ha llevado al debilitamiento y la degradación del "físico" de las empresas estatales. Los hechos han demostrado que es difícil para las empresas estatales sobreprotegidas producir la misma eficiencia operativa que las empresas privadas competitivas.

(6) Tendencia de prioridad de seguridad. Si las empresas privadas actúan teniendo como principales motivaciones el crecimiento corporativo y la obtención de beneficios a largo plazo, las empresas estatales suelen poner el crecimiento y los beneficios en segundo lugar y considerar más cómo garantizar la seguridad y la salud para reducir diversos Conflictos y problemas para responsabilizar a los funcionarios gubernamentales. Por ejemplo, para prevenir accidentes, las empresas estatales suelen invertir en equipos excesivos o desplegar demasiado personal, independientemente de los beneficios económicos. Esta tendencia a enfatizar la publicidad, descuidar las empresas y aumentar la inversión económica para reducir los "costos políticos" es común entre las empresas estatales de varios países.

(7) Poder de monopolio e ineficiencia de las empresas estatales. Dado que una posición de monopolio puede garantizar la adquisición de ganancias monopólicas, existe una falta de motivación dentro de la empresa para mejorar la eficiencia operativa. Por lo tanto, las empresas estatales monopolísticas tienen más factores de "ineficiencia" que las empresas estatales que se ven empujadas a un entorno de mercado competitivo. Cuando las empresas estatales en industrias no competitivas son bastante rentables, sus factores de "falta de eficiencia" se pasan fácilmente por alto. Esta ilusión de alta eficiencia respaldada por ganancias de monopolio puede fácilmente convertirse en un obstáculo para que las empresas estatales mejoren sus operaciones y eficiencia.

2. Perspectiva organizacional: La ineficiencia de las empresas estatales derivada de defectos en las organizaciones burocráticas

Fundamentalmente hablando, la ineficiencia de las empresas estatales está estrechamente relacionada con la burocracia en su organización. Características de las conexiones internas. Dado que el sistema de gestión de las empresas estatales es similar al de los departamentos administrativos generales, los hábitos burocráticos son una característica distintiva en comparación con las empresas privadas. Stiglitz, economista jefe del Banco Mundial, cree que las organizaciones burocráticas tienen al menos las siguientes deficiencias institucionales:

En primer lugar, hay una diversificación de objetivos en las organizaciones burocráticas, que no maximizan tanto las ganancias como las empresas privadas. Para aclarar los objetivos; en segundo lugar, la relación entre los esfuerzos de los directivos de las empresas estatales y su desempeño laboral es débil, lo que hace que el mecanismo tradicional de incentivos falle. Debido a la asimetría de la información, es difícil establecer un mecanismo de incentivos en el que los objetivos del principal y del agente sean completamente consistentes. En tercer lugar, el objetivo principal de la burocracia es perseguir la maximización institucional; Como concluyó W.A. Niskanen, a los burócratas no les preocupan objetivos como la eficiencia, las ganancias y la calidad del servicio, sino más bien sus salarios, la comodidad en sus oficinas, el prestigio entre el público, el patrocinio del poder, etc. el tamaño de la agencia; en cuarto lugar, la aversión al riesgo de los burócratas es la razón principal de la disminución de las capacidades de innovación de las burocracias. La aversión al riesgo hace que los burócratas tengan que pasar por los procedimientos necesarios para hacer cualquier cosa. Por lo tanto, están acostumbrados a la procrastinación y la evasión, y no les importan las pérdidas sociales de este tipo de burocracia.

Además, la "teoría de la ineficiencia x", propuesta por primera vez por el economista Harvey Leibenstein (leibenstein.h.), también explica mejor las razones organizativas que conducen a la ineficiencia de las empresas estatales. Esta teoría sostiene que la eficiencia de las organizaciones empresariales depende en gran medida del entorno externo en el que las empresas desarrollan sus actividades económicas. Si el entorno está lleno de competencia, habrá una presión externa de arriba hacia abajo dentro de la empresa, lo que la obligará a reducir costos y mejorar la eficiencia. Si no hay presión competitiva en el entorno externo de la empresa, los miembros de todos los niveles de la organización empresarial monopolista generarán un cierto tipo de inercia. Con el paso del tiempo, esta inercia se convertirá en inercia y formará "x incumplimiento". "Eficiencia" dentro de la empresa: este tipo de ineficiencia es causada por el monopolio, especialmente la falta de incentivos dentro de la organización (pero no incluye la ineficiencia en la asignación de recursos). Los síntomas organizacionales comunes correspondientes a la "ineficiencia x" son: organización inflada, exceso de personal, fricciones internas graves, transmisión de información lenta, conciencia débil de los costos, atribución de responsabilidad poco clara, desperdicio grave, gastos no productivos inflados, complacencia con el status quo y preocupaciones ambientales. Falta de adaptabilidad, abandono de la innovación organizacional y de la innovación tecnológica, etc.

Las investigaciones muestran que la "ineficiencia x" causada por la falta de presión competitiva es mucho mayor que la ineficiencia de la asignación de recursos. Por lo tanto, el fenómeno de la "ineficiencia x" merece gran atención por parte de los responsables de las políticas económicas.

3. Razones de la ineficiencia de las empresas estatales desde la perspectiva de la economía de los derechos de propiedad

La posición básica de la economía de los derechos de propiedad moderna es: mientras haya costos de transacción, El sistema de derechos de propiedad tendrá un impacto en la producción. La gente debe buscar conscientemente los efectos beneficiosos del sistema de derechos de propiedad. La economía de los derechos de propiedad estudia cómo reducir o eliminar los costos sociales del funcionamiento del mecanismo del mercado y mejorar la eficiencia operativa definiendo, cambiando y organizando la estructura de los derechos de propiedad, mejorando así la asignación de recursos y promoviendo el crecimiento económico.

La teoría de la agencia en la economía de los derechos de propiedad nos recuerda que las razones directas de la ineficiencia de las empresas estatales son: mecanismos imperfectos de incentivos, supervisión y restricción para los operadores de empresas estatales como agentes, costos excesivos de agencia; los ingresos son demasiado bajos. Al final, esto se refleja principalmente en la ineficiencia de las empresas estatales e incluso en pérdidas operativas generalizadas y sostenidas.

1. La clave para restringir la eficiencia operativa de las empresas es si el mecanismo de incentivo, supervisión y restricción del comportamiento de los agentes es sólido. Hemos visto que en el sistema operativo tradicional de las empresas estatales, los mecanismos de incentivo, supervisión y restricción de los operadores a menudo se ven debilitados debido a la ambigüedad de los estándares de evaluación del desempeño de los operadores y la inevitabilidad de la intervención administrativa. En primer lugar, desde la perspectiva de los mecanismos de incentivos, dado que las variables económicas puras, como la maximización de beneficios, no suelen ser los únicos objetivos (ni siquiera los objetivos principales) de las empresas estatales, muchos objetivos no económicos relacionados con los intereses públicos no son fáciles. Además, el desempeño operativo de las empresas estatales a menudo no es un reflejo fiel de las capacidades y esfuerzos de los operadores, sino que a menudo se ve fuertemente afectado por las políticas nacionales y la intervención administrativa. evaluar con precisión el desempeño de las empresas estatales y motivarlas de manera efectiva. En segundo lugar, desde la perspectiva de los mecanismos de supervisión y restricción, debido a la "asimetría de información", los operadores de empresas estatales no pueden ser supervisados ​​eficazmente por los empleados de la empresa y las autoridades competentes. Además, dado que el principal poder de toma de decisiones operativas de las empresas estatales es. controlados por funcionarios gubernamentales, además, operadores de empresas de propiedad estatal Debido a que generalmente son nombrados por el gobierno en lugar de seleccionar a los mejores del mercado de administradores, los operadores de empresas de propiedad estatal no pueden ni necesitan asumir la responsabilidad final de la toma de decisiones. errores solos. Bajo este acuerdo institucional, tanto el gobierno como los operadores de empresas estatales sólo pueden adoptar una actitud tolerante e infinitamente tolerante hacia la ineficiencia y las pérdidas de las empresas estatales porque la ineficiencia de las empresas estatales no se puede gestionar y corregir de manera oportuna. De esta manera, inevitablemente continuará expandiéndose y expandiéndose. Las investigaciones muestran que: El imperfecto mecanismo de incentivos y restricciones de los operadores de empresas estatales es un problema común que ha afectado durante mucho tiempo a las empresas estatales de mi país. Una de las razones fundamentales por las que las empresas estadounidenses están llenas de vitalidad y competitividad se debe precisamente a la Implementación de un conjunto de métodos de gestión efectivos. El mecanismo de incentivo y restricción de los operadores garantiza la eliminación positiva y la acumulación de ventajas de los grupos de talentos de los operadores. Un sistema sin mecanismos de incentivos y limitaciones de responsabilidad está destinado a ser un sistema ineficiente. Esta es una verdad universal que ha sido probada repetidamente por innumerables hechos en el país y en el extranjero.

2. Los altos costos de agencia y los bajos retornos de agencia son las razones intuitivas y claves de la ineficiencia de las empresas estatales. La teoría de la agencia cree que los costos de agencia se refieren a las pérdidas causadas por la pereza, la irresponsabilidad y el comportamiento de los agentes de extraer riqueza de la empresa por diversos medios, así como los gastos incurridos para suprimir este comportamiento. En términos generales, los costos de agencia surgen de los motivos egoístas de los actores y de la asimetría de información entre principales y agentes. En una relación de agencia, tanto el principal como el agente son personas económicas con motivos de interés propio y sus objetivos de comportamiento son maximizar su propia utilidad. En otras palabras, el agente no puede maximizar incondicionalmente la utilidad del principal como su propio código de conducta, y las funciones objetivas de ambos son inconsistentes. Debido a la coexistencia de los motivos egoístas del agente y la asimetría de información entre el principal y el agente, se produce falta de colaboración o ineficiencia en la relación de agencia, lo que los economistas llaman "riesgo moral" y "selección adversa" inversa. El primero se refiere a "un agente que aprovecha sus ventajas de información para maximizar su utilidad reduciendo sus propios insumos de factores o adoptando comportamientos oportunistas, y conduce conductas que dañan los intereses de otros y reducen la eficiencia organizacional"; "El principal no tiene la información para identificar las dotaciones de los agentes potenciales, los agentes inferiores tienen más probabilidades de convertirse en agentes reales, lo que en última instancia conduce a las consecuencias de selección adversas de 'el dinero malo expulsa al dinero bueno'". En relación con la vida real, la gente está muy familiarizada con el fenómeno de un gran número de operadores de empresas estatales que dañan al público y se enriquecen, utilizan su poder para beneficio personal, dirigen la burocracia y buscan conexiones. Estos fenómenos son sin duda las razones institucionales subyacentes de la ineficiencia de las empresas estatales.

En resumen, el coste de agencia es un fenómeno endógeno de las empresas corporativas y una especie de "coste del sistema" que es difícil de evitar por completo.

La existencia de costos de agencia erosiona los beneficios de agencia. La razón legítima para la existencia de un sistema empresarial sólo puede ser que sus beneficios de agencia son mayores que los costos de agencia. En otras palabras, para que un acuerdo institucional sobreviva, debe garantizar que el sistema tenga la mayor función positiva posible para la sociedad humana.

Los ingresos de agencia son la base racional para el surgimiento de relaciones de agencia, incluidos los sistemas empresariales modernos. Teóricamente, los beneficios de agencia se refieren a la suma de beneficios comparativos y beneficios de escala generados por la división del trabajo y el desarrollo de la especialización. La división del trabajo y los beneficios de especialización y las economías de escala son la base y la fuente de los beneficios de agencia. En el funcionamiento de la economía estatal de mi país, los dos problemas persistentes que inhiben más directamente los ingresos de las agencias y causan ineficiencia de las empresas estatales son la "falta de separación del gobierno y las empresas" y las "grandes pero completas" y las "pequeñas pero completo" en segmentación. El sistema en el que el gobierno y la empresa no están separados no sólo hace que los empresarios sean oficiales, sino que también hace que los funcionarios administrativos se conviertan en "talla única" que "tienen que gestionarlo todo pero no pueden gestionar nada bien". De esta manera, no sólo obstaculiza la división del trabajo y la especialización entre talentos administrativos y talentos empresariales, sino que también suprime el crecimiento y expansión del grupo de operadores profesionales. El resultado sólo puede ser que esta parte de los "ingresos de agencia" provenga de la división. del trabajo y la especialización queda en nada. El patrón de fragmentación "grande pero completo" y "pequeño pero completo" es completamente un "legado" típico del sistema económico planificado centralizado. Obstaculiza directamente la generación de economías de escala y conduce a la ineficiencia de toda la economía estatal. Otra fuente institucional. Con un pequeño análisis comparativo, no es difícil ver que: cuanto más desarrollados son los países, mayor es el grado de división del trabajo y de especialización, y cuanto más exhaustiva es la utilización de las economías de escala, más desarrollados son los países; Cuanto más importante es el mecanismo del mercado en la asignación óptima de los recursos más evidente es. Se puede concluir que ya sea la fragmentación o lo "grande pero completo" o "pequeño pero completo" causado por la voluntad de varios funcionarios, son incompatibles con, e incluso van en contra, el principio de "maximización de la utilidad" requerido por la economía de mercado moderna.

Cada vez más académicos creen que en la teoría de la agencia, la cuestión más crítica no es la definición de los derechos de propiedad, sino cómo establecer un mecanismo eficaz de incentivo y restricción para los operadores. El éxito del sistema de agencia de empresas estatales también depende de la perfección de los mecanismos de incentivo y restricción. Por lo tanto, reducir los costos de agencia y aumentar los ingresos de la agencia mediante el establecimiento y la mejora de los mecanismos de incentivos y restricciones para los operadores (agentes) debería ser el tema central y el objetivo principal de la innovación empresarial de las empresas estatales.

IV. Perspectiva empírica: las raíces institucionales de la ineficiencia de las empresas estatales en mi país

En las últimas una o dos décadas, los académicos chinos han llevado a cabo investigaciones empíricas en profundidad. sobre las causas de la ineficiencia de las empresas estatales. El equipo de investigación del primer lote de proyectos de licitación de la Academia China de Ciencias Sociales "Investigación sobre la situación actual y las soluciones de las empresas estatales con graves pérdidas" llevó a cabo una investigación empírica interregional e intersectorial sobre el problema de las pérdidas de propiedad estatal. empresas de propiedad estatal, y el resultado final fue el libro "Investigación sobre las pérdidas de las empresas estatales chinas". Las razones de las pérdidas de las empresas estatales chinas se resumen en seis categorías, a saber, razones históricas, razones macro, razones de gestión y razones de mecanismo. , razones estructurales y razones de tendencia. Desde el punto de vista de la administración empresarial moderna, las más dignas de atención son las razones de gestión y las razones del mecanismo operativo.

1. Razones de gestión de las graves pérdidas de las empresas estatales chinas

Las razones de gestión de las graves pérdidas de las empresas estatales chinas son principalmente: gestión débil del trabajo básico y falta de medidas efectivas para suprimir los aumentos de costos; errores en la toma de decisiones corporativas, deseosos de establecer proyectos a ciegas, pero nadie es responsable de los retornos de las inversiones; mala calidad de los operadores comerciales, no comprenden las reglas operativas de la economía de mercado, falta de habilidades comerciales; insuficiente innovación tecnológica y de productos, débil competitividad del mercado afectada por la inercia del modelo de economía planificada, falta de una filosofía empresarial orientada al mercado, etc.

Entre las empresas estatales chinas con pérdidas graves, hay problemas comunes como baja calidad de los operadores, ideas obsoletas, falta de conocimientos de gestión modernos, baja capacidad de gestión y toma de decisiones y cambios frecuentes de operadores. , que conducen a un comportamiento de toma de decisiones a corto plazo. Por ejemplo, la fábrica de relojes de Beijing, que ha sufrido pérdidas durante seis años consecutivos, cambió de director de fábrica ocho veces. A principios de 1992, sus pérdidas acumuladas alcanzaron los 25,26 millones de yuanes y sus atrasos fiscales ascendieron a 29 millones de yuanes. No fue hasta 1992 que se nombró a un director de fábrica con visión para la economía de mercado, coraje en la innovación y espíritu pionero, y la empresa obtuvo ganancias. En 1994, logró una ganancia total de 5 millones de yuanes. Este caso no sólo ilustra la incompetencia de los anteriores directores de fábrica antes de 1992, sino que también refleja profundamente los graves defectos del sistema de selección de operadores de empresas estatales de mi país, es decir, no selecciona operadores verdaderamente calificados de acuerdo con los requisitos inherentes de la empresa. hacer de la "confiabilidad política" el criterio absoluto y primario para seleccionar a los operadores de empresas estatales. Muchas personas que tienen talentos de gestión pero que no son buenos para comprender y satisfacer la voluntad de sus superiores a menudo quedan excluidas de las filas de los directivos.

Después de largas investigaciones, los expertos de la Escuela Central del Partido finalmente llegaron a una conclusión básica: "Los empresarios no pueden ser seleccionados ni requeridos según los estándares de los políticos". Aunque esta proposición es tan simple y directa como el sentido común, contiene un despertar teórico y una evolución cognitiva extremadamente valiosos. Durante mucho tiempo, siempre hemos estado acostumbrados a anteponer los estándares políticos a todo lo demás a la hora de seleccionar emprendedores, dejando las capacidades empresariales más críticas en un segundo plano. Desde un nivel micro, la despolitización, la profesionalización y la mercantilización de los talentos gerenciales son requisitos inevitables de la economía de mercado y también son factores clave que determinan el éxito de la innovación sistémica en las empresas estatales de mi país.

2. El mecanismo operativo explica las pérdidas de las empresas estatales chinas

Desde la perspectiva de la propia empresa, las deficiencias y defectos en el mecanismo operativo son los principales factores que causan las pérdidas. las pérdidas de la empresa. Aunque las empresas estatales de China han experimentado 20 años de reformas, no se han resuelto cuestiones institucionales profundamente arraigadas, como el mecanismo de incentivos y el mecanismo de restricción de los operadores comerciales (especialmente las limitaciones de los derechos de propiedad, las limitaciones de responsabilidad y las limitaciones de los riesgos ocupacionales de los empresarios). Actualmente, hay una falta particular de mecanismos de restricción en tres niveles: primero, a nivel nacional, los accionistas nacionales están ausentes. En otras palabras, las actividades operativas de las empresas estatales carecen de una supervisión efectiva y de restricciones estrictas que representen los intereses de los accionistas nacionales; en segundo lugar, en todos los niveles de gobierno, las decisiones operativas de los activos estatales carecen de restricciones de responsabilidad económica. Por un lado, ha habido un fenómeno a largo plazo en el que los gobiernos de todos los niveles no distinguen entre gobierno y empresas y reemplazan las empresas por el gobierno. Por otro lado, la mayoría de los líderes gubernamentales sólo ejercen control sobre los activos de propiedad estatal, pero no los toman. cualquier responsabilidad por errores en la toma de decisiones. En tercer lugar, a nivel empresarial, los gerentes no existen restricciones de riesgos laborales en este nivel. Esto demuestra que incluso si los operadores de empresas estatales fracasan, no enfrentan los riesgos laborales de ser despedidos en cualquier momento y arruinar su propio futuro, como ocurre en los países desarrollados.

Los académicos chinos reconocen que los “defectos en la estructura de gobierno corporativo” son una de las causas importantes de la ineficiencia en las empresas estatales. Según Wang Yuan y Li Zhaoxi, investigadores del Centro de Investigación para el Desarrollo del Consejo de Estado, "las decisiones precipitadas, el despilfarro de fondos públicos, el impago de deudas, las transferencias de fondos, etc., son fenómenos bastante graves en las empresas estatales chinas. el problema es que no se ha establecido una estructura de gobierno corporativo eficaz." Una de las manifestaciones específicas de los "defectos en la estructura de gobierno corporativo" es el problema común de "dirigentes múltiples y poderes y responsabilidades poco claros" en las empresas estatales de mi país. Aunque actualmente varios lugares están transformando empresas estatales en sistemas empresariales modernos, muchas empresas estatales que han pasado por una "reestructuración" sólo han desempeñado vigorosamente una función de "recaudación de fondos" y sus mecanismos operativos han cambiado la sopa sin cambiar la medicina. Por ello, han sido criticados por los medios de comunicación apodados "Flop Company". Estas empresas tienen estructuras de poder internas superpuestas y múltiples líderes, lo que dificulta lograr un mando centralizado y unificado. En particular, las "tres antiguas reuniones" (comité del partido, sindicato y congreso de trabajadores) y las "tres nuevas reuniones" (junta directiva, junta de supervisores y junta de accionistas) a menudo coexisten al tomar decisiones. Compiten entre sí por el poder y discuten, y nadie es responsable de ningún problema. Este tipo de estructura de gobierno con derechos y responsabilidades poco claros eventualmente conducirá a una baja eficiencia organizacional.

En resumen, la eficiencia operativa generalmente baja de las empresas estatales en varios países no es de ninguna manera accidental, sino un producto inevitable de sus fallas institucionales. Precisamente debido a las muchas fallas institucionales en el funcionamiento de las empresas estatales, la transformación completa del mecanismo operativo es particularmente importante. Considerando la situación actual de nuestro país, es muy necesario comprender las raíces institucionales de la ineficiencia de las empresas estatales. Pero lo más importante es prescribir el medicamento adecuado y encontrar una salida fundamental a las dificultades operativas de las empresas estatales. Refiriéndose a la experiencia internacional, debemos ajustar activamente la relación entre el gobierno y las empresas, el gobierno y las empresas privadas, insistir en buscar el desarrollo con las "empresas privadas" como organismo principal y esforzarnos por reducir la interferencia irrazonable del gobierno en las empresas y mejorar la economía. La racionalidad de las empresas estatales es la única forma de reformar.